{"guid": "ussr:1b8ad6cc-db71-4a83-a31b-61099eade7ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.404.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 404/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.404.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b8ad6cc-db71-4a83-a31b-61099eade7ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.404.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.404.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.404.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 404/2017-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejedanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 575/2015 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 575/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 468,51 € (slovom štyristošesťdesiatosem eur a päťdesiatjeden centov) na\núčet advokáta JUDr. Vladimíra Štefeka, Škultétyho 1, Bratislava, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2017\nelektronicky a 17. augusta 2017 prostredníctvom mailu doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 575/2015 (ďalej len „namietané\nkonanie“). Súčasťou príloh k sťažnosti bolo rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie\nBratislava sp. zn. 14111/2017-KaBA z 1. augusta 2017, ktorým bol sťažovateľovi priznaný\nnárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Vladimír Štefek na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom v právnej veci porušovania označených práv\npostupom krajského súdu v namietanom konaní.\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že vystupuje v postavení žalobcu\nv diskriminačnom konaní vedenom proti mestskej časti\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“), ktorá mu opakovane svojvoľne zamietla jeho žiadosť o poskytnutie\njednorazovej dávky sociálnej pomoci na úhradu mimoriadnych výdavkov (kúpu chladničky)\npre občana nachádzajúceho sa v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (invalidný\n\n2\n\ndôchodca so zdravotne ťažkým postihnutím). Na základe uvedeného sa sťažovateľ žalobou\npodanou 15. marca 2010 domáhal ochrany svojich práv na Okresnom súde Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“), na ktorom bola vec vedená pod sp. zn. 44 C 32/2010. Okresný\nsúd žalobu sťažovateľa zamietol rozsudkom sp. zn. 44 C 32/2010 zo 16. novembra 2011.\nSťažovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 14 Co 30/2012 z 15. októbra 2013, ktorým rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k.\n44 C 32/2010-1267 z 8. júla 2015 žalobu opätovne zamietol. Sťažovateľ podal proti\nuvedenému rozsudku 26. augusta 2015 odvolanie. Napadnuté konanie je na krajskom súde\nvedené pod sp. zn. 14 Co 575/2015.\n3. Sťažovateľ argumentoval, že od postúpenia veci krajskému súdu 1. decembra 2015\nnebol vo veci zo strany tohto súdu vykonaný žiadny úkon, a preto sťažovateľ podal\nsťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú podpredseda krajského súdu vyhodnotil vo svojej\nodpovedi sp. zn. Spr. 2037/17 z 8. marca 2017 ako opodstatnenú.\n4. V súvislosti s právnou a faktickou zložitosťou veci sťažovateľ zastáva názor, že\nide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov, nie je zložitá, a preto mala\nbyť ukončená v priebehu niekoľkých mesiacov, najmä keď samotné plynutie času v trvaní\nniekoľkých rokov môže viesť k nenapraviteľným následkom. V súvislosti s posúdením\nsprávania účastníkov konania sťažovateľ uviedol, že využil všetky právne prostriedky, ktoré\nmu právne predpisy na ochranu jeho práv poskytovali, a žiadnym spôsobom neprispel\nk vzniku prieťahov v posudzovanom konaní. Vo vzťahu k postupu krajského súdu\nsťažovateľ tvrdí, že konanie sa začalo ešte v roku 2010 a doteraz nie je právoplatne\nskončené. Vzhľadom na celkovú dĺžku posudzovaného konania v trvaní viac ako siedmich\nrokov a zjavne neefektívnu činnosť odvolacieho súdu sťažovateľ hodnotí celé konanie ako\nneefektívne a nesprávne, a to aj bez vyhodnocovania jednotlivých čiastkových úkonov\nkrajského súdu.\n\n3\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo\n\n, bytom\n\nupravené v čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy SR, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod 14 Co/575/2015\nporušené bolo.\n2. Základné právo\n\n, bytom\n\nupravené v čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod 14 Co/575/2015 porušené bolo.\n3. Ústavný súd SR prikazuje Krajskému súdu v Bratislave, aby v konaní pod\n14Co/575/2015, konal bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\n, bytom\n\nsa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 2.500 €..., ktorý je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 404/2017-21 z 31. augusta 2017 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1\na 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] v časti namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v namietanom konaní, vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n7. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 8. septembra 2017 predsedu\nkrajského súdu vyzval, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň\nho vyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n8. Predseda krajského súdu vo svojom stanovisku sp. zn. 1 SprV/439/2017\ndoručenom ústavnému súdu 3. októbra 2017 uviedol, že netrvá na ústnom prerokovaní veci\n\n4\n\npred ústavným súdom a súčasne s poukazom na vyjadrenie predsedníčky senátu\n14 Co uviedol:\n„\n\nuviedla, že predmetná vec bola predložená na Krajský súd\n\nv Bratislave dňa 01.12.2015 do senátu 14Co a bola pridelená referujúcej sudkyni\n. Poznamenala, že po odchode\n\ndo starobného\n\ndôchodku k 01.01.2017 bola rozvrhom práce na rok 2017 pridelená do senátu 14Co,\npričom prevzala všetky veci po\n\n. Ako predsedníčka senátu zodpovedná\n\nza chod tohto senátu vzhľadom na najvyšší počet neskončených vecí v tomto senáte a\nnutnosť vybavovania najstarších vecí, z roku 2012, 2013 a 2014 uviedla, že senát 14Co v\nprvom polroku roku 2017 začal vybavovať prednostne najstaršie veci (rok 2012, 2013 a\n2014). Dodala, že k mesiacu august je v tomto senáte viac ako 580 neskončených vecí,\npričom konštatovala, že vznik prieťahov v predmetnej veci je výsledkom objektívneho stavu\nzaťaženia konajúceho senátu, čiastočne i skladby pridelených vecí. Ani pri dôslednom\nplnení pracovných povinností nie je podľa slov predsedníčky senátu možné vybavovať veci\npriebežne v primeranej lehote. Napriek tomu, vzhľadom na predmet sporu (porušenie\nzásady rovnakého zaobchádzania) uvedenú právnu vec vytýčila na verejné vyhlásenie\nrozhodnutia dňa 26.09.2017...“\n9. Ústavný súd doručil vyjadrenie predsedu krajského súdu 4. októbra 2017\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa, ktorý naň písomne reagoval vo svojom stanovisku\ndoručenom ústavnému súdu 17. októbra 2017. Právny zástupca sťažovateľa v danom\nstanovisku uviedol:\n„Vo vyjadrení na výzvu Ústavného súdu SR zo dňa 27.09.2017 pán podpredseda\nKrajského súdu v Bratislave cituje vyjadrenie predsedníčky senátu zo dňa 14.09.2017,\npodľa ktorého sú prieťahy v danej veci spôsobené odchodom referujúcej sudkyne do\ndôchodku k 01.01.2017, tým, že senát v r. 2017 prednostne vybavuje najstaršie veci z roku\n2012 a novšie a k mesiacu august je v tomto senáte 580 neskončených vecí, pričom ani pri\ndôslednom plnení pracovných povinností nie je možné vybavovať veci priebežne\nv primeranej lehote.\nDôvody, pre ktoré senát 14Co v r. 2016 vôbec vo veci nekonal predsedníčka senátu\nneuvádza...\n\n5\n\nSenát o podanom odvolaní napokon rozhodol len 13 dní od doručenia výzvy\nÚstavného súdu SR na odvolací súd, pritom po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní\n14Co/575/2015 dňa 24.01.2017 bol odvolaciemu súdu poskytnutý dostatočný časový\npriestor potrebný na prijatie opatrení s cieľom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu.\nKrajský súd v Bratislave od podania odvolania sťažovateľa pi rozsudku OS v Bratislave 3\ndňom 01.12.2015, napriek sťažnosti na prieťahy v konaní, vôbec nekonal.\nPodľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR sa za prieťah zapríčinený postupom\nsúdu považuje situácia, kedy s prihliadnutím na ďalšie okolnosti a osobitosti prejednávanej\nveci, nebol zo strany konajúceho súdu vykonaný žiaden úkon po dobu dlhšiu ako 6\nmesiacov...“\n10. Sťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu taktiež\nuviedol, že súhlasí, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci prijatej\nsťažnosti.\n11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia jeho základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v jeho právnej veci.\n\n6\n\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\n\n7\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n18. Predmetom konania pred krajským súdom je rozhodovanie o odvolaní\nsťažovateľa proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 44 C 32/2010 z 8. júla 2015, ktorým\nzamietol žalobu sťažovateľa týkajúcu sa nepriznania jednorazovej dávky sociálnej pomoci\nna úhradu mimoriadnych výdavkov – chladničky v sume 321 € vrátane náhrady trov\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú vec patriacu do rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov. Zo skutočností uvedených sťažovateľom a krajským súdom, ani\nso zreteľom na povahu veci ústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by\nodôvodňovala záver o jej právnej či faktickej zložitosti.\n19. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu sťažovateľa\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným\nprieťahom.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup krajského súdu v napadnutom konaní.\n21. Zo sťažnosti a spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľ podal krajskému súdu\n26. augusta 2015 odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Krajský súd po takmer dvoch\n\n8\n\nrokoch nečinnosti (po doručení uznesenia o prijatí a výzvy ústavného súdu na vyjadrenie)\nnariadil pojednávanie na 26. september 2017 a na pojednávaní o uvedenom odvolaní\nsťažovateľa rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n22. Ústavný súd nemohol akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení predsedu\nkrajského súdu (citované v bode 8 tohto nálezu), ktorý dôvodil prieťahy v súdnom konaní\nvysokým nápadom nevybavených podaní a s tým súvisiacim prednostným vybavovaním\nstarších podaní. Ústavný súd pritom poukazuje na svoju predchádzajúcu štandardnú\njudikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n23. Ústavný súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel k záveru, že postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 575/2015 a predovšetkým jeho\nnečinnosťou v období od 1. decembra 2015 do nariadenia pojednávania a rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľa (takmer 22 mesiacov) došlo k zbytočným prieťahom. Z toho\nvyplýva, že postupom krajského súdu došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n24. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n\n9\n\n25. V nadväznosti na bod 1 petitu sťažnosti ústavný súd neprikázal krajskému súdu\nv danom konaní konať, keďže v konaní bolo 26. septembra 2017 rozhodnuté, pričom\nkrajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n28. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval finančné odškodnenie v sume 2 500 €,\nktoré odôvodňoval dlhoročnou právnou neistotou a z nej vyplývajúcou psychickou ujmou\na hmotnou núdzou, ako aj skutočnosťou, že doterajší priebeh konania vykazuje znaky\nzbytočných prieťahov.\n29. So zreteľom na dĺžku konania krajského súdu vedeného pod sp. zn.\n14 Co 575/2015, berúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu (povaha konania, skutočnosť,\nže krajský súd v čase rozhodovania ústavného súdu už vo veci rozhodol), ústavný súd\npovažoval za odôvodnené priznať mu sumu 500 € ako primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľovi, ktoré mu\nvznikli\n\nv\n\ndôsledku\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nadvokátom\n\nJUDr. Vladimírom Štefekom a ktoré uplatnil v podaní doručenom ústavnému súdu\n5. septembra 2017, ako aj v doplnení petitu sťažnosti doručenom ústavnému súdu\n17. októbra 2017. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\n\n10\n\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal úhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\nspísanie sťažnosti a jej doplnenie, vyjadrenie k stanovisku krajského súdu) v súlade s § 1\nods. 3, § 11 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) po 147,33 €, t. j.\ncelkovo 3 x 147,33 €, ktoré spolu s režijným paušálom 3 x 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\ntvoria celkovú sumu 468,51 €.\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCSP).\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "sociálne dávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/575/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e54071d2-3d12-4d72-95cf-0f135dee3667:05d8773d-dc34-4120-9954-dbdf965e9e8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1310203030.2", "spisova_znacka": "14Co/575/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/575/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1310203030.2"}, {"guid": "42c88c13-77ec-4821-9b73-def6dad1feb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710200212.1", "spisova_znacka": "14Co/30/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/30/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710200212.1"}], "citovane_v": []}