{"guid": "ussr:d95ebf5d-be3d-4aa2-b9dd-dac9bea42602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.394.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 394/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.394.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d95ebf5d-be3d-4aa2-b9dd-dac9bea42602", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.394.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.394.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.394.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 394/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 C 210/2008, ďalej vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008 a jeho rozsudkom č. k.\n25 C 210/2008-121 z 3. októbra 2011, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Co 12/2012 a jeho rozsudkom č. k. 4 Co 12/2012-154 z 11. júna 2014 a vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky v dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 215/2016 a jeho\nuznesením sp. zn. 6 Cdo 215/2016 z 27. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008,\nďalej vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008 a jeho rozsudkom č. k. 25 C 210/2008-121\nz 3. októbra 2011 (ďalej len „rozsudok okresného súdu z 3. októbra 2011“), vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 a čl. 47 ods. 3 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Co 12/2012 a jeho rozsudkom č. k. 4 Co 12/2012-154 z 11. júna 2014 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu z 11. júna 2014“) a vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\n2\n\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v dovolacom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 215/2016 a jeho uznesením sp. zn. 6 Cdo 215/2016\nz 27. apríla 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu z 27. apríla 2017“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v postavení žalobcu\nstranou súdneho konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 25 C 210/2008. Okresný\nsúd v označenom konaní rozhodol o žalobe sťažovateľa rozsudkom z 3. októbra 2011 tak,\nže zamietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupom.\n3. Sťažovateľ za nezákonné rozhodnutie označil platobné rozkazy, ktoré vydal\na následne zrušil samostatnými uzneseniami Okresného súdu Bratislava III. Podľa\nsťažovateľa nebyť zrušenia platobných rozkazov, v nich priznané pohľadávky voči jeho\ndlžníkovi by boli ostali „fixné“ a nebolo by ich možné v následnom konkurznom konaní\npoprieť. Okresný súd konštatoval, že platobné rozkazy nespĺňajú charakter rozhodnutí\n„podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.“, keď u nich absentuje podmienka ich zrušenia pre\nnezákonnosť. Tieto rozhodnutia boli síce uzneseniami súdu prvého stupňa zrušené, avšak\nnie v dôsledku ich nezákonnosti, ale preto, že bolo preukázané ich nedoručenie do vlastných\nrúk odporcovi (neprevzala ich osoba v tom čase oprávnená konať v mene odporcu), pričom\nzrušujúce uznesenia boli potvrdené aj v odvolacom konaní.\n4. Sťažovateľ nesprávny úradný postup videl v tom, že súd nesprávne doručoval\nplatobné rozkazy určené do vlastných rúk osobe, ktorá nebola oprávnená zásielku v mene\nodporcu – adresáta prevziať, po zrušení platobných rozkazov súd nepostupoval vo veci\nplynule a v primeranej lehote nevydal konečné rozhodnutie, na podklade, ktorého by mohol\nnavrhovateľ uplatniť nárok v konkurznom konaní, a súd nesprávne prerušil konanie.\nOkresný súd konštatoval, že sťažovateľom nebol preukázaný ním tvrdený nesprávny úradný\npostup.\n\n3\n\n5. Vo vzťahu k doručovaniu platobných rozkazov okresný súd uviedol, že tieto boli\npoštovým doručovateľom doručené osobe v tom čase vedenej v obchodnom registri\nvo funkcii štatutára odporcu, a preto Okresný súd Bratislava III nemal dôvod pochybovať\no tom, že platobné rozkazy boli riadne doručené a prevzaté osobou na to oprávnenou, a tak\nnepochybil, keď na nich vyznačil právoplatnosť, pričom až po neskoršom preukázaní\nneexistencie\n\noprávnenia\n\nosoby,\n\nktorá\n\nzásielky\n\nprevzala\n\nku\n\nkonaniu\n\nv\n\nmene\n\nadresáta/odporcu, boli predmetné platobné rozkazy zrušené; uvedený postup bol odobrený\naj odvolacím súdom.\n6. Ak sťažovateľ namietal nesprávnosť postupu Okresného súdu Bratislava III pre\nprerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu, potom podľa\nokresného súdu „de facto namietal nezákonnosť jeho rozhodnutí o prerušení konania, keďže\ntieto rozhodnutia boli výsledkom aplikácie ust. § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb.\no konkurze a vyrovnaní a boli v nich obsiahnuté… v konaní nebolo preukázané, že by\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava III… boli zrušené pre nezákonnosť príslušným\norgánom. Nesplnili charakter rozhodnutí zrušených pre nezákonnosť podľa § 6 zákona\nč. 514/2003 Zb.“.\n7. Pokiaľ išlo o nesprávny úradný postup spočívajúci v nedôvodných prieťahoch\nv sťažovateľom v žalobe označených konaniach, okresný súd nezistil v postupe Okresného\nsúdu Bratislava III pochybenie spočívajúce v jeho nečinnosti, ktoré by zakladalo nesprávny\núradný postup. Bol toho názoru, že v označených konaniach Okresný súd Bratislava III bez\nmeškania rozhodol o zrušení vydaných platobných rozkazov, vec bez meškania predložil\nodvolaciemu súdu, ktorý potvrdil správnosť prvostupňových rozhodnutí a následne dôvodne\nrozhodol o prerušení konania pre vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu.\n8. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd svojím rozsudkom z 11. júna 2014 potvrdil\nrozsudok okresného súdu z 3. októbra 2011 ako vecne správny a v plnom rozsahu sa\nstotožnil s jeho dôvodmi.\n4\n\n9. Proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu z 11. júna 2014 podal sťažovateľ\ndovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením z 27. apríla 2017 tak, že dovolanie\nsťažovateľa odmietol z dôvodu neprípustnosti.\n10. Najvyšší súd konštatoval, že prípustnosť dovolania vzhľadom na čas jeho\npodania posudzoval podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pričom\nnezistil žiadnu vadu konania podľa § 237 ods. 1 OSP, jediné vady, ktoré by mohli založiť\nprípustnosť dovolania proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu. Najvyšší súd\ns poukazom na vzťahujúcu sa právnu úpravu vyhodnotil ako neopodstatnené sťažovateľom\nnamietané vady, že nebol vypočutý odvolacím súdom a vec bola ním rozhodnutá bez\nnariadenia pojednávania. Rovnako vyhodnotil aj námietku sťažovateľa o pochybeniach\nv postupe odvolacieho súdu pri verejnom vyhlásení rozsudku a oznámení termínu jeho\nvyhlásenia, pretože zistil zachovanie zákonného postupu odvolacím súdom. Dovolací súd\nnezistil ani sťažovateľom tvrdené porušenie jeho práv opomenutím splnenia poučovacej\npovinnosti voči jeho osobe ako ani nedostatočným či nepresvedčivým odôvodnením\nrozsudku krajského súdu.\n11. Sťažovateľ vo svojej rozsiahlej, ale vecne neprehľadnej sťažnostnej argumentácii\nv podstate namieta arbitrárnosť záverov rozsudku okresného súdu z 3. októbra 2011,\npotvrdzujúceho rozsudku krajského súdu z 11. júna 2014 a aj uznesenia najvyššieho súdu\nz 27. apríla 2017 o odmietnutí dovolania sťažovateľa. Zároveň namieta neprimerané\nprieťahy v postupe okresného súdu v základnom konaní.\n12. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví porušenie ním označených základných a iných práv postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008 (základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ďalej postupom okresného súdu\nv prvostupňovom konaní (sp. zn. 25 C 210/2008) a rozsudkom okresného súdu z 3. októbra\n5\n\n2011 (základné práva podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), postupom krajského súdu v odvolacom konaní a jeho\nrozsudkom z 11. júna 2014 (základné práva podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 a čl. 47 ods. 3 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) a postupom najvyššieho\nsúdu v dovolacom konaní a jeho uznesením z 27. apríla 2017 (základné práva podľa čl. 46\nods. 1, 3 a 4 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na právo na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru), zruší napadnuté rozhodnutia\na vráti na ďalšie konanie, prizná sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\na náhradu trov konania.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6\n\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n16. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008\n17. Ústavný súd opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových\nnáležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/ 07, III. ÚS 305/07).\n18. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie svojich označených práv v príčinnej\nsúvislosti s prieťahmi v základnom prvostupňovom konaní vedenom okresným súdom pod\n7\n\nsp. zn. 25 C 210/2008, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na preukázané právoplatne\nukončené konanie vedené okresným súdom v čase niekoľko rokov pred doručením\nsťažnosti ústavnému súdu (čo je zrejmé z ukončenia odvolacieho i dovolacieho konania\nv danej veci) je objektívne vylúčená možnosť pretrvávania porušenia označených práv\nsťažovateľa v čase podania sťažnosti ústavnému súdu. Preto ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti odmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 210/2008 a jeho rozsudkom\nz 3. októbra 2011\n19. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uvádza, že jeho právomoc poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám sa riadi princípom subsidiarity a je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy, ktoré sú povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto právomoc ústavného súdu nastupuje až vtedy, ak\nnie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n20. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie ním označených práv postupom okresného\nsúdu v základnom konaní a jeho rozsudkom 3. októbra 2011, ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ mohol využiť a aj využil prípustný riadny opravný prostriedok – odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu, o ktorom rozhodol krajský súd. Právomoc iného súdu (krajského\nsúdu) poskytnúť ochranu základným a iným právam sťažovateľa vylučuje právomoc\nústavného súdu v tej istej veci, a preto ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti\npostupu a rozsudku okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nnedostatok svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n8\n\npostupom krajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 12/2012\na jeho rozsudkom z 11. júna 2014 a základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 3 a 4 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru postupom najvyššieho súdu v dovolacom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 215/2016 a jeho uznesením z 27. apríla 2017\n21. Ústavný súd vzhľadom na sťažovateľom podané dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu z 11. júna 2014 a uznesenie najvyššieho súdu z 27. apríla 2017, ktoré bolo\ndoručené sťažovateľovi 20. júna 2017 a ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie\nsťažovateľa ako neprípustné, považoval za zachovanú lehotu na podanie sťažnosti [porovnaj\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika z 12. 11. 2002, sťažnosť č. 46129/99] a predbežne posúdil\nmožnosť porušenia práv sťažovateľa rozsudkom krajského súdu z 11. júna 2014, ako aj\nsťažovateľom namietaný postup a uznesenie najvyššieho súdu z 27. apríla 2017.\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n23. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\n9\n\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n24. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj ESĽP,\nktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý\nargument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“\n(napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva\nzároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd\nv rozsudku reagoval na každý argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho\nkonania považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n25. Vo vzťahu k procesnému postupu krajského súdu v odvolacom konaní\na ku skutkovým a právnym záverom v napadnutom rozsudku krajského súdu (a ním\nodobreným záverom okresného súdu), ako aj vo vzťahu k postupu najvyššieho súdu\nv dovolacom konaní a k jeho záverom o neprípustnosti dovolania v napadnutom uznesení\nústavný súd argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ich ústavnú\nudržateľnosť a nezistil, že by posudzovaný napadnutý postup a napadnuté rozhodnutia boli\n10\n\nsvojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade\ns platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnené, a tým mohli zakladať dôvod na\nzásah ústavného súdu v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n26. Ústavný súd v celom rozsahu odkazuje na veľmi podrobne a vyčerpávajúce\nodôvodnenia všetkých sťažovateľom napádaných súdnych rozhodnutí. S prihliadnutím na\nnejasnú a neprehľadnú sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa ústavný súd považuje za\nnadbytočné osobitné zhrnutie eventuálne citáciu záverov vyslovených v napadnutých\nrozhodnutiach v rozsahu presahujúcom vymedzenie ich podstatných častí v bode I tohto\nuznesenia.\n27. Keďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv\npostupom a rozsudkom krajského súdu z 11. júna 2014 ani postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu z 27. apríla 2017, odmietol jeho sťažnosť v tejto časti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n28. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "rozhodnutie-zákonnosť", "náhrada škody (ujma)", "nesprávny úradný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "4e65128e-5209-4a5c-9867-8938e746b3f8:6a2a4526-6353-4fdb-b917-bc2f7661fb76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237143.2", "spisova_znacka": "4Co/12/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/12/2012 z 10. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237143.2"}], "citovane_v": []}