{"guid": "ussr:d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 389/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 389/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Paulínou Naništovou, Sládkovičova 8, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.\n28 C 141/2014 z 26. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n28 C 141/2014 z 26. apríla 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn.\n28 C 141/2014 vedie konanie, ktorým sa\n\n(ďalej len „žalobkyňa“)\n\ndomáha proti sťažovateľovi ako žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením uložil sťažovateľovi poriadkovú pokutu\nvo výške 200 €. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. mája 2017. Okresný súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že napriek skôr uloženej poriadkovej pokute\nsťažovateľ naďalej neumožňoval sprístupnenie nehnuteľnosti znalkyni ustanovenej\nokresným súdom. Na základe upozornenia znalkyne okresný súd sťažovateľa 6. apríla 2017\nvyzval, aby rešpektoval uznesenie okresného súdu z 15. októbra 2015 a sprístupnil dané\nnehnuteľnosti na ohliadku znalkyni do 28. apríla 2017. Okresný súd zaslal predmetné\noznámenie sťažovateľovi a znalkyni na vedomie.\n4. Sťažovateľ namieta, že napadnuté uznesenie mu bolo doručené spolu s už\nuvedenou výzvou súčasne, a to 20. mája 2017, čím mu bolo znemožnené splniť výzvu súdu\ndobrovoľne v stanovenej lehote do 28. apríla 2017, pričom automaticky bol sankcionovaný\nporiadkovou pokutou.\n5. Podľa sťažovateľa neoddeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces je ústavná\npožiadavka preskúmania rozhodnutia súdu nižšieho stupňa súdom vyššieho stupňa, a preto\nv posudzovanej veci nie je zaručené jeho ústavné právo na súdnu ochranu a právo na\nspravodlivý proces v podobe možnosti sa brániť proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nopravným prostriedkom. Podľa novej právnej úpravy uvedenej v Civilnom sporovom\nporiadku (ďalej len „CSP“) v ustanovení § 387 nie je uznesenie o uložení poriadkovej\npokuty uvedené vo výpočte rozhodnutí, proti ktorým je odvolanie prípustné, a preto sa\nsťažovateľ domnieva, že uvedená úprava je protiústavná a porušuje jeho označené práva.\n\n2\n\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov\nzo dňa 26.04.2017 sp. zn. 28 C 141/2014 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 26.04.2017 sp. zn. 28 C 141/2014 zrušuje\na vec vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.\nOkresný súd Prešov je povinný zaplatiť náhradu trov konania\nv sume 312,34 € na účet jeho právnej zástupkyne Mgr. Paulíny Naništovej... do\n15 dni od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred\nústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\ntakto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n3\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n10. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n11. Zároveň je v súvislosti s namietaným rozhodnutím okresného súdu potrebné\npripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú inštanciu všeobecných súdov (napr.\nI. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ tieto\nsúdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami na súdnu a inú právnu ochranu\nzakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Ingerencia ústavného súdu do výkonu\nprávomoci všeobecného súdu by bola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\n\n4\n\n12. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľa, že uloženie poriadkovej pokuty bez\nakejkoľvek možnosti prieskumu súdom vyššej inštancie môže viesť k svojvôli\na arbitrárnemu prístupu súdu prvej inštancie.\n13. K tejto námietke ústavný súd v prvom rade uvádza, že taký postup je výsledkom\nrozumnej úvahy zákonodarcu, ktorá vychádza z toho, že nejde o svojvoľný postup\nzákonodarcu, a súčasne je jeho zákonná úprava primeraná významu vylučovaného\nrozhodnutia, ktoré nevyžaduje preskúmanie v inštančnom postupe. Zákonná úprava takého\ncharakteru musí mať výnimočný, priamo v zákone odôvodnený alebo zo zákona\nvyvoditeľný účel alebo ospravedlnenie. Ak zákonodarca na jednej strane disponuje voľnou\núvahou o tom, že by bolo neprimerané zaťažovať odvolacie súdy preskúmaním takých\nrozhodnutí, jeho postup na druhej strane nesmie prekročiť uvedený limit ‒ rozumný\npredpoklad, že vylučované rozhodnutie neohrozí alebo nemôže ohroziť dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd.\n14. Na prvý pohľad sa rozhodnutie o poriadkovej pokute vzhľadom na majetkové\nzameranie a absenciu prieskumu javí ako spôsobilé zasiahnuť do základných práv subjektu,\nproti ktorému je namierené. Za načrtnutých okolností je preto nevyhnutné vychádzať\nz podstaty (charakteru) rozhodnutia o poriadkovej pokute a výšky jej možného uloženia.\n15. Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek\ntomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom pre\nvydanie takéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu\npostupu konania, t. j. nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania.\nSvojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh\nkonania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade, ak títo\nnemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje,\nalebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali či dokonca marili.\nSúčasne je rozhodnutie súdu o poriadkovom opatrení svojou povahou procesným\nrozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného sporového\n5\n\nkonania; nestáva sa samo osebe predmetom konania, a nejde tak o rozhodnutie vo veci\nsamej, ktoré by do práv a povinností strán sporu zasahovalo konečným spôsobom. Pokiaľ\nide o výšku poriadkovej pokuty, tú určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti, čo znamená, že pri stanovení sumy každej pokuty disponuje súd voľnou úvahou.\nMiera voľnej úvahy súdu však nie je absolútna, ale je obmedzená maximálnou možnou\nhranicou 500 €. Pôjde teda zväčša o pokuty v zanedbateľnej alebo bagateľnej výške.\n16. Zákonodarca vylúčil tieto procesné rozhodnutia z preskúmavania nadriadeným\nsúdom a v dôvodovej správe k dotknutému ustanoveniu (§ 102 CSP, pozn.) uviedol, že „kto\nraz poruší povinnosť, mal by byť sankcionovaný“. Tento prístup možno označiť za plne\nzlučiteľný s princípmi materiálneho štátu, v ktorých je implikovaná aj požiadavka\nspravodlivosti. Aj s prihliadnutím na to je potrebné zaoberať sa uvedeným rozborom\ncharakteru a výšky poriadkového opatrenia v kontexte účelu dvojinštančnosti konania.\nDvojinštančnosť konania je podľa judikatúry ústavného súdu ústavnoprocesný princíp,\nktorému musí byť podriadená aj organizačná sústava súdov so zákonom ustanovenou\npôsobnosťou jednotlivých stupňov súdov (II. ÚS 195/06). Dvojinštančnosť tak, ako ju\nvyložil ústavný súd v roku 2006, však už nemala s ohľadom na plynutie času a vývoj\njudikatúry prinajmenšom od roku 2005 oporu v procesnej úprave. Vychádzajúc aj\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Le Compte, Van Leuven a De\nMeyere proti Belgicku z 23. 6. 1981, Adolf proti Rakúsku z 26. 3. 1982, Feldbrugge proti\nHolandsku z 29. 5. 1986) dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného súdneho\nkonania (sporového či mimosporového). V dvojinštančnosti treba vidieť najmä prejav úsilia\nminimalizovať možné pochybenia v rozhodnutiach súdov prvej inštancie, ktoré je súčasne\nopodstatnené aj za cenu predĺženia konania (o dobu odvolacieho konania), ako aj za cenu\njeho predraženia (o trovy odvolacieho konania).\n17. Ak zvážime charakter procesného rozhodnutia (netýkajúceho sa bezprostredne\nmerita veci či iného subjektu než toho sankcionovaného), účel poriadkovej pokuty, jej\nvýšku a najmä to, že k jej uloženiu prispel sám sankcionovaný subjekt, nemožno uvažovať\no účelnosti predlžovania a predražovania „konania“ (i neprimeraného zaťažovania\nvšeobecných súdov rozhodovaním o poriadkových opatreniach) iba preto, aby sa\n6\n\nformalisticky učinilo dvojinštančnosti zadosť. Striktné trvanie na formálnych stránkach\npráva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy\n(IV. ÚS 19/2012). Zmyslom využitia poriadkového opatrenia je zabezpečenie plynulosti\npostupu súdu v prebiehajúcom (existujúcom) súdnom konaní, nie jeho rozmnožovanie\no ďalšie „konania“, ktoré navyše nemajú pre prerokovávanú vec žiaden význam. Taký stav\nby bol v rozpore s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá nemôže byť irelevantná pre\norganizáciu a fungovanie materiálneho právneho štátu.\n18. Za týchto okolností možno pripustiť, že súčasná právna úprava vylučujúca\nprieskum rozhodnutí sankčného charakteru v inštančnom postupe je primeraná významu\nvylučovaného rozhodnutia. Civilné sporové konanie nemusí byť nevyhnutne dvojinštančné;\npožiadavkám spravodlivého procesu vyhovuje aj konanie vykonané pred súdom iba\nv jedinej inštancii (napr. § 386 CSP). Ústavný súd k tomuto uvádza, že z ústavnoprávneho\nhľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné s výnimkou vecí trestných, u ktorých\ntáto požiadavka vyplýva z čl. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Jednoinštančné súdnictvo, najmä potom vo veciach objektívne\nbagateľného významu, teda nijako nevybočuje z ústavných medzí.\n19. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je jeho úlohou prehodnocovať\nsprávnosť poriadkového opatrenia všeobecného súdu, a to ani v prípade, ak by s takým\nrozhodnutím nesúhlasil. Také rozhodnutie by v zásade malo byť nepreskúmateľné nielen\nnadriadeným súdom, pretože uvedený zákon takúto možnosť výslovne nepripúšťa (čl. 2\nods. 2 ústavy), ale malo by byť vzhľadom na bagateľnú povahu a ústavnoprávny rozmer\nvylúčené aj z prieskumu vecí ústavným súdom. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie\nprimeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom. Takéto vybočenie, resp.\nneodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd v prípade sťažovateľa nevzhliadol.\nZ prednesených argumentov nevyplýva nič, čo by posunulo prerokovávanú vec do\nústavnoprávnej roviny.\n7\n\n20. Vzhľadom na uvedené niet takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala dospieť k záveru o ich\nporušení, a preto ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "pokuta-poriadková", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:219161db-e33d-42e3-b527-b7dea8223d4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.316.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.316.2023.1"}, {"guid": "ussr:5889c13c-ae73-473a-97e8-3f5afcc5545d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:d855f4b4-d21a-4738-aff8-da40ae2d36f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef44c99a-1d41-4887-903d-6a33e9ed4981", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:5dce8e50-5c64-4d52-bda1-e5008c3ac6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.12.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.12.2022.1"}, {"guid": "ussr:80c58628-b5e7-42d4-a004-c4d342ba892c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.696.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 696/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 696/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.696.2021.1"}, {"guid": "ussr:de5f7c53-91e2-4f2c-8da1-0202545c9adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.580.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.580.2021.1"}, {"guid": "ussr:f5a14f14-4863-483c-837a-53cec9c921c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1"}, {"guid": "ussr:c5009234-5eba-47d7-98e4-e7e46bc2cadc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1"}, {"guid": "ussr:584f1368-d654-4970-a8f1-f919f1b33d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.99.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.99.2020.1"}, {"guid": "ussr:5f1f799a-847c-4d1c-992a-888753179876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.53.2020.1"}, {"guid": "ussr:f138e2ed-6716-4c67-9bec-76acf30fbfa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.2.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.2.2020.1"}, {"guid": "ussr:92ef170c-b50c-4286-a888-84bdce89b308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.116.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.116.2019.1"}, {"guid": "ussr:2107e399-e565-4d44-9598-b589af1419c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.348.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.348.2018.1"}, {"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:4a228b6b-7ba3-41a3-ad66-9bef5179db93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.183.2018.1"}, {"guid": "6a770154-b117-4595-b756-0fe5c425939e:da7f5e8f-b47e-49b5-94ae-7449acba574e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8107223420.1", "spisova_znacka": "4CdoVP/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoVP/3/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8107223420.1"}, {"guid": "8e20adee-1e7a-4664-9229-f1010f7bb9c5:6e4d0a2b-8323-4378-b040-67d693a33007", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7117220272.1", "spisova_znacka": "8Cdo/96/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/96/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7117220272.1"}, {"guid": "539e142f-c995-4dba-a7a6-a5c3e8977ded:d9569bf4-1085-4a95-9e32-5ec594534420", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8708200303.2", "spisova_znacka": "2Cdo/60/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/60/2023 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8708200303.2"}, {"guid": "a2190913-8cc9-4a57-9748-ce4fcf3a38b0:d76201f4-f0a3-439b-9be8-26e9db99a65c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200191.1", "spisova_znacka": "2Obo/17/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/17/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200191.1"}, {"guid": "fbf2a7f6-2791-40cd-808f-3fdd31e96ee7:a599abc7-71c8-4d57-b98d-c0aec9297f2d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7223202363.1", "spisova_znacka": "4CoP/85/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/85/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7223202363.1"}, {"guid": "44a6e1d2-65b6-455c-bb0a-39513c6b2f93:a292a1e1-66b4-4a36-804f-752b5ce73d4e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8117212480.2", "spisova_znacka": "2Cob/100/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/100/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8117212480.2"}, {"guid": "199a36a6-9445-4bbc-acfa-534a230c636f:873ab736-6d74-42a4-a8cd-288774553643", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6925200754.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/14/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6925200754.1"}, {"guid": "b49035d8-461e-476e-8c51-2ccd8cad122c:1dcc6573-2759-4a34-8d0a-9090ae2d6b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6921200678.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/21/2021 z 27. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6921200678.1"}, {"guid": "da0bf59e-d5db-4c1b-bc0e-8eeb6cab6267:57baec59-8dab-4fc5-bb1c-23ec8930dd42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1195899958.8", "spisova_znacka": "9Co/106/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/106/2020 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1195899958.8"}, {"guid": "5d962568-7641-41cd-97e0-27592ebe9216:178ab7b8-5453-4e52-9e5f-ba12d7ee0642", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618204678.1", "spisova_znacka": "17Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/35/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618204678.1"}, {"guid": "7244ee7d-ba59-4b91-9adc-594ca78b2225:8204da67-99d2-424c-86be-d0b63583737d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4215203401.3", "spisova_znacka": "12Co/137/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/137/2018 z 25. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4215203401.3"}, {"guid": "7244ee7d-ba59-4b91-9adc-594ca78b2225:4c9d0997-d1c1-44c4-b3bc-0241f99b6c09", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4215203401.3", "spisova_znacka": "12Co/137/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/137/2018 z 25. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4215203401.3"}, {"guid": "e4239649-6aa2-47bd-9b55-59461b4f6e96:bf18a943-c5cf-427d-a754-ccac2d6dedc3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1014894537.1", "spisova_znacka": "9Co/65/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/65/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1014894537.1"}, {"guid": "d678adb2-a1fd-4f04-9635-ce5a73745ced:52440d15-a6e7-430c-b4f5-7baccf1f026b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1208223411.2", "spisova_znacka": "7Co/669/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/669/2015 z 28. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1208223411.2"}]}