{"guid": "ussr:0bef49c8-cdf9-4acc-a867-5211ca8cc0d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 386/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.386.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0bef49c8-cdf9-4acc-a867-5211ca8cc0d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.386.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.386.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.386.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 386/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej prerokoval návrh starostu obce\n, zastúpeného advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom,\nadvokátska kancelária SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, na\npreskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\nz 30. júna 2017\n\npodľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nč. 249/2017\n\nz 20. júna 2017 datované dňom 30. júna 2017 z r u š u j e .\n2. Obecné zastupiteľstvo obce\n\nje\n\npovinné\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur\na tridsaťštyri centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Davida Soukeníka, advokátska\nkancelária SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 18. júla 2017\ndoručený návrh starostu obce\n(ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Obecného\nzastupiteľstva obce\n\n(ďalej aj „odporca“) z 30. júna 2017 podľa ústavného\n\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon\no ochrane verejného záujmu“).\n2. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že odporca 20. júna 2017 na svojom zasadnutí\nprijal uznesenie, ktorým v bode A zobral na vedomie návrh Komisie odporcu na ochranu\nverejného záujmu (ďalej len „komisia“) na začatie konania proti navrhovateľovi z dôvodu\nporušenia povinnosti podať písomné oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného o ochrane\nverejného záujmu. Odporca v označenom uznesení v bode B schválil začatie komisiou\nnavrhovaného konania a v bode C konštatoval, že navrhovateľovi bolo umožnené sa\nvyjadriť k návrhu, svojimi vyjadreniami nevyvrátil zistené porušenie povinnosti podľa čl. 7\nods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a v konaní podľa č. 9 a nasl.\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu bolo preukázané porušenie povinnosti podľa\nčl. 7 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu navrhovateľom. V bode D označeného\nuznesenia odporca schválil uloženie povinnosti navrhovateľovi na zaplatenie pokuty podľa\nčl. 9 ods. 10 písm. b) a ods. 15 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu v sume\ntrojnásobku jeho mesačného platu. V závere v bode D označeného uznesenia odporca\nukladá predsedníčke komisie „vyhotoviť a doručiť písomné rozhodnutie k tomuto\nuzneseniu“ navrhovateľovi v zmysle čl. 9 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu.\n\n2\n\n3. Navrhovateľ pripojil k návrhu listinu označenú ako „Rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov“, v záhlaví\nktorej sa uvádza, že odporca na svojom zasadnutí 20. júna 2017 v konaní vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu vedenom proti navrhovateľovi prijal rozhodnutie, nasleduje výrok\nrozhodnutia, odôvodnenie a poučenie. Po poučení je označená\n\nako\n\npredsedníčka komisie a pri jej mene sa nachádza podpis a na konci listiny je označenie\nmiesta a času „V\n\n30. 06. 2017“.\n\n4. Navrhovateľ vo svojej argumentácii podrobne uvádza, akým spôsobom a kedy boli\nsplnené všetky jeho povinnosti podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu,\na k návrhu zároveň pripája ním podané oznámenia a ich prílohy tvrdiac, že tieto boli podané\nvčas a úplne, čím vylučuje akékoľvek porušenie povinností z jeho strany podľa označeného\nústavného zákona.\n5. Navrhovateľ svoj návrh podaný ústavnému súdu označuje ako návrh na\npreskúmanie rozhodnutia odporcu z 30. júna 2017, ktorým podľa neho odporca rozhodol\no uložení pokuty navrhovateľovi podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) a b) ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu za porušenie povinnosti v zmysle čl. 7 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu. Navrhovateľ uvádza, že 3. júla 2017 mu bolo doručené\nrozhodnutie odporcu o uložení pokuty v sume trojnásobku jeho platu a vzhľadom na\nnasledujúce citácie za uvedené rozhodnutie odporcu považuje listinu opísanú v bode 3 tohto\nuznesenia (vyhotovenú a podpísanú\n\nako predsedníčkou komisie a v závere\n\ndatovanú dňom 30. júna 2017).\n6. Navrhovateľ spochybňuje právomoc komisie a jej členov na písomné\nvyhotovovanie rozhodnutí k uzneseniam odporcu, a preto „považuje navrhovateľ\nrozhodnutie (zjavne listinu označenú v bode 3 uznesenia, pozn.) za nezákonné z dôvodu\njeho vyhotovenia neoprávnenou osobou“.\n\n3\n\n7. Zároveň navrhovateľ vo svojom návrhu uznesenie odporcu z 20. júna 2017\nopísané v bode 2 tohto uznesenia označuje ako uznesenie č. 249/2017 a uvádza, že ako\nstarosta obce (využitím svojho sistačného práva) pozastavil výkon tohto uznesenia\nzastavajúc názor, že odporuje zákonu. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že „podľa\njeho názoru pozastavenie výkonu Uznesenia č. 249/2017... nevylučuje podanie návrhu na\npreskúmanie rozhodnutia, ktorého výkon bol pozastavený“.\n8. Samotný petit svojho návrhu vymedzil navrhovateľ tak, že navrhol ústavnému\nsúdu o jeho návrhu rozhodnúť týmto nálezom:\n„Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nzo dňa 30. 6. 2017 sa\n\nv celom rozsahu zrušuje.\nOdporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celom rozsahu.“\nII.\n9. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n10. Podľa § 73b ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak senát\nústavného súdu zistí, že konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným\npredpisom, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté\nrozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\n\n4\n\nIII.\n11. Podstatou argumentácie navrhovateľa bolo, že rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva, ktorým bolo konštatované porušenie jeho povinností podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 4\nods. 1 a 2 písm. a) a b) ústavného zákona, nespĺňa požiadavky kladené na kvalitu\nodôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci, tak výroková časť, ako aj odôvodnenie\nrozhodnutia sú zmätočné a nepreskúmateľné. Zároveň navrhovateľ namietal formálne\nnedostatky napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o jeho vyhotovenie a podpísanie na to\nneoprávnenou osobou.\n12. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že pred tým, ako ústavný súd\npristúpi k posúdeniu, či sa dotknutý verejný funkcionár dopustil konania, ktoré je v rozpore\ns ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, musí prioritne posúdiť, či je\npreskúmateľné (čo sa týka formy) samotné rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci\n(I. ÚS 356/08, II. ÚS 404/2014, III. ÚS 34/2016). Z postavenia ústavného súdu ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy ) taktiež vyplýva, že musí\npri uplatňovaní svojej právomoci brať zreteľ aj na dodržiavanie procesných zásad\nzaručujúcich právo na spravodlivý proces garantované čl. 46 a nasledujúcich ústavy\n(IV. ÚS 1/07).\n13. Ústavný súd už vo veci sp. zn. I. ÚS 356/08 uviedol, že skutkové vymedzenie\nvytýkaného porušenia musí byť v rozhodnutí uvedené natoľko dostatočne a presne, aby ho\nnebolo možné dodatočne zamieňať za dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol „v hre“.\nZároveň potom platí, že dodatočné (do)vysvetlenie skutočného dôvodu je právne\nbezvýznamné. Výrok rozhodnutia (o čom a ako rozhodol) tvorí jeho jadro, a preto musí byť\nzásadne presný, konkrétny a správny (III. ÚS 662/2014).\n\n5\n\n14. Zodpovednosť podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je\nzodpovednosťou verejnoprávnou (III. ÚS 132/2015), čo sa okrem iného prejavuje aj\nv požiadavke takej formulácie výroku meritórneho rozhodnutia, ktorá bráni zameniteľnosti\nsankcionovaného skutku. Nejde o požiadavku samoúčelnú či akademickú. Naopak, má\nvýznamné procesné a v konečnom dôsledku i hmotnoprávne dopady na páchateľa skutku\n(napr. pri skúmaní procesnej prekážky rei iudicatae brániacej dvojitému potrestaniu za ten\nistý skutok) (III. ÚS 34/2016).\n15. Náležitosti výroku rozhodnutia obecného zastupiteľstva vyplývajú priamo\nzo zákonnej úpravy ústavného zákona, konkrétne z ustanovenia čl. 9 ods. 6 ústavného\nzákona, ktorý vyžaduje, aby výrok rozhodnutia obecného zastupiteľstva uviedol, v čom je\nkonanie alebo opomenutie navrhovateľa v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo\nzákonom.\n16. Ústavný súd zdôrazňuje, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva ako rozhodnutie\norgánu verejnej správy a najmä jeho písomné vyhotovenie musí spĺňať aj primárne formálne\npožiadavky písomného vyhotovenia každého rozhodnutia orgánu verejnej správy ako\noznačenie orgánu, ktorý ho vydal, označenie, podpis tohto orgánu a dátum rozhodnutia.\n17. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva nespĺňa základné zákonné náležitosti ako jeho datovanie, keď\nnesporne ide o rozhodnutie odporcu z 20. júna 2017, pričom v rozpore s uvedeným je\nv závere rozhodnutia uvedený dátum 30. júna 2017, a to bez toho, že by bolo zrejmé, či ide\no dátum rozhodnutia eventuálne len o dátum jeho písomného vyhotovenia. Ďalším\npodstatným nedostatkom náležitostí napadnutého rozhodnutia je neoznačenie orgánu, ktorý\nho vydal v jeho závere, s pripojením podpisu oprávnených osôb. V tejto súvislosti ústavný\nsúd nespochybňuje oprávnenie odporcu poveriť samotným písomným vyhotovením svojho\nrozhodnutia inú osobu, avšak nie je možné zamieňať osobu poverenú technickým\nvyhotovením rozhodnutia s konajúcim orgánom, t. j. je neprípustné, aby osoba\nvyhotovujúca rozhodnutie bola v závere označená ako orgán, ktorý rozhodol.\n\n6\n\n18. Akékoľvek dovysvetlenia obecného zastupiteľstva, či už v odôvodnení\nrozhodnutia alebo v jeho vyjadrení k návrhu navrhovateľa, sú z analyzovaného hľadiska\nirelevantné. Tieto formálne nedostatky namietaného rozhodnutia obecného zastupiteľstva\nbránia ústavnému súdu skúmať, či sa navrhovateľ dopustil porušenia povinností, ktoré mu\nvyplývajú z ústavného zákona.\n19. Ďalšie námietky navrhovateľa prednesené v jeho návrhoch ústavný súd\nnepovažoval za potrebné meritórne vyhodnotiť, pretože zistené nedostatky náležitostí\nnapadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva samy osebe postačujú na jeho zrušenie.\n20. Ústavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nústavy premietnuté pri ochrane práva do ustanoveného postupu vymedzeného podľa povahy\nveci príslušným procesným poriadkom (a v okolnostiach daného prípadu upravených v čl. 9\nústavného zákona) je svojou povahou i významom základným predpokladom spravodlivého\nprocesu. Preto zároveň predstavuje aj základnú podmienku ústavne konformného\nrozhodnutia (III. ÚS 34/2016).\n21. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom\nkonaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov neboli vo vzťahu\nk navrhovateľovi dodržané princípy spravodlivého procesu tým, že obecné zastupiteľstvo\nsvoje rozhodnutia sformulovalo nepreskúmateľným spôsobom. Vzhľadom na to je potrebné\nnapadnuté rozhodnutia považovať za rozporné s týmito ústavnými princípmi a ako také aj\nza arbitrárne.\n22. Keďže ústavný súd je oprávnený iba potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), na základe už uvedeného zrušil\nnamietané rozhodnutia obecného zastupiteľstva, pričom zároveň platí, že toto rozhodnutie je\nkonečné (§ 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nIV.\n\n7\n\n23. Ústavný súd priznal navrhovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu.\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je\n147,33 € a hodnota režijného paušálu je 8,84 €.\n25. S poukazom na výsledok konania vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu trov za\ndva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 312,34 € vrátane režijného paušálu.\n26. Priznanú úhradu trov konania je obecné zastupiteľstvo povinné zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCivilného sporového poriadku).\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "verejný záujem, spoločenský záujem", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11228862-0ad3-4c8d-ae27-4c3db1330972", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2"}, {"guid": "ussr:5b465010-a0d6-4b8b-9f03-3f255742526a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2"}, {"guid": "ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}], "citovane_v": []}