{"guid": "ussr:7a2ffec7-001f-4d8e-bd43-4c4813440f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. júla 2017, sp. zn. I. ÚS 357/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a2ffec7-001f-4d8e-bd43-4c4813440f52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 357/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Jarmilou Čižmárovou, Kutlíkova 17, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 153/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júla 2017\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 153/2012.\n\n2. Ku skutkovému stavu v danej veci sťažovateľka uviedla:\n«Žalobou podanou dňa 10.08.2012 sa sťažovateľka domáhala určenia neplatnosti\nZmluvy o prevode vlastníctva bytu č.\n\nna\n\nposchodí bytového domu na\n\n- číslo súpisné bytového domu\nregistra\n\nč.\n\nObec Ba - m. č.\n\no výmere 760 m 2, zapísaného na\n, katastrálne územie\n\nodporcom\n\n,\n\npostaveného na parcele\n, Okres Bratislava II,\n\n, ktorú sťažovateľka „uzavrela“ s\n, bytom\n\n.\n\nOkresný súd Bratislava II rozhodnutím zo dňa 18.11.2014 žalobu sťažovateľky\nzamietol z dôvodu, že sťažovateľka mala pristupovať k tomuto právnemu úkonu\ns dostatočnou starostlivosťou, čo podľa súdu neurobila a týmto svojím nedbanlivým\nkonaním sa sama dostala do tej situácie, že predmetný byt predala, aj keď na v celom\npojednávaní sa sťažovateľka snažila dokázať, že ju odporca dostal podvodne do omylu, keď\njej sľuboval požičať sumu 5000,00 EUR a pritom jej namiesto Zmluvy o pôžičke dal\npodpísať zmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu. Na tento dôkaz súdu stačili dve\nvýpovede pána\n\npriateľa spolupracovníka odporcu - spolu boli\n\nkoncipientmi v advokátskej kancelárie\n\na pán\n\nsa\n\nzaoberal okrem toho ešte aj realitami. Sťažovateľka potrebovala pôžičku vo výške\nminimálne 2500 EUR, pretože toľko dlžila správcovi za náklady spojené s užívaním bytu.\nSťažovateľka je invalidná dôchodkyňa, ktorej mesačný príjem bol v tej dobe 223,00 EUR\nmesačne. Odporca zo sumy 5000,00 EUR, ktorá mala byť podľa sťažovateľky predmetom\npôžičky, zaplatil správcovi dlžnú sumu 2500,00 EUR a odrátal si notárske poplatky\na sťažovateľke poskytol peňažné prostriedky vo výške 2000,00 EUR. Do pokladničného\npríjmového dokladu jej napísal odporca v 1. rade sumu 2000,00 EUR. Sťažovateľke\npríjmový pokladničný doklad na sumu 2000,00 EUR neodovzdal, ale do sumy na tomto\npríjmovom doklade, ktorý nemal podstatné náležitosti (najmä účel - z čoho by bolo hneď\nzrejmé, že ide o sumu za kúpu bytu) dopísal 0 a zo sumy 2000,00 EUR vznikla suma\n20000,00 EUR - dvadsaťtisíc, ktorú odporca prezentoval na pojednávaniach ako kúpnu\ncenu bytu, ktorú ale v skutočnosti nikdy nezaplatil.\nOkrem toho v priebehu konania bol podaný návrh na predbežné opatrenie, zákaz\ndispozície s predmetným bytom, avšak do lehoty vydania tohto predbežného opatrenia,\nodporca, ktorý mal o tento byt taký záujem, tento ihneď predal a vlastníctvo previedol\n\n2\n\nna novú vlastníčku pani\n\n,\n\n, vtedy bytom\n\n, ktorá neskôr ako vlastníčka pristúpila na strane odporcov do konania. Z tohto\ndôvodu bol návrh na predbežné opatrenie zamietnutý.\nToto správanie odporcu si Okresný súd akosi zabudol všimnúť, aj keď o tomto\npredbežnom opatrení sám rozhodoval a tie dátumy sú naozaj pozoruhodné, aj keď nemusia\nnič dokazovať. Ide len o to, že najprv odporca prezentoval, že byt sám chcel, potom ho hneď\nako sa s bytom dostal do sporu tento predal. Domnievam sa, že ak by si bol istý, že byt\nnadobudol v súlade so zákonom, prevod vlastníctva bytu by nerealizoval.\nDôkazom toho, že ani odporkyňa v 2. rade pani\n\nnie je stotožnená\n\ns kúpou predmetného bytu svedčí skutočnosť, že sa do dnešného dňa aj keď je vlastníčkou\nbytu nepokúsila sa ho získať. Teraz síce prebieha súdny spor o vypratanie bytu, avšak sama\nvlastníčka nejaví o tento spor ani o byt žiadny záujem.\nNavrhovateľka bola podvodom uvedená do omylu a dôvodila to tým, že nemala\ndôvod ani vôľu byt predať, pretože iné bydlisko nemá, túto skutočnosť však súd pri súdnom\nkonaní opomenul skúmať. Rovnako opomenul aj skúmať pri tak závažnom súdnom spore\nskutočnosť, že peniaze - 20000,00 EUR, ktoré mala za byt „dostať“, teda ak by ho\nv skutočnosti chcela predať, nemala k dispozícii, aby mohla dlhy splatiť. V skutočnosti\nchcela len pôžičku 5000,00 EUR na splatenie svojich dlhov - náklady spojené s užívaním\nbytu. To naopak rýchle uhradil odporca v 1. rade, aby byt získal bez dlhov a mohol ho\nnásledne predať za 40 až 60000,00 EUR odporkyni v 2. rade pani\n\n,\n\nktorá ale o byt nejaví záujem....\nSúd nedostatočne vec posúdil, odmietol vykonať dôkaz a síce overiť súdnym znalcom\npodpis sťažovateľky na príjmovom pokladničnom doklade, ktorý nemal ani riadne\nnáležitosti, najmä účel pre ktorý sa príjmový pokladničný doklad vydával a ani nebol\npodpísaný samotnou sťažovateľkou .Tento dôkaz bol súdom sťažovateľke odopretý s tým, že\ncena nehnuteľnosti nemá podstatný vplyv na určenie vlastníctva predmetného bytu a že súd\nrozhodne aké dôkazy ešte budú vykonané. Súd rozhodol, že dal preveriť psychické\na rozpoznávacie schopnosti následkov konania sťažovateľky a to súdu stačilo aj napriek\nskutočnosti, že psychický stav sťažovateľky bol posudzovaný za úplne ich okolností\na v kľudovom režime a nie v strese a v zhone, aký navodil odporca v 1. rade pri podpise\n\n3\n\nkúpnej zmluvy. Okrem toho dôvodil, že príjmový pokladničný doklad nie je v originále\na nedá sa preto posúdiť.»\n3. Sťažovateľka zastáva názor, že „Okresný súd Bratislava II a rovnako aj Krajský\nsúd v Bratislave pochybil a rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na nesprávnom\nposúdení veci a nedostatočnom vykonaní dôkazov.“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Touto ústavnou sťažnosťou sa domáhame, aby ústavný súd ak vyhovie našej\nústavnej sťažnosti, uložil Okresnému súdu Bratislava II ďalej konať vo veci spis. zn.\n17C/153/2012 tak, aby ochrana vlastníckeho práva sťažovateľky mohla byť realizovaná\nv súlade so ochranou základných ľudských práv a slobôd čl. 20 ods. l Ústava SR - zákona\nč. 460/192 Z. z,. v platnom znení - najmä ochrany jej vlastníckeho práva pred jeho\npodvodným prevodom. Ochrany jej vlastníckeho práva k predmetnému bytu sa nemôžeme\ndomôcť iným spôsobom.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n4\n\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich\nzákona o ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez výnimky musí spĺňať všeobecné\nnáležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu návrhu.\n9. Uvedené platí osobitne v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu\nsvojich základných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom,\nadvokátom (resp. sú samy právne znalé, ako to je v tomto prípade).\n10. Začatie konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou,\nktorá prenáša procesnú zodpovednosť za podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna\nochrana, na sťažovateľa. Práve sťažovateľ je povinný predložiť ústavnému súdu taký\nformálne správny návrh na začatie konania (sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní schopný utvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných\npodmienok pre ďalšie konanie o sťažnosti.\n11. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy...\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n5\n\n12. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n13. Uplatňovanie citovaných ustanovení osobitnej časti zákona o ústavnom súde je\núzko previazané so zásadou viazanosti ústavného súdu návrhom na začatie konanie. Až\nna výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). To znamená, že ústavný súd môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05). Z petitu sťažnosti musí ústavný súd jednoznačným a nezameniteľným\nspôsobom rozpoznať, aký verejnomocenský zásah má podrobiť ústavno-súdnemu\nprieskumu.\n14. Sťažovateľka v petite sťažnosti navrhuje vyslovenie porušenia svojho základného\npráva vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 ústavy, pričom nešpecifikuje rozhodnutie\nokresného súdu, ktoré žiada podrobiť ústavnému prieskumu, a ani jasne a zrozumiteľne\nneuvádza, akého rozhodnutia ústavného súdu sa domáha. Z odôvodnenia sťažnosti\njednoznačne nevyplývajú konkrétne a jasné formulované okolnosti, ktorými sťažovateľka\nodôvodňuje porušenie označeného základného práva. Úlohou sťažovateľky domáhajúcej sa\nochrany na ústavnom súde je presne identifikovať práva a slobody, ktoré boli postupom\nalebo rozhodnutím či iným zásahom orgánu verejnej moci porušené, ako aj jasne uviesť,\nproti komu sťažnosť smeruje a akého rozhodnutia sa domáha. Sťažovateľka tak musí urobiť\nv petite svojej sťažnosti, teda v tej jej systematickej časti, v ktorej prednáša svoju predstavu\no výroku meritórneho rozhodnutia ústavného súdu. Vyžaduje to už spomínaný § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n15. Sťažovateľka však v petite svojej sťažnosti neučinila zadosť požiadavke\nformulovanej v predchádzajúcom odseku.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nvyznačujúcom sa pri jeho začatí bezvýnimočným uplatňovaním už konštatovanej\ndispozičnej zásady nie je oprávnený „dopĺňať“ vlastným hodnotením sťažnosti ako celku\ntaký petit sťažnosti, ktorý nespĺňa požiadavky kladené na jeho kvalitu zákonom o ústavnom\nsúde.\n17. Ústavný súd ďalej uvádza, že pri charaktere popísaných formálnych nedostatkov\npredloženej sťažnosti neprichádza do úvahy eventuálny procesný postup spočívajúci\nvo výzve právnej zástupkyni sťažovateľky na odstránenie nedostatkov sťažnosti\n(§ 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde). Povinnosti advokáta vyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\nadvokát povinný vykonávať tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09).\n18. Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje zákon o ústavnom súde, ústavný súd\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že ak by aj sťažnosť spĺňala všetky\nformálne požiadavky vyplývajúce zo zákona o ústavnom súde, bol by nútený odmietnuť\nsťažnosť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie aplikujúc\nzásadu subsidiarity právomoci ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho\n\n7\n\nzákladného práva alebo slobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02,\nI. ÚS 269/06). V konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu\nprávomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu\n(mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd\nsťažovateľov je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo\nprávnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie\nktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\nZ odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že v právnej veci sťažovateľky rozhodoval\nKrajský súd v Bratislave v bližšie nešpecifikovanom konaní (prílohou sťažnosti je rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 Co 43/2015 z 28. júna 2016), proti ktorému však\nsťažnosť nesmeruje. V súvislosti s dátumom vydania rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave ústavný súd dodáva, že v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť\nmožno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "0f2d9ef8-35d1-43a4-bae8-d1eafc7aeda2:17a349cb-0875-49f7-9a7a-a1678e933d63", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514203263.2", "spisova_znacka": "11Co/43/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/43/2015 z 24. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514203263.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b77b1329-c5f1-47ea-a5c4-a30c45da9eda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:bdc5b076-842b-4921-8d19-4d7a3630fb64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:81134585-52f4-4f59-8213-b3507a566cb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd82bb34-f8e3-4dd4-9a2e-e4bdac56df4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 707/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 707/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:60fd97db-4640-47e9-8ae5-9ded4b8638ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:a663179f-f23f-4ddc-921a-661babdb1018", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.415.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.415.2025.1"}, {"guid": "ussr:3422252e-7102-4156-bc0b-3341a93bf414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.328.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.328.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bc10547-30eb-44da-b35b-d7faae36bdfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.737.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 737/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 737/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.737.2024.1"}, {"guid": "ussr:93c58958-9e05-40ad-b6e4-f5f7e8947219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.529.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.529.2024.1"}, {"guid": "ussr:e664830c-4d40-4acd-b8a5-dd7990fb97b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1"}, {"guid": "ussr:bab8d0d6-a92f-46ec-bcb5-9ec6af44d35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.473.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.473.2024.1"}, {"guid": "ussr:dbd5e568-7251-424c-8061-d05089280dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:f577a259-f34c-45c9-bccc-d1b373f4e700", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.655.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 655/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 655/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.655.2023.1"}, {"guid": "ussr:c7592644-cc97-4a95-bea1-42a3ee492997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.632.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 632/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 632/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.632.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba378165-4196-4223-89c5-0ae6d76f057f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:995f676b-2737-423d-b553-5a611076aebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.11.2023.1"}, {"guid": "ussr:21897458-645c-41b8-8c98-1dcda1bda488", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.4.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.4.2023.1"}, {"guid": "ussr:723f5ed3-931a-4e47-a9b4-3c63f29d1513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.684.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 684/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 684/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.684.2022.1"}, {"guid": "ussr:c9e862f1-38f8-4182-bea2-a85d0210a17b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.683.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 683/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 683/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.683.2022.1"}, {"guid": "ussr:14b6abe7-4008-422a-b648-b2450ddbdc20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.555.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.555.2021.1"}, {"guid": "ussr:43d8462d-1fc6-4d2e-9c62-08831c5fc67a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1"}, {"guid": "ussr:e87a9b4b-4c37-4636-9169-cc94db90bb10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1"}]}