{"guid": "ussr:e262e4a5-edfa-41c9-9c46-9ae0d6af6eab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.347.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 347/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.347.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e262e4a5-edfa-41c9-9c46-9ae0d6af6eab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.347.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.347.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.347.2017.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 347/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka o sťažnosti\n\n, a\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 303/2002 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 303/2002 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II\n\np r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n24 C 303/2002 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý nahradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 330,04 € (slovom tristotridsať eur a štyri centy), na účet\nadvokáta JUDr. Vladimíra Stanka, Obrody 25, Košice, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ\n\nv 1. rade“), a\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“; spolu\n\nďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 303/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Co 177/2012.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že konanie na okresnom súde začalo 18. apríla 2000\ndoručením návrhu na vydanie platobného rozkazu\n\n, ktorý\n\nsmeroval proti právnemu predchodcovi sťažovateľov. Vo veci bol vydaný rozsudok č. k.\n24 C 303/2002-115 z 8. júna 2007, ktorý bol na základe odvolania sťažovateľa v 1. rade\nzrušený uznesením krajského súdu č. k. 4 Co 187/2007-129 z 18. septembra 2008. Aj\nnásledne vydaný rozsudok okresného súdu č. k. 24 C 303/2002-522 z 11. mája 2012 bol\nzrušený uznesením krajského súdu č. k. 4 Co 177/2012-595 z 30. decembra 2015.\nSťažovatelia uvádzajú, že vec nebola právoplatne skončená napriek skutočnosti, že od\n\n2\n\npodania návrhu uplynulo viac ako 17 rokov. Sťažovatelia tvrdia, že po dobu 11 rokov\ntrvania predmetného konania nepovažoval okresný súd za potrebné vypočuť žiadneho\nsvedka. Obdobne mal k vzniku zbytočných prieťahov v konaní prispieť aj krajský súd,\nkeďže o odvolaniach doručených 21. mája 2012 a 28. mája 2012 rozhodol až 30. decembra\n2015. Nadväzne na uvedené sťažovatelia citujú z ustálenej judikatúry ústavného súdu\npoužiteľnej v prípadoch, v ktorých sú namietané porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3. Sťažovatelia svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia každému z nich\nv sume po 13 000 € odôvodňujú celkovou dobou posudzovaného súdneho konania, mierou\nzavinenia okresného súdu a krajského súdu na vzniknutej dĺžke zbytočných prieťahov, ako\naj pocitmi dlhotrvajúcej právnej neistoty.\n4. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vo veci takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nna\n\nspravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 303/2002 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nna\n\nspravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn. 4 Co/177/2012 porušené bolo.\n3. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 303/2002 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n13. 000,- eur. Okresný súd Košice II je povinný zaplatiť sťažovateľovi sumu 10. 000,- eur do\n\n3\n\ndvoch mesiacov od doručenia nálezu. Krajský súd v Košiciach je povinný zaplatiť\nsťažovateľovi sumu 3. 000,- eur do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n5. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n13 000,- eur. Okresný súd Košice II je povinný zaplatiť sťažovateľovi sumu 10. 000,- eur do\ndvoch mesiacov od doručenia nálezu. Krajský súd v Košiciach je povinný zaplatiť\nsťažovateľovi sumu 3. 000,- eur do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n6. Okresný súd Košice II je povinný v zmysle plnej moci uhradiť trovy právneho\nzastúpenia v sume 480,30 eur na účet právneho zástupcu sťažovateľov do 2 mesiacov od\ndoručenia nálezu.“\n5. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 347/2017-17 z 19. júla 2017 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] v časti, v ktorej namietali porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní. Vo zvyšnej časti bola sťažnosť sťažovateľov\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n6. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 20. júla 2017 predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň ho\nvyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n7. Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. 1 SprV/563/2017\ndoručenom ústavnému súdu 28. júla 2017 uviedol:\n„Pre objektívnosť zasielam tiež chronológiu vo veci vykonaných úkonov:\n-žaloba bola v danej veci tunajšiemu súdu doručená dňa 18.4.2000 a žalovaným bol\nprávny predchodca sťažovateľov.\n\n4\n\n-dňa 12.5.2000 bol spis postúpený z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu\nKošice I, ktorý žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, kópiu žaloby\ndoručil žalovanému, určil pojednávanie na deň 15.11.2001, ktoré odročil na 25.1.2002.\nToto pojednávanie odročil na neurčito za účelom predloženia spisu Krajskému súdu\nv Košiciach, ktorý uznesením dňa 4.4.2012 rozhodol, že na konanie je príslušný tunajší súd.\n-spis bol Okresnému súdu Košice II vrátený dňa 2.7.2002.\n-dňa 13.9.2002 bol žalobca vyzvaný, či trvá na podanej žalobe.\n-dňa 7.11.2002 bola žalobcovi zasielaná urgencia.\n-v novembri 2002 bol vytýčený termín pojednávania na deň 19.3.2003.\n-z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne bolo pojednávanie zo dňa 19.3.2003\nodročené na neurčito.\n-dňa 16.7.2003 bolo určené pojednávanie na deň 14.1.2004, ktoré sa uskutočnilo\na bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania,\n-dňa 9.3.2004 bol urobený záznam z pripojeného spisu sp. zn. 20C 1074/2001.\n-dňa 11.3.2004 bol daný pokyn pre zaslanie výzvy žalobcovi a dňa 29.7.2004 mu\nbola zasielaná urgencia.\n-dňa 7.9.2004 doručil žalobca upresnenie návrhu a čiastočné späťvzatie žaloby.\n-z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne bol spis dňa 5.11.2004\npridelený do súdneho oddelenia inej sudkyne apo ukončení práceneschopnosti dňa\n22.2.2005 bol pridelený späť do súdneho oddelenia pôvodnej sudkyne, ktorá dňa 9.3.2005\noznámila účastníkom predpokladaný termín pojednávania.\n-dňa 26.5.2005 bol zisťovaný stav konania v právnej veci evidovanej pod sp. zn.\n20C 1074/2001 a kópia čiastočného späťvzatia bola doručená žalovanému, ktorý bol\nvyzvaný na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu.\n-uznesením zo dňa 20.7.2005 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia\nkonania vo veci vedenej pod sp. zn. 20C 1074/2001.\n-dňa 28.7.2005 sa žalovaný proti uzneseniu odvolal.\n-dňa 10.8.2005 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nz ktorého bol vrátený 3.1.2006 so zrušujúcim uznesením.\n-dňa 23.2.2006 dedičia žalovaného oznámili, že žalovaný zomrel.\n\n5\n\n-dňa 13.9.2006 bolo zistené číslo dedičského konania, ktoré sa týkalo žalovaného\na žalobca bol vyzvaný na oznámenie, či trvá na podanej žalobe,\n-dňa 3.11.2006 bola zasielaná výzva ustanovenému súdnemu komisárovi na\noznámenie okruhu dedičov po zomrelom žalovanom.\n-na výzvu súdny komisár reagoval oznámením, doručeným dňa 20.11.2006.\n-uznesením zo dňa 28.12.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.2.2007, bolo\nkonanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod\nsp. zn. 39D 127/2006.\n-dňa 1.3.2007 doručil jeden z dedičov právoplatné osvedčenie o dedičstve,\n-dňa 7.3.2007 bolo vydané uznesenie o pokračovaní v konaní. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 17.3.2007.\n-dňa 3.4.2007 bol určený termín pojednávania na deň 9.5.2007.\n-na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, proti ktorému sa žalovaný v 1. rade\ndňa 19.6.2007 odvolal.\n-dňa 29.6.2007 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, na\nktorom sa nachádzal do 24.10.2008, kedy bol vrátený so zrušujúcim uznesením.\n-dňa 18.11.2008 podal žalovaný v 1. rade proti uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach dovolanie.\n-dňa 2.1.2009 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie a toto bolo zaslané na vyjadrenie žalobcovi.\n-vyjadrenie k dovolaniu predložil žalobca 22.1.2009.\n-dňa 1.4.2009 bol daný pokyn pre predloženie spisu Najvyššiemu súdu SR\nv Bratislave.\n-dňa 31.3.2010 bol spis vrátený z Najvyššieho súdu SR s rozhodnutím, ktorým bolo\ndovolanie odmietnuté.\n-v apríli 2010 bolo rozhodnutie dovolacieho súdu doručené účastníkom konania.\n-v máji 2010 bolo určené pojednávanie na deň 29.6.2010.\n-ďalšie pojednávania sa uskutočnili v dňoch 20.8.2010 a 28.9.2010.\n-druhé z týchto pojednávaní bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania.\n-uznesením zo dňa 21.10.2010 bolo nariadené znalecké dokazovanie.\n\n6\n\n-proti uzneseniu sa žalovaný v 1. rade odvolal.\n-dňa 30.11.2010 bol daný pokyn pre zaslanie spisu ustanovenému znalcovi,\n-znalecký posudok bol súdu doručený 3.10.2011 spolu s vyúčtovaním znaleckej\nodmeny.\n-dňa 12.10.2011 bolo rozhodnuté o znalečnom.\n-dňa 11.10.2011 bol doručovaný znalecký posudok.\n-dňa 3.11.2011 doručil žalovaný v 1. rade svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že je\npotrebné vykonať vo veci nové znalecké dokazovanie.\n-vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku bolo súdu doručené 15.11.2011.\n-v mesiaci december 2011 bolo určené pojednávanie na deň 7.2.2012.\n-ďalšie pojednávania sa uskutočnili v dňoch 6.3.2012, 13.4.2012 a 3.5.2012.\n-posledné z týchto pojednávaní bolo odročené na deň 11.5.2012 za účelom\nvyhlásenia rozsudku.\n-proti uvedenému rozsudku sa dňa 21.5.2012 odvolal žalovaný v 1. rade za\nžalovaného v 2. rade a žalobca dňa 28.5.2012.\n-dňa 31.5.2012 boli odvolatelia vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané\nodvolania a tieto boli zaslané na vyjadrenie procesným protistranám.\n-dňa 2.7.2012 boli vydané procesné rozhodnutia.\n-dňa 3.7.2012 požiadal žalobca o predĺženie lehoty na vyjadrenie k odvolaniu\nžalovaného.\n-dňa 19.10.2012 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, na\nktorom sa nachádzal do 14.1.2016, kedy bol vrátený so zrušujúcim uznesením.\n-dňa 26.1.2016 podal žalovaný v 1. rade za žalovaného v 2. rade dovolanie,\n-dňa 4.2.2016 bol dovolateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie a toto bolo zaslané žalobcovi.\n-žalobca svoje stanovisko doručil súdu 25.2.2016.\n-uznesením zo dňa 25.5.2016 bol žalovanému v 2. rade vrátený súdny poplatok a\nbola zasielaná výzva žalobcovi.\n-v mesiaci august 2016 bol žalobca urgovaný na predloženie žiadaných listín, kde\ntelefonicky oznámil, že boli predložené do iného spisu.\n\n7\n\n-uznesením zo dňa 12.9.2016 bolo rozhodnuté o pripustení vstupu do konania\nobchodnej spoločnosti\n\nUznesenie nadobudlo\n\nprávoplatnosť 3.10.2016.\n-dňa 7.11.2016 požiadala o zapožičanie predmetného spisu Krajská prokuratúra\nv Košiciach, ktorej bol zapožičaný 11.11.2016 na dobu 15 dní.\n-následne bol spis predložený dňa 8.12.2016 Najvyššiemu súdu SR v Bratislave\nz dôvodu podaného dovolania, ktorý spis dňa 10.2.2017 vrátil tunajšiemu súdu na\nodstránenie vytýkaných vád.\n-v zmysle pokynov dovolacieho súdu bolo vypracované 2.3.2017 uznesenie,\nadresované žalovanému v 2. rade.\n-po odstránení vytýkaných vád bol spis 31.3.2017 predložený opakovane\nNajvyššiemu súdu SR v Bratislave, ktorý ho vrátil tunajšiemu súdu 3.5.2017 s rozhodnutím,\nktorým dovolanie odmietol.\n-dňa 11.5.2017 bolo určené pojednávanie na deň 13.6.2017\n-na žiadosť žalobcu bolo pojednávanie odročené na deň 12.9.2017.\nVzhľadom na chronológiu vo veci vykonaných úkonov je potrebné vyzdvihnúť\npredovšetkým obdobia, keď sa spis nenachádzal na Okresnom súde Košice II. Boli to\nčasové úseky od 12.5.2000 do 2.7.2002, keď sa spis nachádzal na Okresnom súde Košice I,\nktorý začal vo veci riadne konať, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za\nžalobu a vytýčil vo veci 2 pojednávania (!) (takmer 2 roky a 2 mesiace), obdobia, keď sa\nspis nachádzal na odvolacom Krajskom súde v Košiciach - 10.8.2005 až 3.1.2006 (takmer\n5 mesiacov), 29.6.2007 až 24.10.2008 (rok a 4 mesiace), 19.10.2012 až 14.1.2016 (3 roky\na 3 mesiace), časové úseky, keď sa spis nachádzal na Najvyššom súde SR v Bratislave 1.4.2009 až 31.3.2010 (1 rok), 8.12.2016 až 10.2.2017 (2 mesiace) a 31.3.2017 až 3.5.2017\n(mesiac) a u ustanoveného znalca - 30.12.2010 až 3.10.2011 (9 mesiacov), pričom znalecký\nposudok bol podaný až po urgencii znalca. Obdobia, keď sa spis nachádzal na iných\nvšeobecných súdoch podľa môjho názoru nie je možné pripísať na ťarchu tunajšieho súdu,\nčo napokon uznávajú aj samotní sťažovatelia.\nĎalej poukazujem na skutkovú obtiažnosť sporu, ktorá si vyžiadala nariadenie\nznaleckého dokazovania vo veci, sám sťažovateľ v 1. rade dokonca navrhoval nariadenie\nďalšieho znaleckého dokazovania, čím skutkovú obtiažnosť sporu potvrdil. Pri posudzovaní\n\n8\n\nskutkovej obtiažnosti pritom nie je možné posudzovať len predmet sporu, ale danú vec\nvidieť v okolnostiach prípadu.\nĎalšou skutočnosťou, ktorú navrhujem pri rozhodovaní ústavného súdu zohľadniť, je\nfakt, že sťažovatelia neboli účastníkmi daného konania od jeho začiatku, ale sa nimi stali až\npo nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia o dedičstve (22.2.2007) po tom, čo pôvodný\nžalovaný zomrel. Z obsahu spisu tiež vyplýva pasívny postoj sťažovateľa v 2. rade\nk predmetnému sporu, keď z obsahu zápisníc je zrejmé, že sa nezúčastňoval vytýčených\npojednávaní a k predloženým dokumentom sa žiadnym spôsobom nevyjadroval. Zo strany\ntunajšieho súdu nebolo zaznamenané ani obdobie dlhodobej výraznej bezdôvodnej\nnečinnosti.\nZároveň Vám oznamujem, že netrvám na konaní ústneho pojednávania v danej veci\na súhlasím s upustením od neho.“\n8. Právny zástupca sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedu\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu elektronicky 22. augusta 2017 uviedol, že\nsúhlasí s upustením od ústneho prejednania veci, a k v vyjadreniu okresného súdu dodal, že\nnamietané konanie, ktoré nebolo právoplatne ukončené ani po 17 rokoch, nie je potrebné\nosobitne vyhodnocovať, pretože už samotná dĺžka konania je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľná. Z uvedených dôvodov sťažovatelia trvajú na sťažnosti a jej dôvodoch.\n9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\n11. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n\n10\n\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n16. Predmetom konania pred okresným súdom je zaplatenie nedoplatku na\nnájomnom za nebytový priestor, ktoré si voči pôvodnému žalovanému (právnemu\npredchodcovi sťažovateľov) uplatnil\n\n. Ústavný súd konštatuje,\n\nže ide spor, ktorý patrí do štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nZo skutočností uvedených sťažovateľmi, okresným súdom, ako aj vyplývajúcich\nz predloženého súdneho spisu možno vyvodiť určitú faktickú zložitosť posudzovaného\nkonania vyplývajúcu z potreby nariadenia znaleckého dokazovania pre účely zistenia\nvykonaných prác v prenajatom nebytovom priestore.\n17. Správanie sťažovateľov je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu\nsťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní, ktoré trvá\ncelkovo viac ako 17 rokov, k zbytočným prieťahom.\n\n11\n\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že postup okresného súdu bol poznačený viacerými\nobdobiami dlhodobej aj krátkodobej nečinnosti a tiež aj nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou (oba dosiaľ vydané rozsudky boli v odvolacom konaní zrušené). Konanie na\nokresnom súde začalo 18. apríla 2000 a doteraz nie je právoplatne skončené, čo aj pri\nnutnosti vykonania znaleckého dokazovania a z toho vyplývajúcej väčšej skutkovej\nnáročnosti veci ústavný súd hodnotí ako neakceptovateľnú dobu z hľadiska trvania právnej\nneistoty sťažovateľov.\n19. V súvislosti s argumentáciou predsedu okresného súdu k sťažnosti, v ktorej\npoukázal na skutočnosť, že sťažovatelia sa stali účastníkmi konania až právoplatnosťou\nosvedčenia o dedičstve 22. februára 2007, ústavný súd konštatuje, že v prípade\nsťažovateľov došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene pôvodného\núčastníka konania na strane žalovaného, a to na základe univerzálnej sukcesie (dedenie).\nKeďže univerzálna sukcesia (na rozdiel od singulárnej sukcesie) vyvoláva automaticky aj\nprocesnoprávne nástupníctvo (sukcesiu), konajúci súd nemusel o pripustení tejto zmeny\nrozhodnúť svojím uznesením. Keďže pri zmene účastníkov nedochádza k vzniku nového\nprocesnoprávneho vzťahu, ale k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho\nprocesnoprávneho vzťahu (mutatis mutandis I. ÚS 52/01), ústavný súd nemal pochybnosť\no tom, že sťažovatelia môžu uplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre\nštádium konania, ktoré tejto zmene predchádzalo. Pokiaľ ide o námietku okresného súdu\no pasívnom postoji sťažovateľa v 2. rade v napadnutom konaní, ústavný súd ju vzhľadom na\nudelené splnomocnenie na jeho zastupovanie udelené sťažovateľovi v 1. rade 13. apríla\n2007 nepovažoval za relevantnú.\n20. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľov a postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc skutočnosť, že vo veci nie je ani po sedemnástich rokoch právoplatne\n\n12\n\nrozhodnuté, dospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npreto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n21. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\nprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n24. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti požadovali od okresného súdu finančné\nodškodnenie v sume 10 000 € pre každého z nich, ktoré odôvodňovali celkovou dobou\n\n13\n\nposudzovaného súdneho konania, jeho priebehom a mierou zavinenia, ako aj dlhotrvajúcou\nprávnou neistotou.\n25. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov, ich správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania, a aj skutočnosť, že vo veci zistil\nporušenie základného práva. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody (napr. III. ÚS 339/07,\nIII. ÚS 46/08 a pod.) Ústavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti a zároveň sa riadil\núvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp.\nzáväznou medzinárodnou zmluvou. Berúc do úvahy aj všetky uvedené okolnosti, najmä\nskutočnosť, že spis sa mimo dispozičnej sféry okresného súdu nachádzal viac ako osem\nrokov, ústavný súd považoval za odôvodnené priznať pre každého zo sťažovateľov sumu\n2 000 € ako primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n26. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n27. Sťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie ústavnej sťažnosti)\nuskutočnené v roku 2017. Každému zo sťažovateľov priznal za každý úkon vykonaný\nv roku 2017 sumu 147,33 €, čo po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje\nsumu 294,66 €, režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri dvoch sťažovateľoch\nvykonané v roku 2017 po 8,84 €, čo spolu predstavuje sumu 330,04 €.\n\n14\n\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/303/2002", "guid": "62d86f4e-1091-4649-9a1c-5d4f9a2295b4:c212c714-b313-4c8d-807a-b46e1b394d4a", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33"}, {"guid": "ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/07 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "19944588-5923-4d5d-af86-0a73ee0ec9db:f76bb145-e113-4a39-b753-982cd057c434", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3710210928.1", "spisova_znacka": "4Co/177/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/177/2012 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3710210928.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3fcb8dca-bd04-4bb1-92c0-4e07dddc9f2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2018.1"}, {"guid": "23d505ec-5e68-4dd0-90aa-b1a49018c3bb:3c1b2fb3-2dff-4ad6-89c4-2d6e99e95608", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3", "spisova_znacka": "71S/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 71S/18/2020 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:1020201167.3"}, {"guid": "0cd0d9e5-692a-4d20-b375-536059044aca:55bce38b-1b48-4a77-8528-7cd845cea585", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6", "spisova_znacka": "2Er/155/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/155/2006 z 13. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8206893980.6"}, {"guid": "7148112f-dd2c-4db1-b374-66d9ebdcf344:ebf081d2-10c8-4afc-94ba-e2222df50f18", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4", "spisova_znacka": "NM-1Er/1811/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/1811/2008 z 28. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4"}, {"guid": "43b134b8-4ca4-4524-9761-7ff99770bca3:00a3bd2f-78a6-4a0d-a101-bba1263c8178", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2", "spisova_znacka": "NM-7Er/1768/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-7Er/1768/2008 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508896669.2"}, {"guid": "7089474f-4fc2-4322-a6f5-d9a56fe59a2c:b5e532a3-636c-4c3c-89c5-1e8ca87b111d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3", "spisova_znacka": "NM-1Er/871/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1Er/871/2008 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3508898506.3"}, {"guid": "8730f049-3bfe-433a-bbfe-9034854d5190:1786270d-fa41-4643-a170-11ad1588bce9", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3", "spisova_znacka": "NM-2Er/1764/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2Er/1764/2008 z 14. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3517207077.3"}]}