{"guid": "ussr:4ed8f26e-d495-43b4-aa82-39fde285019f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 339/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ed8f26e-d495-43b4-aa82-39fde285019f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 339/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka,\nzo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka 31. augusta 2017 prerokoval\nsťažnosť nesvojprávnej\n\n, zastúpenej opatrovníkom\n, a\n\n, právne\n\nzastúpených advokátkou Viktóriou Hellenbart, M. Rázusa 23, Lučenec, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 78/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 78/2010 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Zvolen p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 78/2010\nk o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n12. mája 2017 doručená sťažnosť nesvojprávnej\n\na\n\n(ďalej\n\nlen ,,sťažovateľky“) na spravodlivý proces a na prieťahy v označenom konaní pred\nOkresným súdom Zvolen (ďalej len „okresný súd“), ktoré začalo 11. mája 2010\na do podania sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\n2. Sťažovateľky žiadali vysloviť porušenie v záhlaví označených základných práv,\npriznať im finančné zadosťučinenie v sume po 3 000 €, ktoré však vôbec neodôvodnili,\na náhradu trov konania nevyčíslili.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu, ktorá v liste z 24. júla 2017 po chronológii procesných úkonov vykonaných v konaní\nokrem iného uviedla, že „samotní žalobcovia vadami. ktorými žaloba trpí, zapríčinili tieto\nprieťahy a nesú rovnako zodpovednosť za dĺžku konania. Nie je možné stotožniť sa\ns vyjadrením, že tunajší súd postupoval vo veci neefektívne, čím mal prispieť k zbytočným\nprieťahom v konaní. Ak by žalobcovia riadne označili žalovaných, nedošlo by k prieťahom\nspočívajúcim v odstraňovaní duplicity, odstraňovaní nedostatku podmienok konania\nz dôvodu označenia mŕtvych žalovaných, ktorí v čase podania žaloby na tunajší súd nemali\nprocesnú spôsobilosť a rovnako nebolo by potrebné odstraňovaťvady samotnej žaloby\npre formálne nedostatky žaloby. To sú všetko prekážky, pre ktoré súd prvej inštancie\nk dnešnému dňu nevytýčil termín pojednávania.“. Podotkla, že k neprimeranej dĺžke\nkonania prispelo aj značné zaťaženie konajúcich sudcov. Uviedla, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania; rovnako sa vyjadrili aj sťažovateľky.\n\n2\n\nII.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci,\nje neoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou\nštátu organizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto\nsmere nešli na ťarchu účastníka, ale súdu, ktorý mal a má dostatok vhodných opatrení\nna zabezpečenie takého procesného postupu v súdnom konaní, ktorým čo najskôr odstráni\nstav právnej neistoty pri riešení vzťahov medzi účastníkmi konania.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateliek je čiastočne\ndôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\n\n3\n\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam pre účastníkov konania.\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o ochranu\nvlastníckeho práva pred okresným súdom trvá už od 11. mája 2010 a doteraz, teda za viac\nako 7 rokov nie je meritórne rozhodnuté. Prekážky ďalšieho postupu v konaní nemožno\nuspokojivo odôvodniť preťaženosťou sudcu, lebo je jeho povinnosťou, aby organizoval\nsvoju prácu tak, že princípy zakotvené v ústave a dohovore budú rešpektované v prípade,\nak žalobu prijme (teda ju neodmietne) na ďalšie konanie (čl. 17 Civilného sporového\nporiadku).\nÚstavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť súdu môže zapríčiniť porušenie práv garantovaných čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\n4\n\nods. 1 dohovoru, ak takáto činnosť nesmerovala na odstránenie právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľky obrátili na okresný súd, aby o nich rozhodol\n(I. ÚS 56/2016).\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nSťažovateľky v sťažnosti žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\npo 3 000 €, ale bez akéhokoľvek odôvodnenia.\n14. Aj keď by podľa názoru ústavného súdu v takýchto prípadoch zvyčajne\nprichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinia, ústavný súd nemohol\nsťažovateľkám toto finančné zadosťučinenie priznať, pretože svoju žiadosť vôbec\nneodôvodnili podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde a uviedli len rozsah požadovaného\nzadosťučinenia. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažovateľkám finančné zadosťučinenie\nnepriznal (bod 3 výroku tohto rozhodnutia) a rovnako postupoval aj pri rozhodovaní\no trovách konania, ktoré vôbec nevyčíslili.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/78/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:563adc85-063c-4580-a3e9-cfa48501ec4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": []}