{"guid": "ussr:280d14bd-b5ae-4095-8edc-3afde55c8b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 334/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/280d14bd-b5ae-4095-8edc-3afde55c8b8e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 334/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 29/2017 a jeho uznesením z 31. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 9 Co 29/2017 a jeho uznesením z 31. januára 2017 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom súdneho\nkonania vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 5 C 84/2015 ako žalobca, ktorý si voči\n\n, súdnemu\n\nexekútorovi (ďalej len „žalovaný v 1. rade“), a Slovenskej republike – Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný v 2. rade; spolu ďalej len\n„žalovaní“) uplatnil nárok na zaplatenie 13 098,03 € s príslušenstvom z titulu zľavy\nz vydraženej ceny nehnuteľnosti.\n3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 5 C 84/2015 z 28. júna 2016 tak,\nže žalobu zamietol, a to z dôvodu žalovanými vznesenej a okresným súdom akceptovanej\nnámietky premlčania sťažovateľom uplatňovaných nárokov.\n4. Okresný súd následne uznesením č. k. 5 C 84/2015-88 zo 7. októbra 2016\nv spojení s opravným uznesením č. k. 5 C 84/2015-94 z 9. novembra 2016 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu o trovách konania“) rozhodol o trovách konania tak, že\nžalovanému v 1. rade priznal plnú náhradu trov konania proti sťažovateľovi (žalobcovi)\na žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd o trovách konania\nrozhodol podľa § 255 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nkeďže bol toho názoru, že neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvodom\nzamietnutia žaloby bolo úspešné uplatnenie námietky premlčania, a teda žalovaní mali plný\núspech, a preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému v 2. rade okresný\nsúd nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli, resp. žiadne\nsi neuplatnil.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal\nnesprávnosť a nezákonnosť výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanému v 1. rade\nvoči sťažovateľovi. Sťažovateľ poukázal na to, že išlo o konanie, ktoré malo súvis\ns pôvodným konaním vedeným okresným súdom pod sp. zn. 5 C 277/2013, kde žalovanému\n2\n\nv 1. rade totožnému so žalovaným v 1. rade v tomto konaní trovy konania priznané neboli\na ani sám žalovaný v 1. rade ich nežiadal. Sťažovateľ poukazoval na svoj zlý zdravotný stav\na nedostatočné príjmy a domnieval sa, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa,\nktoré mal okresný súd vyhodnotiť inak, nie tak ako ich vyhodnotil. Zároveň zdôraznil, že\nnie je možné, aby na jednom súde dvaja sudcovia posúdili otázku premlčania, ako aj otázku\ntrov konania absolútne odlišne, hoci sa situácia strán konania nezmenila. Sťažovateľ\nv odvolaní navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zo 7. októbra 2016 zmeniť tak, že\nsa žalovanému v 1. rade náhrada trov konania nepriznáva.\n6. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu o trovách\nkonania v odvolaním sťažovateľa napadnutom výroku o priznaní náhrady trov konania\nžalovanému v 1. rade voči sťažovateľovi a stotožnil sa so závermi okresného súdu pri\nrozhodovaní o trovách konania, keď nárok na ich náhradu priznal úspešnému žalovanému\nv 1. rade voči neúspešnému sťažovateľovi.\n7. Sťažovateľ vo svojej sťažnostnej argumentácii zotrváva z obdobných dôvodov,\nako sú vyjadrené v jeho odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, na nesprávnosti záverov\nkrajského súdu v napadnutom uznesení, keď sa krajský súd so závermi okresného súdu\nstotožnil.\n8. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„I./ Základné právo\n\nna súdnu ochranu a právo na spravodlivý\n\nproces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n9 Co/29/2017 porušené bolo.\nII./ Zrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co/29/2017 z 31 .januára\n2017 a vec sa vracia tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nIII.\n\nsa priznáva právo na náhradu trov právneho zastupovania\n\nadvokátom...“\n\n3\n\n9. Sťažovateľ podal ústavnému súdu sťažnosť bez zastúpenia advokátom a uviedol,\nže v lehote do 30 dní od podania sťažnosti predloží ústavnému súdu plnú moc advokáta na\njeho zastupovanie.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\n\n4\n\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n13. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu o trovách konania.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n16. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n5\n\n17. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na\nspravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997).\n18. Podľa sťažovateľa sa krajský súd nevysporiadal správne a dostatočne s jeho\nodvolacími námietkami proti uzneseniu okresného súdu o trovách konania (v časti výroku\no priznaní nároku na náhradu trov konania úspešnému žalovanému v 1. rade voči\nneúspešnému sťažovateľovi ako žalobcovi).\n19. Krajský súd v podstatnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu\nk odvolacím námietkam sťažovateľa zhodným aj s jeho sťažnostnou argumentáciou uviedol:\n„... Odvolateľ poukazoval na rozhodnutie v inej veci, a to vo veci vedenej na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/277/2013, v ktorej žalovanému nebola\npriznaná náhrada trov konania. Je nutné podotknúť, že tak súd prvej inštancie a ani súd\nodvolací neboli viazaní rozhodnutím vo veci. na ktorú žalobca poukázal. Ako vyplýva aj\nzo samotného odvolania v uvedenej veci žalovaný ani nežiadal priznať náhradu trov\nkonania, čiže situácia, za ktorej rozhodol súd vtedy nebola celkom totožná s tou, ktorá je\nv aktuálnej veci,\n... Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa ohľadne zhodnosti (podobnosti)\nust. § 150 OSP a ust. § 257 CSP. Tak ustanovenie § 150 ods. 1 OSP ako aj ust. § 257 CSP\numožňovalo súdu výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať, ak sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Toto zákonné ustanovenie tak upravuje výnimku\nzo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu, avšak predpokladom jeho použitia je, aby\n6\n\nišlo o prípady hodné osobitného zreteľa, preto má byť jeho použitie výnimočné. Môže to byť\nodôvodnené tým, že by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov mohla v konkrétnom\nprípade viesť k nežiaducim tvrdostiam. Použitie tohto ustanovenia dopadá na tú stranu,\nktorá by mala inak nárok na náhradu trov konania, preto pri posudzovaní okolností\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové aj iné\npomery strán v konaní, teda nielen toho, koho by podľa všeobecných ustanovení o trovách\nkonania postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, koho majetková sféra by bola\naplikáciou tohto ustanovenia dotknutá. Zároveň pri hodnotení dôvodov hodných osobitného\nzreteľa má súd prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku\na prihliadnuť aj na postoj strán v konaní.\n... Pre požiadavku osobitosti a výnimočnosti, ktorá je vyžadovaná § 150 ods. 1 OSP,\nresp. ust. § 257 CSP a ktorá tu podľa predbežného názoru odvolacieho súdu nebola daná\na splnená, tak nebolo možné akceptovať odvolací dôvod… (sťažovateľa ako žalobcu,\npozn.)..., ktorým sa domáhal nepriznania trov prvostupňového konania úspešnému\nžalovanému v rade 1/ práve cez aplikáciu § 257 CSP.\n... Súd prvej inštancie sa vysporiadal aj s možnou aplikáciou ust. § 257 CSP,\na nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné toto ustanovenia aplikovať.\nV preskúmavanej veci ani odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali byť\npoužité pre aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP nezistil, pričom pokiaľ aj\nodvolateľ poukázal na zdravotné a sociálne dôvody je na mieste zdôrazniť, že ak žalobca\n(strana v konaní) niečo tvrdí mal by aj podložiť toto tvrdenie relevantnými dôkazmi, čo sa\nv danom prípade nestalo.\n... Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil.“\n20. Vo svetle už uvedených dôvodov rozhodnutia krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že argumentácia sťažovateľa nenasvedčuje možnosti porušenia ním označených\npráv napadnutým uznesením krajského súdu, keďže sťažovateľom namietaný postup ani\nzávery krajského súdu vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa rozhodovania\nokresného súdu o trovách konania nevykazujú znaky procesného excesu, ktorý by mohol\nzakladať zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n\n7\n\n21. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania\na ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého súdneho konania. (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n22. Ďalej ústavný súd zdôrazňuje, že ak Civilný sporový poriadok (predtým\nObčiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti\nrozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť,\naby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n23. Vzhľadom na posudzovaný predmet napadnutého uznesenia krajského súdu\n(potvrdenie uznesenia okresného súdu o trovách konania) by zásah ústavného súdu mohol\nodôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého uznesenia\nrozporný so samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej\nveci ústavným súdom zistený nebol.\n24. Z uvedených dôvodov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia krajského súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd nezistil\nmožnosť porušenia sťažovateľom označených práv uznesením krajského súdu, odmietol\njeho sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n8\n\n25. Ústavný súd zároveň uvádza, že toho času pokiaľ sťažovateľ nedoložil\nk sťažnosti splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom, je naplnený aj dôvod\nna odmietnutie jeho sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa\nktorého k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie\nnavrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak, a v splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n26. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e3fa7c61-54c9-4d06-8ddf-d2aadd797f9e:5ca26769-7fb3-4e77-b66b-40d222254f82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2", "spisova_znacka": "9Co/29/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/29/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33b581fa-c72a-4a7c-b65b-574d37e7fc0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:91e437ec-e2ce-4d69-b9d6-18be3e1bdbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e4530d8-6a51-444c-99f2-265b428e9489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:85e2db8f-9dcd-414e-8597-56f2e513a9e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.517.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.517.2021.1"}, {"guid": "ussr:1e84465b-268b-449a-b451-b30f3b5b34f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1"}, {"guid": "ussr:f65a00ec-fe2d-486c-9fbd-a4bcbd758762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1"}, {"guid": "ussr:3db60318-9c86-4314-b833-d9c7e017a9e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.303.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.303.2018.1"}, {"guid": "3fed21f1-ddf2-4e3c-b1af-6b6906c9fe05:630cf478-adcd-4cf2-9f7a-aceac4d74cd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2", "spisova_znacka": "5Obdo/18/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2"}, {"guid": "3fed21f1-ddf2-4e3c-b1af-6b6906c9fe05:a6b7c513-1463-44c3-897d-0ca561cbd9c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2", "spisova_znacka": "5Obdo/18/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2020 z 11. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2"}, {"guid": "98cabb84-c57e-4425-8449-d6c76579c899:1be8801d-1181-451d-96a2-2553703c11f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1", "spisova_znacka": "3Obdo/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1"}, {"guid": "98cabb84-c57e-4425-8449-d6c76579c899:b0b291ce-e2ea-470e-9a59-b5f566cfc61e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1", "spisova_znacka": "3Obdo/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1"}]}