{"guid": "ussr:1bf19b35-5110-4c72-97b5-73ef1956761f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 329/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1bf19b35-5110-4c72-97b5-73ef1956761f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 329/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Františkom Sobekom, Hertník 10, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 695/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 695/2014.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Sťažovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.02.2013 na Okresnom súde\nBratislava I. domáhal náhrady škody podľa ustanovení zák. NR SR č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov.\nKonanie bolo vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 16C/46/2013.\nOkresný súd Bratislava I. o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 05.06.2014, sp. zn.\n16C/46/2013-12, ktorým žalobu sťažovateľa zamietol Sťažovateľ... podal... včas odvolanie,\no ktorom Krajský súd v Bratislave doposiaľ nerozhodol s tým, že vec bola krajskému súdu\npredložená dňa 18.09.2014 a bola jej pridelená sp. zn. 2Co/695/2014.\nKonanie tak na krajskom súde podľa názoru sťažovateľa, trvá neprimerane dlho bez\ntoho, aby bol vo veci urobený nejaký úkon, resp. rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľ je presvedčený, že právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je mu upierané len preto, že v období rokov 2003 – 2010 bol nezákonne trestne\nstíhaný, opakovane odsúdený, aby bol napokon rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\noslobodený a uvedené „nekonanie“ všeobecných súdov je len pokračovaním bezprávia\nzo strany súdov a sudcov Slovenské j republiky, vedené snahou „bagatelizovať“ až\nIgnorovať toto rozhodnutie a účinky s nim spojené, ako aj snahou zakryť nezákonné kroky\nsvojich kolegov v talároch, ktorí sa nezákonnosti dopúšťali.\nNezákonné rozhodnutia týchto sudcov sťažovateľa na viac ako 7 (sedem) rokov\nvylúčili z profesionálneho života advokáta, resp. mu znemožnili realizovať právnické\nvzdelanie v zamestnaní.\nSťažovateľ tak napriek tej skutočnosti, že bol v celom rozsahu spod obžaloby\noslobodený, doposiaľ pociťuje difamujúce účinky nezákonných rozhodnutí v trestnom\nkonaní, ktorých výsledkom je strata sťažovateľovej cti, ľudskej dôstojnosti, rodinného\nzázemia a profesijného života.\nDňa 25.04.2017 podal sťažovateľ podľa § 62 a nasl. zák NR SR č. 757/2004 Z. z.\no súdoch v znení neskorších predpisov sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi Krajského\nsúdu v Bratislave. Listom zo dňa 22.05.2017, sp. zn. Spr. 2101/17, podpredseda krajského\n2\n\nsúdu uviedol, že „... Vašu sťažnosť som prešetril v intenciách citovaných zákonných\nustanovení z hľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že\nVaša sťažnosť je dôvodná....“\nPodľa názoru sťažovateľa k ničím neodôvodnenému prieťahu v konaní a nečinnosti\nKrajského súdu v Bratislave došlo v období od 18.09.2014 do podania ústavnej sťažnosti,\nteda v celkovej dĺžke najmenej 32 mesiacov.\nV tomto období Krajský súd v Bratislave objektívne nevykonal žiadny úkon, ktorý by\nsmeroval k rozhodnutiu vo veci samej, tak ako to vyplýva aj z odpovede na Sťažnosť na\nprieťahy v súdnom konaní zo dňa 22.05.2017.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou judikoval, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nOtázka existencie zbytočných prieťahov v občianskoprávnom konaní v spojení\ns porušením základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a článku 6 ods. 1\nDohovoru sa skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, teda skutkovú a právnu\nzložitosť veci sťažovateľov; jeho právnu kvalifikáciu a s právame sa sťažovateľov v\npriebehu konania a napokon aj postup samotného súdu.\nSamotnú vec – náhradu škody sťažovateľa nemožno považovať za skutkovo, resp.\nprávne zložitú a náročnú na rozhodnutie. Rovnako nemožno ani tvrdiť, že by to bol\nsťažovateľ, ktorý by prispel k spomaleniu konania pred súdom alebo iným okolnostiam,\nktoré by boli v príčinnej súvislosti s jeho konaním...\nVzhľadom na skutočnosť, že porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno napraviť obnovením stavu pred jeho\nporušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto porušenie nemožno vzhľadom na\nokolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú nápravu, žiada sťažovateľ, aby mu\nústavný súd priznal aj primerané finančné zadosťučinenie za obdobie, počas ktorého došlo\nzo strany Krajského súdu Bratislava k prieťahom v súdnom konaní, a to v sume 5.000,- Eur\n(slovom päťtisíc eur).\nVyššie uvedená suma, podľa názoru sťažovateľa, zohľadňuje charakter zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní a s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľa spočívajúcu\n\n3\n\nv pocitoch právnej neistoty a straty dôvery sťažovateľa v efektívne a správne poskytnutie\nsúdnej ochrany v predmetnej veci.»\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1/ Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 2Co/695/2014, bolo porušené.\n2/ Krajskému súdu v Bratislave ukladá povinnosť, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n2Co/695/2014 konal a rozhodol bez zbytočných prieťahov.\n3/\n\npriznáva primerané finančné odškodnenie v sume\n\n5.000,-Eur (slovom päťtisíc eur), ktoré mu je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n4\n\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n8. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 695/2014.\n9. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že\ncelková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase\n5\n\npodania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n10. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03,\nI. ÚS 38/04, III. ÚS 199/02, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n11. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. III. ÚS 59/05,\nIV. ÚS 221/05).\n12. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodal 25. apríla 2017 predsedovi krajského súdu sťažnosť na prieťahy v označenom konaní.\nPodpredseda krajského súdu v odpovedi na sťažnosť sp. zn. Spr 2101/17 z 22. mája 2017\nuviedol:\n„Vašu sťažnosť som prešetril v intenciách citovaných zákonných ustanovení z\nhľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že Vaša sťažnosť je\ndôvodná...\nZ vyjadrenia\n\n, predsedníčky senátu konajúceho v uvedenej\n\nprávnej veci, vyplýva, že postup tunajšieho súdu v predmetnom konaní je ovplyvnený\nobjektívnymi okolnosťami, t. zn. počtom a skladbou veci pridelených senátu na prejednanie\n(kde bolo ku koncu mesiaca apríl 2017 celkom 427 nevybavených veci), prednostným\nvybavovaním starších vecí, ktoré sa vybavujú priebežne podľa poradia, v akom boli\npredložené a skutočnosťou, že v období od roku 2012 do apríla 2017 bolo do senátu 2Co.\n2NcC. 2CoPr, 2CoD, 20CoP popri bežnom nápade pridelených aj 555 veci na rozhodnutie\n\n6\n\no odvolaniach podaných proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie a 352 vecí na rozhodnutie\no námietke zaujatosti, podaných jednou spoločnosťou.\nNakoľko sa vzhľadom na predmet konania nejedná o súdne konanie, ktoré by malo\nprebehnúť s osobitnou, resp. výnimočnou rýchlosťou (výživné, pracovné veci a pod.) tak,\nako je to stanovené rozhodovacou praxou štrasburských orgánov ochrany práva a\nrozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave, bude predmetná právna vec tunajším súdom\nprejednaná v mesiaci jún 2017...\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj s vyjadrením predsedníčky\nsenátu konajúceho vo veci sp. zn. 2Co/695/2014 musím konštatovať, že som zistil prieťahy\nv uvedenom konaní, ktorých príčiny sú dané okolnosťami objektívnej povahy so zreteľom na\nmnožstvo vecí pridelených na vybavenie do senátu 2Co, spôsob ich vybavovania podľa\nporadia zodpovedajúceho prideleným číslam spisových značiek tak, ako sú podané na\nKrajský súd v Bratislave, okrem vecí prednostných v zmysle zákonnej úpravy a rozvrhu\npráce súdu, ako aj personálnu vyťaženosť sudcov, pričom tieto skutočnosti majú nemalý\nvplyv na rýchlosť konania v predmetnej veci a sú objektívnym dôvodom neprimeranej dĺžky\nsúdneho konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené si Vám dovoľujem oznámiť, že som Vašu sťažnosť na\nprieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co/695/2014 vyhodnotil ako dôvodnú. Dovoľte mi\npreto, aby som sa Vám v mene správy a riadenia súdu za vzniknuté objektívne prieťahy\nospravedlnil.\nSúčasne podotýkam, že vec sp. zn. 2Co/695/2014 bude prevedená do režimu\nsledovania vecí predsedom krajského súdu za účelom zabránenia vzniku ďalších prieťahov\nv konaní.“\n13. Z obsahu podanej sťažnosti, ako i z obsahu odpovede podpredsedu krajského\nsúdu z 22. mája 2017 na sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní tvoriacu prílohu\npodanej sťažnosti ústavný súd vyhodnotil, že v konaní vedenom na krajskom súde pod\nsp. zn. 2 Co 695/2014 dosiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľa, ktorá by\nzodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe skutočností uvedených\n7\n\nv sťažnosti považovať postup krajského súdu za taký, ktorý by toho času bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konaní v zmysle citovaných článkov ústavy\na dohovoru.\n14. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n15. Ústavný súd zároveň uvádza, že účelom práva účastníka konania pred\nvšeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je v prvom rade poskytnutie\npríležitosti tomuto súdu, aby sám v primeranej dobe odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\n(I. ÚS 365/2011).\n16. Sťažovateľ podal sťažnosť z 30. mája 2017 adresovanú ústavnému súdu iba\nmesiac po tom, ako podal sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi krajského\nsúdu, pričom podpredseda krajského súdu v odpovedi na sťažnosť sp. zn. Spr 2101/17\nz 22. mája 2017 uznal sťažnosť sťažovateľa za dôvodnú a zároveň uviedol, že predmetná\nvec bude krajským súdom prerokovaná v júni 2017.\n17. Podanie sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedovi krajského súdu\nzo strany sťažovateľa preto možno hodnotiť iba ako formálny úkon, ktorému nemožno\npripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda krajského súdu\ndostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci\nsamej (I. ÚS 365/2011), najmä vzhľadom na oznámenie podpredsedu krajského súdu, že\npredmetná vec bude krajským súdom prerokovaná v júni 2017.\n18. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nič nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných a v tomto uznesení uvedených skutočností\nsťažovateľ v prípade ďalších prieťahov na strane okresného súdu podal ústavnému súdu\nnovú sťažnosť.\n8\n\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "obžaloba, obžalovaný-oslobodenie spod obžaloby", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dc5db2bf-13ae-40b4-893c-a06b18feb7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 365/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 365/2011 z 28. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5db2bf-13ae-40b4-893c-a06b18feb7c6"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "6d5b7cfb-048a-4ec2-9ebf-38c23b68b22f:347a4333-1a98-4104-b8e3-c0d2f1a22e70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2", "spisova_znacka": "2Co/695/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/695/2014 z 15. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:99dd2c2c-798e-4e32-8646-34bfb7ebf07a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1"}]}