{"guid": "ussr:ea7d4f9a-e373-4f49-b100-3613ffd8db62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 309/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea7d4f9a-e373-4f49-b100-3613ffd8db62", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.309.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 309/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudkýň Marianny Mochnáčovej a Jany\nBaricovej v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti Villa Vino Rača a. s., Pri vinohradoch\n2, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 117/2015\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 26 C 189/2010), takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Villa Vino Rača a. s. na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn 26 C 117/2015 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 26 C 189/2010) p o r u š e n é\nboli.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 117/2015 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 26 C 189/2010) p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Obchodnej spoločnosti Villa Vino Rača a. s.\n\npriznáva\n\nzadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e\n\nfinančné\n\nOkresný súd Trnava\n\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trnava je p o v i n n ý\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti Villa Vino\n\nRača a. s. trovy právneho zastúpenia v sume 551,19 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur\na devätnásť centov) na účet advokátky JUDr. Eleny Ľalíkovej, Podbrezovská 34, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 309/2017-13 z 31. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nsťažnosť obchodnej spoločnosti Villa Vino Rača a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrnava (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 117/2015 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 26 C 189/2010).\nPodľa Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca\n2016 do 28. februára 2017 platného v čase doručenia sťažnosti ústavného súdu I. senát\nústavného súdu rozhodoval v zložení: predseda senátu Milan Ľalík, sudca Peter Brňák\na sudkyňa Marianna Mochnáčová. Uznesením č. k. II. ÚS 734/2016-5 z 29. septembra 2016\nbol sudca Milan Ľalík vylúčený z konania a rozhodovania vo veci. Na základe čl. III bod 1\npísm. b) uvedeného rozvrhu práce ústavného súdu vylúčeného sudcu I. senátu ústavného\n\n2\n\nsúdu zastúpila a ako sudkyňa v I. senáte o predbežnom prerokovaní sťažnosti rozhodovala\nJana Baricová. Z uvedeného dôvodu aj vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu\nv zložení uvedenom v záhlaví tohto nálezu.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že už uvedené konanie na okresnom súde (ďalej\naj „napadnuté konanie“) sa začalo v marci 2010 podaním žaloby zo strany sťažovateľky,\nktorá v sťažnosti uviedla, že „... Okresný súd síce 12.3.2013 spor rozhodol zamietnutím\nnávrhu, čo potvrdil aj odvolací súd 2.10.2013, ale ÚS SR nálezom z 22.5.2014, sp. zn.\nIII. ÚS 82/2014 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením z 24.9.2014 následne tiež zrušil rozsudok\nokresného súdu z 12.3.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie; spis bol okresnému súdu\nvrátený 7.10.2014 a doteraz okresný súd nevytýčil ani jedno pojednávanie, na ktorom\nby vydal meritórne rozhodnutie. Spor tak trvá už 6 a pol roka, čo je z pohľadu čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a k nim sa viažúcim rozhodnutiam ESĽP a ústavného súdu\nstav neudržateľný...“.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti taktiež uviedla, že „... V danom prípade k porušeniu\npráva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru zjavne došlo, pretože\nkonanie ako celok doteraz – vyše 6 a pol roka – nezodpovedá dobe, v ktorej sa dala tak\njednoduchá vec skončiť zákonne a spravodlivo /nezákonne ju pôvodne okresný súd skončil\n12.3.2013, ktorú dobu bolo možné akceptovať/ a v konaní sú zaznamenané viaceré obdobia\nprieťahov, kedy súd vôbec nekoná meritórne. Ide o obdobie po kasačnom náleze ÚS SR\ni kasačnom uznesení KS Trnava, ktoré je pričítateľné práve okresnému súdu a jeho\nnezákonnému pôvodnému rozsudku...“.\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n\n3\n\n„Základné právo Vino Villa Rača, a.s., garantované čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru konaním OS Trnava vo veci sp. zn. 26C 117/2015 porušené bolo.\nOkresnému súdu Trnava prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 26C 117/2015 konať\nbez zbytočných prieťahov.\nVino Villa Rača, a.s. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5000 EUR, ktorú\nsumu je povinný zaplatiť jej Okresný súd Trnava do 2 mesiacov od doručenia nálezu.\nOkresný súd Trnava je povinný uhradiť sťažovateľke náhradu trov konania v sume\n363,79 EUR...“\n5. Predseda okresného súdu na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti\nstanovisko vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV/430/2017 doručenom ústavnému súdu 12. júla 2017,\nktorého súčasťou bol aj rozpis procesných úkonov okresného súdu v napadnutom konaní.\nV tomto vyjadrení predseda okresného súdu uviedol: „... V danom prípade ide o skutkovo\nzložitú vec, keď v konaní, predmetom ktorého bolo vypratanie nehnuteľnosti a vydanie\nbezdôvodného obohatenia, je sporné, akú časť parcely žalovaný užíval, či žalovaný vypratal\npredmet nájmu ku dňu ukončenia nájomného vzťahu, koľko zeminy bolo na predmet nájmu\ndovezenej a odvezenej, či aj niekto iný nenavážal zeminu na predmet nájmu.\nČo sa týka právnej zložitosti, v danej veci súd musí ako prejudiciálnu otázku riešiť\ni platnosť nájomnej zmluvy, keď v konaní žalovaný vzniesol námietku relatívnej neplatnosti\npísomne uzavretej nájomnej zmluvy; následne po preukázaní skutkového stavu súd\nposudzuje otázku dôvodnosti vypratania predmetu nájmu a nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia...“\nZa prekážky postupu súdu predseda okresného súdu považuje nasledujúce\nskutočnosti: „... Prvé pojednávanie vytýčené na termín 7.1.2011 sa odročilo na žiadosť\nzástupcu žalovaného (dôvod: nedostatok času na prípravu, čerpanie dovolenky právneho\nzástupcu). Na pojednávaní dňa 2.3.2011 právna zástupkyňa žalobcu požiadala o prerušenie\nkonania z dôvodu, že sa neužívala celá parcela č. 7872, ale len jej časť a treba vypracovať\ngeometrický plán. Konanie bolo prerušené právoplatne dňa 5.4.2011. Dňa 29.12.2011\nvydal súd uznesenie o pokračovaní v konaní, právoplatnosť nadobudlo dňa 10.2.2012.\nNa základe námietky zástupkyne žalobcu bola vec dňa 5.12.2014 postúpená Okresnému\nsúdu Bratislava 3 ako súd miestne príslušnému. Krajský súd v Bratislave, rozhodujúc\n\n4\n\no nesúhlase s postúpením uznesením zo dňa 9.3.2015 vyslovil, že miestne príslušným\nje Okresný súd Trnava, spis bol vrátený tunajšiemu súdu dňa 15.5.2015...“\nK otázke vzniku prieťahov v napadnutom konaní predseda okresného súdu uviedol:\n„... Z procesných úkonov v danej veci je zrejmé, že súd vo veci konal a koná v rámci svojich\nmožností priebežne, plynulo a efektívne, s vynaložením úsilia o skončenie veci, v danej veci\nbolo už i rozhodnuté, rozsudok bol odvolacím súdom potvrdený, následne na základe\nNálezu Ústavného súdu SR ktorým bolo vyslovené porušenie viacerých ústavných práv\nžalobcu rozsudkom odvolacieho súdu, odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie. Relatívne dlhšia doba medzi vykonaním jednotlivých úkonov súdu\nbola spôsobená až po vrátení veci z Okresného súdu Bratislava 3 kedy bola vec pridelená\ndňa 18.5.2015 pôvodnej sudkyni\n\n, následne bola opätovne\n\nprerozdelená z dôvodu personálnych zmien (sudcovia ukončili výkon funkcie na tunajšom\nsúde). Dňa 17.5.2016 bol spis pridelený do oddelenia novonastúpenej sudkyne\n, ktorá vzhľadom na naraz pridelený väčší počet spisov tieto priebežne študovala\na vybavovala podľa poradia. Dĺžka konania je teda spôsobená objektívnym stavom;\ntúto skutočnosť nie je možné pripísať na vrub konajúceho súdu...“\nPredseda okresného súdu v závere vyjadrenia k sťažnosti uviedol, že žiadne\nsubjektívne prieťahy v konaní nezistil a sťažnosť považuje za nedôvodnú.\n6. K už uvedenému vyjadreniu okresného súdu sa sťažovateľka vyjadrila podaním\ndoručeným ústavnému súdu 26. júla 2017, v ktorom uviedla, že „... Prieťahy v súdnom\nkonaní nemožno ospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou súdov, ktoré nesmú ísť\nna ťarchu účastníkov, ktorí právom od súdu očakávajú ochranu svojich práv v primeranej\ndobe.\nNerešpektovanie\n\nplatného\n\npráva má\n\nvždy\n\nza následok\n\nporušenie\n\npráva\n\nna spravodlivý proces v jeho časovej dimenzii, lebo doba, o ktorú sa predlžuje súdne\nkonanie v dôsledku prejednania ústavnej sťažnosti /po kasačnom zásahu ústavného súdu\ni po novom prejednaní veci všeobecnými súdmi/, je dobou zakladajúcou zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní, pričítateľné na vrub okresného súdu /I. ÚS 343/2010/...“. Sťažovateľka\nv tomto podaní taktiež poukázala na to, že napadnuté konanie, a teda aj právna neistota\n\n5\n\nsťažovateľky trvá už vyše 7 rokov a tento stav neistoty je potrebné kompenzovať\nprimeraným finančným zadosťučinením.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom ústavný\nsúd zistil takýto prehľad priebehu konania:\n- 7. október 2010 – doručenie žaloby okresnému súdu,\n- 8. október 2010 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 15. november 2010 – nariadený termín pojednávania na 7. január 2011,\n- 15. november 2010 – zaslanie žaloby žalovanému na vyjadrenie,\n- 5. január 2011 – doručenie ospravedlnenia právneho zástupcu žalovaného z účasti\nna pojednávaní (z dôvodu nedostatku času na prípravu, dovolenky, pričom žalovaný trval\nna účasti právneho zástupcu na pojednávaní),\n- 7. január 2011 – pojednávanie bolo odročené na 2. marec 2011 z dôvodu\nneprítomnosti účastníkov konania,\n- 2. marec 2011 – pojednávanie – vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov\nkonania – vyhlásené uznesenie o prerušení konania,\n- 2. marec 2011 – uznesenie č. k. 26 C 189/2010-52 o prerušení konania,\n- 16. máj 2011 – doručenie návrhu žalobcu na úpravu petitu,\n- 30. máj 2011 – výzva pre právneho zástupcu žalobcu na predloženie ešte jedného\nvyhotovenia návrhu žalobcu na úpravu petitu,\n- 15. jún 2011 – doručenie ďalšieho vyhotovenia návrhu žalobcu na úpravu petitu,\n- 16. jún 2011 – zaslanie návrhu žalobcu na úpravu petitu žalovanému na vyjadrenie,\n- 11. júl 2011 – doručenie vyjadrenia žalovaného k návrhu žalobcu na úpravu petitu,\n\n6\n\n- 21. júl 2011 – zaslanie vyjadrenia žalovaného k návrhu žalobcu na úpravu petitu\nžalobcovi,\n- 15. august 2011 – doručenie vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného,\n- 31. august 2011 – zaslanie výzvy žalobcovi na špecifikovanie trestného spisu, ktorý\nžiada pripojiť,\n- 30. september 2011 – doručenie odpovede žalobcu na výzvu týkajúcu\nsa špecifikácie trestného spisu,\n- 26. október 2011 – vyžiadanie trestných spisov uvedených žalobcom\nz OO PZ BA III,\n- 16. november 2011 – doručenie vyžiadaných trestných spisov (fotokópií spisových\nmateriálov),\n- 29. december 2011 – uznesenie č. k. 26 C 189/2010-147 o pokračovaní v konaní,\n- 29. december 2011 – uznesenie č. k. 26 C 189/2010-149 o pripustení zmeny petitu\nnávrhu,\n- 29. február 2012 – nariadený termín pojednávania na 31. máj 2012,\n- 31. máj 2012 – pojednávanie bolo odročené na 6. september 2012 na účel doplnenia\ndokazovania,\n- 6. september 2012 – pojednávanie bolo odročené na neurčito na účel doplnenia\ndokazovania,\n- 30. október 2012 – nariadenie pojednávania na 22. január 2013,\n- 18. január 2013 – zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 22. január 2013\nz dôvodu práceneschopnosti sudkyne,\n- 24. január 2013 – nariadenie termínu na 12. marec 2013,\n- 12. marec 2013 – pojednávanie – bol vyhlásený rozsudok č. k. 26 C 189/2010-190,\nktorým okresný súd zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n9 916,68 € s prísl. a o vypratanie pozemku,\n- 26. apríl 2013 – doručenie odvolania žalobcu proti rozsudku z 12. marca 2013,\n- 4. jún 2013 – predloženie spisu krajskému súdu na účel rozhodnutia o odvolaní,\n- 10. október 2013 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu s tým,\nže Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 24 Co 230/2013-215\nz 2. októbra 2013 rozsudok okresného súdu potvrdil,\n\n7\n\n- 14. október 2013 – pokyn na zaslanie rozsudku krajského súdu účastníkom konania,\n- 28. október 2013 – poplatkové preverenie spisu a jeho uloženie do archívu,\n- 23. júl 2014 – žiadosť krajského súdu o predloženie spisu (po zrušení rozsudku\nkrajského súdu z 2. októbra 2013 nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 82/2014-35\nz 22. mája 2014),\n- 6. august 2014 – predloženie spisu krajskému súdu,\n- 7. október 2014 – spis bol z krajského súdu vrátený okresnému súdu s tým,\nže krajský súd uznesením č. k. 24 Co 518/2014-242 z 24. septembra 2014 napadnutý\nrozsudok okresného súdu z 12. marca 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 13. október 2014 – pokyn na zaslanie uznesenia krajského súdu účastníkom konania\na výzva na oznámenie návrhov na doplnenie dokazovania v lehote 15 dní od doručenia tejto\nvýzvy,\n- 19. november 2014 – nariadený termín pojednávania na 29. január 2015,\n- 4. december 2014 – oznámenie o zrušení termínu pojednávania na 29. január 2015,\n- 5. december 2014 – postúpenie veci z okresného súdu na Okresný súd\nBratislava III,\n- 8. január 2015 – návrh na začatie konania bol prijatý na Okresnom súde\nBratislava III,\n- 26. február 2015 – predloženie spisu Okresným súdom Bratislava III Krajskému\nsúdu v Bratislave z dôvodu jeho nesúhlasu s postúpením veci,\n- 13. marca 2015 – spis bol z Krajského súdu v Bratislave vrátený Okresnému súdu\nBratislava III s tým, že Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3 Ncb 3/2015-273\nz 9. marca 2015 rozhodol, že miestne príslušným súdom vo veci vedenej pod sp. zn.\n26 Cb 2/2015 na Okresnom súde Bratislava III, predtým na okresnom súde (Okresnom súde\nTrnava) pod sp. zn. 26 C 114/2014-257 je príslušný okresný súd, t. j. Okresný súd Trnava,\n- 18. máj 2015 – po postúpení veci z Okresného súdu Bratislava III je konanie vedené\nna okresnom súde (t. j. Okresný súd Trnava) pod sp. zn. 26 C 117/2015, spis bol pridelený\nsudkyni\n\n,\n\n- 1. júl 2015 – spis bol pridelený sudkyni\n\n,\n\n- 10. február 2016 – spis bol pridelený sudcovi\n- 17. máj 2016 – spis bol pridelený sudkyni\n\n8\n\n,\n,\n\n- 25. október 2016 – výzva pre žalobcu, či podáva návrh na prikázanie sporu\nOkresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku,\n- 25. október 2016 – výzva žalovanému na predloženie návrhov na doplnenie\ndokazovania vo veci,\n- 16. november 2016 – doručenie odpovede žalobcu na výzvu týkajúcu sa prikázania\nveci Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti,\n- 21. február 2017 – nariadenie termínu pojednávania na 15. máj 2017,\n- 5. máj 2017 – doručenie dôkazov vo veci predložených žalovaným,\n- 12. máj 2017 – doručenie záverečného návrhu žalobcu vo veci,\n- 15. máj 2017 – odročenie pojednávania na 6. september 2017.\nIII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11.\n\nSťažovateľka\n\nsa\n\nsvojou\n\nsťažnosťou\n\ndomáhala\n\nvyslovenia\n\nporušenia\n\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6\nods. 1 dohovoru, podľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n\n9\n\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca\nje podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto povinnosť vychádza zo zásad\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“), a to v zmysle čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec\n\n10\n\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nresp. § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n16.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nkonanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 26 C 117/2015 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 26 C 189/2010) je konaním, v ktorom sa sťažovateľka ako žalobca domáha\nod žalovaného vypratania nehnuteľnosti a zároveň vydania bezdôvodného obohatenia.\nIde teda o vec štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov. Vzhľadom na potrebu rozsiahlejšieho dokazovania vo veci možno síce\nkonštatovať určitý stupeň jej faktickej zložitosti, avšak s ohľadom na doterajší priebeh\nkonania\n\na postup súdu v napadnutom konaní (pozri bod 16.3 odôvodnenia nálezu)\n\nje ústavný súd toho názoru, že dôvodom, prečo napadnuté konanie, ktoré sa začalo\nuž v roku 2010 a nebolo dosiaľ skončené, nebolo efektívne vykonávanie potrebného\ndokazovania okresným súdom z dôvodu faktickej zložitosti veci.\n16.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania podľa tohto kritéria po vykonaní zistení zo spisu\nokresného súdu sp. zn. 26 C 117/2015 (predtým sp. zn. 26 C 189/2010) uvádza,\n\n11\n\nže sťažovateľka (ako žalobca v napadnutom konaní) uplatňovala svoje procesné práva\n(napr. na pojednávaní uskutočnenom 2. marca 2011 žiadala konanie prerušiť z dôvodu\npotreby vypracovania geometrického plánu na účel špecifikovania pozemku, ktorého\nvypratania sa ako žalobca predmetnou žalobou domáhala, a návrhom doručeným okresnému\nsúdu 16. mája 2011 navrhla zmenu petitu návrhu – pričom tento návrh nepredložila\nv potrebnom počte jeho rovnopisov a okresný súd ju musel na predloženie ďalšieho\nvyhotovenia tohto návrhu vyzývať), čo čiastočne prispelo k predĺženiu napadnutého\nkonania, keďže okresný súd sa musel predmetnými návrhmi zaoberať a o nich rozhodnúť.\nÚstavný súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení poukazujúc v tejto súvislosti na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku\nuplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie\nkonania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať\nani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n16.3 Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 26 C 117/2015 (predtým sp. zn. 26 C 189/2010) ústavný\nsúd zistil, že v napadnutom konaní, ktoré sa začalo doručením žaloby okresnému súdu\n7. októbra 2010, postupoval okresný súd až do uskutočnenia pojednávania 2. marca 2011\nplynulo, avšak následne po prerušení konania uznesením č. k. 26 C 189/2010-52 z 2. marca\n2011 možno postup okresného súdu už v súvislosti s jeho rozhodovaním o pokračovaní\nv konaní hodnotiť ako neefektívny, keďže okresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní\naž uznesením č. k. 26 C 189/2010-147 z 29. decembra 2011, a to aj napriek tomu,\nže žalobca o pokračovanie v konaní okresný súd žiadal už podaním doručeným okresnému\nsúdu 16. mája 2011. Obdobne postupoval okresný súd aj pokiaľ ide o rozhodovanie\no návrhu žalobcu na zmenu petitu návrhu, ktorý mu bol doručený 16. mája 2011, a okresný\nsúd o ňom rozhodol taktiež až 29. decembra 2011 uznesením č. k. 26 C 189/2010-149.\nNeefektívna činnosť okresného súdu sa však najvýraznejšie prejavila predovšetkým v tom,\nže napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, a to aj napriek tomu, že okresný\nsúd vo veci už raz meritórne rozhodol. Rozsudok okresného súdu č. k. 26 C 189/2010-190\nz 12. marca 2013, ktorým bola žaloba zamietnutá a ktorý bol následne ako vecne správny\npotvrdený aj rozsudkom krajského súdu č. k. 24 Co 230/2013-215 z 2. októbra 2013,\n\n12\n\nbol totiž v dôsledku následného zrušenia uvedeného rozsudku krajského súdu z 2. októbra\n2013 nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 82/2014-35 z 22. mája 2014 taktiež zrušený,\na to uznesením krajského súdu č. k. 24 Co 518/2014-242 z 24. septembra 2014, a vec bola\nokresnému súdu vrátená na ďalšie konanie, pričom ako dôvod jeho zrušenia krajský súd\nuviedol nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu,\nako aj nedostatočnosť a nepresvedčivosť odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu. Počnúc\nod 7. októbra 2014, keď bol spis z krajského súdu vrátený okresnému súdu na ďalšie\nkonanie spolu s už uvedeným uznesením krajského súdu z 24. septembra 2014, okresný súd\nkonal taktiež neefektívne, resp. nesústredene, keď 19. novembra 2014 nariadil vo veci\ntermín pojednávania na 29. január 2015, ktorý následne 4. decembra 2014 zrušil\na 5. decembra 2014 vec postúpil Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu, že nie je daná\nmiestna príslušnosť okresného súdu podľa § 88 ods. 1 písm. h) v tom čase účinného OSP,\na to aj napriek tomu, že na postúpenie veci v danom štádiu konania nebol dôvod\nuž len s poukazom na § 105 ods. 1 v tom čase účinného OSP, keďže v napadnutom konaní\nokresný súd už o veci samej konal a ani účastník túto nepríslušnosť nenamietal pri svojom\nprvom úkone, ktorý mu patril. Uvedené nedôvodné postúpenie veci okresným súdom\nOkresnému súdu Bratislava III prispelo k predĺženiu napadnutého konania. Obdobie\npo vrátení veci okresnému súdu z Okresného súdu Bratislava III (spolu s rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3 Ncb 3/2015-273 z 9. marca 2015, ktorým Krajský súd\nv Bratislave rozhodol, že miestne príslušným súdom v napadnutom konaní je okresný súd,\nt. j. Okresný súd Trnava), t. j. obdobie od 18. mája 2015 až do 25. októbra 2016\n(keď okresný súd okrem iného vyzval žalovaného na predloženie návrhov na doplnenie\ndokazovania vo veci), bolo poznačené úplnou nečinnosťou okresného súdu v trvaní viac ako\n17 mesiacov. Počas uvedeného obdobia bola vec pridelená na prerokovanie a rozhodnutie\npostupne viacerým sudcom, ktorí však v konaní nevykonali žiadny úkon a pojednávanie\nvo veci bolo nariadené až pokynom sudcu z 21. februára 2017 na 15. máj 2017, ktoré bolo\nodročené na 6. september 2017. Napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené.\nTakýto postup okresného súdu nemožno v žiadnom prípade označiť za postup, ktorý by bol\nv súlade s čl. 17 CSP, v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n13\n\n17. Vzhľadom na už uvedené obdobia neefektívnej a nesústredenej činnosti\nokresného súdu, ako aj jeho neodôvodnenej nečinnosti v napadnutom konaní, v dôsledku\nktorej nie je predmetné konanie ani po takmer 7 rokoch od začatia konania právoplatne\nskončené, neostávalo ústavnému súdu nič iné len konštatovať, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 117/2015 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 26 C\n189/2010) došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľkou označeného\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\nIV.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n19. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu bolo porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka domáhajúca\nsa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku nálezu).\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n\n14\n\n22. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €,\nktoré považuje za primerané s prihliadnutím na povesť sťažovateľky (významný slovenský\nimportér a exportér vína), ako aj s prihliadnutím na neistotu a bezmocnosť pri vymáhaní\nsvojej oprávnenej pohľadávky a doterajší neefektívny priebeh napadnutého konania.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n26 C 117/2015 (pôvodne vedeného pod sp. zn. 26 C 189/2010), berúc zároveň do úvahy\nkonkrétne okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 €\nsťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku nálezu).\n25. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n26. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním v konaní o jej sťažnosti. Úhradu trov konania ústavný súd sťažovateľke\npriznal za tri uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenie z 25. júla 2017) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom pri rozhodovaní o priznaní trov\n\n15\n\nkonania ústavný súd v prípade úkonu prevzatia a prípravy zastúpenia a úkonu podania\nsťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2015, ktorá bola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané\nv roku 2016, a sťažovateľke priznal odmenu za každý z uvedených úkonov právnej služby\npo 143 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý z uvedených úkonov právnej\nslužby v sume 8,58 €, čo spolu predstavuje sumu 303,16 €. V prípade úkonu vyjadrenia\nz 25. júla 2017 ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €, keďže išlo o úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2017 a sťažovateľke priznal odmenu za tento úkon právnej\nslužby v sume 147,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za tento úkon právnej služby\nv sume 8,84 €, čo spolu predstavuje sumu 156,17 €. Vzhľadom na to, že ústavný súd\npovažoval za preukázané, že právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npriznanú úhradu trov zvýšil o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a teda\nsťažovateľke priznal úhradu trov v celkovej sume 551,19 € (bod 4 výroku nálezu).\n27. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 zákona\nCSP).\n28. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "vypratanie", "nehnuteľnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/117/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "26C/189/2010", "guid": "3f082147-c5e3-4720-8c48-211b0b24ae1b:48459086-385b-4ded-ba34-8443bd1fe1b2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2334f598-7274-4187-a8a8-708be6d3a407", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.734.2016.1"}, {"guid": "ussr:a3c1beb7-c47a-4bcd-b445-fcf7be76fa4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 82/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/2014 z 22. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c1beb7-c47a-4bcd-b445-fcf7be76fa4d"}, {"guid": "ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2010 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "43b745ac-277f-43eb-a42b-379e6dbd3f58:ca52c603-db9a-472d-8438-0b875ea40e52", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Co/230/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/230/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43b745ac-277f-43eb-a42b-379e6dbd3f58:ca52c603-db9a-472d-8438-0b875ea40e52"}], "citovane_v": []}