{"guid": "ussr:f0109712-5bab-42bd-876d-c2918fd286c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. júla 2017, sp. zn. I. ÚS 302/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0109712-5bab-42bd-876d-c2918fd286c4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 302/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka,\nzo sudkyne\n\nMarianny\n\nMochnáčovej\n\na sudcu\n\nMilana\n\nĽalíka\n\n(sudca\n\nna neverejnom zasadnutí senátu 19. júla 2017 prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nJUD.\n\nMartou\n\nspravodajca)\n,\nGahérovou,\n\nGrösslingová 2501/58, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 36/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 36/2014 p o r u š e n é\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e\n14 Co 36/2014 k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n\nboli.\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3.\n\npriznáva\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\nj e Krajský súd v Bratislave\n\npovinný\n\nvyplatiť jej\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov), ktorú j e Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý\n\nvyplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Marty\n\nGehérovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) na prieťahy\n\nv záhlaví označenom konaní pred Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“),\nktoré začalo 23. januára 2014 a do podania sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\n2. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie označených základných práv v konaní\npred krajským súdom, prikázať mu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a nahradiť trovy konania v sume 374,81 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril predseda krajského súdu,\nktorý v liste z 27. júna 2017 uviedol, že k predĺženiu konania prispieva vysoký počet vecí,\nktoré konajúci senát musí pravidelne riešiť podľa poradia, ako došli na súd. Zároveň\nuviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, rovnako sa vyjadrila\naj sťažovateľka.\n\n2\n\nII.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci,\nje neoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou\nštátu organizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto\nsmere nešli na ťarchu účastníka, ale súdu, ktorý mal a má dostatok vhodných opatrení\nna zabezpečenie takého procesného postupu v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni\nstav právnej neistoty pri riešení vzťahov medzi účastníkmi konania.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na krajskom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré\nje nedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\n\n3\n\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tejto fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti)\nsa tak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam pre účastníkov konania.\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o odvolaní\nv pracovnoprávnej veci pred krajským súdom trvá už od 23. januára 2014 a doteraz, teda\nviac ako 3 roky, nie je meritórne skončené. Prekážky ďalšieho postupu v konaní nemožno\nuspokojivo odôvodniť počtom konaní, ktoré sa vedú pred inkriminovaným senátom, pretože\nje vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy zakotvené v ústave\ni dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nešli na ťarchu\núčastníkov konania, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej\nlehote.\n\n4\n\n12. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť súdu môže zapríčiniť porušenie práv garantovaných čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ak takáto činnosť nesmerovala na odstránenie právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na príslušný súd, aby o nich rozhodol\n(I. ÚS 56/2016).\n13. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n14. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde), S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ústavný súd považoval za primerané\npriznať finančné zadosťučinenie v sume 1000 €, pričom zohľadnil doterajšiu neprimeranú\ndĺžku konania.\n15. Podľa čl. 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci sa ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľke úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 374,81 €, ktorú\nuložil zaplatiť krajskému súdu na účet právnej zástupkyni sťažovateľky (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júla 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práca, pracovný pomer", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/36/2014", "guid": "7304f731-0c36-49cb-a9c2-9e09f6086a76:7a93d2f6-3144-4ae1-a9b8-fc6dd17f944a", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:563adc85-063c-4580-a3e9-cfa48501ec4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "7304f731-0c36-49cb-a9c2-9e09f6086a76:7a93d2f6-3144-4ae1-a9b8-fc6dd17f944a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1306222374.2", "spisova_znacka": "14Co/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/36/2014 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1306222374.2"}], "citovane_v": []}