{"guid": "ussr:257bc261-e55c-4478-a160-6dac86190404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.301.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 301/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.301.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/257bc261-e55c-4478-a160-6dac86190404", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.301.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.301.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.301.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 301/2017-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ECKER – KÁN & PARTNERS, s. r. o.,\nNámestie Martina Benku 9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Matej Kán, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013\np r i k a z u j e ďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\npäťsto eur), ktoré\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\nj e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nv sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov), ktorú j e\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie ECKER –\nKÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 301/2017-20 z 31. mája 2017 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013\n(ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu účastníkom napadnutého konania, ktoré začalo 5. septembra 2012 podaním návrhu\n\n2\n\nna vydanie platobného rozkazu a predmetom ktorého je nárok sťažovateľa na zaplatenie\n2 046,77 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej na jeho majetku. Okresný\nsúd 5. februára 2013 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor a zároveň\nnamietol miestnu príslušnosť okresného súdu. Okresný súd 8. apríla 2013 upovedomil\núčastníkov konania o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava IV, ktorý s postúpením\nnesúhlasil. O nesúhlase s postúpením veci rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením z 31. júla 2013, ktorým určil príslušnosť okresného súdu\nna prejednanie a rozhodnutie vo veci.\n3. Podľa sťažovateľa v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom „z dôvodu\nabsolútnej nečinnosti Okresného súdu Bratislava I v tomto konaní od 31. 07. 2013“\na uviedol, že odpor žalovaného mu nebol doručený a vedomosť o jeho podaní má len\nz ďalších úkonov okresného súdu. V odôvodnení sťažnosti bližšie argumentoval:\n„... Od rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave o miestnej príslušnosti, miestne\na vecne príslušný Okresný súd Bratislava I v tomto konaní nevykonal žiadny úkon, vedúci\nk prejednaniu a rozhodnutiu vo veci, teda od 31. 07. 2013 ku dňu podania tejto Sťažnosti,\nčo je časové obdobie viac ako 3 a pól roka.\n... Predmetom sporu... je úhrada sumy 2.046,77 EUR s príslušenstvom. Tento nárok\nvznikol Sťažovateľovi z dôvodu poškodenia motorového vozidla vo vlastníctve Sťažovateľa\nOdporcom a následnej potrebnej oprave tohto motorového vozidla.\n... Vec je vo svojej podstate jednoduchá, na jej prejednanie a rozhodnutie... nie je\npotrebné časové obdobie dlhšie, ako je bežné obdobie na rozhodnutie veci na prvom\nstupni... teda nejde o právne či fakticky zložitú vec.\n... Sťažovateľ nevykonal žiadne úkony, ktoré by predlžovali celé konanie, teda\nsmerujúce napríklad k zmene účastníkov v konaní, zmene petitu a pod. V skutočnosti\nSťažovateľ nevykonal žiadne úkony od Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n31. 07. 2013 v konaní... a len čakal na vytýčenie termínu pojednávania, na ktorom by bolo\nmožné celú vec prejednať a rozhodnúť.\n... Sťažovateľ taktiež nemá žiadne vedomosti o tom, že by k úkonom zapríčiňujúcim\nprieťahy v konaní malo dôjsť zo strany Odporcu.“\n\n3\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom o porušení jeho v záhlaví označených práv postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013, aby prikázal okresnému súdu v namietanom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 € a náhradu trov konania v sume 374,81 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. 1 SprV 31/2017\nz 10. júla 2017, a právny zástupca sťažovateľa k vhodnosti ústneho pojednávania listom\nz 22. júna 2017.\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti, súčasťou ktorého\nbolo aj vyjadrenie vo veci konajúcej zákonnej sudkyne, k veci predovšetkým uviedla:\n«Vychádzajúc zo spisového materiálu sp. zn. 14 C 204/2013 je možné konštatovať\nnečinnosť tunajšieho súdu... v období od 23.10.2013, t. j. odo dňa prevedenia veci z registra\n„Ro“ do registra „C“ v dôsledku reklamácie zapísania veci do oddelenia 26 Ro do dňa\n22.06.2017, t. j. kedy tunajší súd uznesením č. k. 14 C 204/2013-86 zrušil platobný rozkaz\nzo dňa 05.02.2013, č. k. 14 C 60/2012-49 a uznesením č. k. 14 C 204/2013-87 vyzval\nsťažovateľa, aby sa vyjadril k odporu žalovaného. Zároveň uznesením zo dňa 27.06.2017,\nč. k. 14 C 204/2013-90 súd vrátil sťažovateľovi súdny poplatok za žalobu, ktorý bol\nnesprávne vyrubený. Nečinnosť súdu bola zapríčinená najmä objektívnym stavom na\ncivilnom úseku tunajšieho súdu, ktorý je personálne poddimenzovaný. V súčasnosti zákonná\nsudkyňa sa javí, že smeruje k odstráneniu nečinnosti vo veci. Toho času tunajší súd vytýčil\ntermín pojednávania na 18.07.2017.\nK tvrdeniu sťažovateľa, že tunajší súd od 31.07.2013 vo veci nekonal si dovoľujem\nuviesť, že v období od 29.05.2013 do 11.10.2013 sa spis nachádzal na Krajskom súde\nv Bratislave za účelom rozhodnutia z dôvodu nesúhlasu Okresného súdu Bratislava IV\ns postúpením veci. Spis bol vrátený z Okresného súdu Bratislava IV na tunajší súd dňa\n11.10.2013 a bol pridelený do oddelenia 26 Ro a po reklamácii vec bola zapísaná\ndo oddelenia 14 C dňa 23.10.2013.\n\n4\n\nDovolím si poukázať na to, že počas obdobia nečinnosti tunajšieho súdu sa\nsťažovateľ nijakým spôsobom o ochranu svojich práv nepričinil - neurgoval konanie\nvo veci, ani nepodal sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu. Prosím Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky, aby pri rozhodovaní o dôvodnosti priznania finančného zadosťučinenia, ako aj\npri hodnotení dôvodnosti ústavnej sťažnosti prihliadol na skutočnosť, že sťažovateľ sa o\nstav konania v jeho veci minimálne od roku 2013, t.j. takmer počas celej dĺžky súdneho\nkonania nezaujíma vôbec. (III. ÚS 564/2015-35)\n... Konečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky a... žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v celej uplatnenej výške, a to aj\ns ohľadom na hodnotu predmetu konania vo vzťahu ku ktorej je výška požadovaného\nzadosťučinenia neprimeraná.»\nZároveň oznámila, že netrvá na konaní ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\n5.2 Zákonná sudkyňa konajúca vo veci vo svojom vyjadrení k sťažnosti, súčasťou\nktorého bol aj chronologický prehľad úkonov vykonaných v namietanom konaní, najmä\nuviedla:\n„Pokiaľ ide o namietané porušenie práva v období od 31.7.2013 do 23.10.2013 tak\nOkresný súd Bratislava I ich nemohol porušiť lebo nemal k dispozícii spis pretože spis bol\nna KS v BA do 3.9.2013 a od 4.9.2013 do 10.10.2013 na Okresnom súde Bratislava IV.\nSpis bol od 23.10.2013 preradený na základe súhlasu predsedu súdu do odd. 14C.\nZ počítačového záznamu PC odd. 14C posledný záznam bol spis pridelený asistentke\ndňa 15.1.2014 a od 15.1.2014 bol prekliknutý na sudcu. Okrem záznamov v spise zo dňa\n8.10.2012 ,9.11.2012 a dňa 14.1.2014 mi nebol daný spis k dispozícii a bol omylom\nzaradený medzi spismi z roku 2013, ktoré neboli predložené sudcovi.\nAž po doručení sťažnosti ústavného súdu a nových zamestnancov v kancelárii 14C sa\nspis našiel a bol mi spis predložený ako ja iné spisy, ktoré boli stratené a boli vykonané\nnevyhnutné úkony pre prípravu pojednávania vo veci.\nV predmetnej veci žalobca nepodal žiadnu sťažnosť, urgenciu a ani nevyužili práva\nnahliadnuť do spisu. Práva nevyužil ani jeho právny zástupca, nepodal sťažnosť a ani nebol\nnahliadnuť do spisu. Vo veci sa neeviduje žiadna spr. Možno uviesť, že ani strana sporu\n\n5\n\npo podaní žaloby sa o vec nezaujímala a ani žalobca ani jeho právny zástupca nečinnosťou\nprispeli k prieťahom.\nPrávo sudcu je vždy upozorniť predsedu súdu podľa ust. § 30 ods. 4\nzák. 385/2000 Z.z na nepridelený počet vecí v oddelení 14C a ďalších pridelených veciach\npo kolegoch, ktorí odišli na KS BA a takéto právo som využila.\nPokiaľ ide o nečinnosť súdu a vznikli prieťahy v danej veci, tak mnou zavinené\nneboli. Boli zavinené objektívnym stavom na civilnom úseku Okresného súdu Bratislava I,\nktorý\n\nje\n\npersonálne\n\npoddimenzovaný\n\na\n\nsústavným\n\nprerozdeľovaním\n\noddelení\n\na prideľovaním vecí zostávajúcim sudcom dochádza k prieťahom v konaní a porušeniu\npráva podľa ust. § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., čo má za následok na chod\nkancelárii.\nAko sudca neviem ovplyvniť personálnu situáciu na súde ani obsadenie kancelárie,\nmôžem na to upozorniť predsedu súdu, čo som učinila.“\n5.3 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu\n22. júna 2017 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným\nsúdom.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, vyjadrení účastníkov konania a obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľa ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nnamietaného konania:\n\n6\n\nDňa 5. septembra 2012 sťažovateľ doručil okresnému súdu návrh na vydanie\nplatobného rozkazu, ktorý doplnil podaním zo 7. septembra 2012.\nDňa 17. októbra 2012 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku.\nDňa 30. októbra 2012 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok.\nDňa 5. februára 2013 okresný súd vydal platobný rozkaz.\nDňa 6. marca 2013 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu spolu\ns námietkou miestnej nepríslušnosti.\nDňa 8. apríla 2013 okresný súd upovedomil účastníkov o postúpení veci Okresnému\nsúdu Bratislava IV.\nDňa 22. apríla 2013 sa sťažovateľ vyjadril k postúpeniu veci.\nDňa 23. mája 2013 okresný súd postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV.\nDňa 4. júna 2013 Okresný súd Bratislava IV vyjadril nesúhlas s postúpením veci\na predložil vec krajskému súdu na rozhodnutie.\nDňa 31. júla 2013 krajský súd uznesením sp. zn. 14 NcC 38/2013 rozhodol, že\nna prejednanie a rozhodnutie je príslušný okresný súd, pretože ide o spor zo spotrebiteľskej\nzmluvy.\nDňa 11. októbra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 22. júna 2017 okresný súd uznesením zrušil platobný rozkaz z 5. februára 2013\na vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril k odporu.\nDňa 23. júna 2017 okresný súd nariadil pojednávanie na 18. júl 2017.\nDňa 27. júna 2017 okresný súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku\nsťažovateľovi, keďže ako spotrebiteľ je oslobodený od súdneho poplatku.\nDňa 4. júla 2017 sa sťažovateľ vyjadril k odporu.\nDňa\n\n18.\n\njúla\n\n2017\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie,\n\nktoré\n\nbolo\n\nodročené\n\nna 27. septembra 2017 pre účel vyjadrenia sťažovateľa k odbornému posudku predloženého\nžalovaným.\n\n7\n\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 204/2013 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\n\n8\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n14. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n\n9\n\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n15. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej ani skutkovej stránke zložité. Spory\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých predmetom je nárok na náhradu škody spôsobenej\nna majetku, tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov a k tejto\nproblematike existuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov. Na zložitosť\nnapadnutého konania nepoukázala ani predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení\nk sťažnosti.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v namietanom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným\nprieťahom. V súvislosti so správaním sťažovateľa v namietanom konaní však treba\nprisvedčiť názoru okresného súdu, že aj sám sťažovateľ, ktorý je v namietanom konaní\nzastúpený advokátom, svojím pasívnym postojom ku konaniu zapríčinil jeho zdĺhavý\npriebeh, keď, ako v sťažnosti tvrdí, „len čakal na vytýčenie termínu pojednávania“,\na v období nečinnosti okresného súdu sa nijakým spôsobom nedomáhal ochrany svojich\npráv (napr. podaním sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi súdu, žiadosťou\no pokračovanie v konaní, resp. nahliadnutím do spisu), čím tento stav porušujúci jeho práva\nv podstate akceptoval. V naznačených súvislostiach ústavný súd pripomína zásadu\n„vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sťažovateľa o ochranu\nsvojich práv, keď požaduje, aby aj sťažovateľ počas trvania celého súdneho konania\nsledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo\nk ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Podľa názoru ústavného súdu ak by sťažovateľ\nsledoval svoje subjektívne práva a priebežne sa zaujímal o stav namietaného konania,\nk náprave nežiaduceho stavu (spôsobeného stratou spisu) mohlo dôjsť podstatne skôr.\nO uvedenom svedčí aj tá skutočnosť, že okresný súd po oboznámení sa so sťažnosťou\nokamžite zjednal nápravu a priebeh namietaného konania v súčasnosti smeruje k čo\nnajrýchlejšiemu ukončeniu veci. Na uvedený postoj sťažovateľa, resp. jeho právneho\n\n10\n\nzástupcu ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n17. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu, pričom\nz prehľadu procesných úkonov zistil v jeho postupe dlhodobú nečinnosť v období\nod 11. októbra 2013, keď bol spis po vyriešení sporu o miestnu príslušnosť vrátený\nokresnému súdu, do 22. júna 2017, keď po nájdení spisu boli okresným súdom vykonané\nrelevantné úkony v konaní (zrušenie platobného rozkazu a zaslanie odporu na vyjadrenie\nsťažovateľovi). Uvedené obdobie nečinnosti okresného súdu v trvaní vyše 3 a pol roka bez\nakýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú\nz ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\n18. Obranu predsedníčky okresného súdu a vo veci konajúcej zákonnej sudkyne,\nktoré poukázali na nedostatočné personálne obsadenie na civilnom úseku okresného súdu,\nnebolo možné akceptovať. V súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru\nplatí, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, ho\nnezbavuje zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka\nnedostatočného personálneho obsadenia súdu a vo väzbe na to neprimeraného zaťaženia\nsudcov pri vybavovaní agendy nepredstavuje dôvody, ktoré by mohli byť interpretované\ninak než technické a organizačné problémy, ktoré však nemôžu ísť na ťarchu účastníka,\nktorý od súdu právom očakáva ochranu svojich práv v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, resp. bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v namietanom konaní došlo\nk prieťahom, ktoré neboli spôsobené zložitosťou veci či v dôsledku správania sťažovateľa,\nale nečinnosťou okresného súdu v zistenom období. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, tak ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n20. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n21. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ\nžiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € vzhľadom na dlhodobú\nabsolútnu nečinnosť okresného súdu a na predmet sporu, ktorým je nárok na náhradu škody.\n22. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä na zistenú dlhodobú\nnečinnosť okresného súdu, hodnotu sporu, ako aj na pasívny postoj sťažovateľa k nečinnosti\nokresného súdu, keď v namietanom konaní nehájil svoje práva v zmysle zásady\n,,vigilantibus iuris“, považuje za primerané v sume 500 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Matejom\nKánom, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť sťažovateľovi trovy konania v ním uplatnenej sume 374,81 € (odmena za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2017) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1\npísm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet advokátskej kancelárie (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) podľa bodu 4 výroku tohto rozhodnutia.\n\n12\n\n24. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "platobný rozkaz", "príslušnosť-miestna", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/204/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcde9457-9fa1-4f72-b7cd-0513f2e503f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c8ed0f76-08f9-4e05-9f69-481cf514dcdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 566/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 566/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2023.1"}]}