{"guid": "ussr:d85f8872-8602-40cd-a961-645ae4a977b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 30/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d85f8872-8602-40cd-a961-645ae4a977b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 30/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka o sťažnosti\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 158/2007 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu\n\nNitra\n\nv konaní vedenom\n\npod sp. zn. 27 Cb 158/2007 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. JUDr.\n\nn e p r i z n á v a finančné zadosťučinenie.\n\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na jej účet do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 30/2017-8 z 18. januára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 158/2007.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v právnom postavení odporkyne v konaní\no určenie\n\nneplatnosti\n\nzmluvy\n\nje\n\nstranou\n\nsporu\n\nvedeného\n\nna\n\nokresnom\n\nsúde\n\npod sp. zn. 27 Cb 158/2007 od roku 2007. Vec nie je dosiaľ právoplatne skončená napriek\ntomu, že sťažovateľka podala aj dve urgencie predsedovi okresného súdu, aby okresný súd\nv jej veci konal. Jej vecou sa už ústavný súd zaoberal, ale z procesných dôvodov bola jej\nsťažnosť odmietnutá, resp. odložená (I. ÚS 318/2015, Rvp 8714/2016).\n\n2\n\n3. Sťažovateľka sa domnieva, že došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nvo veci vydal nález, ktorým vysloví, že\n„v konaní Okresného súdu v Nitre č. k. 27 Cb 158/2007 došlo k porušeniu článku 48\nods. 2 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na priznáva sťažovateľke primerané zadosťučinenie v sume 10.000,- Eur“.\nSťažovateľka zároveň žiada priznať jej náhradu trov konania za 2 úkony po 254 €\ns tým, že pri vyčíslení trov vychádzala zo sumy 10 000 €.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k priebehu konania\npodaním sp. zn. Spr 124/2017 zo 17. februára 2017 doručeným ústavnému súdu\n27. februára 2017. Vo vyjadrení okresného súdu, ktorého prílohu tvorí chronológia\nprocesných úkonov súdu prvého stupňa, sa uvádza: „Vec vedená na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn. 27Cb/158/2007 napadla na Krajský súd v Bratislave dňa 5.10.2006 (vedená\npod sp.zn.8Cbi/165/2006), postúpená bola podľa § 104a ods.2 OSP na Okresný súd Trenčín\ndňa 26.10.2006. Okresný súd Trenčín dňa 13.11.2006 predložil vec Najvyššiemu súdu SR\nna rozhodnutie o vecnej a miestnej príslušnosti a NS SR dňa 28.3.2007 rozhodol\no príslušnosti Okresného súdu Nitra, ktorému vec bola doručená dňa 9.5.2007.\nZákonným sudcom v čase od 9.5.2007 do 6.5.2012 bola sudkyňa Mgr.Božena\nCsibrányiová, od 7.5.2012 do 14.4.2015 sudca JUDr.Pavol Varečka a od 15.4.2015 bola\nvec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Ľubici Farkašovej.\nPod sp.zn. 27 Cb 158/2007 je vedené konanie žalobcu:\n, proti žalovaným: 1./\n\n...\n\n, 3./\n\n...\n,\n\n6./\n\n,\n\n2./\n, 4./\n\n, 5. /\n\n...\n\n,\n...\n,\n...\n\n, o určenie neplatnosti zmluvy\n\no predaji podniku, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o určenie vlastníckeho práva,\no určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú\nzaťažené záložným právom, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti. Sťažovateľka\nje žalovanou v 5./ rade.\n\n3\n\nVec napadla na tunajší súd dňa 9.5.2007 a pôvodne v nej konala zákonná sudkyňa\nMgr. Božena Csibrányiová. Po odchode sudkyne na materskú dovolenku bola vec\nnáhodným výberom pridelená sudcovi JUDr. Pavlovi Varečkovi. Sudca po oboznámení sa\nso spisom, ktorý mal v tom čase už viac ako 1800 strán, pokračoval v konaní. Vo veci\nvytýčil pojednávanie na 12.10.2012, 7.12.2012, 22.2.2013, 26.7.2013 a 15.11.2013.\nPojednávania boli opakovane odročované a to 3 x pre neprítomnosť účastníkov\n(12.10.2012, 7.12.2012, 26.7.2013) a 2 x pre prekážky na strane sudcu /práceneschopnosť,\núčasť na rokovaní obchodného kolégia/. Od uvedenej doby sudca JUDr. Varečka nevykonal\nďalšie úkony, čo bolo spôsobené tým, že vo svojom oddelení vybavoval cca 1 000 vecí ,\npričom v roku 2014 začal mať zdravotné problémy, v dôsledku ktorých bol práceneschopný,\nabsolvoval lekárske vyšetrenia a zo zdravotných dôvodov čerpal aj dovolenku. Od\n14.1.2015 bol opakovane práceneschopný, pričom išlo o práceneschopnosť dlhodobú, preto\npo naplnení podmienok ustanovenia § 51 ods. 4 písm. a) zák. č. 757/2004 Z.z., boli na\nzáklade dodatku č.3 k Rozvrhu práce Okresného súdu Nitra na rok 2015, všetky veci z\noddelenia JUDr. Varečku /1 400 vecí/ prerozdelené medzi ostatných sudcov. Predmetná vec\nbola dňa 15.4.2015 pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Ľubici Farkašovej. Sudkyňa sa s\nrozsiahlym spisovým materiálom /1 938 strán/ oboznámila a vytýčila pojednávanie na\n18.9.2015, ktoré bolo odročené na 27.11.2015 z dôvodu potreby rozhodnúť o vstupe\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 4./rade do konania.\nDňa 8.3.2016 súd uznesením č.k. 27 Cb 158/2007-2114 rozhodol o nepripustení\nvstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 4./ rade. Ďalšie pojednávanie bolo\nvytýčené na 30.3.2016, ktoré sa riadne uskutočnilo a bolo odročené na termín 25.5.2016\nza účelom ďalšieho dokazovania. Dňa 27.4.2016 bol spis predložený na Krajský súd v Nitre\nza účelom rozhodnutia o odvolaní voči uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho\núčastníka na strane žalovaného v 4./rade. Na pojednávanie vytýčené na 25.5.2016 si súd\nzapožičal z Krajského súdu v Nitre spis sp. zn. 27 Cb 158/2007 a toto pojednávanie pred\njeho otvorením bolo odročené na 14.9.2016. Pojednávanie dňa 14.9.2016 bolo taktiež\nodročené, nakoľko odvolací súd ešte nerozhodol o odvolaní vedľajšieho účastníka a spis sa\nv tom čase stále nachádzal na odvolacom súde. Krajský súd v Nitre spis sp.zn.\n27 Cb 158/2007 vrátil dňa 30.1.2017 s tým, že uznesením č.k. 15 Cob 64/2016-2306\nzo dňa 10.10.2016 prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n\n4\n\nZo spisu je zrejmé, že vo veci boli nariaďované termíny pojednávaní, avšak\npojednávania boli viackrát zmarené z dôvodu na strane žalovaných, keď žalovaný v 4./ rade\nžiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu svojej PN a vyslovil nesúhlas\ns prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Tento žalovaný bol zároveň štatutárnym\nzástupcom žalovaných v 1./, 2./, 3./, 6./ rade a tu tiež ako jediný štatutárny zástupca žiadal\nospravedlniť svoju neúčasť a vyslovil nesúhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. K\nzmene v tomto stave došlo od 10.10.2012, kedy súdu doručil\nsplnomocnenie na zastupovanie žalovaného v 4./ rade, čo však bolo len do 9.9.2015, kedy\nvypovedal plnú moc. Sťažovateľka sa tiež na pojednávaniach nezúčastňovala, nepreberala\nna adrese bydliska zásielky zo súdu (č.l.2047, 2050, 2069, 2174, 2233, 2234, 2321).\nV prílohe Vám zasielam chronológiu úkonov súdu a strán konania, z ktorého je\nzrejmý postup súdu vo veci. Ide o rozsiahly spisový materiál /2337 strán/, v ktorom je\nuplatnených viacero nárokov, pričom k dĺžke konania prispeli dosť výraznou mierou\ni účastníci konania, najmä žalovaní, kvôli ktorým boli pojednávania viackrát odročované.\nDĺžku konania ovplyvnila i skutočnosť, že pri prejednávaní veci sa vystriedali viacerí\nsudcovia, k čomu došlo z objektívnych dôvodov /sudkyňa Mgr. Csibrányiová nastúpila\nna MD,\n\nsudca\n\nJUDr.\n\nVarečka\n\nbol\n\npre\n\nvážne\n\nzdravotné\n\nproblémy\n\ndlhodobo\n\npráceneschopný/. Práve v období, kedy bola vec pridelená sudcovi JUDr. Varečkovi\nevidujeme dlhšie trvajúcu nečinnosť a to od 5.11.2013 do 12.6.2015, kedy nebol vo veci\nvykonaný žiadny úkon.\nPo pridelení veci sudkyni JUDr. Ľubici Farkašovej bol postup súdu plynulý a bez\nzbytočných prieťahov.“\n5. V zásade rovnaké skutočnosti týkajúce sa chronológie úkonov okresného súdu\na účastníkov konania zistil aj ústavný súd z obsahu sťažnosti a súdneho spisu, ktorý mu bol\ndoručený spolu s vyjadrením okresného súdu 27. februára 2017.\n6. Ústavný súd v tejto súvislosti zistil, že okresný súd v tejto veci nariadil viac ako\n25 termínov pojednávaní (prvé ešte 11. decembra 2008), ale tieto pojednávania boli takmer\nvždy odročované pre neprítomnosť účastníkov, najmä žalovaných v 1. až 6. rade, ktorí\nžiadali, aby okresný súd nekonal v ich neprítomnosti. Pojednávania, na ktorých bolo\n\n5\n\nvykonané okresným súdom aj dokazovanie, sa uskutočnili len tri, prvé 3. mája 2011, druhé\n18. septembra 2015 a tretie 30. marca 2016 (č. l. 2149 až č. l. 2160). Okrem nariaďovania\npojednávaní okresný súd konal už iba o procesných otázkach (nariadil predbežné opatrenie,\naby toto konanie neskôr zastavil, rozhodol o vstupe a pripustení účastníkov na strane\nžalovaných, o dvoch návrhoch na prerušenie konania, ktoré zamietol, o zmenách petitu\nžaloby, o oslobodení žalobcu od platenia súdnych poplatkov a pod.).\n7. Sťažovateľka ako advokátka v stanovisku z 15. marca 2017, ktorým reagovala\nna vyjadrenie predsedníčky okresného súdu, uviedla, že „od samého počiatku robia veľké\nprieťahy vo veci, odporcovi žiadne pokuty neukladajú. A pritom som im viackrát písala, že\nod ich rozhodnutia je závislé moje trestné stíhanie, ktoré sa vedie voči mojej osobe\nna OS Bratislava I, č.k. 7T/7/2010. Nikdy to nebrali na vedomie.“.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\n\n6\n\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Od 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý\nnahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich ustanoveniach upravuje zásadu\nhospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 100 ods. 1 OSP len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá (obdobne § 157 ods. 1 CSP).\n\n7\n\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n16. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania\nvedeného okresným súdom je rozhodovanie o viacerých nárokoch žalobcu, napr. „o určenie\nneplatnosti zmluvy o predaji podniku, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o určenie\nvlastníckeho práva, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, o určenie, že\nnehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, o určenie povinnosti vypratať\nnehnuteľnosti“. Z obsahu súdneho spisu okresného súdu síce vyplýva, že čiastočne ide\no skutkovo zložitejšiu vec, a to najmä vzhľadom na vyšší počet účastníkov konania\nna strane žalovaných a súvislosť sporu s inými konaniami vedenými na Krajskom súde\nv Bratislave, ako aj dvoma spormi vedenými na Okresnom súde Nitra a Okresnom súde\nBánovce nad Bebravou. Na druhej strane vec sa nejaví ako právne zložitá a z dosiahnutých\nvýsledkov ústavný súd nezistil takú zložitosť veci, ktorá by mohla odôvodňovať už viac ako\ndesaťročné trvanie tohto konania.\n17. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri preskúmaní spisu zistil, že k predĺženiu\npredmetného konania čiastočne prispela aj sama sťažovateľka, ktorá ako žalovaná v 5. rade\nbola dvakrát vypočutá okresným súdom, ale niektorých pojednávaní sa nezúčastnila, hoci\nsvoju neúčasť len na niektorých z nich ospravedlnila. Sporadicky taktiež nepreberala\nzásielky súdu na adrese, ktorú uviedla, a keď aj vedela o termíne pojednávaní, tak sa bez\n\n8\n\nospravedlnenia týchto nezúčastnila (napr. 11. októbra 2011, 7. decembra 2012 a naposledy\n25. mája 2016; pozri bod 4), čiže o svoju vec sa riadne vždy nestarala (vigilantibus iura).\nNa druhej strane však sťažovateľka bola neskôr v konaní aktívna a opakovane žiadala\nokresný súd, aby vo veci konal, najmä v rokoch 2013 až 2015, a podala aj sťažnosti\nústavnému súdu, kde však nebola úspešná (pozri bod 2).\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nVychádzajúc z predloženej sťažnosti, ako aj zo stanovísk účastníkov konania a na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd konštatuje predovšetkým neefektívne správanie\nokresného súdu, ktoré v spojitosti s celkovou dĺžkou súdneho konania (viac ako 10 rokov)\nmalo za následok zistenie zbytočných prieťahov, pretože okresný súd nevykonával\nrelevantné úkony smerujúce k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádzala.\n19. Ústavný súd sa po vyjadrení okresného súdu, ktorý sám priznal „dlhšie trvajúcu\nnečinnosť a to od 5.11.2013 do 12.6.2015“, priklonil k názoru sťažovateľky, že\nk zbytočným prieťahom v konaní skutočne došlo, hoci okresný súd v predmetnej veci určité\núkony vykonal. Postup okresného súdu však vzhľadom na celkovú dĺžku konania možno\npovažovať predovšetkým za nesústredený a neefektívny. Odročovanie pojednávaní možno\nv kontexte danej veci hodnotiť jednoznačne ako nehospodárne konanie (okresný súd len raz\nuložil poriadkovú pokutu, ktorú však odvolací súd zrušil) a nemožno akceptovať\npredovšetkým to, že vo veci samej okresný súd ako prvostupňový súd ešte nerozhodol ani\no jednom z viacerých nárokov žalobcu, ak navyše od rozhodnutia v tejto veci súvisia aj iné\nspory, ktoré sú vedené na iných súdoch (pozri bod 16) a tento spor má súvis aj s trestným\nstíhaním sťažovateľky, ktorá za týmto účelom tiež žiadala okresný súd, aby vo veci čo\nnajskôr rozhodol. Okresný súd ešte nerozhodol ani o návrhu žalobcu na zmenu žaloby,\nktorý mu bol doručený 14. apríla 2016 (č. l. 2169 až č. l. 2173).\n\n9\n\n20. Podľa názoru ústavného súdu konanie, ktoré trvá pomerne dlhé obdobie, možno\nuž len na základe jeho posúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09,\nIII. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014) a nie je potrebné vymedzovať prípadne ďalšie obdobia\n(úseky) kratšej nečinnosti okresného súdu alebo uvádzať iné príklady neefektívnej práce\nokresného súdu.\n21. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n22. Okresný súd si teda nezvolil taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sťažovateľka obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n23. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\n24. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu, aby vo veci sp. zn.\n27 Cb 158/2007 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu), aj keď o to\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti výslovne nežiadala.\n25. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n26. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 €. Svoju žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia\n(priznanie nemajetkovej ujmy v sume 10 000 €) vo svojej sťažnosti však bližšie\nneodôvodňuje, hoci je advokátkou.\n27. Aj keď by podľa názoru ústavného súdu v takýchto prípadoch zvyčajne\nprichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, ústavný súd nemohol\nsťažovateľke toto finančné zadosťučinenie priznať, pretože svoju žiadosť riadne\nneodôvodnila. Ústavný súd z tohto dôvodu sťažovateľke finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n28. Ústavný súd k tomu dodáva, že jeho fakultatívna právomoc priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v žiadnom rozsahu nijakým spôsobom\nnemodifikuje ani nerozširuje účel ochrany, ktorú ústavný súd poskytuje v konaní\no namietanom porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V súvislosti\ns uvedeným považuje ústavný súd za dôležité zdôrazniť aj to, že jeho právomoc priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy sťažovateľovi, ktorého\nsťažnosti vyhovie v merite veci, nie je samostatným nárokom sťažovateľa na akési\nodškodnenie za prípadné prieťahy v konaní príslušného štátneho orgánu, ale má len\nakcesorickú povahu. Satisfakčný potenciál rozhodnutia ústavného súdu teda nie\nje autonómnym prvkom ním poskytovanej ochrany ani akýmsi paralelným titulom pre\n\n11\n\ndomáhanie sa tejto ochrany. Takýmto titulom je len a výlučne potreba chrániť konkrétne\nzákladné právo sťažovateľa a prostredníctvom tohto práva aj princíp právnej istoty\n(I. ÚS 235/03, I. ÚS 112/07, I. ÚS 203/09, I. ÚS 496/2013).\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Úspešnej sťažovateľke\nvznikli trovy konania a ako advokátka si vyčíslila odmenu spolu za dva úkony po 254 €\na táto odmena mala vychádzať zo sumy požadovaného finančného zadosťučinenia 10 000 €\n(ako k tejto odmene presne došla, však v sťažnosti bližšie neuvádza; pozn.) .\n30. Ústavný súd zistil, že základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je\nv danom prípade priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nv prvom polroku 2015 v sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016\n(príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Ďalej má sťažovateľka\nnárok aj na náhradu režijného paušálu 8,58 € za jeden úkon podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Náhrada trov konania,\nktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu takto predstavuje sumu 303,16 €.\n31. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n32. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet\nsťažovateľky v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde).\n\n12\n\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 29. marca 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/158/2007", "guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:670602a0-248e-4e7b-95e5-657a06f154ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2015 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 203/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170", "spisova_znacka": "27Cb/158/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/158/2007 z 14. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92aaa818-4d06-4bfe-8753-9f28a145eee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2"}, {"guid": "ussr:325f7129-e74c-4c5f-9feb-5ff3f677657b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2"}, {"guid": "ussr:54a8e2d4-ac9b-4fd0-8622-529f73763e84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.403.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.403.2017.1"}]}