{"guid": "ussr:21759fdf-1559-40eb-8f6b-2df706788d42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.296.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2017 z 31. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 296/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.296.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21759fdf-1559-40eb-8f6b-2df706788d42", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.296.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.296.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.296.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 296/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., konajúcej prostredníctvom\nkonateľa a advokáta JUDr. Jána Floriána Gajniaka, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 618/2015 z 25. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nv petite sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava) a práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn. 7 Co 618/2015 z 25. mája 2016 a rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 9 C 91/1980 z 8. januára 2015.\n\n2. Vzhľadom na to, že podaná ústavná sťažnosť bola zmätočná a bez relevantnej\nústavnoprávnej argumentácie, ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby nedostatky podania\nodstránil riadne napísanou ústavnou sťažnosťou, ktorá bude mať náležitosti uvedené v § 49a\na nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a relevantné ústavnoprávne argumenty tak,\naby ju ústavný súd mohol prerokovať.\n3. Reagujúc na výzvu ústavného súdu zaslal sťažovateľ 7. novembra 2016 ústavnému\nsúdu podanie:\n„Ústavná sťažnosť – doplnenie a zmena sťažnosti a petitu.“\nV tomto podaní zmenil petit ústavnej sťažnosti tak, že namietal porušenie\noznačených základných práv len voči rozsudku krajského súdu.\n4. Z obsahu pôvodnej sťažnosti, ako i jej zmeny a doplnenia vyplýva, že sťažovateľ\nv prvom rade namieta zbytočné prieťahy v konaní súdov. Svoju sťažnosť pritom\nodôvodňuje takto:\n„Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 odst. 1 Ústavy SR\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 odst. 1 Dohovoru spočíva v oprávnení každého\nobčana domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nestranne a riadne vo veci konať, aby bola právu, ktorého porušenie sa\nnamieta, poskytnutá ochrana podľa zákonov. Ide o prípad sťažovateľa, ktorému bolo právo\npo dobu 36 rokov súdom popierané, nemohol si založiť rodinu, lebo bol odkázaný na rôzne\naj drahé priváty a jeho DOM a byt prenajímali dvaja spoluvlastníci tretím osobám.\nPodľa právoplatného rozsudku, ktorý trval 36 rokov sa už nedostane k užívaniu svojho\nvlastníckeho podielu z nehnuteľnosti.“\n5. Sťažovateľ v petite sťažnosti ďalej konštatuje, že bolo porušené jeho právo\nna verejné prerokovanie veci v jeho prítomnosti, avšak neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré\nby naznačovali porušenie procesnoprávnych garancií zo strany konajúcich všeobecných\n\n2\n\nsúdov. V tejto súvislosti ústavný súd ďalej dopĺňa, že sťažovateľ sa v sťažnosti (do veľkej\nmiery nekonzistentne) obmedzuje iba na popis skutkového stavu daného prípadu\na v sťažnosti napriek výzve ústavného súdu absentuje priama ústavnoprávna argumentácia,\nktorá by zdôvodňovala porušenie označených základných práv. To, že sťažovateľ namieta\naj arbitrárnosť rozsudku krajského súdu, ústavný súd len vydedukoval z konečného návrhu\nsťažnosti.\n6.\n\nPetit\n\nsťažnosti\n\nnaformuloval\n\nsťažovateľ\n\nvo\n\nsvojom\n\nostatnom\n\npodaní\n\nzo 7. novembra 2016 takto:\n„Základné právo\n\n... podľa čl. 1. na pokojné užívanie svojho\n\nmajetku a čl. 6 odst. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna spravodlivé súdne konanie a základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 odst. 1\na čl. 48 odst. 2 právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v ich prítomnosti\n\nbolo\n\nporušené\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nsp. zn. 7Co 618/2015-616 zo dňa 25. 05. 2016 a označený rozsudok Ústavný súd zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.“\n6.1 Okrem toho sťažovateľ v petite sťažnosti žiadal, aby mu ústavný súd nálezom\npriznal primerané zadosťučinenie v sume 95 000 € a náhradu trov konania.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. V zmysle judikatúry ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ vo svojej\nsťažnosti, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 56/03, II. ÚS 101/03, I. ÚS 229/07).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní pristúpil najprv k posúdeniu,\nči v označenom konaní nedošlo k porušeniu práv sťažovateľa zbytočnými prieťahmi.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je v zmysle ustálenej\njudikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty (I. ÚS 41/02). Odstránenie\nstavu právnej neistoty však z povahy veci nie je možné dosiahnuť po právoplatnom\nskončení napadnutého konania. Ústavný súd tak poskytuje ochranu tomuto právu len vtedy,\nak bolo uplatnené ešte v čase, keď k porušovaniu označeného práva ešte mohlo\ndochádzať (I. ÚS 116/02). Tak to bolo napokon aj v prípade sťažovateľa vo veci\nsp. zn. II. ÚS 834/2014. V prípade, že je sťažnosť, ktorou sa fyzická alebo právnická osoba\ndomáha ochrany svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, doručená\nústavnému súdu v čase, keď k namietanému porušovaniu označeného práva už nedochádza,\nústavný súd takú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, a to bez ohľadu na to,\nz akých dôvodov porušovanie tohto práva skončilo (II. ÚS 139/02).\n13. Z podania sťažovateľa, pripojených listín a zo zistenia ústavného súdu vyplynulo,\nže napadnuté konanie krajského súdu bolo právoplatne skončené 8. júla 2016. Napriek tomu\nsa sťažovateľ so svojou sťažnosťou na prieťahy v konaní pred krajským súdom obrátil\nna ústavný\n\nsúd\n\naž\n\npodaním\n\ndoručeným\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n7.\n\nseptembra\n\n2016,\n\nteda po právoplatnom ukončení napadnutého konania na krajskom súde a v čase,\nkeď tvrdené porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov trvať\nnemohlo. Vzhľadom na to, že konanie pred ústavným súdom o tejto časti sťažnosti nie je\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorú ústavný súd označenému právu poskytuje, musí byť\naj táto časť sťažnosti sťažovateľa odmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n14. Následne ústavný súd preskúmal, či napadnutým rozsudkom krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základných práv v dôsledku zásahu do procesnoprávnych záruk,\nprípadne jeho arbitrárnosti.\n15. Ústavný súd konštatuje, že zo sťažnosti, rozsudku krajského súdu a konania,\nktoré mu predchádzalo, nevyplýva nič, čo by signalizovalo porušenie práva na verejné\nprerokovanie veci alebo iný zásah do procesnoprávnych záruk v takom rozsahu, že by to\nmalo za následkom porušenie označených základných práv sťažovateľa. Počas dlhej doby\nkonania sťažovateľ mal v súlade s procesnými normami dostatočný priestor vyjadriť sa\nk veci, či už na pojednávaniach alebo aj písomne, a predkladať vlastné procesné návrhy,\nako aj návrhy na vykonanie dokazovania. Sťažovateľ napokon ani neuvádza konkrétne\nskutočnosti, ktoré by načrtli porušenie jeho procesných práv. Z podanej sťažnosti vyplýva,\nže sťažovateľ v podstate požaduje revíziu napadnutého rozsudku, ktorým bola jeho žaloba\nzamietnutá. Ústavný súd k tomu ďalej konštatuje, že podľa konštantnej judikatúry nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00, II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n16. To znamená, že posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\nže by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07). To však nie je prípad sťažovateľa. Ústavný súd konštatuje,\nže rozsudok krajského súdu nie je prejavom interpretačnej alebo aplikačnej svojvôle\na sťažovateľom uvedená argumentácia v jeho sťažnosti nebola spôsobilá vyvolať\npochybnosť o neudržateľnosti napadnutého rozhodnutia z ústavného hľadiska.\n\n6\n\n17. Ústavný súd uzatvára, že právne závery krajského súdu nie je možné považovať\nza arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené, v dôsledku čoho nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a sťažovateľom namietaným porušením\noznačených základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti taktiež odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Napokon k námietke sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd napadnutým\nrozsudkom zasiahol do jeho práva na ochranu majetku garantovaného čl. 1 dodatkového\nprotokolu, ústavný súd uvádza, že keďže právny názor krajského súdu nepovažoval\nza arbitrárny či svojvoľný, nezistil ani príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením\noznačeného práva sťažovateľa hmotnej povahy podľa čl. 1 dodatkového protokolu\na napadnutým rozsudkom krajského súdu, preto aj túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n19. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá pre zjavnú neopodstatnenosť,\nústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané\nna skutočnosť, že sťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68e5db26-0198-4bf8-940a-6471d396300c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.834.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 834/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 834/2014 z 25. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.834.2014.1"}, {"guid": "ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "f6bf5420-9781-4e86-bd48-8ea25fdb88ac:6f654ecc-0985-4f04-907c-b90abb6d700c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1180899998.1", "spisova_znacka": "7Co/618/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/618/2015 z 24. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1180899998.1"}], "citovane_v": []}