{"guid": "ussr:ec0d6b34-6d3b-423c-96cd-df5e5ca420a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 29/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec0d6b34-6d3b-423c-96cd-df5e5ca420a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 29/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 666/18,\nBardejov, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 166/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2016 doručená sťažnosť spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 166/2011.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ, v právnom postavení žalobcu v konaní\no zaplatenie 1 025,76 € s prísl., je stále v právnej neistote, pretože okresný súd nevykonal\ndva roky žiadny relevantný úkon a konanie trvá už takmer 5 rokov bez rozhodnutia vo veci\nsamej.\n3. V časti II svojej sťažnosti sťažovateľ porovnáva tento prípad s vecou vedenou na\nústavnom súde pod sp. zn. ÚS 69/2011 (neupresňuje senát), v ktorom išlo o trvanie\nnapadnutého konania viac ako 9 a pol roka a súčasne uvádza, že v tejto veci sa uskutočnili\ntri pojednávania, a to 3. apríla 2013, 3. septembra 2013 a 9. apríla 2014. Súčasne poukazuje\nna to, že jeho návrhy na prerušenie konania za účelom rozhodnutia predbežnej otázky boli\nzamietnuté (naposledy 8. decembra 2014, predtým 21.októbra 2013 a 16. júna 2014).\nOkresný súd tiež na návrh sťažovateľa (vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaných\n14. novembra 2012, pripustil zmenu žaloby 2. júla 2013, pozn.).\n4. Sťažovateľ podáva sťažnosť ústavnému súdu proti okresnému súdu (podobne aj\nv iných veciach, kde sú konania neporovnateľne dlhšie, pozn.) a súčasne sťažovateľ\noznamuje nevyužitie možnosti podať sťažnosť na prieťahy predsedníčke okresného súdu\nvzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Ištván a Ištvánová, resp.\nKomanický proti Slovenskej republike), pretože ňou bola odmietnutá prax ústavného súdu\nvyžadujúca prijatie sťažnosti až po podaní sťažnosti predsedovi dotknutého všeobecného\nsúdu.\n5. Záverom v podanej sťažnosti sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie konštatoval porušenie ním označených práv (bod 1) postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 166/2011, okresnému súdu prikázal\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume\n6 000 €, ako aj úhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\n\n3\n\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n10. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je nárok\nsťažovateľa na ochranu pred postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 166/2011, ktorým malo byť porušené jeho základné právo zaručené čl. 48\nods. 2 ústavy a právo zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. V súvislosti s podanou sťažnosťou sa ústavný súd zameral v prvom rade na\npreskúmanie opodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne\nneopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj\npostup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp.\nak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu\nporušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“\n(II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 38/04, III. ÚS 199/02,\nIV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n12. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu, je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\n\n4\n\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, respektíve čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nnevyslovil porušenie základného práva zaručeného týmto článkom ústavy (napr.\nII. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako\nzjavne neopodstatnený (napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05).\n13. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľa a ním tvrdených skutočností považovať postup okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 166/2011 za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné\nprieťahy v konaní. Zatiaľ – i napriek nie celkom optimálnemu vedeniu súdneho konania –\nnedošlo k takej intenzite zásahu do práva sťažovateľa, ktorá by zodpovedala\nústavnorelevantnému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Svedčí o tom aj to, že okresný súd konal o procesných otázkach\na návrhoch sťažovateľa (pozri bod 3), nariadil až štyri pojednávania (okrem spomínaných\nv bode 3 aj pojednávanie na 15. december 2016, ktoré bolo však zrušené práve preto, že\npodal sťažovateľ 12. decembra 2016 návrh na spojenie tejto veci s inými vecami,\nčo v sťažnosti podanej ústavnému súdu ani neuviedol). Teda nie je pravdou, že okresný súd\nvôbec nekonal, ako to tvrdí sťažovateľ.\n14. Na základe uvedeného a vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 6 C 166/2011 považuje samotnú dĺžku nečinnosti okresného\nsúdu ešte za ústavne akceptovateľnú a práve sťažovateľ svojimi návrhmi spomaľoval celé\nkonanie. Z uvedeného dôvodu ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n15. V kontexte podanej ústavnej sťažnosti a sťažnostnej argumentácie sťažovateľa\nústavný súd ďalej konštatuje, že podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) sa zásadne stále považuje za účinný prostriedok\n\n5\n\nochrany takých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako\naj so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 558/2014).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nPodobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania\nsťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety\ndruhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je\npovinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa tretieho\nodseku predmetného zákonného ustanovenia „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti\nzistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie\nnedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám\ndôsledky.“.\n16. Účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na\nprieťahy v konaní je poskytnutím príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\n17. Z obsahu podanej ústavnej sťažnosti však jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ\ns poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v konaní vedenom pred\nokresným súdom jednoducho „rezignoval“, sám v „čase ním tvrdenej nečinnosti okresného\nsúdu“ okresnému súdu „nesignalizoval jeho nečinnosť“, sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedníčke okresného súdu nepodal, a teda nevyužil svoje zákonné oprávnenie\na okresnému súdu tak vzhľadom na dĺžku samotného konania a nečinnosť 2 roky nedal\nžiadnu „príležitosť“ na poskytnutie nápravy, t. j. neposkytol mu primeraný čas na\nodstránenie ním tvrdeného protiprávneho stavu, ktorý mal podľa jeho názoru porušiť jeho\npráva zaručené ústavou, ako i dohovorom (bod 1). O svoju vec sa teda riadne nestaral viac\n\n6\n\nako dva roky (vigilantibus iura), a preto sa nemôže odvolávať na takú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorá sa týkala omnoho dlhšej doby nečinnosti, ako to\nbolo zistené v jeho prípade. Napokon ako už bolo spomenuté, sám sťažovateľ podal návrh\nna spojenie vecí a v sťažnosti to ani neuviedol.\n18. Ústavný súd s ohľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa odmietol i pre jej\nneprípustnosť v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n20. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci v závere zdôrazňuje, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby sťažovateľ v tejto veci v prípade zotrvania na\nstanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným prieťahom, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "pojednávanie-súdne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:2ebb976e-3051-4b82-bc09-3a39b4f43363", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.297.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.297.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1"}, {"guid": "ussr:25105341-6523-42d3-9dd7-59f6612c43b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1"}, {"guid": "ussr:3847afa7-6fba-4c6f-8fb7-a139f030fc87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 668/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 668/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1"}, {"guid": "ussr:d66ef86d-4fdb-4937-b522-5b98cb0ad6e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.617.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.617.2017.1"}, {"guid": "ussr:e9bddec4-bad3-492b-86bc-b2b3cef2e790", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2"}]}