{"guid": "ussr:c7d35c3d-2d4e-4d44-8092-ce37b5810e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2017 z 31. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 287/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7d35c3d-2d4e-4d44-8092-ce37b5810e1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 287/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Helenou Bognerovou, Vajanského 8, Trenčín, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky Obvodným oddelením Policajného zboru Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-225/TN-TN-2011 a Okresnou prokuratúrou Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 690/2010, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Obvodným oddelením\nPolicajného zboru Trenčín (ďalej len „obvodné oddelenie“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\nČVS: ORP-225/TN-TN-2011 a Okresnou prokuratúrou Trenčín (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 690/2010.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení poškodenej\núčastníčkou trestného konania začatého vo veci prečinu poškodzovania veriteľa\npodľa § 239 ods. 1 Trestného zákona uznesením obvodného oddelenia zo 14. júla 2010.\nSťažovateľka v sťažnosti opisuje postup obvodného oddelenia a okresnej prokuratúry\nv označenej veci, ako aj svoje sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré do podania sťažnosti\nústavnému súdu opakovane podávala vec dozorujúcim orgánom – okresnej prokuratúre\na krajskej prokuratúre. Podľa názoru sťažovateľky orgány činné v trestnom konaní v jej veci\nnekonali bez zbytočných prieťahov, a to predovšetkým v období od 22. februára 2012\ndo 27. septembra 2012, od 28. septembra 2012 do 3. júla 2013, od 4. júla 2013\ndo 24. októbra 2013, od 25. októbra 213 do 19. januára 2016 a napokon od 21. januára 2016\ndo 31. marca 2017.\n3. Sťažovateľka považujúca sa za veriteľku pohľadávky v sume 2 407,47 € z titulu\nneuhradeného nájomného zastáva názor, že konateľ nájomcu, ktorým bola obchodná\nspoločnosť\n\n, «zmaril uspokojenie pohľadávok nielen mňa, ale aj ďalších\n\nveriteľov, ktorí obchodnej spoločnosti\n\ndodávali tovar potravinársky,\n\npekársky, drogistický, zeleninu, kávu, alkohol a ďalšie potraviny, ktoré sa v predajniach\npredávali. Väčšina z týchto veriteľov si uplatnila svoje pohľadávky v civilnom súdnom\nkonaní (vrátane mňa), napriek v tomu, že veritelia v konaniach boli úspešní, nemôžu\nod\n\nzískať žiadne finančné prostriedky, pretože celý svoj previedla na inú\n\nspoločnosť. Na miesto konateľa menovali občana, z Maďarska\n\n, ktorý\n\nspoločnosť iba prebral, „podpísal nejaké papiere a nič nedostal“.\nPokiaľ ide o fiktívnu osobu\n\n, nevedel uviesť, kde býva, ani telefónne\n\nčíslo ani žiadne iné informácie, ktoré by túto osobu menom\n\nnejako stotožnili\n\n(teda neuviedol dátum narodenia, trvalé bydlisko, štátnu príslušnosť ani žiadny iný\nidentifikačný údaj)...\nPred uplatnením ochrany môjho základného práva som využila všetky právne\nprostriedky, ktoré mi právne predpisy poskytujú a predložila som návrhy na doplnenie\n\n2\n\ndokazovania, poukázala na bezdôvodnú snahu o vykonanie dôkazu - výsluchu\n, ktorý pravdepodobne vôbec neexistuje a ktorý je fiktívna osoba. Orgány činné\nv trestnom konaní OO PZ Trenčín aj Okresná prokuratúra Trenčín z nevysvetliteľných\npríčin napriek tomu trvajú na tom, že túto osobu, ktorá možno vôbec neexistuje, je potrebné\nvypočuť.».\n4. Svoj návrh na priznane finančného zadosťučinenia v sume 2 500 € sťažovateľka\nodôvodňuje materiálnou ujmou spočívajúcou v tom, že prišla o finančné prostriedky, ktoré\njej mala zaplatiť obchodná spoločnosť\n\n, ako aj nemateriálnou ujmou, ktorá\n\nmala spočívať v psychickej traume spôsobenej dosiaľ neúspešne skončeným trestným\nkonaním.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje vydať takéto\nrozhodnutie:\n„1/ Základné právo poškodenej\n\nupravené v článku 48 odsek 2/\n\nÚstavy SR bolo postupom OO PZ, Kvetná 67, Trenčín - ČVS: ORP-225/TN-TN/711\na Okresnej prokuratúry v Trenčíne v konaní 2Pv 690/10 porušené.\n2/ OO PZ Trenčín sa prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3/\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie sumou 2.500,- EUR, ktoré je\n\npovinný OO PZ Trenčín vyplatiť\n4/\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nsúd priznáva trovy konania (právneho zastúpenia) sumou\n\n310,74 EUR, ktoré OO PZ Trenčín je povinný zaplatiť... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. V zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n11. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi činnými\n\n4\n\nv trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto\nkonania buď ako obvinený, alebo ako poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02).\nÚčel základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty obvineného, sa aj v prípravnom\ntrestnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov v primeranej lehote\n(III. ÚS 99/02). Právna neistota sa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla\nvyšetrovateľ) navrhne podanie obžaloby alebo navrhne v závislosti od výsledkov\ndokazovania v prípravnom konaní iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad zastavenie\ntrestného stíhania (I. ÚS 316/2014).\n12. Zároveň je však potrebné pripomenúť, že právo fyzickej osoby na začatie alebo\nvedenie trestného konania proti označenej osobe, napr. na základe podaného trestného\noznámenia, nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho\nnemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porovnaj II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, II. ÚS 340/2014, IV. ÚS 423/09).\n13. Neodmysliteľnou požiadavkou poskytnutia ochrany základných práv je ochrana\nvo veci (resp. záležitosti) účastníka konania. Ústavný súd v tejto súvislosti zároveň\nzdôrazňuje, že poskytnutie ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy prichádza\ndo úvahy len vtedy, ak ide o takú vec (záležitosť) účastníka konania pred súdom alebo iným\norgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie zodpovedá účelu procesného\nporiadku, ktorý sa v danom prípade uplatňuje.\n14. Poškodený si náhradu škody spôsobenú trestným činom môže uplatniť buď\nv rámci trestného konania alebo (civilného) občianskoprávneho konania. Podľa relevantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pokiaľ nebude vydané\nrozhodnutie, ktorým by boli poškodené osoby odkázané na (civilné) občianskoprávne\nkonanie, tak osoby uplatňujúce si nárok na náhradu škody v trestnom konaní majú nárok\nprofitovať zo záruk vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“), pretože takéto konania sú rozhodujúce pre\nurčenie ich „občianskych práv“ (rozhodnutie ESĽP vo veci Krumpel a Krumpelová v.\n\n5\n\nSlovensko z 5. 7. 2005, bod 40). Tento záver ESĽP možno podľa názoru ústavného súdu\nprimerane vzťahovať aj na poskytnutie ochrany poškodeným osobám podľa záruk\nvyvoditeľných z čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen ,,listina“). Z uvedeného vyplýva, že domáhanie sa ochrany základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poškodenou osobou\nv rámci trestného konania je podmienené tým, aby si táto osoba uplatnila nárok na náhradu\nškody v trestnom konaní, ktoré je možné za určitých podmienok považovať za konanie\nvo veci poškodeného (jeho záležitosti). Z uvedeného vyplýva, že vo veci poškodeného sa\nkonanie začína uplatnením si nároku na náhradu škody voči určitej osobe, ktorej určitosť je\nvyjadrená najskôr vznesením obvinenia (m. m. I. ÚS 333/09).\n15. Zo zapožičaného spisu obvodného oddelenia vedeného vo veci pod sp. zn.\nČVS: ORP-225/TN-TN-2011 vyplýva, že proti konkrétnej osobe – bývalému konateľovi\nobchodnej spoločnosti\n\n, bolo vznesené obvinenie uznesením povereného\n\npríslušníka Policajného zboru zo 16. mája 2011, pričom svoj nárok na náhradu škody\nvo výške 2 407,47 € proti konkrétnej osobe uplatnila po vznesení obvinenia pri svojom\nvýsluchu konanom 23. júna 2011. Po uvedenom dni ústavný súd z označeného spisu\nobvodného oddelenia a spisu vedeného vo veci okresnou prokuratúrou vedeného pod sp. zn.\n2 Pv 690/2010 zistil vykonanie týchto úkonov:\n- 15. júla 2011 obvodné oddelenie vykonalo výsluch svedka\na okresnej prokuratúre tiež oznámilo dôvod, prečo nemožno vec skončiť do 2 mesiacov\nod vznesenia obvinenia;\n- 15. augusta 2011 okresná prokuratúra požiadala Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru Trenčín (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) o predloženie správy o stave konania;\n- 25. augusta 2011 poverený príslušník obvodného oddelenia vyhotovil pre okresnú\nprokuratúru správu o stave trestného konania a dôvodoch nevykonania výsluchu\nobvineného;\n- 14. septembra 2011 bol povereným príslušníkom obvodného oddelenia vykonaný\nvýsluch obvineného;\n- 27. septembra 2011 obvodné oddelenie umožnilo obhajkyni obvineného nazretie\ndo vyšetrovacieho spisu;\n\n6\n\n- 29. septembra 2011 bol vyžiadaný odpis registra trestov na osobu obvineného;\n- 11. októbra 2011 boli obhajkyňou obvineného doručené listinné dôkazy\na sťažovateľke a jej splnomocnenkyni bolo umožnené preštudovanie vyšetrovacieho spisu;\n- 13. októbra 2011 podala sťažovateľka okresnej prokuratúre žiadosť o preskúmanie\npostupu policajta;\n- 27. októbra 2011 bolo umožnené preštudovanie vyšetrovacieho spisu obvinenému,\nktorý sa na preštudovaní nezúčastnil;\n- 3. novembra 2011 poverený príslušník obvodného oddelenia podal na okresnú\nprokuratúru návrh na podanie obžaloby;\n- 16. novembra 2011 okresná prokuratúra vyzvala obvineného na začatie konania\no dohode o vine a treste a tiež odpovedala na sťažovateľkinu žiadosť o preskúmanie postupu\npolicajta z 13. októbra 2011;\n- 6. decembra 2011 sťažovateľka požiadala okresnú prokuratúru o informáciu\nk otázke podania obžaloby a súčasne doručila podanie, ktorým si uplatnila nárok na náhradu\nškody v sume 2 407,47 €;\n- 7. decembra 2011 obvinený doručil vyjadrenie k návrhu prokurátora na začatie\nkonania o dohode o vine a treste;\n- 22. februára 2012 vydala okresná prokuratúra podľa § 230 ods. 2 písm. d)\nTrestného poriadku opatrenie na vrátenie vyšetrovacieho spisu obvodnému oddeleniu\nna doplnenie vyšetrovania;\n- 10. apríla 2012 okresné riaditeľstvo predložilo na vyžiadanie spis okresnej\nprokuratúre;\n- 4. mája 2012 okresná prokuratúra vydala pokyn pre obvodné oddelenie\nna stotožnenie a následné vypočutie svedka\nspoločnosti\n\nk odovzdaniu účtovníctva\n\n;\n\n- 5. júna 2012 sťažovateľka doručila okresnej prokuratúre sťažnosť na prieťahy\nv konaní;\n- 22. júna 2012 bolo doručené oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Nových Zámkoch o nevykonaní výsluchu svedka\npobytu menovaného;\n\n7\n\nz dôvodu neznámeho\n\n- 6. júla 2012 okresná prokuratúra oznámila sťažovateľke výsledok prešetrenia\nsťažnosti z 5. júna 2012;\n- 3. augusta 2012 okresná prokuratúra požiadala okresné riaditeľstvo o predloženie\nsprávy o stave konania;\n- 10. septembra 2012 bolo doručené oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Nových Zámkoch o nevykonaní výsluchu svedka\n\nz dôvodu jeho\n\nneznámeho pobytu;\n- 12. septembra 2012 sťažovateľka doručila okresnej prokuratúre žiadosť, aby jej bol\noznámený stav trestného konania;\n- 13. septembra 2012 okresná prokuratúra sťažovateľke oznámila stav trestného\nkonania;\n- 28. septembra 2012 poverený príslušník obvodného oddelenia vydal uznesenie\no prerušení trestného stíhania pre nemožnosť vec náležite objasniť pre neprítomnosť\nsvedka;\n- 3. októbra 2012 okresná prokuratúra vykonala previerku stavu trestnej veci\na uznesenia z 28. septembra 2012;\n- 8. októbra 2012 sťažovateľka doručila sťažnosť proti uzneseniu obvodného\noddelenia z 28. septembra 2012;\n- 9. októbra 2012 obvodné oddelenie zaslalo okresnej prokuratúre spis s podanou\nsťažnosťou;\n- 12. októbra 2012 vydala okresná prokuratúra uznesenie o zamietnutí sťažnosti proti\nuzneseniu obvodného oddelenia z 28. septembra 2012;\n- 6. novembra 2012 sťažovateľka podala okresnej prokuratúre ďalšiu sťažnosť\nna prieťahy v konaní;\n- 7. novembra 2012 okresná prokuratúra si od okresného riaditeľstva vyžiadala spis;\n- 14. novembra 2012 obvodné oddelenie zaslalo okresnej prokuratúre vyšetrovací\nspis;\n- 19. novembra 2012 Krajská prokuratúra v Trenčíne (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) si vyžiadala vyšetrovací spis a dozorový spis okresnej prokuratúry;\n- 20. novembra 2012 okresná prokuratúra vyhodnotila podanie zo 6. novembra 2012\nako podnet a predložila ho na vybavenie krajskej prokuratúre;\n\n8\n\n- 4. decembra 2012 krajská prokuratúra uložila okresnej prokuratúre pokračovať\nv trestnom stíhaní a vykonanie sťažovateľkou navrhovaných dôkazov;\n- 6. decembra 2012 okresná prokuratúra vydala opatrením pokyn na vykonanie\nďalších úkonov vyšetrovania;\n- 14. decembra 2012 obvodné oddelenie vydalo uznesenie o pokračovaní v trestnom\nstíhaní a vyžiadalo podanie správy od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., Sociálnej\npoisťovne, pobočky Trenčín, Dôvery zdravotnej poisťovne a. s.,\n,\n\n,\n\n;\n\n- 7. januára 2013 boli sťažovateľkou vydané poverenému príslušníkovi vyžiadané\núčtovné doklady;\n- 20. februára 2013 si okresná prokuratúra vyžiadala správu o stave konania;\n- 22. marca 2013 obvodné oddelenie podalo správu o stave trestného konania;\n- 8. apríla 2013 obvodné oddelenie zaslalo vyšetrovací spis okresnej prokuratúre\nk previerke postupu;\n- 24. apríla 2013 okresná prokuratúra vydala pokyn na ďalší postup vo veci;\n- 19. júna 2013 okresná prokuratúra si vyžiadala správu o stave konania;\n- 25. júna 2013 obvodné oddelenie podalo okresnej prokuratúre správu o stave\nkonania;\n- 3. júla 2013 obvodné oddelenie vykonalo výsluch obvineného;\n- 14. augusta 2013 obvodné oddelenie zaslalo okresnej prokuratúre spis po splnení jej\npokynu;\n- 10. septembra 2013 sťažovateľka podala riaditeľovi okresného riaditeľstva sťažnosť\nna prieťahy v konaní;\n- 17. septembra 2013 obvodné oddelenie postúpilo sťažnosť so spisom okresnej\nprokuratúre;\n- 3. októbra 2013 sťažovateľka podala okresnej prokuratúre žiadosť o preskúmanie\npostupu policajta;\n- 24. októbra 2013 obvodné oddelenie vydalo uznesenie o prerušení trestného\nstíhania;\n- 4. novembra 2013 okresná prokuratúra vykonala previerku vyšetrovacieho spisu\na zákonnosti uznesenia z 24. októbra 2013;\n\n9\n\n- 9. septembra 2014 okresná prokuratúra žiadala obvodné oddelenie o predloženie\nsprávy o stave konania;\n- 21. októbra 2014 obvodné oddelenie zaslalo na žiadosť okresnej prokuratúry správu\no stave konania;\n- 26. októbra 2015 okresná prokuratúra požiadala okresné riaditeľstvo o predloženie\nsprávy o stave konania;\n- 31. októbra 2015 obvodné oddelenie zaslalo na žiadosť okresnej prokuratúry správu\no stave konania;\n- 18. novembra 2015 sťažovateľka podala riaditeľovi okresného riaditeľstva sťažnosť\nna prieťahy v konaní;\n- 25. novembra 2015 obvodné oddelenie zaslalo vyšetrovací spis okresnej\nprokuratúre spolu so sťažnosťou doručenou mu 18. novembra 2015;\n- 3. decembra 2015 okresná prokuratúra upovedomila sťažovateľku o výsledku\npreskúmania postupu v danom konaní;\n- 6. novembra 2015, 4. januára 2016 a 20. januára 2016 boli do spisu doručené\nsprávy Národnej ústredne SIRENE k pátraniu po neprítomnom svedkovi;\n- 20. januára 2016 obvodné oddelenie vydalo uznesenie o pokračovaní v trestnom\nstíhaní a okresnej prokuratúre zaslalo žiadosť o realizáciu právnej pomoci do Maďarska;\n- 4. marca 2016 bolo okresnou prokuratúrou vyhotovené dožiadanie Mestskej\nprokuratúry v\n\nv Maďarskej republike na vykonanie procesného úkonu právnej\n\npomoci vo vzťahu k neprítomnému svedkovi;\n- 2. júna 2016 bol okresnej prokuratúre doručený výsledok dožiadania Mestskej\nprokuratúry v\n- 12. júla 2016 bola vybavená žiadosť o úkon právnej pomoci z Maďarska postúpená\nso spisom okresnému riaditeľstvu;\n-18. augusta 2016 okresná prokuratúra vyžiadala od obvodného oddelenia správu\no stave konania;\n- 2. septembra 2016 obvodné oddelenie podalo okresnej prokuratúre žiadanú správu\no stave konania;\n- 4. novembra 2016 okresnou prokuratúrou bolo vybavenie ďalšej žiadosti úkonu\nprávnej pomoci z Maďarska postúpené obvodnému oddeleniu;\n\n10\n\n- 28. novembra 2016 okresná prokuratúra požiadala okresné riaditeľstvo\no predloženie správy o stave trestného konania;\n- 2. decembra 2016 bol vyhotovený výpis z ústrednej evidencie priestupkov\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky na osobu obvineného a odpis z registra trestov\nna osobu obvineného;\n- 5. decembra 2016 obvodné oddelenie zaslalo okresnej prokuratúre spis k previerke;\n- 10. januára 2017 okresná prokuratúra vykonala previerku spisu a opatrením uložila\nobvodnému oddeleniu záväzný pokyn k ďalšiemu postupu vo vyšetrovaní;\n- 13. februára 2017 bola doručená odpoveď Mesta Nové Zámky na dožiadanie;\n- 27. februára 2017 okresná prokuratúra požiadala okresné riaditeľstvo o podanie\nsprávy o stave konania;\n- 2. marca 2017 obvodné oddelenie podalo okresnej prokuratúre správu o stave\nkonania;\n- 31. marca 2017 bola doručená odpoveď o šetrení vo veci zistenia osoby svedka\nod Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru;\n- 21. apríla 2017 okresná prokuratúra požiadala o predloženie správy o stave konania;\n- 21. apríla 2017 obvodné oddelenie podalo okresnej prokuratúre správu o stave\nkonania.\n16. Z uvedeného prehľadu vykonaných úkonov je zrejmé, že v sťažovateľkinej veci\nvykonalo obvodné oddelenie množstvo procesných úkonov s cieľom dosiahnuť taký stav\nobjasnenia prípadu, aby proti obvinenému bolo možné podať obžalobu alebo, naopak,\nrozhodnúť o zastavení trestného stíhania. V uvedenom úseku predmetného konania ústavný\nsúd zaznamenal len kratšie úseky nečinnosti v postupe obvodného oddelenia. V tejto\nsúvislosti z jeho judikatúry vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní či inom\nkonaní pred orgánom verejnej moci má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa kratšie obdobia nečinnosti orgánu verejnej moci ústavný súd spravidla prihliada len\nvtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú\ndĺžku súdneho konania (obdobne napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n\n11\n\n17. Zo zapožičaných spisov zároveň vyplýva, že dĺžku prípravného konania\novplyvnila hlavne neprítomnosť svedka (vrátane jeho stotožnenia s konkrétnou osobou)\na s ňou súvisiaca nemožnosť zabezpečenia účtovníctva obchodnej spoločnosti\nS ohľadom na to je potrebné prerušenie trestného stíhania podľa § 228 Trestného\nporiadku z dôvodu nemožnosti vec náležite objasniť pre neprítomnosť svedka v obdobiach\nod 12. októbra 2012 do 14. decembra 2012 a od 24. októbra 2013 do 20. januára 2016\nhodnotiť ako zákonný spôsob riešenia problémov vyšetrovania, v ďalšom postupe ktorého\nbránia objektívne prekážky. Prerušenie trestného stíhania tak nemožno považovať za prvok\npredlžujúci posudzované konanie, ale za zákonný nástroj, ktorý po odpadnutí prekážok\ndefinovaných v Trestnom poriadku umožňuje opätovne pokračovať v trestnom stíhaní\nobvinenej osoby po získaní dovtedy nezabezpečených dôkazov tak, aby bolo možné\nspáchané trestné činy náležite objasniť a ich páchateľov spravodlivo potrestať, čím by sa\ndosiahol aj cieľ trestného konania vyjadrený v § 1 Trestného poriadku.\n18. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre stabilne zastáva názor, že\nv prerušenom konaní sa nemôžu vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty jeho účastníkov, a tým nemôže dôjsť ani k naplneniu účelu sťažovateľkou\noznačených práv. Nečinnosť štátneho orgánu v dôsledku existencie prekážky jeho postupu\nvytvorenej zákonom ustanoveným postupom – ako je to aj v danom prípade uznesením\no prerušení trestného stíhania, tak ústavný súd nemôže posudzovať ako zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (mutatis mutandis III. ÚS 42/02, III. ÚS 121/2013).\n19. Ústavný súd konštatuje, že poverený príslušník obvodného oddelenia\nv predmetnej veci priebežne konal, a aj keď bol jeho postup v označenom období poznačený\njednotlivou krátkodobou nečinnosťou, táto jeho nečinnosť vzhľadom na charakter konania\na jeho skutkovú náročnosť ovplyvňujúcu aj časové hľadisko svojou intenzitou\nneodôvodňuje záver o porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd tvrdí, že pri posudzovaní dĺžky\na priebehu konania nemožno bez ďalšieho uplatniť formálne hľadisko, ale je potrebné\nprihliadnuť na okolnosti prípadu, aplikujúc metódu „in concreto“. To znamená, že ústavný\nsúd pri posudzovaní možného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bral\n\n12\n\ndo úvahy nielen doterajšiu dĺžku konania, ale prihliadal aj na špecifiká konania, ako je\nnapríklad využitie úkonov právnej pomoci orgánov činných v trestnom konaní v cudzom\nštáte a charakter vyšetrovanej trestnej činnosti, čomu nepochybne zodpovedá aj rozsah\npotrebného dokazovania. V konečnom dôsledku sa žiada pripomenúť, že právo fyzickej\nosoby na začatie alebo vedenie trestného konania voči označenej osobe (a z toho\nvyplývajúceho práva na podania obžaloby) nepatrí medzi základné práva a slobody\npodľa druhej hlavy ústavy a nemožno ho ani odvodiť z niektorého zo základných práv alebo\nslobôd.\n20. Vychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že doterajší priebeh\nprípravného\n\nkonania\n\nje\n\nzlučiteľný\n\ns obsahom\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. K rovnakému\nzáveru dospel ústavný súd aj vo vzťahu ku konaniu okresnej prokuratúry, ktorá, ako\nvyplýva z prehľadu uskutočnených úkonov, aktívne a opakovane využívala svoje dozorové\noprávnenia, kontrolovala a usmerňovala priebeh vyšetrovania s cieľom objektívneho\nobjasnenia skutkových okolností prípadu a s ohľadom na to aj poskytovala potrebnú\nsúčinnosť pri vybavovaní úkonov právnej pomoci do cudziny.\n21. Ústavný súd preto vyhodnotil sťažovateľkou predloženú sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy ako zjavne neopodstatnenú, na základe čoho ju odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už\nústavný súd ďalšími požiadavkami sťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "trestné konanie-prípravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:016dfd39-bb19-48cd-a957-f02f1f6f0348", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 333/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/09 z 28. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:016dfd39-bb19-48cd-a957-f02f1f6f0348"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:967c5c28-21f8-4e86-ba40-baf09eb048f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.330.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.330.2025.1"}, {"guid": "ussr:bfeabfa7-fb86-49b8-89b9-76c1f42c390b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.186.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.186.2025.1"}, {"guid": "ussr:5dac0c0c-a0bc-4963-86dc-3c752ad93e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 667/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 667/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1"}, {"guid": "ussr:30a11d11-1faa-4b51-ba65-baa084dec27c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.522.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 522/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 522/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.522.2023.1"}, {"guid": "ussr:9ea57c3a-5b38-4605-ab9c-26e9f39a55a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.653.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 653/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 653/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.653.2022.1"}, {"guid": "ussr:3967f157-c011-4759-9502-600acff79452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.572.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 572/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 572/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.572.2022.1"}, {"guid": "ussr:f42c090b-5bd5-43d1-840d-62c08e6342ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.428.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.428.2022.1"}, {"guid": "ussr:3fad469c-ed29-4bbc-bff6-798165d2d5eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.29.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2022 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.29.2022.1"}, {"guid": "ussr:ebe635cf-099c-462b-81ef-36eab96808e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:a917fa4e-2d67-4243-b81e-c30f8530319d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 444/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 444/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:54ec8a3f-b746-41e6-884c-663afeb4d741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.371.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.371.2021.1"}, {"guid": "ussr:6699052e-655d-42dd-92ee-668201e71c97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1"}]}