{"guid": "ussr:a8837e9c-c2a3-44ca-b65c-b46de40b4b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.286.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2017 z 9. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. októbra 2017, sp. zn. I. ÚS 286/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.286.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8837e9c-c2a3-44ca-b65c-b46de40b4b08", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.286.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.286.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.286.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 286/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obe bytom\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Romanom Cibulkom,\nHlavná 7/13, Trnava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 219/2008 v období po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. júna 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 219/2008 v období po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. júna 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), a to každej z nich, ktoré j e\nOkresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n3. Okresný súd Piešťany j e\na\n\np o v i n n ý uhradiť\n\nspoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 312,34 €\n\n(slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet ich právneho zástupcu,\nJUDr. Romana Cibulku, advokátska kancelária, Hlavná 13, Trnava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 268/2017-9 z 24. mája 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 219/2008 (pôvodne vedenom pred Okresným súdom\nTrnava pod sp. zn. 14 C 110/2007) v období po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. júna 2014.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky v procesnom postavení žalovaných\nnamietajú prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu. S poukazom na samotnú dĺžku\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 219/2008, ako i nesústredenosť,\nneefektívnosť a prieťahovosť postupu okresného súdu v posudzovanom konaní po vydaní\nnálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. júna 2014 zhodne konštatujú, že\n\n2\n\n„... po skutkovej stránke nemožno predmetnú vec považovať za mimoriadne zložitú, t. j.\ntakú, ktorá by odôvodňovala doterajšiu dĺžku súdneho konania, ktoré trvá už takmer desať\nrokov a stále nie je skončené.\nI po spomínanom Náleze ÚS SR sme nariadenia termínov pojednávania urgovali...\na prostredníctvom nášho právneho zástupcu sme sa obrátili i na predsedkyňu okresného\nsúdu, ktorú sme žiadali o intervenciu vo veci odstránenia prieťahov v predmetnom konaní.\nPredsedkyňa okresného súdu v reakcii na našu sťažnosť uviedla, že sťažnosť\nvzhľadom na dlhé obdobia medzi jednotlivými úkonmi považuje za opodstatnenú, poukázala\nvšak na skutočnosť, že sudca má v senáte veľký počet nevybavených vecí.“.\n3. Po opísaní skutkového a právneho stavu veci sťažovateľky zhodne navrhujú, aby\nústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 219/2008, okresnému súdu prikáže konať bez zbytočných\nprieťahov, prizná im primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 eur každej z nich,\nako i úhradu trov konania v sume 312,34 eur.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd\nprostredníctvom svojej predsedníčky, ktorej stanovisko doručené ústavnému súdu\n30. augusta 2017 obsahovalo podrobný chronologický prehľad procesných úkonov konania\na toto vyjadrenie:\n„Chronológia úkonov po vydaní nálezu ÚS SR č. III. ÚS 159/2014:\n- pojednávanie dňa 28.8.2014 bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia\ndokazovania\n- dňa 18.9.2014 súd uznesením číslo konania 4C/219/2008-190 nariadil znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria\n- dňa 24.10.2014 bolo súdu doručené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka\nkonania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov od\n- dňa 27.10.2014 bolo zložený preddavok na znalecké dokazovanie od\nv sume 200,- €\n\n3\n\n- súd uznesením zo dňa 05.11.2014 priznal navrhovateľke v I. rade\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov\n- dňa 9.1.2015 bol spis zaslaný ustanovenej znalkyni za účelom vypracovania\nznaleckého posudku\n- dňa 18.3.2015 bola znalkyňa urgovaná, nakoľko jej uplynula 40 dňová lehota na\nvypracovanie znaleckého posudku\n- dňa 2.4.2015 znalkyňa oznámila, že spis od 16.1.2015 do 23.2.2015 bol pripojený\nk Spr. 962/14 a bol zapožičaný ÚS SR a je reálny predpoklad, že do 8.4.2015 znalecký\nposudok vypracuje\n- dňa 7.4.2015 bol súdu doručený spis spolu so znaleckým posudkom\n- dňa 14.4.2015 zadal poverený vyšší súdny úradník pokyn na doručenie znaleckého\nposudku účastníkom na vyjadrenie, ak to považujú za potrebné...\n- dňa 5.5.2015 bol súdu doručený Nález ÚS č. I. ÚS 752/2014-34...\n- dňa 22.5.2015 boli súdu doručené námietky k znaleckému posudku od\n- dňa 26.5.2015 zákonný sudca vytýčil termín pojednávania na 24.6.2015\n- dňa 9.6.2015 bolo doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní od znalkyne,\ndňa 12.6.2015 JUDr. Roman Cibulka požiadal o preloženie termínu pojednávania dňa\n12.6.2015 bolo doručené súdu vyjadrenie odporkýň k znaleckému posudku\n- pojednávanie dňa 24.6.2015 bolo odročené na 14.8.2015\n- dňa 11.8.2015 zákonný sudca nariadil zmenu termínu pojednávania namiesto\npôvodného termínu 14.8.2015 na nový termín 9.10.2015\n- pojednávanie 9.10.2015 bolo odročené na 4.11.2015\n- pojednávanie 4.11.2015 bolo odročené na 27.11.2015\n- dňa 9.11.2015 bolo súdu doručené vyúčtovanie znaleckého\n- dňa 13.11.2015\n\ndoručila súdu návrh na doplnenie\n\ndokazovania, ktorý bol dňa 18.11.2015 zaslaný právnemu zástupcovi odporcov\n- pojednávanie dňa 27.11.2015 bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia\ndokazovania\n- dňa 3.6.2016 bola súdu doručená urgencia nariadenia termínu pojednávania\n- súd uznesením zo dňa 15.6.2016 priznal odmenu znalkyni\n\n4\n\n- uznesením zo dňa 16.6.2016 súd navrhovateľke v 1. rade\nodňal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov....\n- dňa 11.10.2016 bolo doručené odvolanie\n\nproti\n\nuzneseniu, ktorým odňal navrhovateľke v I. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov\n- dňa 9.10.2016 zákonný sudca nariadil termín pojednávania na 11.1.2017\n- dňa 15.11.2016 bolo súdu doručené stanovisko žalovaných v I. a II. rade k návrhu\nžalobcov na doplnenie dokazovania\n- dňa 22.11.2016 bol spis predložený Krajskému súdu v Trnave\n- dňa 10.1.2017 boli účastníci mailom informovaní, že pojednávanie nariadené na\n11.1.2017 bude zrušené z dôvodu PN zákonného sudcu\n- dňa 26.5.2017 bol spis na základe Dodatku č. 8 k Rozvrhu práce na rok 2017\npridelený na rozhodnutie sudkyni JUDr. Ľudmile Hrickovej\n- dňa 30.6.2017 odvolací súd napadnuté uznesenia súdu I. inštancie potvrdil (odňatie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov)\n- dňa 3.8.2017 sa spis vrátil z odvolacieho súdu na Okresný súd Piešťany\n- dňa 10.8.2017 súd doručoval rozhodnutie odvolacieho súdu účastníkom\nVo vzťahu k nevykonaniu úkonu súdom v období prvého polroka 2016 uvádzam, že\nv tom čase zákonný sudca Mgr. Vladimír Zimányi bol od 21.1.2016 do 22.1.2016\npráceneschopný, čo výrazným spôsobom zasiahlo do konaní v jeho senáte tak, že\nv pridelených veciach vykonával potrebné úkony s väčším časovým odstupom.\nInak mám z obsahu spisu a opísaných úkonov za to, že súd konal v primeraných\nlehotách a bez zbytočných prieťahov.“\n5. Procesné úkony uvedené vo vyjadrení okresného súdu považoval ústavný súd\nza preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú zo súdneho spisu okresného\nsúdu predloženého na nahliadnutie 30. augusta 2017.\n6. K vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko právny zástupca sťažovateliek\nlistom doručeným ústavnému súdu 18. septembra 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Nepovažujeme tiež za potrebné vyjadrovať sa k stanovisku Okresného súdu\nPiešťany zo dňa 24.8.2017, z obsahu ktorého však do pozornosti ústavného súdu dávame\n\n5\n\nodôvodnenie nečinnosti súdu v predmetnej veci v období prvého polroka 2016 jednodňovou\npráceneschopnosťou zákonného sudcu (viď. str. 3 vyjadrenia).“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n9. Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľky zároveň namietajú porušenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n\n6\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásad vyplývajúcich z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania.“.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\n\n7\n\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateliek.\n12.1 Pokiaľ ide o otázku právnej a faktickej zložitosti sporu, ústavný súd konštatuje,\nže konanie vo veci sťažovateliek, ktorého predmetom je posúdenie platnosti právneho\núkonu – dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zhodnotil\nv náleze sp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. júna 2014. S názorom tretieho senátu sa stotožňuje aj\nprvý senát a plne na toto hodnotenie odkazuje.\n12.2 V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní\nz hľadiska druhého kritéria nezistil ústavný súd žiadne také okolnosti, ktoré by signalizovali\npodiel sťažovateliek na predĺžení konania. Zúčastnili sa aj nariadeného pojednávania\n11. augusta 2014, hoci boli právne zastúpené advokátom a podali sťažnosť na zbytočné\nprieťahy predsedníčke okresného súdu (máj 2016), ktorá ju uznala ako opodstatnenú (to je\nv rozpore s tvrdením okresného súdu a jeho vyjadrením k sťažnosti v bode 4, že prieťahy\nneboli zistené, pozn.).\n12.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateliek zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup konajúcich súdov v posudzovanom konaní po\nvydaní nálezu ústavného súdu. Ako zo sťažnosti a vyjadrení okresného súdu, a tiež\nuvedenej chronológie procesných úkonov (v bodoch 2 a 4, pozn.) vyplýva, okresný súd síce\nvykonal relevantné pojednávania po náleze ústavného súdu (napr. 11. a 25. augusta 2014,\npozn.) a pribral 5. novembra 2014 do konania ďalšieho znalca na preskúmanie duševného\nstavu poručiteľa po oboznámení sa s jeho zdravotnou dokumentáciou za súčinnosti\núčastníkov konania a ošetrujúcich lekárov (č. l. 190 až č. l. 192 v spise, pozn.), ale od roku\n2015 bol v podstate\n\nnečinný\n\n(znalecký\n\nposudok\n\n8\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nbol\n\ndoručený\n\n7. apríla 2015 – č. l. 210 a nasl. v spise), nariadené pojednávania iba odročoval bez\nvykonávania dokazovania (napr. 24. júna 2016 na žiadosť právneho zástupcu sťažovateliek\npre plánovanú rodinnú dovolenku v zahraničí, 14. augusta 2015 z dôvodu čerpania\ndovolenky zákonným sudcom, ktorý termín sám určil, 9. októbra 2015 pre neúčasť znalca\na naposledy v januári 2017 pre práceneschopnosť sudcu, pozn.), čo nemožno akceptovať,\npretože mal už spomínaným nálezom ústavného súdu uložené, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, pričom aj druhým nálezom u iných účastníkov konania ústavný súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 752/2014 rozhodol 18. marca 2015 nálezom o porušení\nich práv. V roku 2015 sa síce uskutočnilo ďalšie relevantné pojednávanie, a to 4. novembra\n2015, ale od tohto času bol okresný súd už nečinný až do prijatia sťažnosti (máj 2017), teda\nviac ako 18 mesiacov. V tomto období vykonal len jednoduchý úkon 28. júla 2016, keď\nuznesením odňal strane sporu (žalobkyni) oslobodenie od platenia súdneho poplatku a tiež\nurobil jednoduché výzvy na predloženie spisu na odvolací súd na rozhodnutie o jej odvolaní\nproti tomuto rozhodnutiu a podobne (pozri bod 4, pozn.).\n13. Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd teda konštatuje, že konanie, ktoré trvá\ntak neobyčajne dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia ako\ncelku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že uvedené práva sťažovateliek boli porušené\n(bod 1 výroku nálezu).\n14.\n\nHoci\n\nústavný\n\nsúd\n\nzistil\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateliek\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj porušenie\npráva na prerokovanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu pred okresným súdom meritórne\nskončené, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorom sa sťažovateľky domáhajúce sa rozhodnutia\nsúdu vo svojej veci nachádzajú, pretože táto povinnosť vyplývala už z predchádzajúceho\nnálezu ústavného súdu.\n\n9\n\nIII.\n15. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n16. Sťažovateľky podali tiež žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia každá\nv sume 1 500 € od okresného súdu, ktorú odôvodnili aj tým, že v dôsledku zbytočných\nprieťahov konanie trvá neprimeranú dobu 12 rokov a stále nemožno pokračovať\nv dedičskom konaní po ich právnom predchodcovi, keďže toto konanie bolo prerušené\npráve až do doby závislej od právoplatného skončenia tejto veci špecifikovanej v bode 12.1.\n17. Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, keď priznáva\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n18. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené okolnosti veci (opierajúc sa aj o svoje\npredchádzajúce nálezy) nepovažoval iba konštatovanie porušenia práv sťažovateliek\nza dostatočné, a preto vyhovel ich návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia\n(bod 2 výroku nálezu).\n19. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Romanom Cibulkom. Sťažovateľky si uplatnili trovy\nkonania spolu v sume 312,34 €.\n\n10\n\n20. Keďže táto suma trov právneho zastúpenia je vypočítaná v zmysle príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, ústavný súd priznal advokátovi trovy za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) uskutočnené v roku 2017 vrátane režijného\npaušálu. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný vyplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateliek (bod 3 výroku rozhodnutia).\n21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 9. októbra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-opakované", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dedenie, dedičstvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:084fde3b-7d03-432c-b506-721a7566fdbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.268.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.268.2017.2"}, {"guid": "ussr:895b3224-a417-443a-8b7f-ddb8c75e98cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.752.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 752/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 752/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.752.2014.1"}, {"guid": "ussr:0440b904-56d5-4f3f-ad6a-2d741dcef8f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 159/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 159/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0440b904-56d5-4f3f-ad6a-2d741dcef8f2"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:05a513d7-b518-43a9-8ee5-80283bf49321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.297.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 297/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.297.2018.2"}]}