{"guid": "ussr:858b405e-cdca-411e-b8f4-35f7836f3adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 278/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/858b405e-cdca-411e-b8f4-35f7836f3adb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 278/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Szabóom,\nadvokátska kancelária, Obchodná 187/6, Sečovce, pre namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 20 S 115/2016-40 zo 14. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. marca 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 20 S 115/2016-40 zo 14. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa «Žalobou zo dňa\n20.4.2016... domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí pedagóga ÚVTOS a UVV\nLeopoldov, ktorými mu bol stanovený a následne zmenený (aktualizovaný) program\nzaobchádzania, ktorý v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon\ntrestu“) predstavuje záväzným a autoritatívnym spôsobom určené medze obsahu (rozsahu)\na podmienok (spôsobu) výkonu základných práv odsúdeného, a ukladá mu povinnosti...».\nKrajský súd konanie o podanej žalobe sťažovateľa napadnutým rozhodnutím zastavil, a to\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci, a zároveň rozhodol o postúpení predmetnej veci\nKrajskej prokuratúre v Trnave. V ostatnom podal sťažovateľ na ústavnom súde sťažnosť.\n3. Nosnou/kľúčovou argumentáciou sťažovateľa v podanej ústavnej sťažnosti je jeho\nprávny názor o kompetencii krajského súdu ako správneho súdu na prerokovanie\na rozhodnutie o ním podanej správnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia\npedagóga „Program zaobchádzania zo 17. júla 2015“ a rozhodnutia pedagóga „Program\nzaobchádzania z 18. marca 2016“, ktorými bol stanovený program zaobchádzania\nso sťažovateľom z dôvodu jeho umiestnenia do špecializovaného oddielu a aktualizovaný\nprogram zaobchádzania z dôvodu zmeny jeho správania a postojov pri plnení cieľov\nprogramu zaobchádzania. Sťažovateľ v rozsiahlo koncipovanej sťažnosti a s poukazom\nna príslušnú zákonnú a medzinárodnú právnu úpravu právneho postavenia osôb vo výkone\ntrestu odňatia slobody zhrnul, že „Rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o stanovení\na zmene programu zaobchádzania so sťažovateľom zásadným spôsobom ovplyvňovali jeho\nživot vo výkone trestu. Tieto rozhodnutia sa dotýkajú jeho základných práv a slobôd,\nvrátane práva nebyť vystavený ponižujúcemu zaobchádzaniu, občianskych práv, a ukladajú\nmu konkrétne povinnosti (záväzky čo nespochybnil a ani nemohol spochybniť, keďže sa\nsprávnou žalobou meritórne nezaoberal) ani Krajský súd.“. Podľa právneho názoru\nsťažovateľa „Rozhodujúcim nedostatkom právneho názoru vyčleňujúceho rozhodovanie\no základných právach a slobodách odsúdených spod ochrany správnych súdov a radiace ho\n\n2\n\nvýlučne prokuratúre v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) a § 18 zákona č.153/2001 Z. z.\no prokuratúre, je upretie práva odsúdených na súdnu ochranu a prístup k súdu - to\nbez zohľadnenia konsekventu takéhoto názoru, ktorým je ponechanie kategórie osôb\nbez ochrany garantovanej čl. 46 ods. 2 Ústavy, čl. 36 ods. 2 Listiny a čl.6 ods. 1 Dohovoru,\nnakoľko v sústave všeobecných súdov nie je iný súd, ktorý by o ochrane základných práv\na slobôd odsúdených rozhodoval. Každý, teda aj odsúdený, kto tvrdí, že bol na svojich\nzákladných právach a slobodách ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, má právo\nna preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia nezávislým a nestranným súdom prokurátor atribúty nezávislého a nestranného súdu nemá a nemôže suplovať súdnu\nochranu a právo na spravodlivý proces garantované čl. 46 ods. 2 Ústavy, čl. 36 ods. 2\nListiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“. V závere teda sťažovateľ konštatoval, že „Uznesením\nKrajského súdu teda bolo porušené sťažovateľove právo na spravodlivý proces a prístup\nk súdu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy, čl. 36 ods. 2 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, keďže\nsprávnou žalobou napadnuté rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov sa dotýkajú jeho\nzákladných práv, resp. občianskych práv a záväzkov a nemôžu byť preto vylúčené\nzo súdneho prieskumu“. Na zvýraznenie správnosti svojho právneho názoru akcentoval, že\n„Pedagóg ústavu v súvislosti s programom zaobchádzania s odsúdeným (ako s fakticky\nnajdôležitejším rozhodnutím riadiacim život odsúdeného vo výkone trestu a ovplyvňujúcim\naj možnosť jeho podmienečného prepustenia na slobodu) nemôže svoju rozhodovaciu\nprávomoc uplatniť spôsobom znamenajúcim v dôsledku porušenie jeho základných práv okrem ústavného poriadku je v tejto súvislosti celkom prehľadne a predvídateľne limitovaný\naj podústavnými normami najmä zásadou proporcionality vyjadrenou v povinnostiach\npríslušníka zboru (§ 6 ods. 1 zákona č. 4/2001 Z. z.) a tiež v základných ustanoveniach\nzákona č. 475/2005 Z. z. (§ 4 ods. 1 veta prvá; povinnosť odsúdeného podrobiť sa len\nobmedzeniam vyžadovaným účelom výkonu trestu), povinnosťou rešpektovania ľudskej\ndôstojnosti odsúdeného a neprípustnosťou ponižujúcich spôsobov zaobchádzania (§ 3 ods.\n1 zákona č. 475/2005 Z. z.), zákazom diskriminácie (§ 3 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z.),\njednoznačným vymedzením účelu zaobchádzania (§ 11 zákona č. 475/2005 Z. z.) a napokon\nsamotnou skladbou programu zaobchádzania (§ 23 a 24 vyhlášky č. 368/2008 Z. z.), ktorá\nje, vrátane postupu rozhodujúceho orgánu, bližšie upravená v interných normách (RMS\nč. 16/2015 a RGR č. 7/2009), z ktorých sa absolútne jednoznačne podáva povinnosť ústavu\n\n3\n\nzabezpečiť odsúdenému zmysluplné trávenie voľného času, zmierňovať negatívne dôsledky\nizolácie v OBR, a rešpektovať pri tom spoločensky akceptovateľné záujmy a individualitu\nodsúdeného. V neposlednom rade treba poukázať na EVP a Štandardy CPT, ku ktorých\ndodržiavaniu sa Slovenská republika hlási, a tiež na Správy CPT pre vládu Slovenskej\nrepubliky, ktoré opakovane kritizujú právne režimy a zaobchádzanie s odsúdenými, s čím\nbezprostredne súvisí aj rozhodovacia prax ESĽP, ktorý pri porušení EVS a Štandardov CPT\nspravidla konštatuje porušenie základných práv dotknutej osoby. Vo svetle uvedeného je\nmožné označiť názory Krajského súdu (§ 19 uznesenia Krajského súdu) len\nza poľutovaniahodné a naznačujúce dešpekt k základným právam odsúdených, na čom nič\nnemení ani formalistická a v okolnostiach predmetnej veci až úsmevná fráza, že „Ide\no rozhodnutie zákonom zmocnej autority, ktoré priamo a bezprostredne vplýva na\nnapĺňanie účelu sledovaného výkonom trestu odňatia slobody a na nápravu odsúdeného“,\nkeďže sťažovateľovi bol zmenený program zaobchádzania a bolo mu zakázané cvičenie\n(ako jediná voľnočasová aktivita mu umožnená naviac len trikrát týždenne), čím boli\nvytvorené podmienky jeho detencie blízke samoväzbe (držanie na samotke až 23 hodín\ndenne v stave vynútenej nečinnosti), a to len z toho dôvodu, že nestiahol podania voči\nústavu, ktorými sa domáhal nápravy v časti jeho činností - ide tak o šikanózny výkon\nprávomoci nesledujúci spoločensky aprobovaný záujem a priamo odporujúci účelu výkonu\ntrestu, ktorého dôsledkom bolo zhoršenie zdravotného stavu sťažovateľa v dôsledku\nnedostatku fyzických aktivít objektivizované CT, RTG a neurologickými vyšetreniami jeho\nchrbtice... . Tento zjavný nedostatok rešpektu k základným právam väzňov a nesústredený\npostup Krajského súdu vyústil k opomenutiu čl. 46 ods. 2 Ústavy, čl. 36 ods. 2 Listiny a čl. 6\nods. 1 Dohovoru a k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces a prístup k súdu.“.\n4. V petite podanej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1/ Uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 20S 115/2016-40 zo dňa 14.2.2017,\nbolo porušené základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces a na prístup k súdu podľa\nčl. 46 ods. 2 Ústavy... , čl. 36 ods. 2 Listiny..., a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n2/ Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 20S 115/2016-40 zo dňa 14.2.2017, sa\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n\n4\n\n3/ Ústavný súd... priznáva sťažovateľovi ako primerané finančné zadosťučinenie\npeňažnú sumu 2 300€...\n4/ Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť trovy konania...“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k\nporušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\n\n5\n\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS\n66/98). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS\n66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). Za iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci\na ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou sťažovateľ priamo alebo nepriamo\nk pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany dotknutému orgánu verejnej moci\nsvojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého\nporušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\n8. Z uznesenia krajského súdu č. k. 20 S 115/2016-40 zo 14. februára 2017 vyplýva:\n„2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSF4),\nv správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným\nzásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom\ndomáhať ochrany na správnom súde (2).\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 407 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestný poriadok) v znení neskorších\npredpisov, spôsob výkonu trestu odňatia slobody upravuje osobitný zákon.\n5. Podľa § 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, tento zákon\nustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody, práva a povinnosti odsúdených a dozor\na kontrolu nad výkonom trestu.\n\n6\n\n6. Podľa § 15 zákona č. 475/2005 Z. z., na splnenie účelu zaobchádzania podľa § 11\nurčený pedagóg vypracuje pre odsúdeného program zaobchádzania (1). Program\nzaobchádzania sa vypracúva pre každého odsúdeného; ak ide o odsúdeného so zvyškom\ntrestu kratším ako deväť mesiacov, vypracujú sa krátkodobé ciele zaobchádzania (2).\nProgram zaobchádzania je súhrn aktivít zameraných na rozvoj osobnosti odsúdeného, jeho\nprimerané správanie a hodnotovú orientáciu v súlade s právami a povinnosťami\nustanovenými v tomto zákone a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch (3).\nProgram zaobchádzania ustanovuje cieľavedomé, komplexné a štruktúrované pôsobenie\nna odsúdeného podľa jeho osobnostných vlastností, odborných vedomostí a stupňa\nvzdelania v súlade s účelom výkonu trestu (4).\n7. Podľa § 16 zákona č. 475/2005 Z. z., pri zaobchádzaní s odsúdeným sa na\nsplnenie cieľov programu zaobchádzania využívajú formy a metódy pedagogického\na psychologického pôsobenia, metódy sociálnej práce, ústavný poriadok, disciplinárna\nprávomoc, zaraďovanie do práce, vzdelávanie a kultúrno-osvetová činnosť.\n8. Podľa § 23 ods. 1 a 3 Vyhlášky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva Poriadok\nvýkonu trestu odňatia slobody, pedagóg oddielu, do ktorého je odsúdený umiestnený\npo pobyte v nástupnom oddiele, vypracuje program zaobchádzania a poskytne odsúdenému\nponuku aktivít, ktoré sa v ústave organizujú. Odsúdený môže pri zostavovaní programu\nzaobchádzania spolupracovať tak, že sám navrhne aktivity, o ktoré má záujem. Na účely\nstanovenia programu zaobchádzania odsúdenému a hodnotenia jeho plnenia je príslušník\nzboru a zamestnanec zboru oprávnený spracúvať poznatky o prejavoch správania\na postojoch odsúdeného, najmä vo vzťahu k plneniu povinností stanovených v § 39 zákona\n(1).\nPri vypracúvaní programu zaobchádzania sa prihliada na\na) závery a odporúčania psychologického vyšetrenia,\nb) príčiny a motív spáchania trestného činu,\nc) poznatky získané počas výkonu väzby,\nd) dĺžku trestu,\ne) správanie odsúdeného,\n\n7\n\nf) možnosti sociálnej rehabilitácie, zaradenia do práce, zapojenia do individuálnych\na skupinových foriem zaobchádzania, záujmy, vzdelávanie, využívanie voľného času\na ďalšie poznatky o odsúdenom (3).\n9. Podľa § 26 ods. 1, 4 a 7 Vyhlášky č. 368/2008 Z. z., plnenie programu\nzaobchádzania hodnotí pedagóg najmenej raz za šesť mesiacov, ak odseky 2 až 6\nneustanovujú inak (1). Zmenu programu zaobchádzania, najmä pri krízových stavoch\nodsúdeného alebo výrazných zmenách správania prerokuje pedagóg podľa potreby\nso psychológom, sociálnym pracovníkom a s lekárom v ústave (4). Za koordináciu\na hodnotenie plnenia programu zaobchádzania zodpovedá pedagóg oddielu, v ktorom je\nodsúdený umiestnený (7).\n10. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z. z., dozor nad zachovávaním zákonnosti\nv ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu.\n11. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 475/2005 Z. z., kontrolu výkonu trestu v ústave\nvykonávajú:\na) Národná rada Slovenskej republiky,\nb) minister a osoby ním poverené,\nc) generálny riaditeľ a osoby ním poverené,\nd) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo\nmedzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná (1).\nUstanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru v rozsahu jeho pôsobnosti\nvykonávať vlastnú kontrolnú činnosť (2).\n12. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pôsobnosť\nprokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde\nsú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je\nobmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.\n13. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) a 3 zákona č. 153/2001 Z. z., prokurátor dozerá na to,\naby v celách policajného zaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest\nodňatia slobody, ochranné liečenie, ochranná výchova alebo detencia, boli držané alebo\numiestnené osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho\norgánu á aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne\npredpisy (1).\n\n8\n\nProkurátor je povinný\na) vykonávať previerky zachovávania zákonnosti v miestach uvedených v odseku 1\nalebo odseku 2,\nb) písomným príkazom ihneď prepustiť na slobodu osobu držanú v mieste uvedenom\nv odseku 1 alebo odseku 2 nezákonne bez rozhodnutia alebo v rozpore s rozhodnutím súdu\nalebo iného oprávneného štátneho orgánu,\nc) písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia,\npríkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 alebo\nodseku 2 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným\nvšeobecne záväzným právnym predpisom,\nd) dozerať, aby sťažnosti a oznámenia osôb držaných v miestach uvedených v odseku\n1 alebo odseku 2 sa bez meškania odoslali tým orgánom alebo činiteľom, ktorým sú\nadresované (3).\n14. Podľa § 18 ods. 6 písm. d) zákona č. 153/2001 Z. z., pri vykonávaní dozoru je\nprokurátor oprávnený preverovať, či rozhodnutia a opatrenia orgánov vykonávajúcich\nsprávu miest uvedených v odseku 1 a 2 zodpovedajú zákonom a ostatným všeobecne\nzáväzným právnym predpisom.\n15. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z. z., na vykonávanie dozoru nad\nzachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody\nalebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená (§ 18), je príslušný krajský prokurátor\na v rozsahu\n\nním\n\nurčenom\n\njemu\n\npodriadení\n\nprokurátori\n\n(1).\n\nMiestne\n\npríslušný\n\nna vykonávanie dozoru je krajský prokurátor tej prokuratúry, v ktorej obvode má sídlo\norgán vykonávajúci správu miesta uvedeného v odseku 1 (2).\n16. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov,\nkonanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu\nvec po zastavení konania uznesením postúpi.\n17. V súvislosti s vyššie uvedeným, tunajší správny súd zastáva názor, že rozhodovací\nproces, ktorého výsledkom je vydanie vyššie uvedených rozhodnutí, patrí do právnej úpravy\nverejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je možné takéto rozhodovanie považovať\nza rozhodovanie správneho orgánu v oblasti verejnej správy, keďže ide výlučne o\nprávomoc, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 475/2005 Z. z. a týka sa veci, ktorá súvisí s\n\n9\n\nvýkonom trestu, ktorý bol žalobcovi uložený v zmysle ustanovení Trestného zákona a podľa\nTrestného poriadku, podmieňujúce jej trestnoprávny charakter.\n18. Ďalej je potrebné uviesť, že príslušný ústav na výkon trestu odňatia slobody\npostupoval podľa zákona č. 475/2005 Z. z. (v spojení s Vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu\ntrestu odňatia slobody), ktorý je jedným z prameňov trestného práva procesného, keďže\nvykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo upravené\nv štvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z. z. je osobitným vykonávacím\npredpisom k Trestnému poriadku. Navyše dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave\nna výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor (§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z,\nv spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z.). Príslušný prokurátor dozerá na to,\naby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné\nprávne predpisy pričom jednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor disponuje\npri výkone tohto dozoru vyplývajú, zo zákonných ustanovení § 18 zákona č. 153/2001 Z. z.,\nkonkrétne § 18 ods. 3 písm. c) menovaného zákona, a teda povinnosť písomným príkazom\nzrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru\nalebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne\nzáväzným právnym predpisom. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je\norgánom verejnej správy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej\nsprávy, ale zabezpečuje výkon trestu uloženého v trestnom konání, a preto nemožno pri tejto\njeho činnosti vidieť zásah orgánu verejnej správy, ktorý by bolo možné preskúmavať\nv správnom súdnictve. Navyše aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR vydaný\npod sp. zn. III. ÚS 247/2007 tunajší správny súd dospel k záveru, že rozhodovacia činnosť\njednotlivých Ústavov na výkon trestu odňatia slobody (v tomto konkrétnom prípade Ústav\nna výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov), týkajúca sa podmienok\na spôsobu výkonu trestu odňatia slobody v zmysle úpravy zákona č. 475/2005 Z. z. patrí\ndo oblasti právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je ho možné\npovažovať za rozhodovanie orgánu verejnej správy.\n19. Správny súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia poukazuje\nna zákonnú úpravu výkonu trestu odňatia slobody, vrátane Poriadku výkonu trestu odňatia\nslobody z ktorej vyplýva, že vypracovanie programu zaobchádzania, hodnotenie plnenia\n\n10\n\nprogramu zaobchádzania, vypracovanie zmien programu zaobchádzania, prípadne\nvypracovanie nového programu zaobchádzania je v kompetencii ústavu, konkrétne\npedagóga oddielu, do ktorého je odsúdený umiestnený. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,\nže na cvičenie ako aktivitu v rámci programu zaobchádzania nevzniká odsúdenému právny\nnárok, nakoľko toto právo nie je vynútiteľné. Ide o rozhodnutie zákonom zmocnenej\nautority, ktoré priamo a bezprostredne vplýva na napĺňanie účelu sledovaného výkonom\ntrestu odňatia slobody a na nápravu odsúdeného.\n20. Po zhrnutí všetkých vyššie uvedených skutočností, je možné dospieť iba k tomu\nzáveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného boli prijaté v rámci výlučnej právomoci\ntýkajúcej sa realizácie výkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy\nTrestného zákona a Trestného poriadku, nemôžu byť teda predmetom súdneho prieskumu\npodľa Správneho súdneho poriadku, a preto správny súd konanie vo veci podľa § 18 ods. 1\nSSP zastavil s tým, že po právoplatnosti súdneho rozhodnutia bude vec postúpená\nuznesením Krajskej prokuratúre v Trnave (§ 18 ods. 1 SSP), nakoľko dodržiavanie zákona\npri realizácii výkonu trestu odňatia slobody prislúcha výlučne prokuratúre, majúcej\npovinnosť vykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby\npozbavené osobnej slobody (§ 4 ods. 1 písm. b) a § 18 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre).\n21. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP\ntak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie\nbolo zastavené.“\n10. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Inými\nslovami, ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\n\n11\n\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04).\n11. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy (obdobne aj podľa čl. 36 ods. 2 listiny) kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia... Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n12. Skutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n13. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci a v súlade predovšetkým\ns príslušnými ustanoveniami zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v platnom znení\n(ďalej len „Trestný poriadok“), zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia\nslobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len ,,zákon\nč. 475/2005 Z. z.“),\n\nVyhlášky\n\nMinisterstva\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody,\na predovšetkým zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v platnom znení (ďalej len „zákon\no prokuratúre“), ktoré interpretoval a aplikoval v súlade s ich obsahom, jeho úvahy\nsú logické, legitímne a právne akceptovateľné. Jeho postup bol v súlade so zákonom\na ústavne konformný, po preskúmaní ktorého ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť\nso sťažovateľom namietaným porušením jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 2 ústavy,\n\n12\n\nčl. 36 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo zakladá dôvod odmietnutia\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nInými slovami, krajský súd vzal na vedomie podstatu argumentov sťažovateľa vyjadrených\nv jeho podnetoch/návrhoch a dospel k záveru o nedostatku svojej právomoci. Svoj záver\npodporil aj konkrétnymi odkazmi na vec sa vzťahujúcu právnu úpravu. Dozor nad\nzachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor\n[§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre].\nPríslušný prokurátor dozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali\nzákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, a jednotlivé prostriedky, resp.\nnástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone tohto dozoru, vyplývajú zo zákonných\nustanovení § 18 zákona o prokuratúre, konkrétne § 18 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre,\na teda povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia,\npríkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore\nso zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V tomto smere je\npotrebné tiež poukázať na príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky č.\nIV Spr 157/09 z 12. mája 2010 o postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora\nnad zachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody uverejnený\nv Zbierke služobných predpisov generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. 6/2010,\npodľa ktorého prokurátor pri plnení úloh a vykonávaní dozoru taktiež dozerá na to, aby sa\nvo výkone trestu rešpektovala ľudská dôstojnosť a dodržiaval Európsky dohovor\nna zabránenie mučenia a neľudského či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania,\nodsúdení boli podrobení iba tým obmedzeniam, ktoré vyplývajú zo zákona o výkone trestu\nodňatia slobody a naň nadväzujúcich vykonávacích predpisov, aby sa dodržiavali predpisy\no prijímaní a vybavovaní sťažností odsúdených a dodržiavali sa ďalšie ustanovenia zákona\nč. 475/2005 Z. z. [článok 1 ods. 3 písm. d), čl. 4 písm. a), d) a h) predmetného príkazu].\nTaktiež nie je možné opomenúť § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, v zmysle ktorého\nprokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe\npodnetu a je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení... Podľa § 31\nods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby\nprokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti. Z citovanej právnej úpravy je\nteda zrejmé, že sťažovateľ disponuje v zmysle zákona o prokuratúre všetkými potrebnými\n\n13\n\nprostriedkami na to, aby v konaní o ústavnej sťažnosti predostretú argumentáciu predložil\npríslušnému prokurátorovi buď sám využitím citovaných ustanovení zákona o prokuratúre,\nresp. bude argumentácia predložená Krajskej prokuratúre v Trnave po právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu ex offo, ktorej rozhodnutia môžu byť v ďalšom\npredmetom posúdenia aj ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3d47e24-2d3d-4dc1-a63a-17e81afb1dd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.500.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 500/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 500/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.500.2022.1"}, {"guid": "ussr:d357c480-9ad4-4122-a7c0-db5b75dfb78a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:3177a549-636a-4312-9e86-cb55be09af55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.315.2020.1"}, {"guid": "ussr:45a06aa9-853c-4438-818f-c39310b46f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.629.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.629.2018.1"}, {"guid": "ussr:87035210-e902-4efb-a7b2-855996b9d492", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.126.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 126/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 126/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.126.2018.1"}, {"guid": "ussr:d84e52c0-6c93-4295-bf90-53175600f52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1"}, {"guid": "ussr:c6afea10-e3a5-495f-8866-dfe52994e18c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 622/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 622/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1"}, {"guid": "ussr:f1735628-069e-46c2-a492-a923a23f72c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1"}, {"guid": "c48118c3-c7f9-4fea-af8e-173826c9c76a:0ca95287-c5c0-4f2c-abd9-7187b1db52b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200001.1", "spisova_znacka": "10Sžk/12/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/12/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200001.1"}, {"guid": "096c15f4-631b-49b9-8556-f03c1f0d67f6:6ec255b9-1212-4036-8e67-44fc4d2c07fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200104.1", "spisova_znacka": "5Sžk/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/9/2018 z 20. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200104.1"}, {"guid": "e7675946-0ba1-4613-9658-647fcab47344:9de7a386-34c4-4a8c-bf76-c607afaaca6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/2/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/2/2022 z 15. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1"}, {"guid": "ef95ae8e-0cc1-433f-8707-98caac47c34f:977d802d-c916-474b-abd7-997801056aef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201623.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/97/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/97/2022 z 3. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201623.1"}, {"guid": "22f4d83a-c8ec-4cfa-93e8-ea598ebd7909:a1dcd1c5-d9a1-400e-b550-593a0a9b6e0c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100579.1", "spisova_znacka": "15Sa/8/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/8/2023 z 3. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100579.1"}, {"guid": "437a8ad0-a3ed-4985-814a-640087f7d819:bb740450-e54c-4163-a266-98fb0e6d75bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3124011592.1", "spisova_znacka": "2S/3/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/3/2025 z 18. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3124011592.1"}, {"guid": "bb0bf317-a955-4071-8ed4-f0dc8008efd4:68e37ab5-ccda-4854-a55e-375371f3eea3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100973.1", "spisova_znacka": "2S/73/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/73/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100973.1"}, {"guid": "a5ca51f3-4ac2-4edc-a3f2-8d2bc583cb1b:1d82645a-7a80-4531-a2ef-5040b0bd8ca6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/100/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/100/2022 z 16. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2"}, {"guid": "cdf6080e-29c0-48c3-a331-ecd9a9c12417:d100f289-d804-4cb3-8cef-69873238cf88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "spisova_znacka": "TT-20S/12/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/12/2021 z 9. 11. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2"}, {"guid": "6cdf537f-52bc-4049-a3ac-eae041ff2a0c:2bf98331-bb4c-46ff-90f8-3a6a925af3d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200604.1", "spisova_znacka": "24S/236/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/236/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200604.1"}, {"guid": "dd22c64a-5258-43ec-bdfd-c693a6d2f842:7d83023c-8a41-40f4-9bd1-015497948230", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1", "spisova_znacka": "25Co/16/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/16/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1"}, {"guid": "dd22c64a-5258-43ec-bdfd-c693a6d2f842:6538a8da-0c49-4f8a-b0e3-68accb8cdcb3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1", "spisova_znacka": "25Co/16/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/16/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1"}, {"guid": "dd22c64a-5258-43ec-bdfd-c693a6d2f842:211d49e6-e8c0-41c0-8ea8-581b6cdeeecd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1", "spisova_znacka": "25Co/16/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/16/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118202020.1"}, {"guid": "3aeb6c0d-fb7e-4149-98a5-61e5b6d62b02:efc67e6e-76ce-4a33-a7ea-d6f76d074633", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200570.1", "spisova_znacka": "24S/221/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/221/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200570.1"}, {"guid": "50f9840e-158a-474e-988c-3c557f834618:b209843d-4293-4bc0-9ba3-2b70a63ca1bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6117242348.1", "spisova_znacka": "16Co/38/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/38/2018 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6117242348.1"}, {"guid": "98983d40-84b8-43a7-9277-958f5e801cec:0d6cb2ac-9811-49bd-a0cd-432acee641ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200031.2", "spisova_znacka": "24S/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/9/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200031.2"}, {"guid": "1aafb070-5412-40c6-811e-093841e0a312:b24b9f9f-6a52-4421-89a7-69ed6946e84f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200104.2", "spisova_znacka": "24S/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/32/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200104.2"}]}