{"guid": "ussr:3d96513b-caa1-4c9c-88d9-31b5a9c0296c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.272.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 272/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.272.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d96513b-caa1-4c9c-88d9-31b5a9c0296c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.272.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.272.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.272.2017.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 272/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Celestín Stehura, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Žilina v konaní pod sp. zn. 2 C 92/2012, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 92/2012 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 92/2012 p r i k a z u j e\nďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €\n\n(slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov), ktorú j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Celestína Stehuru, advokátska\nkancelária STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 272/2017-10 z 24. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 92/2012\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v napadnutom konaní ako\nžalobkyňa, ktorá sa návrhom podaným okresnému súdu 4. mája 2012 domáhala určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na strane žalovaných vystupuje päť neznámych\nvlastníkov, ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“). Vo veci\nbolo nariadené iba jedno pojednávanie, na ktorom bol zároveň vyhlásený rozsudok.\nOkresný súd nevykonal sťažovateľkou navrhované dôkazy, ktoré navrhovala v návrhu\nna začatie konania. Po podaní odvolania bol tento rozsudok zrušený uznesením Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd) sp. zn. 5 Co 349/2013 z 25. apríla 2014. Po vrátení\nveci späť na okresný súd nebol vykonaný zo strany súdu viac ako dva roky žiaden procesný\núkon a nebolo ani nariadené pojednávanie. Sťažovateľka preto podala 6. októbra 2016\nsťažnosť predsedovi okresného súdu na prieťahy v napadnutom konaní a sťažnosť bola\n\n2\n\nvyhodnotená ako opodstatnená. Napriek tomu bol okresný súd aj naďalej nečinný\na nevykonal vo veci žiaden úkon. Sťažovateľka poukázala tiež na skutočnosť, že niektorí\nz ňou navrhnutých svedkov sú už vo vyššom veku a ich výsluch môže byť postupom času\nznemožnený.\n3. Vzhľadom na priebeh napadnutého konania sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov a aby jej bolo priznané zo strany okresného súdu finančné\nzadosťučinenie v sume 4 000 € a náhrada trov konania vo výške 363,79 €.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril podpredseda okresného\nsúdu listom z 27. júna 2017, v ktorom zhrnul v súlade s tvrdeniami sťažovateľky doterajší\npriebeh napadnutého konania. Podpredseda okresného súdu navyše uviedol, že potom,\nako sťažovateľka podala sťažnosť predsedovi okresného súdu na prieťahy v napadnutom\nkonaní, bolo konajúcim sudcom nariadené pojednávanie na 3. október 2016, ktoré však\nmuselo byť zrušené pre pracovnú neschopnosť sudcu. Následne bolo pojednávanie určené\nna 8. december 2016, ale to bolo opäť odročené z tohto istého dôvodu. V súčasnosti je\nvo veci nariadené pojednávanie na 31. júl 2017. Podpredseda okresného súdu tiež uviedol,\nže napadnuté konanie považuje za skutkovo zložité vzhľadom na rozpornú judikatúru\nvo vzťahu k pasívnej legitimácii osôb s neznámym pobytom či neznámych vlastníkov.\nPodpredseda okresného súdu tiež vyjadril názor, že opakovanú pracovnú neschopnosť\nsudcu, pre ktorú došlo k odročeniu pojednávaní, nemožno považovať za neodôvodnené\nprieťahy.\n5. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení z 27. júna 2017 zároveň oznámil,\nže súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania. Rovnako sa vyjadril\nprávny zástupca sťažovateľky podaním z 12. júna 2017, v ktorom oznámil, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania.\n\n3\n\n6. V súlade so súhlasom účastníkov konania ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci vo vzťahu\nk namietaným prieťahom. Následne ústavný súd pristúpil k posúdeniu napadnutého konania\nz hľadiska tvrdeného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\n\n4\n\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n10. Keďže konanie začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), táto povinnosť súdu a sudcu\nvychádzala z dikcie ustanovenia § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná.\nOd 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich\nustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania (obdobne § 100 ods. 1\nOSP).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n12.\n\nPredmetom\n\nnapadnutého\n\nkonania\n\nje\n\nurčenie\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nk nehnuteľnostiam. Po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec tvoriacu\nrozhodovaciu agendu súdov. Napadnuté konanie sa zásadne nevyznačuje nadmernou\nprávnou zložitosťou. Určitý stupeň faktickej zložitosti môže vyplývať zo skutočnosti,\nže účastníkmi by mali byť aj neznámi vlastníci či osoby s neznámym pobytom. Na túto\nstránku napadnutého konania poukázal vo vyjadrení podpredseda okresného súdu.\nUrčitá zložitosť veci však neodôvodňuje nečinnosť súdu trvajúcu viac ako dva roky po tom,\n\n5\n\nako bol prvý rozsudok okresného súdu zrušený uznesením krajského súdu z 25. apríla 2014.\nTúto nečinnosť pritom podpredseda okresného súdu vo vyjadrení vôbec nerozporoval.\n12.1 Ústavný súd ďalej posudzoval spôsob správania sťažovateľky z hľadiska vplyvu\nna priebeh konania. Ústavný súd nezistil v postupe či správaní sťažovateľky žiadne\nskutočnosti, ktoré by jej bolo potrebné pripísať na ťarchu. Ani podpredseda okresného súdu\nvo vyjadrení nenamietal správanie sťažovateľky ako dôvod celkovej dĺžky napadnutého\nkonania.\n12.2 Napokon, ústavný súd posúdil z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nsamotný postup okresného súdu v konaní.\nKonanie začalo 10. mája 2012, keď bol na okresnom súde podaný návrh na určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Okresný súd vyzval 18. mája 2012 sťažovateľku\nna zaplatenie súdneho poplatku. Ten sťažovateľka uhradila 4. júna 2012. Vo veci bolo\nnariadené jedno pojednávanie (15. apríla 2013), na ktorom bolo vyhlásený rozsudok,\nktorým bol návrh v celom rozsahu zamietnutý. Sťažovateľka podala proti rozsudku\nodvolanie. Spis bol z cieľom rozhodnutia o odvolaní odoslaný na krajský súd, ktorý\nrozhodol uznesením sp. zn. 5 Co 349/2013 z 25. apríla 2014 tak, že napadnutý rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚstavný súd poukazuje na nečinnosť okresného súdu v období po 25. apríli 2014\naž do 8. septembra 2016, keď bol konajúcim sudcom určený termín pojednávania\nna 3. október 2016. Toto pojednávanie rovnako, ako aj ďalšie pojednávanie určené\nna 8. december 2016 však bolo odročené pre pretrvávajúcu pracovnú neschopnosť sudcu.\n13. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že istá miera vecnej zložitosti veci\nči rozporná judikatúra nemôže odôvodniť nečinnosť súdu v trvaní viac než dva roky. Pritom\nnásledné úkony súdu (nariadenie dvoch pojednávaní) tiež neviedli k nastoleniu právnej\nistoty účastníkov konania, pretože boli odročené. K prieťahom v danom konaní tak nedošlo\nv dôsledku správania sťažovateľky, ale výlučne v dôsledku postupu okresného súdu. Ústava\nv čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\n\n6\n\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým\nvykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Všeobecne je štát povinný usporiadať svoj\njustičný systém tak, aby súdy mohli každému zaručiť právo, aby o jeho záležitostiach\ntýkajúcich sa práv a záväzkov bolo právoplatne rozhodnuté v primeranej lehote.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti hodnotené v bode 12.1 až 12.3 ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku rozhodnutia).\n17. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku rozhodnutia).\n18. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného\n\n7\n\nzadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej bolo priznané primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 4 000 €, ktorú odôvodňuje nečinnosťou súdu, v dôsledku čoho\nnemôže realizovať svoje procesné práva. Sťažovateľka tiež poukázala na skutočnosť,\nže na žalovaných\n\nparcelách\n\nhospodári\n\na vynakladá\n\nnemalé\n\nfinančné\n\nprostriedky\n\nna ich obhospodarovanie, avšak vzhľadom na neusporiadané vlastnícke pomery nemôže\npoberať od príslušných úradov žiadne dotácie.\n19. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n20. Vzhľadom na žiadosť sťažovateľky, hodnotenie jej správania v tomto náleze\n(bod 12.1) a tiež aj iné okolnosti danej veci (obdobie nečinnosti okresného súdu, celkovú\ndĺžku konania, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľku, ako aj finančné straty,\nktoré z dôvodu pretrvávajúceho stavu právnej neistoty musí znášať) ústavný súd rozhodol\no priznaní finančného zadosťučinenia v sume 2 000 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n21. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\nadvokátom JUDr. Celestínom Stehurom.\nSťažovateľka uplatnila v petite sťažnosti úhradu trov konania spolu v sume 363,79 €.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti) uskutočnené\nv roku 2016. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2016 bola 143 € a hodnota režijného paušálu 8,58 €. Trovy konania tak predstavujú\nv takomto prípade 303,16 €. Advokátska kancelária, ktorá sťažovateľku v konaní pred\nústavným súdom zastupuje, je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), preto\n\n8\n\nbolo potrebné k sume 303,16 € pripočítať 20 % (čo predstavuje sumu 60,63 €). Celkové\ntrovy konania tak predstavujú sumu 363,79 €. Ústavný súd preto v súlade s § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde priznal ich náhradu v celej požadovanej výške.\n22.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nje\n\npovinný\n\nzaplatiť\n\ntúto\n\nsumu\n\nna\n\núčet\n\nprávneho\n\nzástupcu sťažovateľky JUDr. Celestína Stehuru, advokátska kancelária STEHURA\n& partners, v. o. s. (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP),\n(bod 4 výroku nálezu).\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/92/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "8bd5cf71-efe6-4f60-8626-781513beaf33:db5b2995-ed38-4185-9842-d2909813fbae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3213202472.1", "spisova_znacka": "5Co/349/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/349/2013 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3213202472.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aae07d66-57f8-42bb-b13f-47658034126d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}]}