{"guid": "ussr:7a1eebb1-acf6-4aa6-8045-9efb5f1ddc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.27.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 27/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.27.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a1eebb1-acf6-4aa6-8045-9efb5f1ddc60", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.27.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.27.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.27.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 27/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Advokátska kancelária, Rožňavská 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 55/2015,\n6 Co 92/2015 z 23. februára 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Cdo 400/2015 zo 14. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“ alebo\n\n„správca konkurznej podstaty“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 55/2015,\n\nsp. zn. 6 Co 92/2015 z 23. februára 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 400/2015 zo 14. apríla 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľ bol ako\nsprávca konkurznej podstaty zapísaný do zoznamu správcov vedených na krajskom súde\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 493/1991 Zb., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších\npredpisov a uznesením krajského súdu sp. zn. 1 K 118/2000 zo 4. júla 2000 bol ustanovený\nza správcu konkurznej podstaty úpadcu Slovenská kreditná banka a. s. (ďalej len „úpadca“).\n3. Listom sp. zn. Spr. 3496/01, Spr. 3028/01 zo 6. júla 2001 krajský súd\nsťažovateľovi oznámil, že bol vyčiarknutý zo zoznamu správcov konkurznej podstaty,\npretože včas neoznámil konkurznému súdu „vymazanie núteného správcu úpadcu\nSlovenská kreditná banka, a. s. v konkurze z obchodného registra, v dôsledku čoho bol\núpadca bez štatutárneho zástupcu a zároveň, že sťažovateľ nezabezpečil vykonanie účtovnej\nzávierky úpadcu...“.\n4. Vzhľadom na vyčiarknutie zo zoznamu nemohol byť sťažovateľ ako správca\nustanovený v iných konkurzných konaniach, preto sa so sťažnosťou 19. júla 2001 obrátil na\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), ale to na jeho\nsťažnosť dosiaľ neodpovedalo. Po personálnych zmenách bol sťažovateľ krajským súdom\n2. decembra 2004 znovu zapísaný do zoznamu správcov konkurznej podstaty, ale súčasne\nmu nebol umožnený vstup do justičnej budovy krajského súdu, a preto nemohol zastupovať\nani svojich klientov na krajskom súde a tiež na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“), čím mu vznikla škoda. Z tohto dôvodu podal žalobu o náhradu škody proti\nžalovanej – Slovenskej republike, v ktorej tiež žiadal, aby mu bola vyplatená aj náhrada\nnemajetkovej ujmy. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 1/2005 zo 17. októbra 2014\nrozhodol tak, že priznal sťažovateľovi náhradu škody v sume 68 368,90 € ako náhradu\nušlého zisku spočívajúceho v odmene správcu, ktorú by získal v konkurzoch, v ktorých\nnemohol byť ustanovený z dôvodu jeho vyčiarknutia. Okresný súd zamietol žalobu\nsťažovateľa „v časti ušlej odmeny správcu konkurznej podstaty správcu v konkurze úpadcu\n\n2\n\nkeďže podľa názoru súdu bol tento nárok uplatnený predčasne...“.\nOkresný súd sťažovateľovi „nepriznal ani náhradu nemajetkovej ujmy za porušenie jeho\npráv nezákonným vyčiarknutím zo zoznamu správcom, zákazom vstupu do budovy súdu...\na na náhradu ušlého zisku titulom odmeny advokáta v konaní sp. zn. 54 Cb/69/1998“.\nOkresný súd uložil uznesením z 3. februára 2015 sťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok\nv sume 20 € za podané odvolanie.\n5. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu v zamietajúcej časti\na uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn.\n6 Co 55/2015, sp. zn. 6 Co 92/2015 z 23. februára 2015 tak, že potvrdil prvostupňový\nrozsudok v zamietajúcej časti a tiež uznesenie o vyrubení súdneho poplatku. Dovolanie\nsťažovateľa odmietol najvyšší súd uznesením sp. zn. 8 Cdo 400/2015 zo 14. apríla 2016 ako\nneprípustné.\n6. Sťažovateľ polemizuje a nesúhlasí s právnymi a skutkovými závermi v rozsudku\nkrajského súdu, citujúc z jeho rozhodnutia a tiež aj z judikatúry Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky (25 Cdo 194/2000), a tvrdí, že v jeho prípade tieto súdy „aplikovali právne\npredpisy o náhrade škody (§ 1 ods. 1, § 18 ods. 1, § 20 zákona č. 58/1969 Zb., § 442 OZ)\nv rozpore s ich účelom a zmyslom s dôsledkami extrémnej nespravodlivosti, keď\nsťažovateľovi nepriznali odškodnenie ušlého zisku, ktorý mu vznikol v dôsledku\nprotiprávneho konania predsedníčky KS BA“.\n7. Obdobne nesúhlasí s ďalšími závermi súdov uvedenými v bode 4. Na základe\nuvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„... Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 23.02.2015, č. k. 6Co/55/2015-424,\n6Co/92/2015 porušil základné práva sťažovateľa zaručené v čl. 46 ods. 1, ods. 3 Ústavy SR.\n... Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.02.2015, č. k. 6Co/55/2015-424,\n6Co/92/2015 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n... Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 14.04.2016, sp. zn. 8Cdo/400/2015 porušil\nzákladné práva sťažovateľa zaručené v čl. 46 ods. 1, ods. 3 Ústavy SR.\n\n3\n\n... Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.04.201 6, sp. zn. 8Cdo/400/2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n... Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR sú povinní zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu do dvoch týždňov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n8. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých prerokovanie nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\n\n4\n\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 264/2011).\n10. Sťažovateľ sa domáhal toho, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy označenými rozhodnutiami menovaných\nvšeobecných súdov (bod 1 a 4) z dôvodov uvedených v bodoch 4 a 6.\n11. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu účelom práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu je zaručiť každému prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť\nvšeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01). Základné právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nvšeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní. Takýmto predpisom bol v prípade\nsťažovateľa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nplatný do 30. júna 2016.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu nie je to, aby účastník konania bol v akomkoľvek konaní pred\nvšeobecným súdom úspešný vrátane odvolacieho konania či konania o dovolaní. Z toho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníka konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho\ndokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné\núkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však\npovinný na všetky tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri\nrešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky\nalebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 252/04,\nIV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07). Rovnako ústavný súd nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\n\n5\n\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01,\nI. ÚS 252/2012). Ústavný súd v tejto súvislosti ešte pripomína, že nie je a ani nemôže byť\nďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n14. Ústavný súd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku (odvolania či dovolania) uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho\nich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie\noznačeného základného práva. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť,\nči zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného odvolania či dovolania vôbec\nboli naplnené.\nII.A\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa označeného\nčlánku ústavy rozsudkom krajského súdu\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\n\n6\n\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím im dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom\nverejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na\nprerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06).\n16. Ústavný súd konštatuje, že v časti, ktorou bol zrušený rozsudok okresného súdu\nsp. zn. 9 C 1/2005 zo 17. októbra 2014 (priznal sťažovateľovi náhradu škody v sume\n68 368,90 € ako náhradu ušlého zisku, pozn.) krajským súdom, nemá právomoc\npreskúmavať rozsudok okresného súdu, pretože mu v tom bráni princíp subsidiarity, keďže\nv tejto časti bola vec procesne vrátená okresnému súdu, ktorý bude o nej ďalej konať\na rozhodovať. Navyše ústavný súd zistil, že sťažovateľ neuvádza v tomto smere v podanej\nsťažnosti na ochranu svojich práv ani nič podstatné.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\n18. Čo sa týka namietaného porušenia základných práv sťažovateľa a jeho\nargumentácie v bodoch 4 a 6, v ktorej napadol rozsudok krajského súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok prvostupňového súdu v zamietajúcej časti (bod II výroku), ústavný súd\nkonštatuje, že jeho sťažnosť vo vzťahu k namietanému rozsudku krajského súdu je zjavne\nneopodstatnená, keďže toto rozhodnutie nie je ani arbitrárne, ani zjavne neopodstatnené\na jeho závery v tejto časti odkazujúce na rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 6 Co 336/2012\nz 20. júna 2013 (na s. 6 a s. 7) sú ústavne akceptovateľné, a nie je žiadny relevantný dôvod\nna prípadný zásah do právneho názoru krajského súdu.\n19. Ústavný súd dodáva, že porušenie označených základných práv podľa ústavy\n(čl. 46 ods. 1 a 3) neznamená to, aby bol účastník konania pred súdom úspešný, teda aby\nbolo rozhodnuté v súlade s jeho právnymi názormi (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08). Je v právomoci súdu vykladať\na aplikovať zákony (obdobne napr. I. ÚS 50/04, IV. ÚS 252/04).\n\n7\n\n20. Z tohto dôvodu ústavný súd jeho sťažnosť odmietol v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (pozri aj bod 9).\nII.B\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa označeného\nčlánku ústavy uznesením najvyššieho súdu\n21. Obdobne aj vo vzťahu k dovolaciemu rozhodnutiu najvyššieho súdu treba\npovažovať sťažnosť tiež za zjavne neopodstatnenú, vec nemá ústavný rozmer a sťažovateľ\nv sťažnosti konkrétne vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu neuvádza ani žiadnu ústavne\nvýznamnú polemiku s týmto rozhodnutím. Ústavný súd navyše konštatuje, že rozhodnutie\nnajvyššieho súdu (na s. 15), ktorým nezistil zákonné dôvody prípustnosti dovolania podľa\nvtedy platného procesného kódexu, je jasné a zrozumiteľné a nemožno ho považovať\nza arbitrárne a svojvoľné rozhodnutie, ktoré by signalizovalo porušenie označených práv\nsťažovateľa. Ústavný súd pritom nezistil, že by výklad príslušných ustanovení tohto\nprocesného kódexu (Občiansky súdny poriadok) bol popretím ich podstaty a zmyslu.\nZ tohto dôvodu aj vo vzťahu k rozhodnutiu najvyššieho súdu ústavný súd odmietol sťažnosť\nsťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "subsidiarita", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:245c7c0d-7a9b-43c2-b38f-3824285edf31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245c7c0d-7a9b-43c2-b38f-3824285edf31"}, {"guid": "ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2011 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dccd8113-29ba-4580-ace7-e960d81f94ca"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d19733d8-e1b2-4ce5-a9ee-6b7e736ed0ba:f4b71f59-05c6-4b49-a9fc-28616fb3c3bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112213427.3", "spisova_znacka": "6Co/55/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/55/2015 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112213427.3"}, {"guid": "c861205a-fa66-48f9-a4a3-70ed372ebd00:ae08c1be-3c40-4988-92bd-03802e2479e6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5611203799.1", "spisova_znacka": "6Co/92/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/92/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5611203799.1"}, {"guid": "ab2db596-3e28-4c92-8a3d-827a5f41a2e9:16e40155-55e4-4f7a-8260-af31badac19a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1105200151.1", "spisova_znacka": "6Co/336/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/336/2012 z 19. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1105200151.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:88df4d8a-a5be-4fe5-a3d1-a4c21706281f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.174.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 174/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 174/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.174.2018.1"}]}