{"guid": "ussr:6946f744-420a-446a-97b7-75a642239061", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 259/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6946f744-420a-446a-97b7-75a642239061", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 259/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova 879/7, Bratislava, veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 72/2005\na jeho rozsudkom zo 16. júla 2014 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 631/2014 a jeho uznesením z 10. novembra 2016\n(predtým v konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n3\n\nCo\n\nz 30. marca 2012) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n111/2011\n\na jeho\n\nrozhodnutím\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. februára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 72/2005 a jeho\nrozhodnutím zo 16. júla 2014 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 631/2014 a jeho rozhodnutím z 10. novembra\n2016 (predtým v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 111/2011 a jeho rozhodnutím\nz 30. marca 2012). Dňa 28. februára 2017 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie\nsťažnosti a prílohy, ktoré obsahovali okrem iného aj napadnuté rozhodnutia okresného súdu\na krajského súdu.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti na 8 stranách podrobne opisuje priebeh konania pred\nvšeobecnými súdmi o náhradu škody z titulu straty na zárobku po skončení\npráceneschopnosti, ktoré začalo 30. marca 2004 a právoplatne skončilo vo veci samej\n22. decembra 2016 doručením rozsudku krajského súdu právnej zástupkyni sťažovateľa.\n3. Sťažovateľ sa domnieva, že v jeho právnej veci označené súdy rozhodli\narbitrárnym a svojvoľným spôsobom, čím mu odňali „právo na súdnu ochranu“. Pochybili\nnajmä v tom, že svoje právne závery v rozhodnutiach nedostatočne odôvodnili, nesprávne\naplikovali právne predpisy a posúdili skutkový stav, vydali rozhodnutia, ktoré sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, porušili zásadu rovnosti účastníkov konania\na rozhodli v rozpore s princípom právnej istoty.\n4. V závere sťažnosti sťažovateľ poukazuje tiež na celkovú dĺžku konania,\nv dôsledku čoho ústavný súd už nálezom sp. zn. IV. ÚS 339/08 z 19. februára 2009 vyslovil\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 72/2005 (priznal mu aj 1 000 € finančné\nzadosťučinenie, pozn.). Z dôvodu neprimeranej dĺžky konania (13 rokov) teda žiada priznať\n\n2\n\nza porušenie svojich označených práv (bod 1) finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nv odôvodnení sťažnosti a v petite až 15 000 €.\n5. Na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že krajský súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 631/2014 a jeho rozhodnutím z 10. novembra 2016\n(predtým v konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n3\n\nCo\n\n111/2011\n\na jeho\n\nrozhodnutím\n\nz 30. marca 2012) a okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 72/2005 a jeho\nrozhodnutím zo 16. júla 2014 porušili jeho označené práva podľa ústavy a dohovoru (pozri\nbod 1). Zároveň žiada, aby ústavný súd zrušil predmetné rozhodnutia okresného súdu\na krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na nové rozhodnutie.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 140/03,\nIII. ÚS 170/06).\n9. Predmetom sťažnosti sťažovateľa je námietka porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (riadne\nnepomenovaného, pozn.) postupmi všeobecných súdov v konaniach a rozhodnutiami\noznačenými v bode 1 a 5 (ústavný súd je pri svojom rozhodovaní petitom viazaný podľa\n§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), ktoré žiada zrušiť pre dôvody uvedené v bode 3.\n10. Pri prerokovaní časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom okresného súdu (pozri bod 1), ústavný súd vychádzal z princípu\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Toto ustanovenie limituje hranice právomoci\nústavného\n\nsúdu\n\na všeobecných\n\nsúdov\n\nrozhodujúcich\n\nv\n\nobčianskoprávnych\n\na trestnoprávnych veciach, a to tým spôsobom, že ochrany základného práva a slobody sa\nna ústavnom súde možno domáhať v prípade, ak takúto ochranu nemôžu poskytnúť\nvšeobecné súdy.\n11. Ústavný súd zistil, že proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 10 C 72/2005\nzo 16. júla 2014 mal sťažovateľ právo podať odvolanie, čo aj využil, pričom o odvolaní\nrozhodol krajský súd tak, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Ústavný\nsúd zastáva názor, že na preskúmanie rozsudku okresného súdu bol v prvom rade povolaný\nkrajský súd ako odvolací súd, a nie ústavný súd. Vzhľadom na to, že právomoc krajského\nsúdu vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia okresného súdu predchádza právomoci\n\n4\n\nústavného súdu, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie (obdobne napr. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06,\nIII. ÚS 288/07).\n12. Čo sa týka napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ústavný súd vo vzťahu\nk namietanému rozhodnutiu sp. zn. 3 Co 111/2011 z 30. marca 2012 uvádza, že sťažovateľ\npodal sťažnosť zjavne po lehote ustanovenej zákonom (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde), teda ju podal zjavne oneskorene a vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského\nsúdu sp. zn. 9 Co 631/2014 z 10. novembra 2016 je sťažnosť zjavne neopodstatnená.\n13. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je ani zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\n\n5\n\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n16. Právo na spravodlivé prerokovanie veci garantované čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňa\nv sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný\nna pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého\nprocesu (III. ÚS 199/08). Ústavný súd napokon poznamenáva, že medzi právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie\nuvedených práv je preto potrebné posudzovať spoločne.\n17. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu\nsp. zn. 9 Co 631/2014 z 10. novembra 2016, najmä jeho závermi uvedenými v bodoch 13 až\n20, vrátane sťažovateľom prezentovaných nosných úvah (pozri bod 3, pozn.) konštatuje, že\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Občianskeho\n\n6\n\nzákonníka podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval správne, pričom jeho\núvahy vychádzajú z rozhodujúcich relevantných skutočností. Tieto úvahy sú logické, a preto\naj celkom legitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné, opierajú sa aj\no stabilizovanú judikatúru vyšších súdov k otázke premlčania nároku (bod 27). Nie je\núlohou ústavného súdu v konaní o sťažnosti rozvíjať, prípadne potvrdzovať správnosť\nprávnych záverov krajského súdu. V súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané chrániť základné\npráva a slobody, ústavný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu nie je\nv žiadnom prípade arbitrárny, teda taký, ktorý by mal alebo mohol mať za následok\nporušenie označených práv sťažovateľa (podobne I. ÚS 76/2014, I. ÚS 426/2016).\n18.\n\nV\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutým rozsudkom krajského súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom,\naby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako\nzákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod\nzasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv\n(m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\nústavného súdu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť\nporušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch\ns požiadavkami účastníka konania.\n19. Ústavný súd v dôsledku toho uzatvára, že nezistil príčinnú súvislosť medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a sťažovateľom namietaným porušením označeného\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\n20. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti síce spomína aj\nneprimeranú dĺžku konania, avšak iba ako súčasť celkovej argumentácie o nespravodlivosti\nsúdnych rozhodnutí a porušení jeho práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom v petite napáda len porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (základné\nprávo vzťahujúce sa na neprimeranú celkovú dĺžku konania bližšie ani nešpecifikuje, pozn.)\nvo väzbe k rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu, ktoré následne tiež žiada zrušiť.\nV petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde, porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy však nenamieta. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(II. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05) sa ochrana základnému právu na konanie bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje len vtedy, ak bola sťažnosť\nústavnému súdu uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva ešte\ndochádzalo, alebo porušenie v tom čase ešte trvá.\n21. Ústavný súd zistil, že konanie pred okresným súdom a krajským súdom\nprávoplatne skončilo ešte 22. decembra 2016, a teda k zbytočným prieťahom už nemôže\nv žiadnom\n\nprípade\n\ndochádzať\n\n(obdobne\n\nnapr.\n\nII. ÚS 139/02,\n\nIV. ÚS\n\n103/07,\n\nIII. ÚS 333/2013). Tento stav viedol ústavný súd k odmietnutiu jeho sťažnosti v tejto časti\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (bod 20). K uvedenému ústavný súd\ndodáva, že aj v prípade, ak by neodmietol sťažnosť v tejto časti pre nesplnenie zákonných\nnáležitostí, ďalším dôvodom, pre ktorý by sťažnosť odmietol, je jej zjavná\nneopodstatnenosť, keďže v čase podania sťažnosti k prieťahom už nemohlo dochádzať.\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovanej\nprávnej zástupkyne, ktorá koncipovala sťažnosť, nezosúladil odôvodnenie sťažnosti s jej\npetitom (týka so to napr. rôznej požadovanej čiastky na priznanie finančného\nzadosťučinenia – bod 4) a taktiež v petite sťažnosti nežiadal vysloviť aj porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V súvislosti s uvedenými nedostatkami\nústavný súd pripomína, že tieto nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom\nz doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\n\n8\n\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nÚstavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“ Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n23. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada škody (ujma)", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c015e17a-6dcc-4e2c-934c-a519450f0590", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1"}, {"guid": "ussr:dc456e4b-4779-463a-b161-c6635e864ab0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc456e4b-4779-463a-b161-c6635e864ab0"}, {"guid": "ussr:86645e3c-814b-429d-a66b-f6e0a93a4a7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86645e3c-814b-429d-a66b-f6e0a93a4a7a"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:3cda428b-46ba-4731-9d00-a78fa1839961", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cda428b-46ba-4731-9d00-a78fa1839961"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:36ed4273-866e-432d-b3a2-92419b2aff50", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36ed4273-866e-432d-b3a2-92419b2aff50"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": []}