{"guid": "ussr:42e734c5-fa9f-4dec-8455-f42e7071289a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.258.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 258/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.258.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35", "nazov": "čl. 35 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42e734c5-fa9f-4dec-8455-f42e7071289a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.258.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.258.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.258.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 258/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 12, čl. 35 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 So 89/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 12, čl. 35 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 So 89/2015.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka nesúhlasila s rozhodnutím Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Sd 49/2015-19 z 2. augusta 2015, ktorým\npreskúmal rozhodnutie Sociálnej poisťovne o nepriznaní predčasného starobného dôchodku.\nProti rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol tak, že rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdil ako vecne správne. Sťažovateľka považuje postup najvyššieho súdu\nza neefektívny, pretože za viac ako 6 mesiacov neurobil žiaden úkon. Ďalej namieta\nnesprávny postup a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ako aj krajského súdu a najvyššieho\nsúdu,\n\nktoré\n\nnedostatočne\n\npreskúmali\n\nrozhodnutie\n\nSociálnej\n\npoisťovne,\n\nktoré\n\npovažuje za nezákonné a protiústavné. Podstatou jej sťažnosti je nespokojnosť s výškou\ndôchodku.\n3. V závere svojej sťažnosti sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje vo veci vydať\nnález, ktorým ústavný súd vysloví porušenie označených základných práv a práv najvyšším\nsúdom a prizná jej spravodlivé zadosťučinenie vo výške 5 000 eur.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n2\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n7. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n8. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie\nkonania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde.\n9. Z hľadiska predbežného prerokovania sťažnosti je podstatný najmä § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde),\nčím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\n\n3\n\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\n10. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že text uvedený mimo\npetitu pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 8/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011).\n11. V odôvodnení sťažnosti doručenej ústavnému súdu 8. septembra 2016\nsťažovateľka namieta postup konajúcich súdov, ako aj nesprávnosť ich rozhodnutia,\nktorými preskúmavali rozhodnutie Sociálnej poisťovne, avšak namietaný postup bližšie\nnekonkretizuje. V petite sťažnosti nie je označený konkrétny porušovateľ a navyše je\nnesprávne označené konanie (1K. 2Sd/49/2015-19), v ktorom malo dôjsť k porušeniu ňou\noznačených práv. Sťažnosť ako celok pôsobí zmätočne a nezrozumiteľne, pričom\npre ústavný súd bolo problematické jednoznačne ustáliť predmet sťažnostných námietok.\n12. Sťažovateľka tiež k sťažnosti nepredložila splnomocnenie na jej zastupovanie\nadvokátom.\n13. Ústavný súd sťažovateľku listom z 19. septembra 2016 vyzval, aby v lehote 15\ndní predložila písomné splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi na jej zastupovanie\npred ústavným súdom. Súčasne bola upozornená na možnosť (ak nesplní podmienky\nuvedené vo výzve) odmietnutia jej žiadosti pre nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Výzva jej bola doručená\n22. septembra 2016.\n14. Ústavný súd zistil, že sťažovateľka podala 28. septembra 2016 v tejto veci Centru\nprávnej pomoci Prešov (ďalej len „centrum“) žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\na určenie advokáta v konaní pred ústavným súdom. Centrum o jej žiadosti rozhodlo\nrozhodnutím sp. zn. 4N 12914/16-KaPO z 20. októbra 2016 tak, že zastavilo konanie\n\n4\n\no nároku na poskytnutie právnej pomoci, pretože sťažovateľka nedoložila k žiadosti listinné\ndoklady požadované centrom k jej osobným a majetkovým pomerom v stanovenej lehote.\n15. Sťažovateľka 7. októbra 2016 doručila ústavnému súdu emailom žiadosť\no predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov podania, keďže požiadala centrum\no ustanovenie právneho zástupcu. Zároveň uviedla, že v prípade vyhovenia jej žiadosti bude\nústavný súd o tom bezodkladne informovať.\n16. Sťažovateľka však výzvou požadované písomnosti uvedené v bode 13 ústavnému\nsúdu dosiaľ nepredložila. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka ani napriek upozorneniu\nústavného súdu, že v prípade nesplnenia podmienok uvedených vo výzve môže byť jej\nsťažnosť odmietnutá, ústavnému súdu v stanovenej lehote nepredložila kvalifikované\nsplnomocnenie na jej zastupovanie advokátom.\n17. V nadväznosti na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, ktorú by ústavný súd\nmohol prijať po jej predbežnom prerokovaní na ďalšie konanie. Neobsahuje jasný\na zrozumiteľný petit ako východisko pre rozhodnutie ústavného súdu, čo je jednou\nzo všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd pritom opakovane zdôrazňuje, že taký rozsah\nnedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľky, nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\n18. Napokon aj pre nečinnosť sťažovateľky, ktorá nevykonala relevantné úkony\nsmerujúce k zabezpečeniu svojho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na k podaniu kvalifikovanej sťažnosti, rozhodol ústavný súd o odmietnutí jej sťažnosti už pri\njej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia\nzákonom predpísaných náležitostí návrhu (m. m. I. ÚS 591/2012, I. ÚS 445/2012\n\n5\n\na III. ÚS 768/2016). S prihliadnutím na uvedené sa ústavný súd bližšie nezaoberal\nargumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e216c31-91a8-4e81-9601-d5406199ce3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.768.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 768/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 768/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.768.2016.1"}, {"guid": "ussr:d03053cf-874b-4082-91a6-ff920fbe5a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03053cf-874b-4082-91a6-ff920fbe5a43"}, {"guid": "ussr:7a69de39-f4c8-4c1c-814a-67ba7ff0f54c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a69de39-f4c8-4c1c-814a-67ba7ff0f54c"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "26c9ea80-153a-48ad-b42e-a567f276ade6:8c90a9dd-f902-42f2-b22d-f6c31491ff81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200632.1", "spisova_znacka": "10So/89/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/89/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200632.1"}, {"guid": "7d3a1044-8dac-4bc3-a989-d404e1ec21ff:5bc3b1cc-98be-4016-a1e0-53925b936082", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200632.1", "spisova_znacka": "2Sd/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/49/2015 z 11. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200632.1"}], "citovane_v": []}