{"guid": "ussr:a22734c5-0256-44c4-939c-62c78a159b48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.250.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 250/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.250.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a22734c5-0256-44c4-939c-62c78a159b48", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.250.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.250.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.250.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 250/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, t. č.\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Kubáňovou, Štúrova 13,\nNitra, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 1 T 128/2013 z 8. februára 2017 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2 Tos 21/2017 zo 16. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla\n2017 doručená sťažnosť\n\n, t. č.\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práv zaručených čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 128/2013 z 8. februára 2017 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu“), ako aj základných práv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv zaručených čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 21/2017 zo 16. marca\n2017 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol uznesením okresného súdu sp. zn.\n1 T 128/2013 z 8. júna 2016 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c)\nTrestného poriadku. Žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby z 8. februára 2017 okresný\nsúd uznesením z 8. februára 2017 zamietol, jeho písomný sľub neprijal a dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka väzbu nenahradil. Sťažovateľ namieta, že odôvodnenie\nuznesenia okresného súdu neobsahuje konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzamietnutie jeho žiadosti o prepustenie z väzby, a tak je v rozpore „s platnými právnymi\npredpismi“. Sťažovateľ s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 220/04 uvádza,\nže neexistencia „materiálnych dôvodov väzby ako aj arbitrárne a riadne neodôvodnené\nrozhodnutie o väzbe je skutočnosťou svedčiacou o nezákonnosti sťažovateľovho väzobného\nstíhania“, a pretože „v prípade sťažovateľa k riadnemu odôvodneniu nedošlo, možno\npovažovať väzbu za nezákonnú a rozhodnutím OS došlo k porušeniu sťažovateľovho práva\nobsiahnutého v čl. 17 Ústavy a čl. 5 Dohovoru“.\n3. Obdobné námietky formuluje sťažovateľ aj vo vzťahu k rozhodnutiu\no nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka odkazujúc pritom\nna nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. júna 2013, ako aj rozhodovaciu prax\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“). Podľa názoru sťažovateľa\n„odôvodnenie existencie dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) a c) TP v uznesení\no väzbe... predstavuje len nutný avšak nedostačujúci predpoklad súladu tohto uznesenia\ns ustanovením čl. 5 Dohovoru. Argumentácia uvedená v uznesení Okresného súdu\nje povrchná a všeobecná bez akejkoľvek skutkovej individualizácie a následného právneho\n\n2\n\nodôvodnenia trvania väzby pričom odkazuje iba na rozhodnutie o vzatí do väzby\nsťažovateľa zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 1T/128/2013.“.\n4. Sťažovateľ vo vzťahu k následnému postupu konajúcich súdov o jeho sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu v argumentácii sťažnosti uvádza, že konanie o žiadosti\no prepustenie z väzby „trvalo 45 dní a takéto trvanie nemožno považovať za urýchlené\nv zmysle čl. 5 ods. 4 Dohovoru. ESĽP vychádzajúc z článku 5 ods. 4 Dohovoru priznáva\nosobnej slobode mimoriadny význam (rozhodnutie ESĽP vo veci Dewilde, Ooms a Versyp\nz r. 1970), pričom v prípade väzobného stíhania sa vyžaduje uprednostnenie a zvýšená\nstarostlivosť (ESĽP Wemhoff vs. Germany z r. 1968)“. V tejto súvislosti poukázal\nna konkrétnu judikatúru ESĽP (Touroude proti Francúzsku z 3. 10. 2000, Rehbock proti\nSlovinsku z 28. 11. 2000 a G. B. a M. B. proti Švajčiarsku z 30. 11. 2000), ako aj ustálenú\nprax ústavného súdu (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03 a III. ÚS 126/05).\n5. Vzhľadom na uvádzané porušenie označených práv sťažovateľ žiada priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume po 5 000 € od obidvoch konajúcich súdov. Výšku\nžiadanej sumy sťažovateľ odôvodňuje „pocitom márnosti, krivdy a nespravodlivosti, ako\naj ušlého zárobku, to všetko z dôvodu porušovania jeho základných práv a slobôd“.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd v jeho veci\ntakto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\n... na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSR, právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru... ako aj právo\nna osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy SR, právo na osobnú slobodu\nzaručené v čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru... Okresný súd Bratislava II. svojím rozhodnutím\npod spis. zn. 1T/128/2013 zo dňa 08.02.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nBratislava spis. zn. 2Tos/21/2017 zo dňa 16.03.2017 v súvislosti s rozhodnutím o žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu boli porušené.\n2. Základné práva\n\n... a to právo na osobnú slobodu zaručené v čl. 5\n\nods. 1, ods. 3 a ods. 4 Dohovoru... rozhodnutím Krajského súdu spis. zn. 2Tos/21/2017\nzo dňa 16.03.2017 boli porušené.\n3\n\n3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 2Tos/21/2017 zo dňa 16.03.2017\nzrušuje a prikazuje Krajskému súdu v Bratislave, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n4. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 eur,\nktoré je Okresný súd Bratislava II. povinný vyplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 eur,\nktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Okresnému súdu Bratislava II. a Krajskému súdu v Bratislave ukladá spoločne\na nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 312,34... na účet\nadvokáta JUDr. Jana Kubáňová... do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n4\n\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v posudzovanom prípade ide\no krajský súd rozhodujúci o zákonnosti väzby) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00,\nIV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\n1. K namietanému porušeniu označených práv uznesením okresného súdu\n12. Pokiaľ ide o ústavný prieskum uznesenia okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že\nsťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba\nv prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\n13. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\n5\n\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n14. V prípade sťažovateľa mal pred zásahom do základných práv a slobôd okresným\nsúdom právomoc poskytnúť mu ochranu krajský súd, ktorý konal o riadnom opravnom\nprostriedku. Právo podať sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu pritom sťažovateľ\nvyužil. Pre rozhodnutie ústavného súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý\npoukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy, a to krajský súd ako súd sťažnostný (obdobne\nIII. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05). Na základe uvedeného ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n15. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n16. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru má každý právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem prípadov, ktoré sú uvedené v tomto ustanovení.\n19. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený\nslobody ... musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú\n6\n\nzákonom na výkon súdnej právomoci a má právo byť súdený v primeranej lehote alebo\nprepustený počas konania. Prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba\nustanoví na pojednávanie.\n20. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n22. Väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného.\nKeďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti\na zákonnosti (III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu\ndbať o to, aby doba väzby obvineného neprekročila nevyhnutnú hranicu. Z tohto dôvodu\nvšeobecný súd musí skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu\nskutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku\nz pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o žiadostiach\nobvineného o prepustenie na slobodu (Toth c. Rakúsko z 12. 12. 1991). Obvinený držaný\nvo väzbe musí mať možnosť v primeraných intervaloch žiadať o súdnu kontrolu zákonnosti\nväzby (Bezicheri c. Taliansko z 25. 10. 1989) vrátane možnosti žiadať, aby jeho väzba bola\nnahradená zárukou.\n23. Vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy ústavný súd uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\n7\n\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05), pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným\ndôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri\nrozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je\nzároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať\nratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. S touto\nkonštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich pre a proti\nväzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie\nna základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\n24. Pokiaľ ide o výklad samotného pojmu „záruka“ v zmysle čl. 5 ods. 3 dohovoru,\nz doterajšej judikatúry ESĽP možno vyvodiť, že má autonómny obsah, ktorý je nezávislý\nod terminológie používanej vo vnútroštátnom práve. Zárukou treba rozumieť akýkoľvek\nprostriedok prípustný podľa vnútroštátneho práva, ktorý je miernejší ako obmedzenie\nosobnej slobody a ktorý je zároveň spôsobilý zabezpečiť účasť obvineného na pojednávaní.\nSpravidla ide o peňažnú záruku (kauciu), ale aj o iné formy záruk, napríklad odovzdanie\ncestovného pasu (Stögmüller c. Rakúsko z 10. 11. 1969), stanovenie povinnosti mať stále\nbydlisko, hlásiť sa v pravidelných intervaloch atď. Z doterajšej judikatúry ESĽP k druhej\nvete čl. 5 ods. 3 dohovoru, ktorá sa vytvárala postupne, ďalej vyplýva, že prepustenie\nna základe záruky je len možnosťou, a nie oprávnením osoby pozbavenej osobnej slobody.\nPri posudzovaní jej opodstatnenosti má záruka prednosť pred pokračovaním väzby.\nUplatňuje sa nielen v prípade takzvanej útekovej väzby, ako by tomu nasvedčovala\nformulácia účelu tejto záruky (zabezpečenie prítomnosti na pojednávaní), ale je možné ňou\nnahradiť aj väzbu realizovanú na základe iných dôvodov. V rozpore s dohovorom by bolo,\nak by vnútroštátne právo vylučovalo v prípade niektorých trestných činov vôbec\nmožnosť záruky (Caballero c. Spojené kráľovstvo z 8. 2. 2000, S. B. C. c. Spojené\nkráľovstvo z 19. 6. 2001). V súvislosti so žiadosťou o prepustenie na slobodu vzniká\nsúdnym orgánom povinnosť zvážiť, či sa poskytnutím určitej záruky dosiahne rovnaký účel,\n\n8\n\naký bol sledovaný vzatím osoby do vyšetrovacej väzby. Pri posudzovaní jej opodstatnenosti\nmá záruka prednosť pred pokračovaním väzby (I. ÚS 239/04, II. ÚS 38/05, II. ÚS 60/08).\n25. Základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne\nprávo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných\nštátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997, bod 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru je predmetom súdneho prieskumu „zákonnosť“ pozbavenia osobnej slobody.\n26. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie\nponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu\nobvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu\nnad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 80 ods. 2 tretej vety Trestného poriadku ak je obvinený stíhaný\npre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2 písm. a) až c) alebo e),\nalebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku\nalebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.\n28. Sťažovateľ predovšetkým namieta nedostatočnosť odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu, ktorými bola v podstate zamietnutá\n\n9\n\njeho žiadosť o prepustenie z väzby, ktorá má spôsobovať porušenie ním označených práv\nzaručených čl. 5 dohovoru.\n29. V relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia krajský súd uviedol, že\nokresný súd „vo veci vykonáva dokazovanie plynule, o čom svedčia zápisnice z hlavného\npojednávania 19.07.2016, 03.08.2016, 31.08.2016, 07.10.2016, 09.11.2016, 11.01.2017,\n08.02.2017. V priebehu dokazovania pred súdom bolo dňa 31.08.2016 a 07.10.2016\nrozhodnuté o žiadosti obžalovaného, kedy súd vo svojich uzneseniach konštatoval naďalej\nexistenciu väzobných dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. V prípade\nospravedlnenia ustanoveného obhajcu súd okamžite postupoval podľa § 42 ods. 1 Tr. por.\na vo veci ustanovil aj náhradného obhajcu...\nSťažnostný súd preskúmal dôvodnosť trestného stíhania, charakter skutku, pre ktoré\nbolo vznesené obvinenie, stav konania a s poukazom na charakter trestnej činnosti, osobu\nobvineného, dospel k záveru, že tieto skutočnosti naďalej opodstatňujú dôvodnosť\nobmedzenia osobnej slobody podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. pri rešpektovaní\nzákladných ľudských práv a slobôd. Dĺžka väzby do dnešného dňa je primeraná vzhľadom\nk tomu, že sa jedná o trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin (§ 76 ods. 6 písm. c/\nTr. por.).\nVo vzťahu k ponechaniu obžalovaného vo väzbe sťažnostný súd poukazuje\nna odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa bez potreby toto opakovať.\nVo vzťahu k dôvodnosti vzneseného obvinenia, t.j. materiálnej podmienky vzatia\ndo väzby je nutné konštatovať, že je zosilnená podaním obžaloby a následne aj dokazovaním\npred súdom.\nK námietkam uvádzaným obžalovaným je potrebné uviesť, že uznesenie súdu prvého\nstupňa je dostatočne zdôvodnené s poukazom na ustanovenie § 176 Tr. por., tomuto\nnemožno nič vytýkať, pretože sa zaoberá so všetkými pre posúdenie veci podstatnými\nokolnosťami. Dĺžka trvania väzby je primeraná vzhľadom k trestnému stíhaniu pre obzvlášť\nzávažný zločin, čím je dodržaná zásada § 2 ods. 2 Tr. por.\nObžalovaný je trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, ktorého nebezpečnosť je\nzvýraznená hrozbou vysokého trestu. Obžalovaný sa dlhodobo zdržiaval mimo územia SR,\npričom bol riešený z dôvodu neprítomnosti aj prostredníctvom európskeho zatýkacieho\n10\n\nrozkazu vydaného Českou republikou, kde je zo spáchania činu rovnakej povahy stíhaný.\nZ pohľadu hodnotenia osoby je treba zohľadniť predchádzajúce aj keď zahľadené\nodsúdenia pre rovnakú trestnú činnosť. Je teda dôvodne sa domnievať, že obžalovaný má\nsklony k páchaniu trestnej činnosti majetkového charakteru, a preto dôvody útekovej\na preventívnej väzby sú plne opodstatnené aj v tomto štádiu konania.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje krajský súd rozhodnutie\nprvostupňového súdu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom aj vo vzťahu k výroku\ntýkajúceho sa možnosti nahradenia väzby, a preto o sťažnosti obžalovaného rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku uznesenia.“.\n30. Okresný súd, ktorého uznesenie krajský súd potvrdil a na odôvodnenie ktorého aj\npoukázal vo svojom uznesení, uviedol, že „dôsledne zvážil všetky okolnosti, pričom\nv konečnom dôsledku dospel k záveru, že predmetná žiadosť o prepustenie na slobodu nie je\nv danom štádiu konania dôvodná, keďže predbežne nedošlo k žiadnej takej relevantnej\nzmene situácie, ktorá by umožňovala prijatie iného záveru.\nObvinený môže byť väzobne stíhaný len vtedy, ak sú splnené materiálne dôvody\nväzby, a to ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktorý bolo začaté\ntrestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že\ntieto spáchal obvinený.\nSúd je i naďalej toho presvedčenia, že doposiaľ nazhromaždené dôkazy aj naďalej\nnasvedčujú tomu, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje\nznaky trestného činu (obzvlášť závažného zločinu), a že páchateľom skutku je práve\nobžalovaný\n\n. Uvedené vyplýva z výpovedí spoluobvinených a z vykonaných\n\nsvedeckých výpovedí, ale aj z listinných dôkazov.\nSúd po preskúmaní žiadosti obžalovaného, ako i spisového materiálu dospel\nk záveru, že dôvody väzby u menovaného v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) a písm. c) Tr. por.\nnaďalej trvajú, tak ako boli ustálené pri jeho vzatí do väzby, teda, že existujú konkrétne\nskutočnosti, z ktorých vyplývajú dôvody útekovej väzby, keďže obžalovaný napriek tomu, že\nmal vedomosť o trestnom stíhaní na dlhší čas vycestoval do zahraničia, pričom sa dlhodobo\nzdržiaval v zahraničí - vo Veľkej Británii, kde býval asi rok a pol a následne rok a pol\nv Poľskej republike v Krakowe, ako aj vzhľadom na charakter a rozsah spáchanej trestnej\n11\n\nčinnosti, výšku spôsobnej škody a na vysoký trest, ktorý mu hrozí (od 10 do 15 rokov).\nRovnako existujú skutočnosti, z ktorých vyplývajú dôvody preventívnej väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku (obavy z pokračovania v trestnej činnosti v prípade\nprepustenia na slobodu). Pokiaľ ide o väzbu preventívnu, skutočnosti, na ktorých je\nzaložená obava tzv. preventívnej väzby vyplývajú jednak z rozsahu trestnej činnosti,\npre ktorú je obžalovaný stíhaný a jednak tým, že obžalovaný bol už v minulosti dva krát\nsúdne trestaný aj za rovnakú trestnú činnosť (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený)\na podľa priloženého uznesenia KS v BB je v Českej republike okrem iného stíhaný\npre obdobný skutok, ktorého sa mal dopustiť v rokoch 2012-2013.\nNa základe týchto skutočností bol obžalovaný ponechaný vo väzbe a bola zamietnutá\njeho žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.\nVzhľadom na povahu prejednávaného prípadu je absolútne nedostačujúce\nnahradenie väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka v prejednávanej veci, ani\nprijatím sľubu obžalovaného, že povedie riadny život, pričom súd nezistil ani žiadne\nvýnimočné okolnosti prípadu, ktoré Trestný poriadok v § 80 ods. 2 vyžaduje pre nahradenie\nväzby v prípade stíhania pre obzvlášť závažný zločin.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“.\n31. Predovšetkým je potrebné uviesť, že ústavný súd v rámci svojej predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti nespochybnil zákonné obmedzenie vyplývajúce z § 80 ods. 2\nTrestného poriadku, podľa ktorých je možné väzbu osoby obvinenej z obzvlášť závažného\nzločinu nahradiť ponúknutou zárukou, sľubom alebo dohľadom, len ak to odôvodňujú\nvýnimočné okolnosti prípadu. Aplikáciu uvádzanej zákonnej úpravy ústavný súd\nv mnohých\n\npredchádzajúcich\n\nprípadoch\n\n(napríklad I. ÚS 113/08,\n\nIII. ÚS 387/2010,\n\nII. ÚS 466/2012, IV. ÚS 559/2012, I. ÚS 132/2013 alebo II. ÚS 149/2014) považoval\nza ústavne akceptovateľnú a nevidel žiadne známky arbitrárnosti v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ktoré v prípadoch, o aké pri stíhaní za obzvlášť závažné zločiny ide,\npre nahradenie väzby zárukami väzbu nahradzujúcimi vyžadovali existenciu výnimočných\nokolností prípadov.\n\n12\n\n32. Pre dodržanie limitov označeného základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 dohovoru je potrebné, aby\nsúdnym orgánom rozhodujúcim o väzbe procesnoprávne predpisy na úrovni zákona\numožňovali nahradenie väzby zárukou osoby obvinenej. K porušeniu čl. 5 ods. 3 dohovoru\nby došlo, ak by právne predpisy vopred vylúčili každý súdny prieskum väzby, ako aj\nmožnosť domôcť sa v priebehu súdneho konania prepustenia z väzby poskytnutím peňažnej\nzáruky. Len nemožnosť určitých kategórií zadržaných, ktorí boli obvinení zo závažných\ntrestných činov, žiadať úspešne o dočasné prepustenie na slobodu je jednoznačne v rozpore\nso samotným právom priznaným v druhej časti vety čl. 5 ods. 3 dohovoru (pozri rozsudok\nESĽP vo veci Krejčíř proti Českej republike č. 39298/04 a č. 8723/05 z 26. 3. 2009).\n33. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že pokiaľ v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti ústavný súd vyslovil porušenie čl. 5 ods. 3 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy v súvislosti\ns rozhodovaním o väzbe obvinených, k vyhoveniu sťažnosti a vysloveniu porušenia\nniektorého z označených práv pristúpil v zásade len v prípadoch, v ktorých všeobecné súdy\nopomenuli rozhodnúť o žiadosti o nahradenie väzby zárukou (napríklad I. ÚS 100/04,\nI. ÚS 239/04, IV. ÚS 215/2010). V danom prípade však z obsahu uznesenia krajského súdu\nvyplýva, že krajský súd sa (rovnako ako okresný súd) žiadosťou sťažovateľa o nahradenie\nväzby prijatím písomného sľubu obžalovaného, ako aj dohľadom probačného a mediačného\núradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zaoberali a zvažovali možnosť\nnahradenia väzby z hľadiska, či by prepustenie sťažovateľa neohrozilo dosiahnutie účelu\ntrestného konania, avšak nevzhliadli také výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by\nprepustenie sťažovateľa z väzby za súčasného poskytnutia väzbu nahradzujúcej záruky\nodôvodňovali. Samotná požiadavka existencie výnimočných okolností na prepustenie\nz väzby osoby stíhanej pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vo svojej\npodstate predpokladá vyššiu mieru rizika, že osoby stíhané za závažnú trestnú činnosť by sa\nv prípade ich prepustenia z väzby snažili utiecť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhli trestnému\nstíhaniu, pôsobili na svedkov, znalcov či spoluobvinených s úmyslom mariť objasňovanie\nskutočností závažných pre trestné stíhanie, či pokračovali v trestnej činnosti. Podmienka\nzisťovania takýchto výnimočných okolností na nahradenie väzby zárukou tak podľa názoru\nústavného súdu sleduje legitímny cieľ a je ústavne udržateľná (m. m. III. ÚS 431/2015).\n13\n\n34. Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu obstojí aj z hľadiska procesných záruk spravodlivého procesu, ktoré sú implicitnou\nsúčasťou označeného základného práva na osobnú slobodu. Uznesenie krajského súdu totiž\ndostatočne reaguje na relevantné právne otázky nastolené sťažovateľom (najmä\nspochybnenie dôvodov útekovej väzby). Sťažovateľom formulované argumenty podľa\nnázoru ústavného súdu prezentujú len nesúhlas sťažovateľa s právnym názorom krajského\nsúdu vysloveným v jeho právnej veci, ten však nemôže viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím vlastným. Prípadný zásah ústavného\nsúdu spočívajúci v nahradení právneho názoru krajského súdu je možné realizovať len\nv prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\nAj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecných súdov, v zmysle\nustálenej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba\nv prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n35. V časti namietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1, 3 a 4\ndohovoru uznesením krajského súdu tak ústavný súd vzhľadom na námietku\nnedostatočného\n\nodôvodnenia\n\ntohto\n\nrozhodnutia\n\npovažoval\n\nsťažnosť\n\nza\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú pre absenciu príčinnej súvislosti medzi obsahom týchto sťažovateľom\noznačených práv a uznesením krajského súdu.\n36. Pokiaľ ide o namietanú dĺžku rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby, ústavný súd uvádza, že sťažovateľ svojou sťažnosťou nenamietal, že k porušeniu\noznačených práv došlo (neprimerane dlhým) postupom okresného súdu, resp. krajského\nsúdu, ale len ich rozhodnutiami. Ústavný súd, cítiac sa viazaný v petite sťažnosti\nvymedzeným ústavným prieskumom v zmysle § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde,\nvzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa preto podrobnejšie neskúmal\nv argumentácii sťažnosti uvádzané dôvody o neprimeranosti dĺžky postupu okresného súdu,\nresp. krajského súdu z hľadiska jej zásahu do obsahu v sťažnosti označených práv.\nNad rámec uvedeného však napriek tomu poznamenáva, že prakticky okamžité vydanie\n14\n\nrozhodnutia o žiadosti sťažovateľa na prepustenie z väzby okresným súdom (8. februára\n2017), ako aj vydanie uznesenia krajského súdu s odstupom 5 týždňov od vydania uznesenia\nokresného súdu vzhľadom na celkové trvanie väzby sťažovateľa od 9. júna 2016\nnesignalizuje podstatné porušenie sťažovateľom označených práv zaručených čl. 17 ústavy\na čl. 5 dohovoru, ktoré by si vyžadovalo zásah ústavného súdu v podobe vyslovenia\nporušenia sťažovateľom označených práv nálezom ústavného súdu. Ústavný súd sa aj\npri tomto svojom závere pridŕža judikatúry ESĽP, ktorá uznáva možnosť súladnosti\nrozhodovania o väzbe aj v prípadoch, keď trvalo dlhšiu dobu, samozrejme, s prihliadnutím\nna okolnosti daného konkrétneho prípadu (Letellier c. Francúzsko, rozhodnutie\nz 26. 6. 1991, Annuaire, č. 207 – konanie trvalo takmer jeden a pol roka; Navarra\nc. Francúzsko, rozhodnutie z 23. 11. 1993, Annuaire, č. 273-B – kasačné konanie trvalo\nsedem mesiacov).\n37. V súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou (napr.\nIII. ÚS 135/04 v uznesení o prijatí sťažnosti, IV. ÚS 51/09, II. ÚS 275/2010) poukazuje\nna skutočnosť, že implicitnou súčasťou čl. 17 ústavy sú aj záruky práva na spravodlivé\nsúdne konanie vyjadrené v čl. 46 ods. 1 ústavy obsahujúce základné procesné atribúty práva\nna osobnú slobodu, ktoré zahŕňajú aj právo na spravodlivé súdne konanie pri pozbavení\nosobnej slobody. Článok 17 ústavy týkajúci sa osobnej slobody obsahuje jej základné\nhmotné a tiež procesné atribúty vrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto\nna konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je aplikovateľné toto špeciálne ustanovenie\no osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie o práve na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy). V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy,\nkeďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 17 ústavy. Napokon,\nz obdobných dôvodov potvrdzuje neaplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie\no osobnej slobode aj ESĽP, podľa ktorého sa na toto konanie priamo použijú ustanovenia\nčl. 5 dohovoru (napr. rozsudok vo veci De Wilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, séria A,\nč. 12, bod 76). S prihliadnutím na uvedené ústavný súd považoval aj v tejto časti sťažnosť\nza zjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 682/2014).\n\n15\n\n38. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako celok odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti a čiastočne aj\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol,\nbolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými\nv sťažnosti (najmä návrhom na jeho prepustenie z väzby).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4991279-2500-40d1-a89d-0a2280379e77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.431.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.431.2015.1"}, {"guid": "ussr:00611241-87f3-4614-b789-c5aac097b9cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00611241-87f3-4614-b789-c5aac097b9cf"}, {"guid": "ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327"}, {"guid": "ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec"}, {"guid": "ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9"}, {"guid": "ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2010 z 20. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5"}, {"guid": "ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852"}, {"guid": "ussr:84e0ec58-b589-4ee0-a3bf-889361d9ee6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e0ec58-b589-4ee0-a3bf-889361d9ee6d"}, {"guid": "ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893"}, {"guid": "ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808"}, {"guid": "ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:08ce562e-ed10-4263-a9a4-629e96464dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:77a164cb-d3a5-4e63-92fa-eb066d7894ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.169.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.169.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}]}