{"guid": "ussr:a6cf56cd-6775-4fd0-bd92-f71b1b053e50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 245/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6cf56cd-6775-4fd0-bd92-f71b1b053e50", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 245/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Adrianou Ručkayovou, Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 278/2016 zo 16. januára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 24 Co 278/2016 zo 16. januára 2017, ktorým zmenil rozsudok\nOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“)\n\nsp. zn. 16 C 231/2015 z 28. júna 2016 vo výroku o náhrade trov (prvostupňového) konania\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi v právnom postavení\nžalovaného v konaní o zaplatenie 5 405,84 € s príslušenstvom boli priznané súdom prvej\ninštancie trovy konania v sume 3 557,71 € a následne v dôsledku podaného odvolania\nžalobcom [domáhal sa, aby krajský súd pri rozhodovaní o výške trov konania postupoval\npodľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a aby nepriznal sťažovateľovi\nnáhradu trov konania z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie, ako aj preto, že trovy\nboli neúčelne vynaložené, keďže si sťažovateľ zvolil advokáta so sídlom mimo Trnavského\nkraja, pozn.]. Krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade\ntrov konania tak, že žalobca je povinný sťažovateľovi zaplatiť náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 1 879,40 € a náhradu iných trov konania (za zaplatený súdny poplatok)\nv sume 324 €.\n3. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým rozhodnutím, ktorým zmenil\nrozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, porušil jeho základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a tiež na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Sťažovateľ porušenie týchto práv odôvodňuje tým, že „žalobca sa voči\nsťažovateľovi ako žalovanému domáhal zaplatenie spornej pohľadávky, pričom súd jeho\nžalobu v plnom rozsahu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcovi\n(správne má byť žalovanému, pozn.) tak vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, ktoré účelne vynaložil na ochranu svojich práv a záujmov v súdnom konaní, avšak\nkrajský súd mu túto náhradu nedôvodne skrátil.“.\n5. Krajský súd právnej zástupkyni sťažovateľa nepriznal trovy konania za štyri úkony\n– porady s klientom v dňoch „18.02.2016, 02.03.2016, 16.04.2016 a 19.05.2016“,\nza písomné podanie (námietka dôkazu) doručené okresnému súdu 30. mája 2016\n\n2\n\na vyjadrenie k dôkazu predložené na pojednávaní 28. júna 2016. Vzhľadom na to, že výšku\ntrov zavinil žalobca, ktorý postupne predkladal dôkazy, ku ktorým sa musel priebežne\nvyjadrovať a robiť porady s právnym zástupcom, sťažovateľ zastáva názor, že účelnosť trov\npovažuje za riadne preukázanú.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví porušenie jeho práv (bod 1) napadnutým rozhodnutím krajského\nsúdu vo výroku o náhrade trov konania, napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nv predmetnej časti zrušil, vec vráti na ďalšie konanie a sťažovateľovi priznal náhradu trov\nkonania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n3\n\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by ústavný\nsúd mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, I. ÚS 84/2015). Úloha ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu\nnespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí\nexistenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len\nv tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto\nporušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý\nsa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00,\nIII. ÚS 109/2017).\n10. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu vo výroku o náhrade trov (prvostupňového) konania došlo zo strany\nkrajského súdu k porušeniu jeho označených práv zaručených ústavou, ako aj dohovorom\n(bod 1).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo\nna právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej\nsprávy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Podľa čl. 47 ods. 3\nústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. V nadväznosti na namietané porušenie základných práv sťažovateľa zaručených\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n4\n\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu ústavný súd poukazuje najprv na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie\nskutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n13. Napriek rozsahu namietaných porušení základných práv podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru sťažnosť neobsahuje žiadnu ústavnoprávnu argumentáciu a sťažovateľ iba\nnesúhlasí s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý mu krátil rozsah priznaných trov\no tie, ktoré podľa jeho názoru neboli účelne vynaložené. Ide teda o klasické pokračovanie\nsúdneho sporu prostriedkami jednoduchého (nie ústavného) práva (dôvody sú bližšie\nuvedené v bode 4 a 5, pozn.).\n14. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu na 11 s. ‒\nbody 1 až 26 a dôvodmi, prečo (ne)priznal krajský súd sťažovateľovi ako žalovanému trovy\nza niektoré úkony (závery sú uvedené v bodoch 20 až 25 napadnutého rozhodnutia), ústavný\nsúd konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné\nustanovenia procesného kódexu podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval\nsprávne, jeho úvahy sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné\na ústavne konformné. Podľa názoru ústavného súdu napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nvo výroku o náhrade trov konania nie je v žiadnom prípade arbitrárne (sťažovateľ to ani\nv sťažnosti nenamieta, pozn.). Ústavný súd v danej veci nezistil existenciu skutočností\n5\n\nsvedčiacich o tom, že by toto napadnuté rozhodnutie porušovalo alebo popieralo zmysel\nzákladných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto sťažnosť sťažovateľa, ktorou\nnamietal porušenie týchto práv, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n15. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:7d95aa04-d66a-4f37-aba0-b16195dd37b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "70fbe7c3-cfb4-45be-b63d-29577947793f:048e00b0-3c10-4dd3-93a6-718eecc07fd1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115211762.1", "spisova_znacka": "24Co/278/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/278/2016 z 15. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115211762.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3c786c7a-aaa4-458e-9a61-6aeecc995b8c:571da6d8-118d-4aa7-a69a-5cfa51ffe180", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200916.5", "spisova_znacka": "4C/22/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/22/2025 z 27. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200916.5"}]}