{"guid": "ussr:3bb51476-5f7f-4835-95e8-944e8f5d91e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 244/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bb51476-5f7f-4835-95e8-944e8f5d91e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 244/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Lányiová, s. r. o., Námestie sv. Michala 11,\nHlohovec, v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Lániyová, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 103/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 103/2014\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 103/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 200 €\n\n(slovom tisícdvesto eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Lányiová, s. r. o., Námestie\nsv. Michala 11, Hlohovec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 244/2017-11 z 3. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 103/2014 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde prebieha konanie pod sp. zn.\n14 C 103/2014, ktorého predmetom je zaplatenie mzdy a cestovných náhrad. V predmetnom\nkonaní vystupuje sťažovateľ ako žalobca. Sťažovateľ sa domáhal zaplatenia peňažnej sumy\nnávrhom na vydanie platobného rozkazu zo 7. mája 2013 a od tohto dátumu sa predmetné\n\n2\n\nkonanie neskončilo právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Okresný súd v napadnutom\nkonaní vykonával poplatkové úkony a výzvy a až v roku 2016 nariadil vo veci prvé\npojednávanie, ktoré bolo odročené, keďže žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu, že\nodvolal svoju plnú moc právnemu zástupcovi. Ďalší termín pojednávania nebol určený.\n3. Sťažovateľ podal 12. októbra 2016 predsedníčke okresného súdu na prieťahy\nsťažnosť, ktorá ju uznala za dôvodnú. Prieťahy v konaní vyvolávajú u sťažovateľa stav\nprávnej neistoty, pričom v danom prípade ide o nevyplatenie mzdy a cestovných náhrad za\nvykonanú prácu. Podľa názoru sťažovateľa je evidentné, že nekonanie okresného súdu má\nza následok porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\nvo veci samej nálezom, v ktorom vysloví, že jeho základné právo upravené v čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 103/2014 porušené. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu náhradu nemajetkovej ujmy\nvo výške 2 000 eur. Napokon sa domáha aj priznania náhrady trov právneho zastúpenia\nv sume 312,34 eur.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nokresného\n\nsúdu,\n\nktorá\n\nvo\n\nsvojom\n\nvyjadrení\n\nk dôvodnosti\n\nsťažnosti\n\npodaním\n\nsp. zn. Spr. 349/17 z 1. júna 2017 doručeným ústavnému súdu 8. júna 2017 uviedla:\n«Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vedeného pod sp. zn.\n14C/103/2014 uvádzam nasledovnú chronológiu procesných úkonov:\n07.05.2013 – podanie žaloby s prílohami vo veci žalobcu:\nproti žalovanému\n\n,\n\no zaplatenie 2.941,64 eur, vec\n\npridelená sudkyni JUDr. Terézii Mecelovej pod spisovou značkou 10Ro/112/2013, žalobca\nzastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Lányiovou\n15.10.2013 – žalobca vyzvaný na úhradu SUPO\n\n3\n\n24.10.2013 – uhradený SUPO\n17.02.2014 – žalobca vyzvaný k vyjadreniu, či trvá na uplatnenom úroku\n06.03.2014 – doručené podanie žalobcu – oprava petitu\n05.06.2014 – z výpisu z OR SR zistená zmena názvu žalovaného z\nna\n\nod 26.02.2014\n\n17.06.2014 – vec prevedená do registra „C“\n04.08.2014 – žalovanému doručená žaloba s prílohami a poučenia\n18.08.2014 – doručené oznámenie o prevzatí právneho zastupovania žalovaného\n08.01.2015 – z výpisu z OR SR zistená zmena – spoločnosť\n\nzanikla\n\nzlúčením so spoločnosťou\n08.01.2015 – vydané uznesenie o zastavení konania v časti úroku, exp. 09.01.2015,\nPPL 04.02.2015\n16.01.2015 – PZ žalobcu doručené vyjadrenie odporcu zo 14.08.2014\n23.01.2015 – doručené vyjadrenie PZ žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby\n15.04.2015 – vyzvaný PZ žalovaného na predloženie PM\n07.05.2015 – doručené PM na zastupovanie žalovaného\n12.05.2015 – vydané uznesenie o zastavení konania v časti, exp. 15.05.2017, PPL\n09.06.2015\n21.05.2015 – PZ žalovaného doručený rovnopis čiast. späťvzatia z č.l. 49, 50\n19.11.2015 – mailom doručená žiadosť PZ žalobcu o vytýčenie termínu pojednávania\n08.02.2016 – vytýčený termín pojednávania na 06.04.2016, predvolania a poučenia\nexp. 12.02.2016\n09.02.2016 – štúdium spisu v Informačnom centre splnomocnenou dcérou žalobcu\n02.04.2016 – mailom doručené odvolanie PM\nkonateľom žalovaného a žiadosť o pribratie tlmočníka, nakoľko žalovaný je nemecký štátny\nobčan\n05.04.2016 – mailom exp. Upovedomenie účastníkom o odročení pojednávania bez\nprejednania veci, nový termín bude oznámený písomne\n06.04.2016 – pojednávanie odročené na neurčito\n\n4\n\n07.04.2016 – doručený originál odvolania PM\nkonateľom žalovaného a žiadosť o pribratie tlmočníka, nakoľko žalovaný je nemecký štátny\nobčan\n19.07.2016 – mailom doručená žiadosť PZ žalobcu o vytýčenie termínu pojednávania\n– urgencia\n20.07.2016 – doručený originál žiadosti PZ žalobcu o vytýčenie termínu\npojednávania\n09.08.2016 – predloženie spisu VSÚ na pribratie tlmočníka – prekladateľa\n18.08.2016 – vydané uznesenie o pribratí tlmočníka a prekladateľa\n, exp. 19.10.2016, PPL 10.11.2016\n11.04.2017 – mailom doručená žiadosť ÚS SR o informáciu o stave konania na\nzáklade sťažnosti\n19.04.2017 – mailom zaslaná odpoveď ÚS SR\n21.04.2017 – prekladateľovi doručené listiny na preklad v lehote 15 dní\n24.05.2017 – spis predložený zákonnej sudkyni na základe ústavnej sťažnosti\nZákonná sudkyňa JUDr. Terézia Mecelová v písomnom vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti poukázala na svoju vyťaženosť, ktorá bráni plynulému vykonávaniu úkonov\nv pridelených veciach bez zbytočných prieťahov, keď i napriek úsiliu konať vo všetkých\nprideľovaných veciach plynulo a bez prieťahov, vzhľadom na rozsah agendy, nie je možné\nani svedomitým plnením si povinností a riadnym využívaním pojednávacích dní na\nprejednanie pridelených vecí, vybavovať všetky veci plynulo bez prieťahov.\nV nadväznosti na vyjadrenie zákonnej sudkyne si dovoľujem poukázať na existenciu\nsystémových nedostatkov v oblasti výkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému\nnedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu väčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či\nkonajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi, ktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv.\nobjektívnych okolností prieťahov v konaní. Táto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou\nnovelou zákona o sídlach a obvodoch súdov, kde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu\ntunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu Hlohovec, čo len z časti prispelo\nk zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej dokončuje aj všetky veci prevzaté\nz Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace k územnému obvodu okresu Hlohovec.\n\n5\n\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č.k.\n16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať, aby\nsa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom\na v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal svoj\nsúkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.»\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n\n6\n\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť\nsúdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby postupovali v konaní\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá a aby predchádzali zbytočným\nprieťahom, a ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania.\n11. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa\nrovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n\n7\n\n11.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania bolo\nposúdenie nároku sťažovateľa na vyplatenie mzdy a cestovných náhrad, t. j. ide\no existenčnú vec (napr. obdobne I. ÚS 150/2012, I. ÚS 419/2013, I. ÚS 294/2016), kde sa\npredpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu, aby bol\nnaplnený účel príslušného (v danom prípade súdneho) konania, čo okrem iného znamená, že\nvšeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prerokovaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (napr. I. ÚS 142/03,\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04). Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd bral do\núvahy aj v predmetnom prípade skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 92/97) relevantnú na rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk ústavný súd konanie\no náhradu mzdy z pracovného pomeru a cestovných náhrad nehodnotil ako právne zložité\nkonanie. Po právnej stránke ide o štandardnú pracovnoprávnu vec patriacu do rozhodovacej\nagendy všeobecného súdnictva. Prípadnú zložitosť veci nenamietal ani okresný súd\nvo svojom vyjadrení k prijatej sťažnosti.\n11.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil, že by sa sťažovateľ neprimeraným spôsobom\npodieľal na namietanej dĺžke konania. Sťažovateľ bol v konaní aktívny, dvakrát žiadal\nokresný súd určiť termín pojednávania a tiež podal sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní\npredsedníčke okresného súdu.\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov. Pokiaľ ide\no postup okresného súdu, ústavný súd zistil, že súdne konanie sa začalo podaním návrhu\n7. mája 2013, doteraz nie je právoplatne skončené a stav právnej neistoty sťažovateľa nie je\nodstránený. Prvé pojednávanie bolo okresným súdom nariadené až na 6. apríl 2016, teda\ntakmer 3 roky po podaní žaloby. Toto pojednávanie bolo odročené na neurčito. Okresný súd\nbol nečinný po dobu viac ako 5 mesiacov (od 7. mája 2013, keď bola podaná žaloba,\ndo 15. októbra 2013, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu). Ďalšie\n\n8\n\nobdobie nečinnosti zo strany okresného súdu v trvaní 4 mesiacov nastalo v období medzi\n15. októbrom 2013, keď okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\n(poplatok riadne uhradený 24. októbra 2013), a 17. februárom 2014, keď okresný súd\nvyzval žalobcu na vyjadrenie, či trvá na uplatnenom úroku. V období medzi\n17. februárom 2014, keď bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie, či trvá na uplatnenom úroku,\naž do 4. augusta 2014, keď bola žalovanému doručená žaloba s prílohami a poučenia, bol\nokresný súd nečinný viac ako 5 mesiacov. Okresný súd rozhodol uznesením o zastavení\nkonania v časti úroku 8. januára 2015 až po 10 mesiacoch od doručenia opravy žalobného\npetitu. Z uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu okrem spomínanej nečinnosti bol\ntiež nekoncentrovaný a neefektívny. Nekoncentrovanosť a neefektívnosť postupu okresného\nsúdu sa prejavila aj pri rozhodovaní o pribratí tlmočníka a prekladateľa do konania, keď\no tejto žiadosti žalovaného zo 7. apríla 2016 rozhodol súd uznesením 18. augusta 2016\nprávoplatným 10. novembra 2016, teda až po viac ako 4 mesiacoch. Zo strany okresného\nsúdu boli prekladateľovi doručené listiny potrebné na preklad až 21. apríla 2017, viac ako 5\nmesiacov od právoplatnosti uznesenia o pribratí prekladateľa. Konanie vedené okresným\nsúdom trvá do rozhodovania ústavného súdu viac ako 4 roky a doba, počas ktorej nie je\no veci sťažovateľa právoplatne rozhodnuté, sama osebe osvedčuje dôvodnosť podanej\nsťažnosti.\n12. V tejto súvislosti ústavný súd nemohol akceptovať ani obranu okresného súdu, že\nv tejto veci nemohol konať pre nedostatočné personálne obsadenie a množstvo napadnutých\nvecí na okresnom súde, pretože podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr.\nII. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký\npočet vecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva teda nie sú dôvodmi, pre\n\n9\n\nktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti vyslovil, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 103/2014 bolo porušené základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n14. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené (pozri bod 2 výroku tohto\nrozhodnutia).\n15. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €, ktoré\npovažuje za primerané vzhľadom na pretrvávanie stavu právnej neistoty (viac ako 4 roky),\nktorý je spôsobený prieťahmi v konaní. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý\nzákladné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n16. Vzhľadom na okolnosti danej veci a predmet sporu, teda aký význam má\npredmetné konanie pre sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd dospel k názoru, že\nlen konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa.\nZ týchto dôvodov ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať sťažovateľovi aj finančné\nzadosťučinenie, ktoré s prihliadnutím na všetky okolností zisteného porušenia práv\nsťažovateľa, ako aj na predmet konania a sťažovateľom požadovanú sumu považuje za\nprimerané v sume 1 200 € (výrok tohto rozhodnutia v bode 3).\n\n10\n\n17. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu 1 200 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto\nčasti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n18. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním, ktorý si\nich uplatnil spolu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 312,34 €.\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 €. Sťažovateľovi, ktorý bol vo veci namietaných porušení práv úspešný, vznikli\ntrovy konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti), a to za každý úkon po 147,33 €, čo\nspolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov 2 x 8,84 € za každý úkon\nprávnej služby predstavuje sumu 312,34 € (výrok rozhodnutia v bode 4).\n20. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "mzda, plat", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "mzda, plat-náhrada", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/103/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c5a04f8-910d-47df-b320-0548e4f0579b"}, {"guid": "ussr:f70e3019-16a1-41a4-a3c8-f60bce75b834", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f70e3019-16a1-41a4-a3c8-f60bce75b834"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76ebd5d0-b6f2-48fa-afe4-9fcc0cb44afa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2"}, {"guid": "ussr:ed30cf9b-745c-48f5-8916-7975322f8b29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2"}, {"guid": "ussr:23ddec0b-b0ac-4a22-ac16-ce2fc8eacdd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2"}, {"guid": "ussr:9f1162a4-d66d-4cac-bfa5-9d19380943c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2"}, {"guid": "ussr:bacb2ade-389e-4d7e-b689-c5982477688c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.238.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.238.2025.2"}, {"guid": "ussr:fab489ba-0b8f-46bc-bf5d-c8278e8dae31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.544.2023.1"}, {"guid": "ussr:93b63d1d-dca4-4387-bf50-ffbe02a347c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.62.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.62.2023.2"}, {"guid": "ussr:72cac1ff-be30-4e2e-a995-df75411ff70b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.63.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.63.2023.2"}]}