{"guid": "ussr:e0d14adf-22ba-4e7e-a6a3-74f87d9b2ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 241/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e0d14adf-22ba-4e7e-a6a3-74f87d9b2ca0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 241/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2017 predbežne\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Vladimírom Kašubom, PhD., Holubyho 51, Martin, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 5 CoP 49/2015 z 15. decembra 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 81/2016 z 26. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoP 49/2015 z 15. decembra 2015 v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 6 Cdo 81/2016 z 26. októbra 2016 (spolu ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského\nsúdu a najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 9. júna 2015 vyhlásil Okresný súd\nMartin (ďalej len „okresný súd“) rozsudok sp. zn. 16 P 162/2014 o návrhu navrhovateľky\nna rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas\npo rozvode. Okresný súd manželstvo navrhovateľky a sťažovateľa rozviedol (prvý výrok),\nzveril maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich\nbude zastupovať a spravovať ich majetok (druhý výrok), v treťom výroku uložil povinnosť\nsťažovateľovi prispievať na výživu maloletých detí (250 € na maloletú dcéru a 150 €\nna maloletého syna). Vo štvrtom výroku vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol,\nv piatom výroku styk detí so sťažovateľom neupravil, pretože to nikto z účastníkov ani\nnežiadal, a v šiestom výroku im nepriznal trovy konania (zistené aj z rozsudku okresného\nsúdu v databáze ASPI, ktorý nebol priložený k sťažnosti, pozn.).\n3. Sťažovateľ podal proti uvedenému rozsudku 27. júla 2015 odvolanie\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu (uviedol v ňom, že smeruje proti všetkým jeho\nvýrokom, pozn.), v ktorom ako dôvody bližšie uviedol: „Je pravdou, že s rozvodom\nmanželstva som súhlasil, rovnako ako so starostlivosťou o maloleté deti po rozvode\nmanželstva. Preto odvolanie proti I., II., IV., V. a VI. výroku podávam len z toho dôvodu, že\nvýška určenej vyživovacej povinnosti v III. výroku napadnutého rozsudku znamená pre mňa\nistotu trestnoprávneho postihu. Určenie začiatku plnenia vyživovacej povinnosti v celkovej\nsume 400,- EUR mesačne sa viaže na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva Túto\nprávoplatnosť musím odložiť do času rozhodnutia odvolacieho súdu, pretože už v priebehu\nprvých troch mesiacov by som zrejme naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu\nzanedbania povinnej výživy v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. zák. Preto nemám\n\n2\n\nna výber a musím zahrnúť do odvolania aj I., II., IV, V. a VI. výrok. V ďalšom sa budem\nvenovať odôvodneniu odvolania vo vzťahu k III výroku napadnutého rozsudku...“\n4. V odvolaní sťažovateľ okresnému súdu ďalej vyčítal, že pri určení výšky\nvýživného nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal potrebné dôkazy v prospech\nsťažovateľa a jeho výrok v bode III (týkajúci sa určenia výšky výživného a odôvodnenia\njeho majetkových pomerov, pozn.) je neodôvodnený a arbitrárny. K tomu v závere\nodvolania uviedol:\n„Navyše, výrok takejto povahy má pre mňa ďalekosiahle dôsledky. Je pre mňa\nlikvidačný nielen po ekonomickej stránke, ale aj tým, že hrozí stratou mojej bezúhonnosti\nz trestnoprávneho hľadiska.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby odvolací súd postupom podľa § 214\nods. 2 OSP vydal v zmysle ustanovenia § 220 a § 223 OSP rozsudok, ktorým zmení\nnapadnutý V. výrok rozsudku prvostupňového súdu tak, že ma zaviaže, počnúc dňom\nprávoplatnosti výroku o rozvode manželstva, k povinnosti prispievať na výživu maloletej\ndcéry\n\nmesačne sumou 130,- EUR a na výživu maloletého syna\nmesačne sumou 80,- EUR, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nZároveň navrhujem, aby odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok\n\nna náhradu trov odvolacieho konania.“\n5. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 CoP 49/2015 z 15. decembra 2015 potvrdil\nrozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti (o určení výživného k maloletým\ndeťom na čas po rozvode manželstva, pozn.). V ostatných častiach (výrokoch) ponechal\nrozsudok okresného súdu nedotknutý.\n6. Následne podal sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu 11. marca 2016\ndovolanie, v ktorom namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom [(§ 237\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)], pretože podal odvolanie proti\nvšetkým výrokom prvostupňového súdu (zaplatil aj súdny poplatok za odvolanie) a napriek\ntomu o jeho opravnom prostriedku odvolací súd riadne nekonal. Najvyšší súd však jeho\ndovolanie odmietol a podľa sťažovateľa «úplne opomenul ústavnú rovinu a vlastne aj pro\n\n3\n\nfuturo „posvätil“ postup odvolacieho súdu pri ignorovaní skutočného rozsahu odvolania.\nJa som „nešpekuloval“ – uviedol som, že určené výživné na čas po rozvode je pre mňa\nlikvidačné».\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci\nsamej vydal vo veci nález, ktorým vysloví, že jeho základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na „základné právo na účinný prostriedok nápravy“ podľa čl. 13 dohovoru napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu (pozri bod 1) porušené boli. Žiada tiež,\naby ústavný súd zrušil napadnuté rozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Napokon sa domáha aj priznania trov právneho\nzastúpenia v sume 312,34 €.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 84/2015). Úloha ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva\nv tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu\nporušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby\nurčil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia.\nÚstavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý\npohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I.\n\nÚS\n\n4/00,\n\nIII. ÚS 109/2017).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu\n\n5\n\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu,\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nvšeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní.\n13. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či\nprávneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom,\nnadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08). Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\nprislúcha interpretácia zákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa úloha ústavného súdu\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo záväznou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa tak môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel\na význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu súčasťou práva na spravodlivý\nsúdny proces nie je to, aby účastník konania bol v akomkoľvek konaní pred všeobecným\nsúdom úspešný vrátane odvolacieho konania či konania o dovolaní. Z toho vyplýva, že\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania\nimplikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah\nopravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na všetky\ntieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom\nreagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného\nprocesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich\n\n6\n\nuplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n15. V tejto súvislosti ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje\nza potrebné uviesť, že otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky\nna uskutočnenie odvolacieho konania, resp. dovolacieho konania, patrí do výlučnej\nprávomoci odvolacieho súdu, resp. dovolacieho súdu, t. j. krajského súdu a najvyššieho\nsúdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný\nsúd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nZo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej vyplýva, že práve všeobecné\nsúdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie práv\na slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00).\n16. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu\na najvyššieho súdu z dôvodov uvedených v bodoch 3 až 7. Ústavný súd predovšetkým\nkonštatuje, že podstatou sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľa s výrokom konajúcich súdov\ntýkajúcim sa výšky jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom vo veci rozvodu\njeho manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Nosnými sa javia\ndôvody, že napriek tomu, že podal odvolanie (formálne, pozn.) proti všetkým výrokom\nprvostupňového rozsudku, odvolací súd rozhodol iba o časti jeho námietok (výživnom,\npozn.) ‒ III. výrok potvrdil a ostatné výroky ponechal nedotknuté (teda podľa názoru\nsťažovateľa o nich nerozhodol, pozn.). Vecou sa následne zaoberal aj dovolací súd, ktorý\nv tomto prípade tiež nezistil odňatie možnosti konať pred súdom [§ 237 ods. 1 písm. f)\nOSP] a dovolanie odmietol ako neprípustné.\n\n7\n\n17. Ústavný súd k tomu uvádza, že pri svojej rozhodovacej činnosti vychádza\npredovšetkým z materiálneho chápania (porušenia) základných práv a slobôd, ktorému\npráve v rozsahu opravných prostriedkov (odvolania a dovolania) podaných sťažovateľom\nv posudzovanej právnej veci, ako aj obsahu samotnej sťažnosti podanej ústavnému súdu\nnezodpovedajú (prima facie) sťažovateľom uvádzané nosné dôvody majúce podľa jeho\nnázoru smerovať k porušeniam ústavného významu. Ak totiž priamo v odvolaní sťažovateľ\nexplicitne uvádza ako dôvod podaného odvolania (iba) vyhnutie sa prípadnému trestnému\npostihu pre neplatenie výživného a navyše odvolanie, čo do samotného rozvodu a ani\nďalších výrokov nijako neodôvodnil (naopak, počas prvostupňového konania s ním vyslovil\nsúhlas, čo potvrdzuje aj v podanom odvolaní), potom rovnako aj ústavný súd považuje\nprístup sťažovateľa pri obrane jeho práv za účelový, ktorému nie je možné poskytnúť\nochranu, ale naopak, takýto prístup možno označiť skôr za zneužitie práva. Uvedená\nokolnosť je o to významnejšia, že sa jej dopustil kvalifikovaný právny zástupca sťažovateľa\n(advokát), ktorému by podstata ústavného prieskumu mala byť predovšetkým známa.\nNapriek formálnemu označeniu práv, ktoré mali byť v prípade sťažovateľa porušené,\nsťažnosť neobsahuje takú ústavnoprávnu argumentáciu, ktorá by bola v podstatnej príčinnej\nsúvislosti s napadnutými súdnymi konaniami.\n18. Ústavný súd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu, ktoré boli priložené k sťažnosti, nie sú arbitrárne alebo svojvoľné,\na teda námietky sťažovateľa nemajú svoje reálne opodstatnenie. Keďže ústavný súd nezistil\nexistenciu skutočností svedčiacich o tom, že by tieto napadnuté rozhodnutia porušovali\nalebo popierali zmysel základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sťažnosť sťažovateľa\nv časti, ktorou namietal porušenie týchto práv, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. Ako zjavne neopodstatnenú posúdil ústavný súd aj tú časť sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ namieta porušenie čl. 13 dohovoru (práva na účinný prostriedok nápravy), hoci\ntoto právo sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený právnym zástupcom, bližšie v sťažnosti\nneodôvodnil, čiže sťažnosť v tejto časti nie je ani riadne odôvodnená (§ 20 ods. 1 zákona\n\n8\n\no ústavnom súde), a nespĺňa tak ani zákonom predpísané náležitosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Náležitosti napokon neobsahuje ani splnomocnenie zo 17. januára\n2017, pretože v ňom nie je konkretizovaná vec, ktorej sa zastupovanie pred ústavným\nsúdom týka.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "vyživovacia povinnosť-výživné", "odvolanie-odvolacie dôvody", "advokát, advokácia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:7d95aa04-d66a-4f37-aba0-b16195dd37b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "f90bfd56-01e3-49da-93fa-50e1d71063e1:ba50f3db-33d7-4c89-b4b9-148f8bb46466", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5714212090.1", "spisova_znacka": "5CoP/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/49/2015 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5714212090.1"}], "citovane_v": []}