{"guid": "ussr:7c751847-c26c-4d75-b158-9fb44c109d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 231/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c751847-c26c-4d75-b158-9fb44c109d94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 231/2016-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Timcsákom, advokátska kancelária\nMST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 537/2011 a jeho rozsudkom z 22. novembra 2012\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Cdo 469/2013 a jeho uznesením z 26. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 20. apríla 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 537/2011\na jeho rozsudkom z 22. novembra 2012 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Cdo 469/2013 a jeho uznesením z 26. októbra 2015 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) žalobu o ochranu osobnosti proti neoprávnenému zásahu:\na)\n\n(ďalej len „odporca v 1. rade“), eventuálne\n\nSlovenskej lekárskej komory (ďalej len „odporca v 3. rade“) uskutočneného výrokom\n„Viem, že mnohí dostávali od ministra\n\ntrafiky a usadzovali sa v správnych\n\na dozorných radách, za nejaké iné možné protislužby...“, odvysielaným 22. mája 2007\nv Slovenskej televízii v relácii Reportéri v reportáži pod názvom „Trafikanti“ (ďalej len\n„výrok 1“),\nb) odporcu v 1. rade eventuálne odporcu v 3. rade a spoločnosťou SPOLOČNOSŤ 7\nPLUS, s. r. o. (ďalej len „odporca v 2. rade“), uskutočneného výrokom „Za\nsa zdravotnícke zariadenia rozdávali ako trafiky. Niektorí opoziční poslanci, ktorí hlasovali\nza\n\nreformu, dnes v tých správnych radách sedia“, uverejneným 1. júna 2007\n\nv čísle 22 týždenníka Plus 7 dní (ďalej len „výrok 2“).\n\n2\n\n3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 8 C 84/2008 zo 6. júna 2011\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že žalobu zamietol, a v rozsudku ustálil,\nže pri výroku 1 ide o kritický názor odporcu v 3. rade, nie odporcu v 1. rade, ktorý bol v tom\nčase štatutárnym zástupcom odporcu v 3. rade. Okresný súd preto žalobu v časti smerujúcej\nproti odporcovi v 1. rade zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. V časti\nsmerujúcej proti odporcovi v 3. rade žalobu zamietol, pretože podľa jeho právneho názoru\nnešlo o skutkové tvrdenie, ale o hodnotiaci úsudok, ktorý považoval za daných okolností\nza primeraný. Pri posudzovaní výroku 2 postupoval okresný súd obdobne a žalobu v časti\nsmerujúcej proti odporcovi v 1. rade zamietol pre nedostatok jeho pasívnej vecnej\nlegitimácie, proti odporcovi v 3. rade návrh zamietol, pretože nešlo o skutkové tvrdenie,\nale o hodnotiaci úsudok, kritiku, ktorá bola primeraná, návrh proti odporcovi v 2. rade\nako vydavateľovi tlače, kde bol sporný výrok 2 len uverejnený, okresný súd zamietol\npre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd rozsudok\nokresného súdu v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil, keďže sa stotožnil\ns jeho právnym názorom, že napadnuté výroky mali charakter hodnotiacich úsudkov.\n5. Sťažovateľ napadol rozsudok krajského súdu dovolaním, ktoré najvyšší súd\nodmietol.\n6. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ zastáva názor, že ním podané\ndovolanie bolo prípustné a najvyšší súd mu mal vyhovieť z týchto dôvodov:\n- sťažovateľ poukázal na rozdiely medzi hodnotiacim úsudkom a skutkovým\ntvrdením,\n\npričom\n\npresne\n\nodôvodnil,\n\nprečo\n\nje\n\nvýrok\n\n1\n\nskutkovým\n\ntvrdením,\n\na nie hodnotiacim úsudkom. Súčasne poukázal na konkrétne znaky odôvodňujúce povahu\nvýroku 2 ako skutkového tvrdenia. Okresný súd podľa sťažovateľa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia neuviedol dôvody, na základe ktorých napadnuté výroky vyhodnotil\nako hodnotiace úsudky. Odvolací súd svojím rozhodnutím túto nepreskúmateľnosť\nneodstránil napriek tomu, že išlo o podstatnú okolnosť pre rozhodnutie v danej veci.\nDovolací súd na uvedenú námietku sťažovateľa nereagoval;\n\n3\n\n- v súvislosti s právnym posúdením charakteru výrokov 1 a 2 sťažovateľ v dovolaní\nuviedol, že v odvolacom konaní poukázal na uznesenie krajského súdu sp. zn. 6 Co 47/2012\nz 19. júna 2012 v obdobnej právnej veci, v ktorom krajský súd totožný výrok 1 jednoznačne\nkvalifikoval ako skutkové tvrdenie a konštatoval, že tento výrok sa závažným spôsobom\ndotýka cti sťažovateľa. Ústavný súd sťažnosť odporcu v danom konaní – Rozhlasu\na televízie Slovenska, ktorý bol právoplatne zaviazaný odvysielať ospravedlnenie\nsťažovateľovi, odmietol ako zjavne neopodstatnenú uznesením sp. zn. III. ÚS 491/2014\nzo 6. augusta 2014. Odlišné posúdenie toho istého výroku krajským súdom v inom konaní\npovažuje sťažovateľ za odporujúci princípu právnej istoty, teda aj princípom právneho štátu.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na judikatúru ústavného súdu, v zmysle ktorej\nobsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne\nrelevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď.\nPreto pokiaľ sa krajský súd vo svojom rozsudku názorovo odchýlil od uznesenia krajského\nsúdu sp. zn. 6 Co 47/2012, mal svoj názorový posun vysvetliť. Za daných okolností bolo\npodľa sťažovateľa irelevantné, že týmto uznesením krajského súdu nebola vec ukončená,\nale vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie;\n- aj v prípade, ak by mali byť výroky 1 a 2 posúdené ako hodnotiace úsudky (s čím\nsťažovateľ nesúhlasí), boli neoprávneným zásahom do ochrany osobnosti sťažovateľa.\nAj oprávnená kritika vyžaduje, aby neboli prekročené medze vecnej, konkrétnej\na primeranej kritiky.\n7. Z uvedeného je podľa sťažovateľa zrejmé, že v rozsudku okresného súdu, ako aj\nv rozsudku krajského súdu absentujú „relevantné dôvody, na základe ktorých súdy\nvyhodnotili napadnuté výroky ako kritiku zodpovedajúcu požiadavkám vecnosti,\nkonkrétnosti a primeranosti.\nIšlo pritom o základné požiadavky kladené na oprávnenosť kritiky a preto posúdenie\ntýchto okolností malo podstatný význam pre posúdenie dôvodnosti sťažovateľom\npodanej žaloby. Potvrdil to napokon aj Ústavný súd SR keď konštatoval, že podstatnou\nokolnosťou, na ktorú odvolací súd v konaniach o ochranu osobnosti musí brať zreteľ,\nje tvrdenie účastníka konania, že niektoré informácie o ňom boli napokon nepravdivé,\n\n4\n\nresp. sa vôbec nepreukázali /viď bod 28 nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2015\nzo dňa 10. 6. 2015/.“.\n8. Najvyšší súd sa nijako nevysporiadal s tvrdením sťažovateľa o nedostatočnom\nodôvodnení rozhodnutí súdov nižšieho stupňa, pokiaľ ide o naplnenie aspektov vecnosti,\nkonkrétnosti a primeranosti kritiky zo strany odporcu v 3. rade, ani k nevyhodnoteniu\npredložených listinných dôkazov – ospravedlnení odporcu v 1. rade o nepravdivosti oboch\nvýrokov,\n\nčím\n\nnezabezpečil\n\nUvedený nedostatok\n\nnápravu\n\nodôvodnenia\n\nvady\n\nuznesenia\n\nnepreskúmateľnosti\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nich\n\nrozhodnutí.\n\nzakladá\n\nporušenie\n\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru.\n9. Vo vzťahu k rozsudku krajského súdu sťažovateľ uviedol:\n- nedostatky odôvodnenia uvedené v predchádzajúcej časti sťažnosti zakladajú\nporušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu;\n- opakovane zdôraznil, že ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 491/2014 zo 6. augusta\n2014 akceptoval posúdenie výroku 1 ako skutkového tvrdenia, teda odlišne ako všeobecné\nsúdy v tejto veci;\n- posúdenie výroku 1 odporcu 2 ako hodnotiaceho úsudku tak nie je iba absolútne\nneodôvodnené, ale aj zjavne nesprávne (arbitrárne);\n- vo vzťahu k výroku 2 ide o skutkové tvrdenie, pretože jeho pravdivosť je\nverifikovateľná. Pred súdom prvého stupňa však jeho pravdivosť preukázaná nebola, preto\nplatí, že ide o nepravdivé tvrdenie, a teda o neoprávnený zásah do sťažovateľovho práva\nna ochranu osobnosti. Posúdenie výroku 2 ako hodnotiaceho úsudku je podľa sťažovateľa\nrovnako neodôvodnené a zjavne nesprávne.\n10. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 ústavného zákona\nč. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb.\n\n5\n\nktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na základné právo sťažovateľa základné právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej\ncti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR postupom a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 10. 2015, sp. zn.: 5 Cdo/469/2013\na postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 11. 2012 v konaní\n9 Co/537/2011 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 10. 2015, sp. zn.:\n5 Cdo/469/2013 a Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 11. 2012 sp. zn.\n9 Co/537/2011 sa rušia a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republike je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky platbu vykoná na číslo účtu, ktorý MST PARTNERS, s. r. o., uvedie.“\n11. Krajský súd v podaní sp. zn. Spr. 3257/16 doručenom ústavnému súdu faxom\n16. mája 2016 a poštou 20. mája 2016 formuloval svoje stanovisko, keď uviedol, že\n„... považujem ústavnú sťažnosť sťažovateľa za neopodstatnenú“.\nV závere podania krajský súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nústavného súdu vo veci samej v zmysle § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n12. Najvyšší súd v písomnom stanovisku č. k. KP 3/2016-33, Cpj 14/2016\ndoručenom ústavnému súdu 26. mája 2016 uviedol, že\n„... Namietaná (údajná) neúplnosť alebo nesprávnosť zistení skutkového stavu veci\nsúdmi nižších stupňov môže zakladať (nanajvýš) tzv. inú vadu konania (§ 241 ods. 2 písm. b/\nO. s. p.), nie však vadu v zmysle § 237písm. f/ O. s. p...“ čo potvrdilo aj prijaté zjednocujúce\nstanovisko v znení: „... Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle\n§ 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\n\n6\n\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/\nObčianskeho súdneho poriadku“. Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016.\n13. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu 14. júna 2016\nuviedol, že sa „v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení v tejto veci a žiada\nÚstavný súd Slovenskej republiky aby rozhodol tak, ako to... uviedol vo svojom návrhu\nna začatie konania o ústavnej sťažnosti. Súčasne Vám oznamujeme, že sťažovateľ netrvá\nna ústnom prerokovaní veci a súhlasí s tým, aby sa upustilo od ústneho pojednávania.“.\n14. Ústavný\n\nsúd\n\npo\n\nposúdení\n\npredložených\n\nstanovísk\n\ndospel\n\nk\n\nnázoru,\n\nže od pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a so súhlasom účastníkov\nkonania od ústneho pojednávania vo veci samej upustil a rozhodol na neverejnom zasadnutí.\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n7\n\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí ústavného\nsúdu vyplýva, že základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a aj právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v sebe okrem iných práv a záruk (právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť\nkonania a pod.) zahŕňajú aj právo na odôvodnenie rozhodnutia, pričom „Právo\nna spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument\nprednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý\nje z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.“. (napr. Georgidias\nv. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997, m. m. pozri tiež rozsudok vo veci Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B).\n21. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n22. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už konštatoval, že v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v zásade nie je skutkovým súdom, ktorý by\nvykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu, ktorým by mohol či mal odhaľovať\npravdivosť skutkových tvrdení (I. ÚS 200/2011). Ústavný súd v tejto súvislosti tiež uvádza,\nže aj podľa rozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73,\n\n8\n\nX. v. United Kingdom, sťažnosť č. 10000/83, H. v. United Kingdom) sa pod spravodlivým\nsúdnym procesom na účely čl. 6 dohovoru v žiadnom prípade nechápe právo účastníka\nsúdneho konania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil právne\na faktické okolnosti konkrétneho prípadu.\n23. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že jeho úlohou nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd je\nv súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nmu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba\nz hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\n24. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n25. Úlohou ústavného súdu bolo preto preskúmať, či požadované limity\nspravodlivého súdneho konania boli v prípade sťažovateľa dodržané a či sa náležité\nposúdenie veci sťažovateľa odrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých\nprávnych a skutkovo relevantných otázok, teda aj v náležitom odôvodnení namietaných\nrozhodnutí. Súčasne je úlohou ústavného súdu posúdenie, či všeobecné súdy konajúce\nv tejto veci zasiahli do základného práva sťažovateľa na zachovanie osobnej cti, dobrej\npovesti a ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy.\n26. V posudzovanej veci okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že\nsťažovateľom napadnuté vyjadrenie – výrok 1 vyslovený odporcom v 1. rade ako\n\n9\n\nštatutárnym zástupcom odporcu v 3. rade v relácii Reportéri odvysielanej Slovenskou\ntelevíziou 22. mája 2007 má charakter hodnotiaceho úsudku (kritiky) odporcu v 3. rade,\nnie odporcu v 1. rade, a preto proti odporcovi v 1. rade žalobu zamietol pre nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie a proti odporcovi v 3. rade žalobu zamietol, pretože dospel\nk záveru o primeranosti tejto kritiky. Druhé napadnuté vyjadrenie – výrok 2 odporcu\nv 1. rade vyslovený v rozhovore s odporcom v 1. rade pre týždenník Plus 7 dní 1. júna 2007\nbolo okresným súdom totožne posúdené ako hodnotiaci úsudok odporcu v 3. rade,\nnie odporcu v 1. rade, a preto okresný súd žalobu zamietol proti odporcovi v 1. rade\nz dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a proti odporcovi v 3. rade žalobu zamietol\npo zvážení, že ide o kritiku primeranú, ktorá len slovne konkretizuje časové obdobie,\nv ktorom bol sťažovateľ ministrom zdravotníctva. Proti odporcovi v 2. rade ako\nvydavateľovi tlače, kde bol napadnutý výrok 2 uverejnený, okresný súd žalobu zamietol\nz dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, pretože dospel k záveru, že nenesie\nzodpovednosť za pravdivosť a správnosť skutočností uvádzaných v rozhovore.\n27. Krajský súd na základe podaných odvolaní v odvolacom konaní potvrdil\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny, keď dospel k záveru, že oba napadnuté výroky\nmajú charakter hodnotiacich úsudkov, ktoré boli vyslovené v inkriminovanom období, kedy\nbola otázka reformy zdravotníctva aktuálnou, a preto tieto zjednodušené kriticky\nvyznievajúce vyjadrenia (výroky 1 a 2) je nutné hodnotiť ako primerané, čo sa týka obsahu\na formy, nevybočujúce z medzí nutných na dosiahnutie sledovaného a spoločensky\nuznávaného legitímneho účelu. Priznanie práva na ochranu osobnosti v prospech\nsťažovateľa by podľa názoru krajského súdu znamenalo neprimerané a neprípustné\nobmedzenie slobody prejavu a práva na informácie. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade\nkrajský súd posúdil argumentáciu okresného súdu o nedostatku vecnej legitimácie\nza nesprávnu, pretože podľa jeho právneho názoru mala byť žaloba aj proti tomuto\nodporcovi zamietnutá pre neodôvodnenosť. V súvislosti so sťažovateľom akcentovaným\nuznesením krajského súdu sp. zn. 6 Co 47/12 z 29. júna 2012, v ktorom bolo totožné\nvyjadrenie – výrok 1 vyhodnotený ako skutkové tvrdenie, krajský súd uviedol, že nie je\nviazaný právnym názorom vysloveným iným senátom odvolacieho súdu.\n\n10\n\n28. Dovolanie sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu bolo správne odmietnuté\nako procesne neprípustné bez preskúmania vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu.\nNajvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel totiž k ustálenému záveru, že v\nkonaní nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), aj keď by rozhodnutia súdov nižších\nstupňov nezodpovedali požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí, a to vzhľadom\nna stanovisko najvyššieho súdu pod č. 2/2016 Zb. v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, podľa ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia\ntreba hodnotiť ako tzv. inú vadu konania, ktorá sama osebe nezakladá prípustnosť\ndovolania.\n29. Sťažovateľ ako nosné dôvody svojej sťažnosti v súvislosti s rozsudkom krajského\nsúdu uviedol, že ho považuje za nedostatočne odôvodnený, najmä vo vzťahu\nk predchádzajúcemu rozhodnutiu iného senátu krajského súdu, ktorý dospel k odlišnému\nprávnemu posúdeniu výroku 1 ako skutkového tvrdenia, čo akceptoval aj ústavný súd\nv uznesení sp. zn. III. ÚS 491/2014 zo 6. augusta 2014, ktorým odmietol sťažnosť Rozhlasu\na televízie Slovenska (sťažovateľka v danej veci) v relevantnej časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\n30. Ústavný súd si je vedomý toho, že situácia, keď všeobecný súd vo viacerých\nkonaniach obdobnú či rovnakú problematiku odlišne právne posúdi, nie je optimálna.\nTo však bez ďalšieho neznamená, že každá taká odlišnosť je porušením základného práva\nv rovine ústavnoprávnej, a teda by mala viesť k zrušeniu jedného z týchto rozhodnutí.\nPripomíname, že na nápravu tohto nežiaduceho stavu pozná právny poriadok celý rad\nprávnych prostriedkov i spôsobov na usmernenie judikatúry (napr. § 22 zákona č. 757/2004\nZ. z.). Týmto prostriedkom však zásadne nie je a nemôže byť ústavná sťažnosť. Obyčajná\nnejednotnosť judikatúry neznamená ani porušenie dohovoru, okrem vážnych a dlhodobo\nrozdielnych rozhodnutí a pri absencii mechanizmu určeného pre riešenie konfliktných\nrozhodnutí (porovnaj rozhodnutia Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Nejdet Sahin v. Turecko z 20. 10. 2011), preto ani v tejto veci ústavnému súdu\nneprislúchalo zjednocovať judikatúru krajského súdu.\n\n11\n\n31. Ústavný súd tak nemôže súhlasiť s námietkami sťažovateľa, že v danom konaní\ndošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Odôvodnenie obidvoch napadnutých\nrozhodnutí – aj keď nebolo vždy konzistentné a vyčerpávajúce – nemožno in globo\npovažovať za rozporné s požiadavkou vyplývajúcou z práva na spravodlivý proces, lebo je\nz nich zreteľné, z akého skutkového stavu príslušné súdy pri rozhodovaní vychádzali, o aké\nustanovenia právnych predpisov sa ich rozhodnutie opieralo a ako boli tieto relevantné\nustanovenia interpretované.\n32. Na základe uvádzaných dôvodov rozhodol ústavný súd tak, že napadnutými\nrozhodnutiami neboli porušené namietané ústavné práva sťažovateľa, preto mu nezostalo,\nnež jeho sťažnosti podľa § 56 ods. 1 a contrario zákona o ústavnom súde nevyhovieť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ochrana osobnosti", "arbitrárnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a4c03531-ae53-4218-9bb2-ff3703c2cf51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.77.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.77.2015.1"}, {"guid": "ussr:f363d52d-3056-4448-8b81-646ae5293128", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2014 z 6. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f363d52d-3056-4448-8b81-646ae5293128"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "22d50c59-991d-4418-b562-a9bf286af06d:d947121f-1988-4cbd-8b44-f36ac974300f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8209204630.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/47/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8209204630.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:74e720af-1db6-4ddf-abe4-4e6d8937a75a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.48.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.48.2026.1"}, {"guid": "ussr:c81d6385-5d5b-4799-a9c2-a3306173a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.38.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.38.2026.1"}, {"guid": "ussr:7f8e539e-2b22-4f4f-b430-c68b89411cb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 709/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 709/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:2c3783a5-134b-4a27-b0c0-8edb7089d58d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d3dff01-7c5e-4805-b409-9f4bfaad68ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.160.2020.1"}, {"guid": "ussr:5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:26ad603a-aa67-4a8b-b867-b5adec23c7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.83.2020.1"}, {"guid": "1d3af5d2-1e22-4496-bfea-50a40adf6079:9f810767-49be-4ed4-8a7c-b2e3cb2ffeea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1098899749.1", "spisova_znacka": "4Obo/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/15/2017 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1098899749.1"}, {"guid": "63925065-aa5c-47e2-80b6-8b91417e781d:7027b8c1-cdc7-4530-b2c5-d62110963fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121204751.1", "spisova_znacka": "3Cob/174/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/174/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121204751.1"}, {"guid": "e62fa70e-a164-4af8-bf4e-0d05d420bfaf:c8f77247-a638-44d5-87e8-07bd8a493f68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1116214059.1", "spisova_znacka": "4Cob/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/33/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1116214059.1"}, {"guid": "e62fa70e-a164-4af8-bf4e-0d05d420bfaf:c85afb69-c0f5-4cfa-92aa-c76d9910c340", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1116214059.1", "spisova_znacka": "4Cob/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/33/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1116214059.1"}, {"guid": "92cdcdd8-26ca-415c-990b-4ea5c5d225b9:5d4c58e4-4ba7-4d85-8de7-1729ec02ace4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1098899749.24", "spisova_znacka": "62Cb/62/1998", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 62Cb/62/1998 z 7. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1098899749.24"}, {"guid": "05efc8f2-e82e-413d-ab81-2688448bb3f2:de35b6b4-8996-4d61-8f52-b0a208cf8d3b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1116217793.1", "spisova_znacka": "4Cob/58/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/58/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1116217793.1"}]}