{"guid": "ussr:9b67a56f-4e5c-460b-a9a0-dc1bb31e083e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.229.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 229/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.229.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b67a56f-4e5c-460b-a9a0-dc1bb31e083e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.229.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.229.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.229.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 229/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Kristínou Grausovou, PhD., PROVENTUS | advokáti s. r. o., Mostová 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 11 CoP 67/2016-213 z 24. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1\n\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 11 CoP 67/2016-213 z 24. januára 2017 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým rozsudkom zmenil\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 20 P 97/2015-147\nz 24. novembra 2015 tak, že sťažovateľovi uložil povinnosť platiť matke maloletých detí\nvýživné v sume po 200 € na každé z jeho maloletých detí a zároveň ho zaviazal aj\nna splácanie už zročného výživného za obdobie od 1. mája 2015 do 6. novembra 2015.\n3. Sťažovateľ vo svojej rozsiahlo koncipovanej sťažnosti uvádza, že krajský súd ako\nsúd odvolací napadnutým rozsudkom porušil jeden z princípov civilného procesu, konkrétne\nprincíp zákazu reformatio in peius, ktorý vyplýva z § 16 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej\nlen „CMP“). Sťažovateľ považuje napadnutý rozsudok za protiústavný aj z dôvodu, že pri\nurčení výživného nebola zohľadnená výška na maloleté deti poberaných sociálnych dávok\nzo sociálneho systému Rakúskej republiky. Prezentuje pritom názor, že poskytované\nsociálne dávky „predchádzajú vyživovacej povinnosti rodičov“ a majú byť „priamo\nzohľadnené pri určovaní vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, a to v ich plnej výške.\nOpačný prístup porušovateľa je potom zjavným porušením práva na spravodlivý súdny\nproces a podľa sťažovateľa dosahuje v danom prípade zreteľných protiústavných\nrozmerov.“. Následne poukazuje na konkrétnu judikatúru všeobecných súdov v obdobných\nprávnych veciach (napríklad R 69/1971, R 6/1977, R 3/1985), ako aj na odôvodnenie\nrozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25 CoP 19/2016 z 8. júna 2016, prezentujúc\npritom názor, že týmito „závermi ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít,\niných odvolacích súdov a právnej vedy k problematike existencie iných zdrojov krytia\nvýdavkov deti sa však konajúce súdy v právnej veci sťažovateľa vôbec neriadili.\nPorušovateľ navyše na cit. judikatúru absolútne nereflektoval, hoci bola uvedená v odvolaní\nsťažovateľa voči Rozsudku OS... Okrem namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci\n2\n\nsa teda odvolací súd mal argumentačne vysporiadať aj s tým, prečo by cit. judikatúra\nnemala byť aplikovateľná aj v predmetnej veci. Porušovateľ však v napadnutom Rozsudku\nKS len stroho konštatoval, že na odvolacie námietky neprihliadal (str. 11 Rozsudku KS). Na\nokraj sťažovateľ dodáva, že takéto odôvodnenie rozhodnutia vykazuje okrem iného i známky\narbitrárnosti.“. V ostatnej časti sťažnosti sťažovateľ rozvádza celkový skutkový stav veci\nvrátane svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov, ktoré porovnáva\ns osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi matky maloletých detí, a namieta aj\nzáver konajúcich súdov o podiele matky na zabezpečení osobnej starostlivosti o deti\ns odôvodnením, že napadnutý rozsudok nekvantifikuje rozsah vyživovacej povinnosti\nmatky, ktorá má byť kompenzovaná jej osobnou starostlivosťou.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vo veci takto rozhodol:\n„a/ Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 11 CoP/67/2016-213 zo dňa\n24.01.2017, bolo porušené základné právo\n\n... upravené v čl. 19 ods. 2,\n\nčl. 20, ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy... a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru ...\nb/ Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 11 CoP/67/2016-213 zo dňa\n24.01.2017 sa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nc/ Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v konaní pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky voči porušovateľovi v rozsahu 100 %.“\nII.\n5. V zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npredpisov každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n8. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010).\n4\n\n9. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti zistil, že sťažovateľ v podstatnom\nnamieta porušenie základných zásad zaručených Civilným sporovým poriadkom a aj\nskutočnosť, že krajský súd sa napadnutým rozsudkom odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe v obdobných veciach. Vzhľadom na obsah v sťažnosti formulovaných dôvodov\nústavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že sťažovateľ podal vo veci 12. apríla 2017\ndovolanie, ktoré odôvodnil odchýlením sa krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, a v prípade, ak by dovolací súd považoval sťažovateľom označenú\njudikatúru za nepoužiteľnú, tiež tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá dosiaľ dovolacím súdom nebola vyriešená.\n10. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľa má najprv a predovšetkým Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací (m. m. III. ÚS 26/09,\nIII. ÚS 109/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 462/2011) a až následne ústavný súd.\n11. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ svoje námietky uplatnené v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu zároveň pred začatím konania uplatnil aj dovolaním na najvyššom\nsúde, pričom dovolacie konanie v súčasnosti nie je skončené, bolo potrebné sťažnosť proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu odmietnuť pre jej predčasnosť, pretože o ochrane\noznačených práv, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, bude ešte rozhodovať najvyšší súd\nako súd dovolací. Existuje totiž iný súd v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý má právomoc\nrozhodovať o ochrane sťažovateľom označených práv a slobôd, čo vylučuje právomoc\nústavného súdu.\n12. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 358/09, III. ÚS 114/2010),\nže v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no takomto mimoriadnom opravnom prostriedku. V daných okolnostiach sa však musel\nzaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania\nnajvyšším súdom ako dovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc\nna zreteli účel základného práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46\n5\n\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkonštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní\nbude sťažovateľovi\n\nlehota\n\nna\n\npodanie\n\nsťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\npovažovaná\n\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozsudku krajského súdu\nč. k. 11 CoP 67/2016-213 z 24. januára 2017 (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre\nľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n13. S ohľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd sťažnosťou meritórne nezaoberal,\nale podľa zásady ratio temporis ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "subsidiarita", "vyživovacia povinnosť-výživné", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96e1456f-e9c9-4004-b294-9087a7858bcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96e1456f-e9c9-4004-b294-9087a7858bcb"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:5ba84a18-44c8-41c1-8209-cb5e5f3a2a97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ba84a18-44c8-41c1-8209-cb5e5f3a2a97"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "18aec583-ca8f-4d5b-982b-46822302f04e:19c575b8-1410-4c0d-9fea-85d4c9f58ad8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5116213225.1", "spisova_znacka": "11CoP/67/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/67/2016 z 12. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5116213225.1"}, {"guid": "86873fba-f455-424e-94cc-8c5f18afa722:5f024fca-c8fc-4a15-9204-4505f3a7c5c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2113217830.2", "spisova_znacka": "25CoP/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/19/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2113217830.2"}], "citovane_v": []}