{"guid": "ussr:96d46449-8eeb-4f07-8d3d-c9221a10c641", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.228.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 228/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 228/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.228.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96d46449-8eeb-4f07-8d3d-c9221a10c641", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.228.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.228.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.228.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 228/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Rovinka 578, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cdo 1089/2015 a jeho uznesením z 28. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n1 Cdo 1089/2015 a jeho uznesením z 28. februára 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„... V spore sp. zn 10 C 16/2004 vedenom na OS Bratislava II sa žalobca\n/ďalej iba žalobca/ domáhal\nvypratania pozemku parc. č.\n\nv Katastrálnom území\n\n, zapísaného na LV č.\n\n.\nSúd I. inštancie rozsudkom 10 C 1/2004-247 zo dňa 28.10.2014 žalobu zamietol.\nUrobil tak na základe vykonaného dokazovania a miestnej obhliadky, keď zistil, že\nsťažovateľ ako žalovaný z dotknutého pozemku užíva iba jeho časť upravenú ako betónový\nprístupový chodník od hlavnej brány k vstupom do bytu, ostatnú oplotenú časť pozemkov\nsťažovateľ vec ako 10 rokov neužíva.\nSúd tiež posúdil, že vybudované drobné stavby správne tvoria príslušenstvo hlavnej\nstavby, ktorá je vo vlastníctve žalobcu.\nPre posúdenie veci bol rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. V tom čase mal\nsťažovateľ na prístupovom chodníku umiestnené iba črepníky, hratníky a pracovné náradie\nslúžiace na úpravu chodníku a odpratávanie snehu.\nPožiadavku žalobcu na vypratanie uvedených hnuteľných veci súd považoval za\nnátlak v rozpore s dobrými mravmi, keď rozsudok ukladajúci vypratanie by mohol byť\nzneužívaný na šikanovanie sťažovateľa.\n... Na základe odvolania žalobcu KS Bratislava rozsudkom 6 Co 176/2015-317\nnapadnutý rozsudok zmenil a sťažovateľovi uložil vypratať pozemok parc. č.\n\ndo 3 dni\n\nod právoplatnosti rozsudku.\n... Sťažovateľ podal proti právoplatnému rozsudku KS Bratislava č k 6 Co 176/2015\ndňa 07.07.2015 dovolanie, ktorého prístupnosť nesporne bola daná podľa ust. § 238 ods. 1\nOSP. Podanie dovolania bolo odôvodnené podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. c OSP tým,\nže chyba napadnutého rozsudku spočívala v nesprávnom právnom posúdení veci.\nÚčinky podaného dovolania zostali zachované aj vstupom CSP do účinnosti /po\n01.07.2016/, NS SR preto dovolanie podrobil meritórnemu preskúmaniu. Dovolací súd\n\n2\n\ndospel k záveru, že dovolacie dôvody sťažovateľ uplatnil nepodložené, a preto rozsudkom\n1 Cdo 1089/2015 zo dňa 28.02.2017 dovolanie zamietol.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu.\nDovolanie bolo podané 7 júla 2015 Na začaté dovolacie konanie po 01.07.2016 platí\nCSP. Sťažovateľ legitímne očakával, že jeho spor/dovolanie/ bude rozhodnutý spravodlivo,\nv súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, tak aby bol naplnený\nprincíp právnej istoty. Dovolací súd bol povinný riadiť sa základnými princípmi CSP, čo\nvšak evidentne neurobil.\nPosudzovanie dôvodnosti dovolacích dôvodov dovolací súd vykonal iba vo veľmi\nvšeobecnej rovine, vecne sa dôvodmi dovolania, najmä dôvodom dovolávajúcimi sa\nnespraveného právneho posúdenia veci nezaoberal\nTu odkazujeme na rozhodovaciu prax dovolacieho súdu obsiahnutú v rozsudku\n2 Cdo 101/2010. Postup dovolacieho súdu bol nielen formalistický, ale aj odporujúci\nzákladnému právu sťažovateľa na súdnu ochranu a jeho právu na spravodlivé súdne\nkonanie Spravodlivosť /osobitne zvýraznená v citovanom čl. 6 ods. 1 dohovoru/, ale aj\nv ustanovení § 1 a § 117 ods. 1 O. s. p. je totiž kritériom ukladajúcim súdu ústavnú\npovinnosť hľadať také riešenia súdnej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako\nextrémne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných\nzákonných ustanovení.\nSúd I. inštancie žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že v konkrétnych pomeroch je\nžalobný nárok v rozpore s dobrými mravmi a smeruje výhradne k šikane sťažovateľa.\nTento záver súdu I. inštancie má oporu v ust. § 3 ods.1 OZ. Dovolací súd sa pri\nrozhodovaní neriadil ustálenou praxou, podľa ktorej v každej veci treba vychádzať\nz individuálnych okolnosti každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových\nzistení súdu Je povinnosťou súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdnej\nveci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov /viď Nález ÚS SR sp.zn.\nI ÚS 26/2010/.\nV danej veci bol rozpor žalobného návrhu s dobrými mravmi zistený súdom I. stupňa,\nv rozhodnom čase na základe individuálnych konkrétnych skutkových zistení súdu.\nOdvolací ani dovolací súd tieto zistenia nebral do úvahy a posúdeniu súdnej veci\nz hľadiska dobrých mravov sa vyhol.\n3\n\nDovolací súd tak postupoval v rozpore s vlastnou ustálenou rozhodovacou praxou.\nČlánok 6 Základných princípov CSP zaväzuje súd, aby zohľadnil špecifické potreby\nstrán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.\nSťažovateľom je 78 ročný dôchodca s podlomeným zdravým, žijúci výlučne\nzo starobného dôchodku, čo plne platí aj pre jeho manželku.\nZ obsahu skutkových zistení súdu I stupňa je zrejmé, že sťažovateľ žije od roku 2003\nv stave právnej neistoty, vystavený ustálenému stresu a bojuje o zachovanie dôstojného\nbývania.\nZ obsahu skutkových zistení je zrejmé, že žalobca dovolávajúc sa potreby vypratania\nčrepníkov, hrantikov na kvety umiestených pri vchode do bytu na prístupovom chodníku do\nbytu /užívanie ktorého je nevyhnutné/ v skutočnosti nesleduje ochranu vlastníckeho práva\nžalobcu ale ide o šikanóznu žalobu v rozpore s dobrými mravmi.\nZo zisteného stavu veci by nariadené vypratanie pozemku bolo potrebné hodnotiť ako\nzásah do základného práva sťažovateľa ktorý nie je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti\na nie je primeraný sledovanému cieľu.\nMajúc na zreteli spravodlivú ochranu práv a povinnosti účastníkov konania mal\ndovolací súd dospieť k záveru že nie je možné návrhu vyhovieť /viď rozsudok NS SR 2 Cdo\n101/2010/, lebo návrh v skutočnosti nesleduje ochranu vlastníckeho práva žalobcov, ale ide\no šikanóznu žalobu v rozpore s dobrými mravmi.\nDovolací súd sa zjavne cit. čl. 6 Základných princípov CSP neriadil. Dovolací súd\ntiež nevyužil možnosť danú článkom 5 Základných princípov odmietnuť procesné úkony,\nktoré zjavne slúžia na zneužitie práva.\nDo pozornosti ÚS SR dávame skutočnosť, že napadnutý, rozsudok dovolacieho súdu\nnebol prijatý senátom jednomyseľné, ale pomerom hlaso 2:1.\nSťažovateľ /spoločne s manželkou/ sú dlhodobo konfrontovaní s rozhodovacou\npraxou súdov, kde sa neberie ohľad na ich dobromyseľné nadobudnutie práv a úprimný\nzáujem neporušovať cudzie práva, čo považujú za porušenie rovnoprávneho postavenia\npred súdom a odopieranie garantovanej súdnej ochrany, napadnutý, rozsudok dovolacieho\nsúdu je toho zrejmým príkladom.“\n\n4\n\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v predmetnej veci\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa, upravené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nbolo postupom Porušiteľa porušené.\n2. Ústavný súd rozsudok KS Bratislava 6Co 176/2015 zo dňa 25.05.2015 ako aj\nrozsudok NS SR č. 1 Cdo 1089/2015 zo dňa 28.02.2017 zrušuje. Ústavný súd vec vracia\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd priznáva Sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 €...,\nktoré je Porušiteľ povinný vyplatiť Sťažovateľovi do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Porušiteľ je povinný Sťažovateľovi zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia za\n2 úkony právnej služby (prevzatie veci a podanie sťažnosti) v konaní pred ústavným súdom\nnasledovne...“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\n5\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania.\n8. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n9. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n10. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonanie osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných\npráv a slobôd sú zastúpené advokátom.\n11. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným zástupcom,\nktorý koncipoval samotný návrh, ústavnému súdu s návrhom nedoručil rozhodnutia, proti\nktorým sťažnosť smeruje.\n12. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010,\n\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 511/2015). V tejto súvislosti ústavný súd už\n6\n\nvo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom“. Aj v tomto\nohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí\nprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dobré mravy (boni mores)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da0142f9-60f2-4783-b18a-e0fb4a79a065", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.511.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.511.2015.1"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "b5855417-96a9-490b-905d-d723564b8328:cc009472-1f28-4b6f-bc82-b6095e0b6d77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1204899713.2", "spisova_znacka": "1Cdo/1089/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 z 27. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1204899713.2"}], "citovane_v": []}