{"guid": "ussr:b3999d68-7cd4-45f0-bb38-be3d92968b76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.224.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 224/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 224/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.224.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3999d68-7cd4-45f0-bb38-be3d92968b76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.224.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.224.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.224.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 224/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, Estónsko, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Em 7/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 Em 7/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že na okresnom súde podal\n7. decembra 2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na súdny výkon\nrozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), pretože mu matka bránila v styku s deťmi, hoci\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 340/2016\nz 21. októbra 2016 (ďalej len „neodkladné opatrenie krajského súdu“) bol zmenený\n(upravený) jeho styk tak, že sťažovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú\nprvú sobotu a nedeľu v mesiaci od 10.00 h do 18.00 h na území Slovenskej republiky.\nMatka je povinná deti v určenom čase pripraviť a odovzdať ich sťažovateľovi v mieste jej\nbydliska. Neodkladné opatrenie bolo vydané v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 18 C 131/2016, predmetom ktorého je „návrat mal. detí do cudziny v zmysle ust.\n§ 123 a nasl.“ CMP, pretože sú matkou neoprávnene zadržiavané na území Slovenskej\nrepubliky (toto konanie je namietané na ústavnom súde vo veci sp. zn. Rvp 570/2017,\npozn.).\n3. Sťažovateľ podal návrh na výkon rozhodnutia, pretože matka maloletých detí\nnedodržiavala neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený jeho styk s maloletými deťmi.\nV tejto súvislosti zdôrazňuje, že už len samotná skutočnosť, že v konaní o návrh maloletých\ndetí je extrémne krátka lehota na rozhodnutie, okresný súd mal postupovať podľa § 384\nods. 2 CMP, a to uskutočniť výkon rozhodnutia bez vykonania úkonov a opatrení\nsmerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinností.\n4. Na základe návrhu sťažovateľa podaného 8. decembra 2016 však okresný súd\nnapriek žiadostiam sťažovateľa o urýchlené rozhodnutie urobil v napadnutom konaní len\njeden relevantný úkon, a to 13. januára 2017 vyzval matku maloletých detí oznámiť,\nz akých dôvodov nedodržiava prijaté neodkladné opatrenie (vyjadrenie matky okresný súd\ndoručil sťažovateľovi až 13. marca 2017, pozn.). V odpovedi na jeho sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní predseda okresného súdu listom sp. zn. Spr. 26/17 z 13. marca 2017\nsťažovateľovi oznámil, že „ak sa styk otca s maloletými deťmi nerealizoval, stalo sa tak\nz ospravedlniteľných dôvodov“. Súčasne bola jeho sťažnosť vyhodnotená okresným súdom\nako nedôvodná.\n\n2\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že jeho označené práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a právo na prejednanie veci v primeranej lehote postupom Okresného\nsúdu Košice I v napadnutom konaní bolo porušené. Súčasne žiada, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zakázal mu\npokračovať v porušovaní označených práv, a súčasne sa domáha aj priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 € a úhrady trov konania.\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\n\n3\n\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02,\nI. ÚS 553/2016).\n9. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu z dôvodu,\nže okresný súd je nečinný, pretože dosiaľ nezabezpečil výkon rozhodnutia podľa § 370\na nasl. ustanovení CMP, aby sa sťažovateľ mohol stýkať so svojou maloletou dcérou\nv určené dni každého mesiaca.\n10. V prípade výkladu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n11. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Úlohou ústavného súdu nie je posudzovanie\nskutkových záverov všeobecných súdov, pretože to nepatrí do právomoci ústavného súdu\nako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti. Ústavný súd sa súčasne nemôže\nvyjadrovať k procesnému postupu v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých detí\na možnému postupu podľa § 384 ods. 2 CMP, ako to uviedol sťažovateľ (pozri bod 3),\npretože dôsledné zistenie skutkového stavu patrí iba do výlučnej právomoci všeobecného\nsúdu a podrobnosti výkonu rozhodnutia upravuje v súčasnosti nielen spomínaný Civilný\nmimosporový poriadok, ale bližšie to upravuje aj vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu\nrozhodnutia o výchove maloletých detí, ktoré dávajú súdom ďalšie zákonné možnosti\n(skúmanie existencie ospravedlniteľných dôvodov, uloženie povinnosti podrobiť sa\nsociálnemu\n\nporadenstvu,\n\npsychologickému\n\nporadenstvu\n\nalebo\n\ninému\n\nodbornému\n\nporadenstvu neodkladným opatrením, možnosť uložiť účastníkom zúčastniť sa mediácie\na podobne), ktoré majú uľahčiť dosiahnutie cieľa, a to zabezpečiť riadnu výchovu\nmaloletých pri zachovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Voľba prostriedkov\nsmerujúcich k výkonu rozhodnutia vo veci maloletých (ako to správne uviedol aj okresný\n\n4\n\nsúd 13. marca 2017 v odpovedi na jeho sťažnosť) je aj v danom prípade „ponechaná\nvýhradne na voľbe súdu a nie účastníkov konania“.\n12. Vzhľadom na špecifickosť dotknutého konania je potrebné uviesť, že samotný\nčas prebiehajúceho konania v prípade výkonu rozhodnutia týkajúceho sa výchovy\nmaloletých (od 8. decembra 2016, keď sťažovateľ podal návrh, do 6. apríla 2017, keď bola\nsťažnosť doručená ústavnému súdu) napriek citlivosti posudzovanej veci už na prvý pohľad\nnespĺňa ústavnú intenzitu prieťahov v konaní, a preto ústavný súd dospel k názoru (ako\npredtým okresný súd), že sťažnosť sťažovateľa je zjavne neopodstatnená (pozri aj bod 4).\n13. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že aj keď sťažovateľ\nnie je spokojný s priebehom tohto konania, na druhej strane však je zrejmé, že okresný súd\nv napadnutom konaní priebežne koná a jeho postup zatiaľ nemožno hodnotiť ako zjavne\nneprimeraný, prípadne nesprávny. Z týchto dôvodov ústavný súd nevzhliadol existenciu\ntakých skutočností, ktoré by zakladali možnosť vyslovenia porušenia základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie,\na preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n14. Ústavný súd nad rámec zároveň konštatuje, že toto uznesenie netvorí prekážku\nres iudicata, to znamená, že nič nebráni tomu, aby sa sťažovateľ opätovne obrátil na ústavný\nsúd so sťažnosťou v prípade, že v napadnutom konaní bude zo strany konajúcich súdov\nskutočne dochádzať k zbytočným prieťahom, ktoré budú mať aj ústavnoprávny rozmer.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy)\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "cudzinec, cudzinci", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výkon rozhodnutia", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a739dcdb-a3de-42b6-880d-56b53ba529a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ea1d4003-121f-4e97-8c55-3ec690947e9b:eb8788ab-36a3-40ea-9bf9-c346e9104d38", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7116219255.1", "spisova_znacka": "8CoP/340/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/340/2016 z 20. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116219255.1"}, {"guid": "791fd1ae-5bc5-4506-b7dd-ccdb9447a4a3:e197058a-19c3-4c18-bcc5-b6cbd27d5f80", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Em/7/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 18Em/7/2016 z 2. 8. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/791fd1ae-5bc5-4506-b7dd-ccdb9447a4a3:e197058a-19c3-4c18-bcc5-b6cbd27d5f80"}], "citovane_v": [{"guid": "00f0d5c9-f279-40f4-83f0-a77b15667f96:59323c61-e60e-44a8-a569-1a81b7641080", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5916203401.2", "spisova_znacka": "30CoE/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30CoE/1/2018 z 5. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5916203401.2"}]}