{"guid": "ussr:d6c9f22e-d8c3-48d6-8ecb-f31a62a27873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 218/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6c9f22e-d8c3-48d6-8ecb-f31a62a27873", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.218.2017.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 218/2017-13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n19. apríla 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n,\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, Mojmírova 12, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základných práv na ochranu majetku podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na právnu pomoc\na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj zákazu diskriminácie\npodľa čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 794/2015 a jeho uznesením z 30. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. marca 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie základných práv na ochranu majetku podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na právnu pomoc\na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a zákazu\ndiskriminácie podľa čl. 12 ods. 2 ústavy postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 794/2015 a jeho uznesením\nz 30. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou súdneho\nkonania vedeného Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n18 C 127/2015 ako žalovaná v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Okresný súd\nrozhodol uznesením sp. zn. 18 C 127/2015 z 2. októbra 2015 tak, že konanie zastavil\nz dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 €\na uložil mu zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľke v sume 170,36 €.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu, a to len proti výroku o trovách konania podala\nsťažovateľka odvolanie a navrhla, aby krajský súd toto uznesenie zmenil a priznal jej trovy\nkonania v sume 2 475,54 €. Krajský súd o odvolaní rozhodol napadnutým uznesením,\nktorým uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdil. Sťažovateľku\nzaviazal, aby žalobcovi nahradila trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.\n4. K porušeniu označených práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu\nmalo podľa sťažovateľky dôjsť tým, že „pri vyčíslovaní trov konania prvostupňový súd\nnesprávne vychádzal z určenia hodnoty sporu... a nerešpektoval systematický a najmä\nlogický výklad právnej normy...“.\n5. Sťažovateľka poukazuje na to, že si uplatnila náhradu trov konania podľa § 10\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom odmenu za jeden úkon právnej služby určila\nz tarifnej hodnoty – a to ceny nehnuteľnosti, ktorá predstavovala 73 990 €. Podľa\nsťažovateľky okresný súd a krajský súd vec nesprávne posúdili, keď aplikovali § 11 ods. 1\n\n2\n\nvyhlášky, vychádzajúc z toho, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy, t. j. predmet konania bol neoceniteľný peniazmi.\n6. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza argumentáciu, v ktorej poukazuje na novelu\ntejto vyhlášky, konkrétne ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky (platné a účinné od 1. júla 2013\n‒ správne má byť 2014, pozn.), ktorú všeobecné súdy vôbec nezobrali do úvahy\na konkrétne krajský súd jednoducho odignoroval platnú a účinnú právnu úpravu. Z tohto\ndôvodu považuje napadnuté uznesenie krajského súdu za arbitrárne, nezákonné\na nepreskúmateľné.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka uplatňuje náhradu trov konania v konaní pred\nprvostupňovým súdom a tiež odvolacím súdom za nepriznanú náhradu v sumách\npo 3315,64 € (v konaní pred ústavným súdom náhradu trov konania v sume 260,02 €)\na navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že krajský súd postupom v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Co 794/2015 a uznesením z 30. novembra 2016 porušil jej základné právo\n„na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru..., právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy, právo\nna ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu... a podľa článku 20 Ústavy...,\nzákaz diskriminácie podľa článku 12 ods. 2 Ústavy... a podľa článku 14 Dohovoru.. a právo\núčastníka na rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy...“.\n8. Súčasne sťažovateľka žiada, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského\nsúdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie (v petite požaduje\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,02 €, ktorá je rozdielna, ako uvádza\na požaduje v bode 7, pozn.).\n\nII.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\norgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\n\n4\n\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n13. Sťažovateľka namieta právny názor krajského súdu, ktorý v napadnutom\nuznesení potvrdil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania. V rámci\nrozhodovania o odvolaní sťažovateľky krajský súd, opisujúc právne a skutkové závery\nokresného súdu (body 1 až 7), dôvody sťažovateľky v podanom odvolaní (bod 8)\na vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu (bod 9), svoje závery zhrnul v bodoch 10 až 17,\nz ktorých ústavný súd vyberá:\nBod 12: „Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie,\npokiaľ tento pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1\npísm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., teda z tarifnej hodnoty vo výške 1/13 výpočtového základu,\nčo činí za 1 úkon právnej služby 64,53 eur za rok 2015. Predmetom konania totiž nebolo\nvyslovenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (ako veci, ktorá je peniazmi oceniteľná), ale\nposúdenie platnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), kde hodnota nie je finančne\nvyčísliteľná. V prejednávanej veci išlo o určenie neplatnosti právneho úkonu, čo je\nnepochybne iná právna skutočnosť, než určenie samotného vlastníckeho práva. Predmetom\nkonania teda nebolo priame vyslovenie vlastníckeho práva k určitej peniazmi oceniteľnej\nveci, ale posudzovanie platnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy z hľadiska jej náležitostí,\nkde hodnota právneho úkonu ako takého finančne vyčísliteľná nie je.“\nBod 13: „Na tomto závere nič nemení ani ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.\núčinného od 1.7.2014, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\n\n5\n\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota\npohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu.“\nBod 14: „Ako už bolo skôr uvedené, predmetom tohto konania nebol spor\no vlastníctvo k určitej veci, ale domáhanie sa neplatnosti právneho úkonu.“\nBod 15: „Nedôvodné sú odvolacie námietky týkajúce sa nepriznania odmeny\nza poradu s klientom zo dňa 1.10.2015. Správne súd prvej inštancie totiž vyhodnotil tento\núkon ako neúčelne vynaložený. Žalovanej bola priznaná odmena za prevzatie a prípravu\nzastúpenia a za situácie, keď nasledovalo (len) jedno pojednávanie, nemožno odmenu\nza poradu s klientom automaticky považovať za úkon účelne vynaložený. Nemožno sa\nstotožniť ani s názorom odvolateľa, že odmena za tento úkon patrí bez ohľadu na skúmanie\njeho účelnosti.“\n14. K tomu je potrebné poukázať aj na bod 6 napadnutého uznesenia, v ktorom\nokresný súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol aj dve rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (pozri bližšie bod 6, pozn.) týkajúce sa obdobných vecí (tieto boli\nvydané ešte pred novelou citovaného ustanovenia vyhlášky, pozn.).\n15. V prvom rade ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti\nplatí, že pochybenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania spravidla nedosahujú samy\nosebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd,\nakokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní\nproblematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania\npred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo, a k zrušeniu napádaného\nvýroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu\npráva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné\nprávo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012,\nIV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\n\n6\n\n16. Z tohto pohľadu považuje ústavný súd právny záver krajského súdu o spôsobe\nurčenia tarifnej hodnoty vo výške 1/13 výpočtového základu za jeden z možných prístupov\nk interpretácii a aplikácii relevantnej právnej úpravy a v tomto ohľade ho potom považuje aj\nza ústavne udržateľný (m. m. IV. ÚS 420/2013); v okolnostiach posudzovanej veci\nnapadnuté uznesenie krajského súdu preto nemožno hodnotiť ako zjavne neodôvodnené\na arbitrárne, ako to tvrdí sťažovateľka. Sťažovateľka navyše svoje tvrdenia ani neoprela\no konkrétnu judikatúru všeobecných súdov a ústavného súdu, ktoré by mohli podporiť jej\nnámietky, že všeobecné súdy po novelizácii vyhlášky aplikujú výklady v obdobných\nveciach inak (odlišne), ako to bolo v tejto veci. Svoju sťažnosť teda v tomto smere riadne\nneodôvodnila (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Uvedené skutočnosti takto\nneumožňujú prijať záver o porušení označených základných práv podľa ústavy a práv podľa\ndohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu.\n17. Berúc do úvahy tieto okolnosti veci, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť už pri\njej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n18. Ústavný súd zároveň predostiera, že v prerokúvanej veci nemohol opomenúť ani\nďalšiu podstatnú skutočnosť, a to, že sťažnosť smeruje proti výroku napadnutého\nrozhodnutia, ktorým krajský súd priznal sťažovateľke náhradu trov odvolacieho konania\nv sume 170,36 €, pričom tento vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 3 486 €, čím mu\nkrajský súd nepriznal uplatnenú náhradu trov konania v sume cca 3 315 €. V danom prípade\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010,\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013) vyhodnotil predmet konania tak, že ide o vec nižšieho\nvýznamu (o tzv. bagateľnú vec), ak navyše v odvolaní sťažovateľka žiadala zmeniť\nrozhodnutie okresného súdu a žiadala, aby žalobcovi uložiť povinnosť zaplatiť jej trovy\nkonania iba vo výške 2475,54 €. Ústavný súd vychádzal z toho, že ak predtým Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „OSP“) vylučoval u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi v mimoriadnom opravnom konaní (podanie dovolania\nako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí bolo v zmysle § 238\nods. 5 OSP neprípustné), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\n\n7\n\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Tento záver je relevantný aj v čase rozhodovania\nkrajského súdu a ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky, keďže v § 238 ods. 5 OSP má\nsvoje vyjadrenie aj v § 422 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016. Aj v novej právnej úprave Civilného\nsporového poriadku je zavedené kritérium hodnoty sporu, tzv. bagateľný cenzus. Podľa\ntohto ustanovenia Civilného sporového poriadku dovolanie nie je prípustné proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu podľa § 421 ods. 1 CSP, ak napadnutý výrok súdu\no peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy (minimálna mzda v roku\n2017 činila 435 €). Právna úprava minimálnej mzdy sa nachádza v Zákonníku práce\na v zákone č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov\na v každoročných nariadeniach vlády o ustanovení sumy minimálnej mzdy a vychádza aj\nz nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne, čo však v danej veci zistené nebolo. Táto\nskutočnosť teda sama osebe tiež zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej (obdobne m. m. II. ÚS 650/2016).\n19. V neposlednom rade nedostatkami disponuje aj predložené splnomocnenie, ktoré\nje explicitne uvedené voči veci č. k. 18 C 127/2015-127, čo sa dotýka (iba)\nprvostupňového, nie napadnutého súdneho rozhodnutia. Navyše splnomocnenie je datované\nzmätočne – 19. 11. 2015.\n\n20. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n8\n\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-bagateľná vec", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "51cf18e7-0687-43d0-80eb-2c456d64e0be:9451d050-331f-4242-9ab4-07a8d40b02e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215204259.1", "spisova_znacka": "9Co/794/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/794/2015 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215204259.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae07d703-336e-46b1-bd81-0dbcf005d063", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.297.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.297.2021.1"}, {"guid": "ussr:6ab679e3-36f1-4c15-b696-5cf7a89481b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.562.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.562.2020.1"}, {"guid": "ussr:126b0447-82d2-40a1-8007-4cf445d15099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.177.2018.1"}, {"guid": "ussr:dca3cfc8-53a4-4230-bf8d-36350df77c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.77.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.77.2018.1"}, {"guid": "ussr:b430aaae-2f9f-454d-98e6-50e3ec73d150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1"}, {"guid": "58f79152-159d-47e1-9a4b-0d0120826d2c:bd05d578-1815-46c9-9bd4-7f1c311446a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121541181.1", "spisova_znacka": "1Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/7/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121541181.1"}, {"guid": "ff86d2aa-2801-4aa9-b787-ab0aa72b06e6:30043ae7-e2e0-4d5d-b367-3eb0906d5dad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1", "spisova_znacka": "5Obdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "3985f673-f413-4cb9-95a0-b563fa00bf6a:7782ccd1-e915-4211-a3f3-78a0f14e2b90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.2", "spisova_znacka": "1Obdo/48/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/48/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1120208015.2"}, {"guid": "9522fa60-f542-4912-aa0e-a030f0b6d765:dcfaf0e7-2031-4aba-9272-72641ddc87d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122305394.1", "spisova_znacka": "2Obdo/39/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/39/2023 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122305394.1"}, {"guid": "2df1cbbc-fd72-4768-bc14-9d022500c7ed:dd72d435-9c5e-4054-b797-e2c6f15b87c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1"}, {"guid": "93f23885-04b8-4b7a-b041-bd14e344783c:504b490b-e576-4616-9e45-c83299dc6fae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2313213640.3", "spisova_znacka": "5Obdo/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/8/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2313213640.3"}, {"guid": "1767cf61-e096-4d92-a1b0-c1da965b4626:50d33231-d2ea-4825-9a7a-6bed8396c6e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121254810.1", "spisova_znacka": "5Obdo/24/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254810.1"}, {"guid": "336cdf58-14af-4cc0-964d-cd71fe447d5f:10a37ae1-0211-48d9-b436-9b7361fe19cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3115222997.1", "spisova_znacka": "2Obdo/75/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/75/2022 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3115222997.1"}, {"guid": "baf882cf-5630-4b48-9abc-2c162057d1fe:33075131-5399-4d54-9551-b43cbe2b987e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6619201666.2", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2021 z 27. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6619201666.2"}, {"guid": "f22d9644-d05a-475d-b0ee-497b06cdfd77:3071aff7-76af-4c4a-b3d9-1afc3591bcb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2019 z 21. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1"}, {"guid": "f22d9644-d05a-475d-b0ee-497b06cdfd77:6696d8f6-f010-4549-bb15-13a17702bb50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2019 z 21. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8811211335.1"}, {"guid": "4abfb67e-cc32-49b7-be6c-59935e8951b7:4b4622f5-2cd4-4094-829d-fad4ee33ba1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1313200253.1", "spisova_znacka": "5Obdo/62/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/62/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1313200253.1"}, {"guid": "4a329596-6eb0-4b17-a19f-e08d1b152b5c:df04f254-25c6-441e-8a3f-f2e318743f28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7603896847.1", "spisova_znacka": "3Oboer/41/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/41/2017 z 10. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7603896847.1"}, {"guid": "afcf4155-a4c0-4a8c-bad1-14aff188a96d:7cf2e689-ad1e-4f5a-b23c-7fa021b94387", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7604898529.1", "spisova_znacka": "3Oboer/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/22/2017 z 29. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7604898529.1"}, {"guid": "7567887e-07a0-4820-957f-25869b6a033b:da619ec2-5cb1-4957-8ec9-d8140d00707c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7611216491.1", "spisova_znacka": "3Oboer/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/9/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7611216491.1"}]}