{"guid": "ussr:3bdc9220-2c40-4f1b-a19d-5da55590783b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 206/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bdc9220-2c40-4f1b-a19d-5da55590783b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 206/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 Tpo 301/2016\nz 24. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola elektronicky\n9. marca 2017 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Tpo 301/2016 z 24. marca 2016 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením „vyšetrovateľa príslušnej zložky orgánov\nčinných v trestnom konaní“ bolo 17. marca 2016 proti zadržaným sťažovateľom vznesené\nobvinenie pre údajný zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) a ods. 2\npísm. a) Trestného zákona.\n3. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd)\nsp. zn. Tp 18/2016 z 20. marca 2016 bolo rozhodnuté o nahradení väzby s tým, že dôvod\nkolúznej väzby neobstojí a dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku síce\nobstál, ale bol nahradený probačným dohľadom. Zároveň sťažovatelia boli prepustení\nzo zadržania. Po šiestich hodinách konania okresný súd v podstate skonštatoval, že\n„skutkový stav je tak pochybný, že ho vyrieši zrejme až súd“.\n4. Na základe sťažnosti prokurátora uznesením krajského súdu bolo uznesenie\nokresného súdu z 20. marca 2016 zrušené a sťažovatelia boli prepustení zo zadržania s tým,\nže väzba z dôvodov uvedených § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku sa nahrádza\npodľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku prijatím písomného sľubu obvineného\na dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenými. Navyše, podľa § 82 ods. 1\npísm. a) a b) Trestného poriadku boli sťažovateľom uložené obmedzenia v podobe zákazu\nvycestovať\n\ndo\n\nzahraničia\n\ndo\n\nprávoplatného\n\nskončenia\n\nveci\n\na\n\nzákazu\n\nstyku\n\nso spoluobvinenými a ich rodinnými príslušníkmi do doby právoplatného skončenia veci.\n5. Podľa názoru sťažovateľov krajský súd nesprávne, iba na základe prehodnotenia\ndôkazov dospel k záveru o splnení formálnych a materiálnych podmienok na ich vzatie\ndo väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, ale túto nahradil\nalternatívnymi prostriedkami a obmedzeniami. Krajský súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy\ntýkajúce sa dôvodu väzby a v nadväznosti na to tiež nedostatočne odôvodnil rozhodnutie\no nahradení väzby s poukazom na ustanovenie § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku\n\n2\n\na bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia uložil sťažovateľom obmedzenia v podobe\nzákazu vycestovania do zahraničia a zákazu styku so spoluobvinenými a ich rodinnými\npríslušníkmi.\n6. Za podstatu sťažnosti považujú sťažovatelia polemiku s právnym názorom\nkrajského súdu týkajúcu sa dôvodnosti ich trestného stíhania a nevyhnutnosti obmedzenia\nich osobnej slobody väzbou, resp. jej alternatívou. Podľa krajského súdu vzhľadom\nna charakter trestnej činnosti, spôsob jej vykonania, ako aj osoby sťažovateľov, ktorí\nsú dlhoročnými advokátmi a poznajú postup orgánov činných v trestnom konaní,\nje dôvodná obava, že sťažovatelia by mohli v prípade prepustenia zo zadržania pôsobiť\nna svedkov a spoluobvinených alebo inak mariť skutočnosti závažné pre trestné stíhanie.\nPodľa krajského súdu sú dané aj dôvody tzv. preventívnej väzby vzhľadom na charakter\ntrestného činu a na prebiehajúce trestné stíhanie obvineného\n\n.\n\n7. Sťažovatelia konštatujú, že v ich prípade sa veľmi zreteľne prejavuje policajná\na prokurátorská svojvôľa už aj vo vzťahu k advokátom. Táto svojvôľa sa bytostne dotýka\nvýkonu advokátskej profesie, lebo vzťah advokáta ku klientovi (a naopak) je a musí byť\nvzťahom absolútne dôverným, do ktorého nesmie orgán činný v trestnom konaní vstupovať.\nV danej veci tieto orgány vykonávali nelegitímne odpočúvania (telekomunikačné\na priestorové odpočúvanie) medzi sťažovateľmi a ich klientmi. Následne sťažovateľom\nodobrali mobilné telefóny a počítače s celou databázou, čím veľmi závažným spôsobom\nzasiahli do ich súkromia. Krajský súd napriek tomu bral na zreteľ najmä tieto nelegitímnym\nspôsobom získané dôkazy. Orgány činné v trestnom konaní ďalej nahovárali svedkov\nna spoluprácu a vykonávali aj ďalšie nelegitímne kroky v trestnom konaní.\n8. Krajský súd sa nijako nevyjadril k námietkam sťažovateľov, ktorí absolútne\nspochybňovali existenciu protiprávnosti ich konania, keďže iba bežne (rutinne) vykonávali\nsvoje povinnosti obhajcov vo forme komunikácie s obvineným\nnachádzajúcim sa vo väzbe a jeho otcom, ktorý sťažovateľom odporučil predstaviť orgánom\nčinným v trestnom konaní svedka\ntýkajúcej sa obvineného\n\n, lebo mal vidieť sporný incident vo veci\n. Sťažovatelia sa obmedzili iba na zisťovanie\n\n3\n\na overovanie skutočností, ktoré mohli trestnú vec objasniť, ale na nič svedka nenahovárali\na ani inak ho neusmerňovali.\n9. Ďalej sa krajský súd nevyjadril ku konkrétnym námietkam sťažovateľov\nsnažiacich sa spochybniť, že by skutok bol trestným činom. Takýto postup krajského súdu\nje podľa presvedčenia sťažovateľov svojvoľný a porušuje právo na spravodlivý proces.\n10. Vrcholom svojvôle postupu krajského súdu je podľa sťažnosti záver, že mu síce\nnebolo ani na základe pojednávania zrejmé, z akého dôvodu okresný súd zamietol návrh\nprokurátora na vzatie sťažovateľov do väzby, ale súčasne mu bolo už bez akéhokoľvek\ndokazovania zrejmé, že v danej veci sú splnené podmienky pre väzobné stíhanie podľa § 71\nods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, a to aj napriek tomu, že sťažovatelia v čase konania\nverejného zasadnutia krajského súdu už vypovedali obvinenému\n\nplnú\n\nmoc na jeho obhajobu.\n11. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\na\n\n...\n\n... garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. 03. 2016,\nsp. zn. 6Tpo/301/2016-371, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. 03. 2016, sp. zn. 6Tpo/301/2016-371,\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\na\n\nako sťažovateľom sa priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- EUR každému, ktoré je Krajský súd v Trnave\npovinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Trnave je povinný nahradiť\n\na\n\nako sťažovateľom trovy konania vo výške, ako budú vyčíslené po prijatí tejto\nsťažnosti na ďalšie konanie.“\n\n4\n\n12. Sťažovatelia napokon požadujú, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť uznesenia krajského súdu až do právoplatného skončenia konania.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákona\no ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49\naž § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho\nodmietnutie.\n15. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa\nk návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa\nadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n16. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo\n\n5\n\nslobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu\nsťažnosť smeruje.\n17. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n18. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia podanie vo veci samej\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSúd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nIII.\n19. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu.\n20. Sťažnosť bola podaná ústavnému súdu elektronicky prostredníctvom portálu\neŽaloby 9. marca 2017 bez jej autorizovaného podpísania sťažovateľmi alebo ich právnym\nzástupcom, pričom k návrhu pripojené splnomocnenie právneho zástupcu udelené\nnie je originálom a súčasne nekorešponduje s obsahom sťažnosti,\nv ktorej sa uvádza, že jej prílohu tvorí originál splnomocnenia udelený spoločnosti\n. Sťažovatelia svoju sťažnosť písomne nedoplnili\nv lehote 10 dní (resp. ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti).\n\n6\n\n21. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona\no ústavnom súde ústavný súd konštatuje, že sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti,\na preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol.\n22. Nad rámec odôvodnenia tohto uznesenia považuje ústavný súd za potrebné\npoukázať na skutočnosť, že aj v prípade podania sťažnosti spĺňajúcej všetky požiadavky\nv zmysle zákona o ústavnom súde by ju musel ústavný súd odmietnuť ako neprípustnú\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\ntotiž pri predbežnom\n\nprerokovaní\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľov\n\nzistil,\n\nže uznesením\n\nč. k. II. ÚS 617/2016-11 z 10. augusta 2016 identickú sťažnosť sťažovateľov odmietol\nako zjavne neopodstatnenú. Súčasne uznesením sp. zn. II. ÚS 243/2017 zo 4. apríla 2017\nbola sťažnosť totožných sťažovateľov, v ktorej sa domáhali vyslovenia porušenia v tejto\nsťažnosti označených práv identickým uznesením krajského súdu, ústavným súdom\nodmietnutá ako oneskorene podaná.\n23. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol (prekážka res iudicata), okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené. Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na začatie konania pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť, resp. oneskorenosť sú rozhodnutiami, ktoré má na mysli citované\nustanovenie § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b73c9143-8cd6-4359-8083-96322cee498f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1"}, {"guid": "ussr:21511d46-4f3e-471d-bd26-551e82748a3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1"}], "citovane_v": []}