{"guid": "ussr:f9b612af-cecf-4036-95e4-9999ddeeee1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 204/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f9b612af-cecf-4036-95e4-9999ddeeee1b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 204/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Bugalom, Advokátska kancelária Bugala – Ďurček,\ns. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, substitučne zastúpeného advokátom Mgr. Petrom\nLukáškom a Mgr. Branislavom Kolarovičom, A|K|K|L advokáti s. r. o., Miletičova 5B,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5 Co 326/2016-523\nz 29. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 326/2016-523 z 29. novembra 2016 (ďalej\naj „uznesenie krajského súdu z 29. novembra 2016“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom/stranou\nsúdneho konania vedeného Okresným súdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n4 C 203/2011 ako žalobca, ktorý si proti spoločnosti\n\n(ďalej len „žalovaný“)\n\nuplatňoval nároky z titulu ochrany osobnostných práv v spojení s uplatnením náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch.\n3. Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 4 C 203/2011-397 z 26. februára\n2015 tak, že sťažovateľovi z celkového uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy\nz dôvodu porušenia jeho osobnostných práv priznal sumu 16 000 € a jeho nároky vo zvyšnej\nčasti 34 000 € zamietol, zároveň zamietol žalobu v časti, v ktorej sa sťažovateľ domáhal\nuverejnenia ospravedlnenia, odstránenia článkov žalovaného z internetu, a priznal\nsťažovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške 9 768,66 €.\n4. Krajský súd svojím rozsudkom č. k. 5 Co 282/2015-473 z 15. decembra 2015\npotvrdil rozsudok okresného súdu vo veci samej a zrušil v časti jeho výroku o trovách\nkonania.\n5. Okresný súd o trovách konania opätovne rozhodol uznesením č. k. 4 C 203/2011509 z 23. júna 2016 (ďalej len „uznesenie okresného súdu z 23. júna 2016“) tak,\nže sťažovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške\n5 347,62 €. Okresný súd o trovách rozhodol aplikujúc ustanovenie § 142 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a hodnotu veci pre výpočet hodnoty\njedného úkonu právnej služby poskytnutej advokátom určil sumou priznaného nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy (16 000 €).\n\n2\n\n6. Krajský súd napadnutým uznesením z 29. novembra 2016 zmenil uznesenie\nokresného súdu z 23. júna 2016 o trovách konania tak, že sťažovateľovi ako žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému len v sume 1 694,97 €. Podľa\nzáverov krajského súdu okresný súd správne aplikoval v danej veci ustanovenie § 142\nods. 3 OSP pri rozhodovaní o trovách konania, keď priznal plnú náhradu trov konania\nsťažovateľovi ako žalobcovi, hoci mal v konaní úspech len čiastočný, pretože išlo o konanie\no ochranu osobnosti a výška plnenia z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v tomto prípade\nzávisela od úvahy súdu. Krajský súd však nepovažoval za správny záver okresného súdu,\nže hodnota veci pre účely výpočtu hodnoty jedného úkonu právnej služby má predstavovať\nsuma priznaného nároku. Naopak, podľa krajského súdu bolo v danom prípade namieste\nhodnotu jedného úkonu právnej služby ustáliť podľa § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), podľa ktorého\nokrem iných vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka je tarifnou\nhodnotou pre určenie hodnoty úkony právnej služby suma 2 000 € ak sa žiada aj náhrada\nnemajetkovej ujmy. Krajský súd preto priznal sťažovateľovi náhradu trov konania za úkon\nprávnej služby z takto určenej tarifnej hodnoty, a to vo výške 91,29 € za jeden úkon\nnamiesto okresným súdom priznanej náhrady za jeden úkon v sume 526,13 €.\n7. Podľa sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením nesprávne rozhodol\no trovách konania, pretože jeho rozhodnutie je založené na takom výklade ustanovenia § 10\nods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v súvislosti s výkladom ustanovenia § 142 ods. 3 OSP,\nktorý popiera ich účel a zmysel, a to aj v kontexte doterajšej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) či ústavného súdu.\nSťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedol:\n«Hoci Krajský súd v Žiline svoje závery odôvodnil s poukazom na predmetné\nustanovenie § 10, ods. 8 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., nijako a pre účely práva\nna spravodlivé súdne konanie nedostatočne odôvodnil (ne) aplikáciu poslednej vety\nustanovenia § 142, ods. 3, O. s. p., v zmysle ktorej sa „základná sadzba tarifnej odmeny\nadvokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia“. Krajský súd v Žiline sa tak\nbez náležitého odôvodnenia nevysporiadal ani s odlišnou judikatúrou Najvyššieho súdu\n3\n\nSlovenskej republiky, ktorá je aplikovateľná na prejednávanú vec. Sťažovateľka namieta,\nže Krajský súd v Žiline mal správne vypočítať výšku základu tarifnej odmeny advokáta\nzo súdom priznaného plnenia (tzn. 16.000,00 EUR) a nie podľa ustanovenia § 10, ods. 8\nVyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (tzn. 2.000,00 EUR). ...\nAk Krajský súd v Žiline náhradu trov v správnej výške určenej podľa príslušnej\nprávnej normy sťažovateľovi nepriznal, odoprel mu ochranu označených práv zakotvených\nv ústavnom poriadku. ...\nSťažovateľ namieta, že Krajský súd v Žiline svojim napadnutým rozhodnutím\no trovách konania nerešpektoval princíp právnej istoty a predvídateľnosti súdnych\nrozhodnutí, nakoľko sa nevysporiadal a nerešpektoval judikatúru Najvyššieho súdu SR\nv právne identickej (obdobnej veci). Sťažovateľ v tejto súvislosti poukazuje napríklad na\nUznesenie Najvyššieho súdu SR, č.k.: 3 M Cdo 14/2009z 05.08.2010, v ktorom súd poukázal\naj na svoju ustálenú judikatúru v obdobných veciach (1 M Cdo 4/2007; 2 M Cdo 3/2006;\n3 M Cdo 9/2007; 5 M Cdo 2/2009)...»\n8. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví porušenie označených práv (čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu) uznesením krajského súdu z 29. novembra 2016, zruší\npredmetné uznesenie, vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná mu náhradu trov\nkonania.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého\nsa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\nústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu uznesením krajského súdu z 29. novembra 2016, ktorým bolo\nzmenené uznesenie okresného súdu o náhrade trov konania.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch...\n15. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n17. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n6\n\n18. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre\naj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na\nspravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997).\n19. V danom prípade právna úprava relevantná pre posúdenie opodstatnenosti\nsťažnostnej argumentácie vo vzťahu k záverom krajského súdu je obsiahnutá v ustanovení\n§ 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a ustanovení § 142 ods. 1, 2 a 3 OSP a počnúc\nod 1. júla 2016 nová právna úprava v ustanovení § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“).\n20. Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo veciach ochrany osobnosti podľa\nObčianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných\nprostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva\nduševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1 000 €, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej\nujmy, a 2 000 €, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.\n21. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá\nna náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len\nčiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne\nnepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo\n7\n\nod úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta\nz výšky súdom priznaného plnenia.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo.\n23. Právna úprava náhrady trov konania v sporovom konaní sa podľa doterajšej\núpravy v Občianskom súdnom poriadku, ako aj podľa novej úpravy účinnej od 1. júla 2017\nv Civilnom sporovom poriadku spravuje zásadou úspechu v konaní/spore. Z porovnania\ndoterajšej a novej právnej úpravy vyplýva, že Civilný sporový poriadok už nemá\nustanovenie obdobné úprave obsiahnutej § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo ako lex\nspecialis vo vzťahu k úprave obsiahnutej v § 142 ods. 2 OSP. Z uvedeného síce vyplýva,\nže nepatrný úspech už Civilný sporový poriadok nespozná (a preto pri rozhodovaní\no nároku na náhradu trov sa podľa Civilného sporového poriadku zohľadňuje každý\nneúspech), avšak ani nová právna úprava nevylučuje osobitný režim posudzovania úspechu\nv konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého\nposudku alebo úvahy súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade zhodne ako podľa doterajšej\núpravy.\n24. V posudzovanom konaní nezávisle od toho, že okresný súd rozhodoval o trovách\nkonania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a krajský súd za účinnosti Civilného\nsporového poriadku, vzhľadom na závery krajského súdu a sťažnostnej argumentácii nie je\nspornou otázka, že výška plnenia (nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch\nv príčinnej súvislosti s porušením osobnostných práv sťažovateľa) bola závislá od úvahy\nsúdu, a preto boli splnené podmienky pre osobitný režim posudzovania úspechu sťažovateľa\nako žalobcu, ako aj pre priznanie nároku na náhradu trov konania v plnej výške\nsťažovateľovi, t. j. v rozsahu 100 % napriek tomu, že z celkovej uplatnenej sumy náhrady\nnemajetkovej ujmy bol úspešný len v časti o zaplatenie 16 000 €.\n\n8\n\n25. Podstatou sťažnostnej argumentácie je sťažovateľom namietaný záver krajského\nsúdu, že aj v prípade rozhodovania o trovách konania okresným súdom podľa § 142 ods. 3\nOSP bolo namieste v danom prípade, keď išlo o konanie o ochranu osobnosti podľa\nObčianskeho zákonníka s uplatnením náhrady nemajetkovej ujmy, určiť tarifnú hodnotu\nveci pre účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta podľa § 10 ods. 8\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. (sumou 2 000 €), a nie výškou súdom priznaného plnenia z titulu\nnáhrady nemajetkovej ujmy (sumou 16 000 €), ako to urobil okresný súd aplikujúc úpravu\nobsiahnutú v poslednej vete § 142 ods. 3 OSP (podľa ktorej „... ak rozhodnutie o výške\nplnenia záviselo… od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny\nadvokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia“). Sťažovateľ krajskému súdu vytýka,\nže v odôvodnení napadnutého uznesenia nedal uspokojivú odpoveď na «(ne) aplikáciu\nposlednej vety ustanovenia § 142, ods. 3, O. s. p., v zmysle ktorej sa „základná sadzba\ntarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia“».\n26. Ústavný súd pre účely posúdenia opodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu z hľadiska ústavnej udržateľnosti jeho záverov, resp. z hľadiska\ndostatočného odôvodnenia v príčinnej súvislosti s namietaným porušením sťažovateľom\noznačených práv, a konštatuje, že krajský súd sa relevantne vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami rozhodnými v danej veci a svoje závery dostatočne odôvodnil.\n27.\n\nPokiaľ\n\nsťažovateľ\n\nvytýkal\n\nkrajskému\n\nsúdu\n\nopomenutie\n\nrelevantného\n\nvysporiadania s úpravou obsiahnutou priamo v § 142 ods. 3 OSP v súvislosti s určovaním\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta v spojení s úpravou obsiahnutou v § 10 ods. 8\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z., ústavný súd konštatuje, že aplikovateľnosť všeobecnej úpravy\nobsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 3 OSP účinnom do 30. júna 2016 bola determinovaná\nexistenciou osobitnej úpravy pre prípady konaní o ochranu osobnosti podľa Občianskeho\nzákonníka obsiahnutej v § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom od 1. júla 2016, teda\nani v čase rozhodovania krajského súdu, takáto úprava (o určovaní základnej sadzby tarifnej\nodmeny advokáta) nebola predmetom úpravy nového procesného predpisu, preto ústavný\nsúd nezistil rozpornosť či neodôvodnenosť záverov krajského súdu s označenými právami\n\n9\n\nsťažovateľa, keď krajský súd pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania aplikoval\núpravu obsiahnutú vo vyhláške č. 655/2004 Z. z.\n28. Vzhľadom na už uvedené v spojení s upustením od obdobnej úpravy týkajúcej\nsa určovania základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta v novom procesnom predpise\nnamietané závery krajského súdu a strohosť odôvodnenia vo vzťahu k otázkam nastoleným\nsťažovateľom v jeho sťažnosti nevykazujú znaky procesného excesu, ktorý by mohol\nzakladať zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n29. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania,\na ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n30. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n31.V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet napadnutého uznesenia,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, by zásah ústavného súdu mohol odôvodňovať\njedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého uznesenia rozporný\n\n10\n\nso samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej veci\nústavným súdom zistený nebol.\n32. Pokiaľ sťažovateľ s poukazom na rozhodnutia všeobecných súdov (rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 M Cdo 14/2009 z 5. augusta 2010, sp. zn. 1 M Cdo 4/2007,\nsp. zn. 2 M Cdo 3/2006, sp. zn. 3 M Cdo 9/2007 a sp. zn. 5 M Cdo 2/2009) mal v úmysle\nodôvodňovať porušenie svojich práv odchýlením sa krajského súdu od právnych záverov\nnajvyššieho súdu v obdobných prípadoch, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom\noznačené rozhodnutia najvyššieho súdu neriešia otázku podstatnú v posudzovanom prípade\n(určenie tarifnej hodnoty veci pre účely náhrady trov konania), ale len ustálenie prípadov,\nv ktorých je výška plnenia závislá od úvahy súdu v nadväznosti na aplikovateľnosť § 142\nods. 3 OSP, resp. možnosť priznania plnej náhrady trov žalobcovi, ktorý bol úspešný len\nv časti, ak posudzovanie jeho nárokov bolo závislé od úvahy súdu, čo v posudzovanom\nprípade sporným nebolo.\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia krajského súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd nezistil\nmožnosť porušenia sťažovateľom označených práv uznesením krajského súdu, odmietol\njeho sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n34. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "trovy konania", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "914c152e-5441-44f1-9002-96f1494bef4b:c7c12cdf-b955-4e12-809c-eac78f5bdbeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/326/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/326/2016 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/914c152e-5441-44f1-9002-96f1494bef4b:c7c12cdf-b955-4e12-809c-eac78f5bdbeb"}, {"guid": "ebba0d16-3f87-4224-adcc-f24a7fae4c1a:971ebc42-977c-46b9-8b2f-0c4bbddfb6cb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217534.3", "spisova_znacka": "5Co/282/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/282/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217534.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33b581fa-c72a-4a7c-b65b-574d37e7fc0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:91e437ec-e2ce-4d69-b9d6-18be3e1bdbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e4530d8-6a51-444c-99f2-265b428e9489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:f65a00ec-fe2d-486c-9fbd-a4bcbd758762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1"}, {"guid": "ussr:506e60a5-2a51-46b7-8138-5d1a4b4db722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1"}, {"guid": "c9bcdb30-d919-4882-bbd0-a793e5cf7e4f:57c95300-4dc9-4ee3-a029-2d47ff930c4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6817206708.1", "spisova_znacka": "6Cdo/104/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/104/2022 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6817206708.1"}, {"guid": "3fed21f1-ddf2-4e3c-b1af-6b6906c9fe05:630cf478-adcd-4cf2-9f7a-aceac4d74cd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2", "spisova_znacka": "5Obdo/18/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2"}, {"guid": "3fed21f1-ddf2-4e3c-b1af-6b6906c9fe05:a6b7c513-1463-44c3-897d-0ca561cbd9c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2", "spisova_znacka": "5Obdo/18/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2020 z 11. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017200368.2"}, {"guid": "98cabb84-c57e-4425-8449-d6c76579c899:1be8801d-1181-451d-96a2-2553703c11f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1", "spisova_znacka": "3Obdo/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1"}, {"guid": "98cabb84-c57e-4425-8449-d6c76579c899:b0b291ce-e2ea-470e-9a59-b5f566cfc61e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1", "spisova_znacka": "3Obdo/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4212207781.1"}, {"guid": "8f0b0566-ca7c-4d83-9dcd-f327be196959:1861ad71-d66b-448c-a9a2-323c24b53e96", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3722202005.2", "spisova_znacka": "17Co/86/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/86/2025 z 9. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3722202005.2"}, {"guid": "3d8892a5-9a3e-4287-8a6e-55466d7e5fb3:8ba51eb8-a113-41a4-8267-8bac8d132c93", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6924202536.1", "spisova_znacka": "13Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/6/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6924202536.1"}, {"guid": "6c2d6ed9-04b2-4056-907a-984607bf71a1:51a6c0af-dad5-4208-a037-0a181a4e8636", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924200457.1", "spisova_znacka": "15Co/90/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/90/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924200457.1"}, {"guid": "02f5dfc5-da4e-48d4-bc27-be6a2651947f:2fa91c51-e281-4c08-9ee1-5d3f981c6463", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3111214515.4", "spisova_znacka": "6Co/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/53/2020 z 14. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3111214515.4"}, {"guid": "45f23121-0219-4859-8c6b-10de146376b7:a72ab90a-bd30-4bae-9b63-f59283785402", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3218200915.1", "spisova_znacka": "17Co/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/194/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3218200915.1"}, {"guid": "171c3025-a730-40d7-baac-63831d640119:607579c8-33d2-4a86-b17f-adc06b7c9e0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919202976.2", "spisova_znacka": "16Co/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/3/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919202976.2"}, {"guid": "171c3025-a730-40d7-baac-63831d640119:b98acb0b-afbf-47bb-b03e-c68520c4a0d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919202976.2", "spisova_znacka": "16Co/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/3/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919202976.2"}, {"guid": "42ad0fe7-0d22-4dfa-a332-0af72846ac0a:7a290ff5-ed89-437e-9a8e-a2b907351054", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117210090.3", "spisova_znacka": "8Co/223/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/223/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117210090.3"}, {"guid": "42ad0fe7-0d22-4dfa-a332-0af72846ac0a:6fee8be6-6143-44f9-add2-1b9fa42b81df", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117210090.3", "spisova_znacka": "8Co/223/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/223/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117210090.3"}, {"guid": "af690459-38b6-46f7-a772-d95f4e01c87f:18f1c305-9fbb-4766-bbee-a10a4bac1d19", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2", "spisova_znacka": "2Co/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2"}, {"guid": "af690459-38b6-46f7-a772-d95f4e01c87f:eda14108-2d19-4272-baa8-0a00f2ba9ba5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2", "spisova_znacka": "2Co/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2"}, {"guid": "af690459-38b6-46f7-a772-d95f4e01c87f:ae7e90bc-0e43-444a-bea5-50c9a80d64fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2", "spisova_znacka": "2Co/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2"}, {"guid": "af690459-38b6-46f7-a772-d95f4e01c87f:8425798b-76e7-4e92-bdf4-306a1830d578", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2", "spisova_znacka": "2Co/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2"}, {"guid": "af690459-38b6-46f7-a772-d95f4e01c87f:7056b3f1-1cf9-493b-97eb-cb48caeb753a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2", "spisova_znacka": "2Co/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226836.2"}]}