{"guid": "ussr:96968be3-012b-49bc-a3cb-c507306d6243", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.183.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 183/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.183.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96968be3-012b-49bc-a3cb-c507306d6243", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.183.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.183.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.183.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 183/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej o prijatej sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 6954/5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 436/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nKrajského\n\npod sp. zn. 2 Co 436/2012 p o r u š e n é b o l o .\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nv konaní\n\nvedenom\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat\ncentov) na účet obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 6954/5, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 183/2017-12 z 29. marca 2017 prijal v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 436/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2.1 Porušenie základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka [v procesnom postavení žalobkyne v konaní o ochranu\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 33 193,91 eur pôvodne vedenom\nna Okresnom súde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 39 C 306/2007, pozn.]\n\n2\n\nvidí v postupe odvolacieho súdu, ktorý „... neuskutočnil v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 2Co/436/2012 žiadne relevantné úkony smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu\nveci...\nKrajský súd v Bratislave, ako všeobecný súd, nezabezpečil v danej právnej veci taký\nprocesný postup, ktorý by odstránil stav právnej neistoty sťažovateľky a v dôsledku tohto\npostupu všeobecného súdu stav právnej neistoty sťažovateľky naďalej trvá.“.\n2.2 Podľa názoru sťažovateľky „... prieťahy v predmetnom odvolacom konaní neboli\nspôsobené právnou a faktickou zložitosťou veci. Taktiež zo správania účastníka nemožno\nvyvodiť záver, že svojím konaním spôsobil prieťahy v súdnom konaní...\n... prieťahy v súdnom konaní boli spôsobené postupom všeobecného súdu,\nnakoľko od\n\npodania\n\nodvolania\n\nsťažovateľky\n\nproti\n\nrozsudku\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava V dňa 29. 10. 2012 nevykonal Krajský súd v Bratislave žiadny právne relevantný\núkon, ktorý by smeroval k meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci v odvolacom\nkonaní.“.\n3. S poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu sťažovateľka v podanej\nústavnej sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 436/2012, aby krajskému súdu prikázal\nvo veci konať bez zbytočných prieťahov a jej priznal primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 eur, ako i úhradu trov konania.\n4.1 Na základe výzvy ústavného súdu bolo ústavnému súdu faxovým podaním\n16. mája 2017 (doplneným o písomnú formu 22. mája 2017) doručené vyjadrenie krajského\nsúdu č. 1SprV/222/17 zo 16. mája 2017, v rámci ktorého predseda krajského súdu\nJUDr. Ľuboš Sádovský okrem uvedenia stručnej chronológie úkonov krajského súdu\nv napadnutom konaní a oznámenia súhlasu s upustením od ústneho pojednávania vo veci\nzaujal toto stanovisko:\n„... v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 39C/306/2007 sa\nžalobkyňa\n\n... žalobou podanou dňa 27. 09. 2007 domáha ochrany\n\n3\n\nosobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy. Požadovala ospravedlnenie spôsobom v\nžalobe uvedeným a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 1 000 000,- Sk (33 193,91 eur).\nRozsudkom č. k. 39C/306/2007-278 zo dňa 05. 09. 2012 súd prvej inštancie žalobe\nsčasti vyhovel (v ospravedlnení ako morálnom zadosťučinení, v náhrade nemajetkovej ujmy\nv sume 2 000 eur) a sčasti (v náhrade nemajetkovej ujmy presahujúcej sumu 2 000 eur do\n33 193,91 eur) žalobu zamietol. Stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.\nNa základe odvolania žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola\nžaloba vo zvyšku zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania, bola vec predložená\nodvolaciemu súdu dňa 06. 12. 2012. Predmetom odvolacieho konania tak zostali nároky\nžalobkyne v rozsahu ich zamietnutia a náhrady trov konania a vo zvyšnej časti zostalo\nkonanie právoplatne skončené.\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co/436/2012-352 zo dňa 07. 03. 2017\nzrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku napadnutom odvolaním a vec mu v rozsahu\nzrušenia vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd pred vydaním uznesenia č. k.\n2Co/436/2012-350 zo dňa 07. 03. 2017 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym\nnástupcom žalovaného. Pochybenia súdu prvej inštancie a úlohy uložené súdu prvej\ninštancie v ďalšom konaní odvolací súd uviedol v bode 11 a nasl. zrušujúceho uznesenia.\n... JUDr. Mária Hajdínová (predsedníčka krajského súdu konajúca v uvedenej\nprávnej veci; pozn.) skonštatovala, že išlo o vec právne a skutkovo náročnú, pričom vady\nkonania a rozhodnutia nemohol vyriešiť odvolací súd. Ak by aj odvolací súd tieto otázky\nposúdil sám, nahradil by konanie pred súdom prvej inštancie a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, čím by odňal stranám sporu právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd; predovšetkým možnosť strán sporu v riadnom opravnom konaní\nrealizovať práva, ale aj povinnosti, uložené im procesným predpisom. V tomto smere potom\nústavné právo strán sporu, teda aj sťažovateľky, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd musí ustúpiť právu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\n4\n\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právu na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZo stanoviska uvedenej predsedníčky senátu tiež vyplýva, že senát 2Co, v ktorom\npôsobila od roku 2011, vybavoval a vybavuje všetku agendu patriacu do pôsobnosti senátov\nobčianskoprávneho kolégia odvolacieho súdu a od roku 2012 popri bežnom (vysokom)\nnápade občianskoprávnych vecí do senátu 2Co (ale aj do ostatných senátov\nobčianskoprávneho kolégia) napadalo len od jednej spoločnosti (POHOTOVOSŤ, s.r.o.)\nveľmi veľa vecí na rozhodnutie o námietke zaujatosti (pred vydaním rozhodnutia, ktoré by\nbolo napadnuté odvolaním), ale aj na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniam\na rozsudkom; ustanovenie § 16 ods. 1 O. s. p. ukladalo nadriadenému súdu rozhodnúť\no námietke zaujatosti do 10 dní od predloženia veci. Okrem toho popri bežnom nápade vecí\nod februára 2014 boli prideľované do tohto senátu (aj iným senátom občianskoprávneho\nkolégia) na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniam a rozsudkom aj veci vo vzťahu k tomu\nistému žalovanému: Slovenská republika - Národná banka Slovenska. Senát vybavoval\n(od 1. 5. 2017 pôsobí JUDr. Mária Hajdínová v inom senáte) veci podľa nápadu majúc\nna zreteli osobitné zásady, ktoré sú súčasťou Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave,\nktoré stanovujú veci, v ktorých senát pri rozhodovaní musí zachovať osobitnú rýchlosť,\nvýnimočnú rýchlosť, a teda ktoré musel a musí odvolací súd uprednostniť. Predmetná\nprávna vec do týchto kategórií nepatrila. Senát, ale aj všetky ostatné senáty\nobčianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, nestíhal vybavovať priebežný\nmesačný nápad, nieto ešte popri tom veci napadnuté skôr; čím sa podľa názoru\nJUDr. Márie Hajdínovej predĺžil primeraný čas na prípravu senátu odvolacieho súdu\nna rozhodnutie (aj) v sťažnosťou napadnutej veci a nadväzne na uvedené má za to,\nže rozhodnutie vo veci sp. zn. 2Co/436/2012 v mesiaci marec 2017 bolo zapríčinené výlučne\nlen z objektívnych dôvodov.\nVo svojom vyjadrení JUDr. Mária Hajdínová tiež zdôraznila, že skončením konania\nsp. zn. 2Co/436/2012 pred Krajským súdom v Bratislave v mesiaci marec 2017 došlo\nk odstráneniu stavu právnej neistoty a po tomto období už nedochádzalo k porušeniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Počas konania sťažovateľka prieťahy\nnenamietala, urobila tak až po jeho skončení (odvolací súd rozhodol dňa 07. 03. 2017,\nsťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky podala podaním zo dňa 09. 03. 2017)\n\n5\n\na nevysvetlila, prečo sa tak nestalo skôr, t. zn., že po skončení konania vedeného\npod sp. zn. 2Co/436/2012 už nie je možné údajné prieťahy v ňom reparovať.\nStav právnej neistoty sťažovateľky bol odstránený tým, že odvolací súd rozhodol dňa\n07.03. 2017 o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, po čom už k porušeniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nedochádzalo; tým sa skončilo aj možné\nporušovanie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. V tejto súvislosti\nodkázala JUDr. Mária Hajdínová na ustálenú prax Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(napr. rozhodnutia vo veciach vedených pod sp.zn. I. ÚS 161/02, I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02,\nI. ÚS 116/02, I. ÚS 235/03. IV. ÚS 215/07, IV. ÚS 263/08. m. m. III. ÚS 24/04,\nIII. ÚS 224/05, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 235/05, IV. ÚS 43/04, I. ÚS 6/03, I. ÚS 116/02,\nI. ÚS 86/02, II. ÚS 73/05, IV. 287/09, I. ÚS 155/07, I. ÚS 154/03), z ktorej vyplýva,\nže podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty. Tento účel spravidla nie je možné dosiahnuť\npo právoplatnom skončení konania. Ústavný súd poskytuje ochranu tomuto základnému\nprávu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď porušenie namietaného\npráva ešte trvalo; mohlo dochádzať.“\n4.2 V rámci chronológie procesných úkonov napadnutého konania predseda\nkrajského súdu uviedol:\n„06. 12. 2012 - predloženie veci na konanie a rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky\n(žalobkyne) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05. 09. 2012\nč. k. 39C/306/2007-278,\n- 07. 03. 2017 - vydanie uznesení č. k. 2Co 436/2012-350 a č. k. 2Co 436/2012-352\n- 28. 03. 2017 - zaslanie uznesení č. k. 2Co 436/2012-350, č. k. 2Co 436/2012-352\nzo dňa 07. 03. 2017 a súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 39C/306/2007\nOkresnému súdu Bratislava V.“\n5. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení z 31. mája 2017 v nadväznosti na vyjadrenie\npredsedu krajského súdu (body 4.1 a 4.2) v plnom rozsahu zotrvala na tvrdeniach\nobsiahnutých v ňou podanej ústavnej sťažnosti a nad rámec už uvedeného zastala názor, že\n«... neobstojí tvrdenie, že v súdnom spore o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej\n\n6\n\nujmy išlo o vec právne a skutkovo náročnú. Odkazujúc na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 4. februára 2015 poukazujeme na skutočnosť, že ani\nprávne či skutkovo náročný spor nesmie trvať neprimerane dlhú dobu...\nNemožno súhlasiť s tvrdením Krajského súdu v Bratislave, že v danom prípade išlo\no skutkovo a právne náročnú vec, nakoľko pri rozhodnutí o odvolaní vychádzal z ustálenej\njudikatúry v skutkovo totožných veciach. Túto skutočnosť potvrdzuje aj citácia zo str. 10\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.03.2017 sp. zn. 2Co/436/2012-352...\nPrihliadajúc na uvedené máme za to, že odvolací súd nemusel v danej právnej veci\nvytvárať nové právne názory, ale v podstate sa jednalo o prípad, ktorý s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti mohol jednoducho a promptne rozhodnúť už skôr ako v marci 2017.\nJe nepochopiteľné, prečo odvolací súd nevykonával žiadne úkony a rozhodol o odvolaní\nproti rozsudku súdu prvej inštancie po takmer piatich rokoch, hoci mal z vlastnej činnosti\nvedomosti o skutkovo totožných právnych veciach, na základe ktorých mohol argumentovať\na rozhodnúť. Nakoľko v danom spore šlo o právo na ochranu osobnosti, práve z týchto\ndôvodov by súd mal rozhodnúť efektívne a pružne vzhľadom na situáciu, keďže neskoré\nrozhodnutie by sa už mohlo minúť účinku. Dovolíme si zdôrazniť, že žaloba bola podaná\nešte v roku 2007 a daný súdny spor po 10 rokoch stále nie je právoplatne skončený, keďže\npo vrátení veci odvolacím súdom na súd prvého stupňa, je pojednávanie vytýčené\naž na mesiac september 2017.\nZ chronológie úkonov uvádzaných v závere vyjadrenia je možné preukázať,\nže od predloženia veci na konanie a rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava V zo dňa 05. 09. 2012 č. k. 39C/306/2007-278 Krajskému súdu\nv Bratislave cez vydanie uznesení Krajským súdom v Bratislave dňa 07. 03. 2017 č. k.\n2Co/436/2012-350 a č. k. 2Co/436/2012-352 až po zaslanie predmetných uznesení\ndňa 28. 03. 2017 ubehlo takmer 5 rokov. Máme za to, že konanie Krajského súdu\nv Bratislave sa vyznačuje nečinnosťou, nakoľko svojím postupom v predmetnej veci spôsobil\nzbytočné prieťahy, a tým porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl.6 ods. 1 Dohovoru...\nKrajský súd v Bratislave vo svojom vyjadrení uvádza rozhodnutia ústavného súdu,\npodľa ktorých je účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie\n\n7\n\nstavu právnej neistoty, pričom tento účel spravidla nie je možné dosiahnuť po právoplatnom\nskončení konania. Hoci k vydaniu predmetných uznesení Krajského súdu došlo dňa\n07. 03. 2017, tie boli doručené Okresnému súdu Bratislava V dňa 28. 03. 2017 a právnemu\nzástupcovi sťažovateľky až dňa 03. 04. 2017, čiže v čase podania ústavnej sťažnosti nemohli\nbyť právoplatné, a to v zmysle ustanovenia § 238 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého “Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné\ndoručením“. Súdne konanie v predmetnej právnej veci sťažovateľky ako také rovnako\nnemožno považovať za právoplatne skončené, keďže Krajský súd v Bratislave predmetnými\nuzneseniami zo dňa 07. 03. 2017 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V\na vec mu vrátil na nové konanie a zároveň rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym\nnástupcom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí tvrdenie, že sťažovateľka sa\ndomáha ochrany svojich práv až po právoplatnom skončení konania, podaním ústavnej\nsťažnosti dňa 09. 03. 2017, nakoľko je v predmetnej právnej veci vytýčený termín\npojednávania na deň 13. 09. 2017 na súde prvej inštancie.\nNa podporu argumentácie si dovolíme uviesť, že účelom konania pred ústavným\nsúdom, v ktorom sa domáha vyslovenia, že došlo k porušeniu práva z dôvodu zásahu\ndo práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je iba odstránenie právnej\nneistoty, ale jedná sa predovšetkým aj o naplnenie reparačnej a satisfakčnej funkcie.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti na ústavnej sťažnosti trváme a navrhujeme,\naby ústavný súd rozhodol o ústavnej sťažnosti sťažovateľky sp. zn. I. ÚS 183/2017 tak, ako\nje uvedené v petite predmetnej ústavnej sťažnosti zo dňa 09. 03. 2017 s tým, že vzhľadom\nna skutočnosť, že medzičasom došlo Krajským súdom v Bratislave k vydaniu zrušujúceho\nrozhodnutia vo veci, upúšťame od bodu č. 2 navrhovaného petitu. ktorý znel: „Krajskému\nsúdu v Bratislave prikazuje, aby vo veci vedenej pod sp. zn.: 2Co/436/2012 konal\nbez zbytočných prieťahov.“, nakoľko je daný bod s ohľadom na vzniknuté okolnosti\nuž bezpredmetný. V ostatnej časti trváme na ústavnej sťažnosti.».\nSťažovateľka si zároveň uplatnila náhradu trov konania za dva úkony právnych\nslužieb vo výške 374,80 eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“)\na ústavnému súdu oznámila svoj súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\n8\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie predmetu podanej ústavnej sťažnosti. Prerokovanie\nveci na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená\npovahou namietaného porušenia práv – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani\nza nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne\nrozhodnutie, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom krajského súdu bolo porušené\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote\n(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n7. Lustráciou ústavného súdu bolo zistené, že uznesenie krajského súdu\nč. k. 2 Co 436/2012-352 zo 7. marca 2017, ktorým bol rozsudok okresného súdu\nč. k. 39 C 306/2007-278 z 5. septembra 2012 zrušený a ktorým bola vec vrátená okresnému\nsúdu na ďalšie konanie, nadobudol právoplatnosť 4. apríla 2017.\nIII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v rámci ústavnou sťažnosťou napadnutého konania.\n\n9\n\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Keďže konanie začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), táto povinnosť súdu a sudcu\nvychádzala z dikcie ustanovenia § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná.\nOd 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n\n10\n\n(ďalej aj „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich\nustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania (obdobne § 100 ods. 1\nOSP).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n16.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom odvolacieho\nkonania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 2 Co 436/2012 bolo rozhodovanie\no podanom odvolaní voči rozsudku okresného súdu č. k. 39 C 306/2007-278 z 5. septembra\n2012 vo veci ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 33 193,91 eur\ns príslušenstvom.\nPo skutkovej a právnej stránke ide o štandardný predmet rozhodovania na odvolacom\nsúde a ústavný súd nezistil žiaden významný dôvod pre viac ako štvorročné trvanie\nnapadnutého odvolacieho konania. Samotný predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení\nč. 1SprV/222/17 zo 16. mája 2017 (bod 4.1) odôvodnil niekoľkoročný priebeh odvolacieho\nkonania okrem iného i stavom súdneho oddelenia „2Co“ a potrebou prednostného\nvybavovania iných vecí, teda výlučne len objektívnymi dôvodmi.\nÚstavný súd však v súvislosti so zohľadnením zmienených objektívnych dôvodov\nvedúcich ku vzniku prieťahov v napadnutom konaní zastáva názor, že v okolnostiach\n\n11\n\nposudzovanej veci pri efektívnejšom postupe krajského súdu bolo možné postupovať tak,\naby bol skôr odstránený stav právnej neistoty sťažovateľky.\n16.2 Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho konania,\nústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by samotná sťažovateľka\nakýmkoľvek spôsobom prispela k zbytočným prieťahom v konaní.\n16.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného krajského súdu.\nVychádzajúc\n\nz\n\npredloženej\n\nsťažnosti\n\na\n\nz\n\npripojených\n\ndokumentov,\n\nako aj zo stanovísk účastníkov konania, ústavný súd konštatuje nečinnosť krajského súdu,\nktorá pri celkovej dĺžke odvolacieho konania (4 roky a 3 mesiace, pozn.) mala za následok\nzistenie zbytočných prieťahov v konaní.\nPodľa názoru ústavného súdu konanie, ktoré trvá dlhšie obdobie, už aj\ns prihliadnutím na predmet konania, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho\nposúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010,\nIII. ÚS 21/2014).\nLustráciou ústavného súdu bolo zistené, že predmetné ústavnému prieskumu\npodliehajúce konanie napadlo na krajskom súde 6. decembra 2012. Krajský súd\nv napadnutom odvolacom konaní viac ako 4 roky a 3 mesiace nekonal a až 7. marca 2017\nuznesením č. k. 2 Co 436/2012-352 vo veci rozhodol tak, že rozsudok okresného\nsúdu č. k. 39 C 306/2007-278 z 5. septembra 2012 v odvolaním napadnutom výroku zrušil\na v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutie\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 4. apríla 2017.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 436/2012 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n12\n\n18. S ohľadom na právoplatnosť uznesenia krajského súdu č. k. 2 Co 436/2012-352\nzo 7. marca 2017 (bod 7) ústavný súd (i s poukazom na vyjadrenie sťažovateľky ‒ bod 5,\npozn.) o príkaze konať zo strany krajského súdu nerozhodoval.\nIV.\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n21. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 eur.\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23.\n\nVzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nvedeného\n\nkrajským\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 2 Co 436/2012 a berúc do úvahy konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu\n(body 16.1 až 16.3) ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 eur sťažovateľke\n\n13\n\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde (bod 2\nvýroku nálezu).\nÚstavný súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia zohľadnil\n„účelovosť“ podanej ústavnej sťažnosti, ktorá bola zo strany sťažovateľky podaná\nna poštovú prepravu 10. marca 2017, t. j. tri dni potom, ako krajský súd 7. marca 2013\nvo veci rozhodol uznesením, ktorým rozsudok okresného súdu č. k. 39 C 306/2007-278\nz 5. septembra 2012 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n24. Ústavný súd preto nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 1 000 eur. Z uvedených dôvodov\nústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n25. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom obchodnou spoločnosťou\nAdvokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, a ktoré si\nsťažovateľka uplatnila za dva úkony v sume 374,80 eur (bod 5).\n26. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2017 je 147,33 eur a hodnota režijného paušálu je 8,84 eur.\n27.1 Ústavný súd vzhliadol za dôvodné priznať sťažovateľke úhradu trov právneho\nzastúpenia za uplatnené dva vyúčtované úkony právnych služieb (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) takto:\n\n14\n\n- za dva vykonané právne úkony v roku 2017 2 x po 147,33 eur, paušálna náhrada\nnákladov 2 x po 8,84 eur a DPH v sume 62,47 eur.\n27.2 Keďže sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania v sume 374,80 €, ústavný\nsúd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n28. Trovy konania je krajský súd povinný uhradiť na účet obchodnej spoločnosti\nAdvokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/436/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:a00383e4-0b5e-4aed-924b-1c9a7c783970", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/05 z 27. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a00383e4-0b5e-4aed-924b-1c9a7c783970"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/05 z 4. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-04", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9931794d-7c35-4ef9-b88c-b43eb489229c"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37bfa7a6-f717-4584-b074-e4b111801026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.33.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.33.2024.2"}, {"guid": "ussr:c70afcaa-e1b6-4185-b271-96a68c16bc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2"}, {"guid": "ussr:413d9ae7-e527-4ffc-a691-9e0a284fe587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.148.2020.2"}]}