{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. júla 2017, sp. zn. I. ÚS 173/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 173/2017-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť TJ VSŽ Košice, občianske\nzdruženie, Severné nábrežie 24, Košice, a obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA\nKOŠICE, s. r. o., Rastislavova 104, Košice, zastúpených advokátkou JUDr. Ivetou\nRajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 830/1994 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo TJ VSŽ Košice, občianske združenie, a obchodnej spoločnosti\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 830/1994\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 830/1994\np r i k a z u j e ďalej k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n3. TJ VSŽ Košice, občianske združenie, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), a obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA\nKOŠICE, s. r. o., finančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom tritisícpäťsto eur), ktoré\nj e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4.\n\nTJ\n\nVSŽ\n\nKošice,\n\nobčianske\n\nzdruženie,\n\na\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nTJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s. r. o., p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 330,04 € (slovom tristotridsať eur a štyri centy), ktoré j e Okresný súd Košice I\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 173/2017-16 z 29. marca 2017 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť TJ VSŽ Košice, občianske združenie,\nSeverné nábrežie 24, Košice (ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“) a obchodnej spoločnosti\nTJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s. r. o., Rastislavova 104, Košice (ďalej len „sťažovateľka\nv 2. rade“, spolu ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\n2\n\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 830/1994 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že namietané konanie začalo 14. októbra\n1994 na základe žaloby\n\n(ďalej len „žalobcovia“), ktorou sa žalobcovia\n\ndomáhali odstránenia podľa ich tvrdení neoprávnenej stavby sťažovateľky v 1. rade\npostavenej na pozemku parc. číslo\nvlastníctva\n\n, zapísanom v katastri nehnuteľností na liste\n\n, katastrálne územie\n\n, ktorý bol podľa názoru žalobcov\n\nnezákonne vyvlastnený. V priebehu konania žalobcovia zmenou návrhu žiadali eventuálne\nzriadiť vecné bremeno za náhradu v prospech žalobcov. V namietanom konaní sťažovateľka\nv 1. rade vystupuje v procesnom postavení žalovanej v 1. rade. Uznesením zo 17. júna 2004\nokresný súd rozhodol o pripustení sťažovateľky v 2. rade do namietaného konania na strane\nžalovaných. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo 7. augusta 2008, ktorým žalobu\nv celom rozsahu zamietol. Označený rozsudok bol na základe odvolania žalobcov potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) z 8. septembra 2009.\nDovolanie žalobcov proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 13. septembra 2011 zamietol,\nresp. v časti odmietol. Po zrušení rozsudku najvyššieho súdu nálezom ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 16/2012 z 28. marca 2012 najvyšší súd uznesením z 25. apríla 2013 zrušil\nrozsudok krajského súdu vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa\nvo vzťahu k žalobcom v 1., 2., 5. a 6. rade a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd\nuznesením z 24. novembra 2014 zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola\nžaloba zamietnutá, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci odvolacím súdom\nokresný súd o nároku žalobcov do dňa podania ústavnej sťažnosti nerozhodol a vec tak nie\nje právoplatne skončená ani po vyše 22 rokoch od začatia konania.\n3. Prieťahmi v namietanom konaní sa už ústavný súd zaoberal na základe sťažnosti\nsťažovateľky v 1. rade z 23. júna 2008. Ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 373/08\nz 31. marca 2010 vyslovil porušenie práv sťažovateľky v 1. rade podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní a zároveň prikázal\nokresnému súdu konať v ňom bez zbytočných prieťahov. Aj napriek tomu však podľa\n\n3\n\nnázoru sťažovateliek opätovne dochádza k zrejmým prieťahom v namietanom konaní, ktoré\nsú zapríčinené pasivitou a neefektívnym postupom okresného súdu. Sťažovateľky\nv odôvodnení sťažnosti bližšie argumentovali:\n„... počas celého priebehu konania súd nepostupoval v súlade so svojimi\npovinnosťami, avšak za najvýraznejšie pochybenia, ktorých sa dopustil (vo vzťahu\nk sťažovateľke v 1. rade od vydania rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva - t. j.\nod 28. 6. 2011 a vo vzťahu k sťažovateľke v 2. rade od 17. 6. 2004, kedy pristúpila\ndo konania v procesnom postavení žalovanej v 3. rade), sťažovateľky považujú nasledujúce\nobdobia pasivity, ktoré zjavne nesmerovali k čo najrýchlejšiemu prejednaniu a rozhodnutiu\nvo veci:\n... Okresný súd Košice I rozhodol dňa 17. 6. 2004 uznesením..., že pripúšťa, aby\ndo konania na strane žalovaných pristúpil ďalší účastník - TJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE,\ns. r. o. Nasledujúci úkon vo veci uskutočnil Okresný súd Košice I až 11. 11. 2004, a to\nvydaním uznesenia vo veci sp. zn. 15C/289/1994, ktorým rozhodol o spojení veci\nna spoločné konanie (aj o spojení konania vo veci sp. zn. 15C/830/1994), pre účely\nznaleckého dokazovania. V tomto období pasivity, ktoré trvalo takmer 5 mesiacov,\nneuskutočnil Okresný súd Košice I, okrem výzvy zo dňa 2. 7. 2004 adresovanej právnemu\nzástupcovi žalobcov, žiadny úkon vo veci.\n... Okresný súd Košice I od vydania uznesenia vo veci sp. zn. 15C/289/1994\ndňa 11. 11. 2004 až do 6. 3. 2007, kedy sa uskutočnilo pojednávanie na Okresnom súde\nKošice I (obdobie pasivity viac ako 2 roky a 4 mesiace), neuskutočnil súd vo veci (okrem\nvydania uznesenia zo dňa 25. 5. 2006, ktorým ustanovil do konania znalkyňu... na účel\nocenenia vecného bremena), žiadny úkon.\n... Okresný súd Košice I nariadil pojednávanie na 3. 7. 2007. Nasledujúce\npojednávanie vo veci sa uskutočnilo na Okresnom súde Košice I až 25. 1. 2008, teda po viac\nako 6 mesiacoch. V tomto období pasivity, neuskutočnil Okresný súd Košice I, okrem\nnariadenia pojednávania, žiadny úkon.\n... Dňa 13. 1. 2015, bolo na Okresný súd Košice I doručené uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach vo veci sp. zn. 6Co/266/2013 zo dňa 24. 11. 2014. Nasledujúci úkon\nuskutočnil Okresný súd Košice I až 14. 10. 2015, ktorým konajúca sudkyňa nariadila\n\n4\n\npojednávanie na 16. 11. 2015. V tomto období pasivity, ktoré trvalo viac ako 10 mesiacov,\nOkresný súd Košice I neuskutočnil, okrem nariadenia pojednávania, žiadny úkon.\n... Dňa 16. 11. 2015 sa uskutočnilo pojednávanie na Okresnom súde Košice I\nNasledujúce pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až 6. 5. 2016. V tomto období pasivity,\nktoré trvalo takmer 6 mesiacov, neuskutočnil Okresný súd Košice I, okrem zasielania listín\na nariadenia pojednávania, žiadny úkon vo veci.\n... Dňa 24. 6. 2016 sa uskutočnilo pojednávanie na Okresnom súde Košice I\nNasledujúce pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až 21. 11. 2016. V tomto období pasivity,\nktoré trvalo takmer 5 mesiacov, neuskutočnil Okresný súd Košice I, okrem nariadenia\npojednávania, žiadny úkon. Odporca k dnešnému dňu nerozhodol právoplatne vo veci.\n... Sťažovateľky sú presvedčené o tom, že konanie Okresného súdu Košice I\nnesmeruje k právoplatnému skončeniu sporu, ale súd svojou nečinnosťou naopak konanie\npredlžuje. Neprimeraná dĺžka konania pritom nie je odôvodnená právnou, resp. faktickou\nzložitosťou veci.\n... Sťažovateľky považujú za primerané, aby im bolo v tejto veci priznané finančné\nzadosťučinenie.\n... Ujma je spôsobená sťažovateľkám predovšetkým tým, že Okresný súd Košice I\nprávoplatne nerozhodol vo veci už viac ako 22 rokov a 3 mesiace (vo vzťahu k sťažovateľke\nv 2. rade nerozhodol odporca vo veci už viac ako 12 rokov a 7 mesiacov), čo vytvára\nneakceptovateľne dlhý stav právnej neistoty, predovšetkým preto, že sťažovateľky stále\nnevedia, či budú musieť na vlastné náklady odstrániť stavbu postavenú na pozemku...,\nresp. či budú musieť uhrádzať peňažnú náhradu z titulu prípadného zriadenia vecného\nbremena v prospech sťažovateliek. Ujma je sťažovateľkám spôsobená aj tým, že\npri vytváraní dlhodobých plánov, musia... vždy zakomponovať do plánovania aj prípadne\nnáklady, ktoré by im vznikli v prípade, ak by súd rozhodol v prospech žalobcov,\nčo negatívne ovplyvňuje ich schopnosť efektívne využívať svoj majetok.“\n4. Sťažovateľky na základe uvedeného žiadajú, aby ústavný súd rozhodol o porušení\nich v záhlaví rozhodnutia označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 830/1994, prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných\n\n5\n\nprieťahov, priznal sťažovateľke v 1. rade finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\na sťažovateľke v 2. rade v sume 13 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. 1 SprV 261/2017 z 15. mája\n2017, a právna zástupkyňa sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania listom z 2. mája\n2017.\n5.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti, súčasťou ktorého bol\naj chronologický prehľad úkonov vykonaných v namietanom konaní, k veci predovšetkým\nuviedol:\n„Konanie vo veci sp. zn. 15C/830/1994 sa začalo 14.10.1994. Sťažovateľ v konaní\nvystupuje na procesnej strane žalovaných.\n... Predmetom konania je žaloba na odstránenie neoprávnenej stavby, resp. zriadenie\nvecného bremena za náhradu. Vzhľadom na potrebu nariadenia niekoľkých znaleckých\nposudkov, so zreteľom na potrebu upresňovania okruhu žalobcov a žalovaných konštatujem,\nže predmetná vec je skutkovo zložitejšia.\nZložitou sa vec javí aj po právnej stránke, viď rozhodnutia Krajského\nsúdu v Košiciach (6Co/281/2008-278 z 28.9.2009 a 6Co/266/2013-397 z 24.11.2014),\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(4\n\nCdo/180/2010-358\n\nz\n\n13.9.2011\n\na4\n\nCdo/124/2012-382 z 25.4.2013) a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 16/2012-32 z 28.3.2012.\nVzhľadom na dĺžku konania, ktorá toho času predstavuje už 23 rokov, je zbytočné\nrozoberať, či a z akých dôvodov došlo k zbytočným prieťahom.\nÚstavný súd už v minulosti vyslovil, že právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov porušené bolo. V priebehu konania bol súd niekoľkokrát\ndlhodobejšie nečinný (od 4.4.1995 do 20.2.1997, od 20.2.1997 do 27.7.2000 a od 19.1.2001\ndo 26.6.2003) a viackrát sa vyskytla aj krátkodobá nečinnosť súdu.\nZa obdobie, keď bola vec na odvolacom, dovolacom, ústavnom a opakovane\ndovolacom a odvolacom súde, t.j. od 22.12.2008 do 13.1.2015, nenesie zodpovednosť súd\nprvého stupňa.“\n\n6\n\nZároveň oznámil, že netrvá na konaní ústneho pojednávania pred ústavným súdom\na súhlasí s jeho upustením.\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 2. mája 2017 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným\nsúdom.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n7\n\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 830/1994 v období od rozhodnutia ústavného súdu\nvo veci sp. zn. I. ÚS 373/08 z 31. marca 2010 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky v 1. rade na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd vychádzajúc zo svojej judikatúry (I. ÚS 157/02, IV. ÚS 148/03, III. ÚS 49/04)\nvšak prihliadal aj na celkovú dĺžku konania, teda aj na dobu, ktorá predchádzala vydaniu\nnálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 373/08 z 31. marca 2010.\nPodľa judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 288/2010, I. ÚS 434/2012)\nsťažovateľka v 2. rade môže relevantne uplatňovať základné právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov od momentu, keď sa stala účastníčkou namietaného konania\nna základe uznesenia okresného súdu zo 17. júna 2004, ktorým okresný súd pripustil jej\nvstup do konania.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n\n8\n\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie, ktorého predmetom je nárok na odstránenie\nneoprávnenej stavby, resp. zriadenie vecného bremena za odplatu, vykazuje právnu aj\nfaktickú zložitosť, na ktorú poukázal vo svojom vyjadrení k sťažnosti aj predseda okresného\nsúdu. O právnej zložitosti veci svedčí skutočnosť, že rozhodnutie zamietajúce žalobu\nžalobcov bolo potvrdené na všetkých stupňoch v rámci sústavy všeobecných súdov, pričom\naž nálezom ústavného súdu došlo k zrušeniu rozhodnutia o dovolaní a následne k zrušeniu\nrozhodnutí súdov nižšej inštancie a vráteniu veci okresnému súdu na nové konanie.\nV predmetnom spore o ochranu vlastníckeho práva je základnou právnou otázkou, či je\n\n9\n\nmožné poskytnúť ochranu určovacej žalobe aj v prípade, ak sa žalobca nedomáhal svojho\nnároku podľa reštitučných predpisov. V zmysle záverov nálezu ústavného súdu,\nresp. rozhodnutia dovolacieho súdu je potrebné posudzovať existenciu tvrdeného\nvlastníckeho práva účastníkov konania (žalobcov i žalovaných), jeho vznik, oprávnenosť\ndržby a následné zmeny v osobách vlastníkov a vplyv týchto okolností na záver\no nadobudnutí vlastníckeho práva, pričom dôvodnosť týchto nárokov je možné posúdiť až\npo vykonaní znaleckého dokazovania. Ústavný súd zároveň poukazuje na faktickú zložitosť\nveci, ktorá súvisela s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania a kontrolného\nznaleckého dokazovania, ako aj s potrebou upresňovania okruhu žalobcov a žalovaných.\nVec vykazuje faktickú zložitosť aj vzhľadom na súvislosť namietaného konania s viacerými\nkonaniami vedenými okresným súdom.\nV tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že ani zložitosť sporu nezbavuje\nsudcu ústavnej\n\nzodpovednosti\n\nza\n\nprieťahy\n\nv\n\nkonaní\n\nzapríčinené\n\nnesprávnou\n\norganizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho nečinnosti\n(mutatis mutandis I. ÚS 47/96).\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateliek v namietanom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nvzhľadom na doterajšiu dĺžku namietaného konania nepovažoval za potrebné podrobne\nskúmať postup okresného súdu, pretože aj skutkovo či právne náročnejšia občianskoprávna\nvec nesmie trvať takú dlhú dobu. Aj keď okresný súd o žalobe meritórne rozhodol\nrozsudkom zo 7. augusta 2008, na základe opravných prostriedkov uplatnených žalobcami\nsa vec v období od 22. decembra 2008 do 13. januára 2015 nachádzala na odvolacom,\ndovolacom a ústavnom súde. Ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 16/2012 z 28. marca 2012\nzrušil rozhodnutie dovolacieho súdu o zamietnutí dovolania žalobcov, pričom následne\ndošlo aj k zrušeniu potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj k zrušeniu\nrozsudku okresného súdu a vráteniu veci na ďalšie konanie. Okresný súd následne konal\n\n10\n\nvo veci na štyroch nariadených pojednávaniach, a to 16. novembra 2015, 6. mája 2016,\n24. júna 2016 a 21. novembra 2016. Ostatné pojednávanie bolo odročené z cieľom\nnariadenia znaleckého dokazovania, ktoré okresný súd nariadil uznesením z 2. marca 2017.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd ani po vrátení veci nepostupoval v namietanom\nkonaní\n\nplynulo\n\na bez\n\nzbytočných\n\nprieťahov.\n\nZ\n\nústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nje\n\nneakceptovateľné, aby predmetné konanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako\n22 rokoch od jeho začatia (aj keď obdobie, počas ktorého sa vec nachádzala na odvolacom,\ndovolacom a ústavnom súde, nemožno podľa názoru ústavného súdu pričítať na ťarchu\nokresného súdu, keďže k zrušeniu meritórneho rozsudku okresného súdu došlo na základe\nodlišného právneho posúdenia veci).\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v namietanom konaní došlo\nv posudzovanom období k prieťahom, ktoré neboli spôsobené len zložitosťou veci, ale aj\nv dôsledku postupu okresného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto rozhodnutia.\n18. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľkám ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n19. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka v 1. rade žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\na sťažovateľka v 2. rade v sume 13 000 € vzhľadom na neakceptovateľný dlhodobý stav\nprávnej neistoty.\n\n11\n\n20. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľky. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateliek, najmä na zložitosť veci,\nna zistenú nečinnosť okresného súdu v posudzovanom období napriek ústavným súdom\nvyslovenému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a príkazu konať bez zbytočných prieťahov v označenom konaní (nález\nsp. zn. I. ÚS 373/08 z 31. marca 2010), ako aj na celkovú dĺžku konania pred okresným\nsúdom, považuje za primerané v sume 1 500 € pre sťažovateľku v 1. rade a v sume 3 500 €\npre sťažovateľku v 2. rade (bod 3 výroku tohto rozhodnutia). V prípade sťažovateľky\nv 2. rade ústavný súd zohľadnil moment jej vstupu do namietaného konania.\n21. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Ivetou\nRajtákovou, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť sťažovateľkám trovy konania. Keďže sťažovateľky trovy konania do dňa\nrozhodnutia ústavného súdu nevyčíslili, ústavný súd im priznal náhradu trov konania, ktoré\nvyplývajú z obsahu spisu, teda odmenu za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia pre jednu\nsťažovateľku predstavujú sumu 294,66 €. Základná sadzba tarifnej odmeny bola znížená\no 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo\nviacerých osôb“, t. j. na sumu 147,33 € v prípade jednej sťažovateľky. V prípade dvoch\nsťažovateliek (2 x 147,33 €) tvorí náhrada trov právneho zastúpenia spolu s režijným\npaušálom ku každému úkonu (4 x 8,84 €) vypočítaná podľa vyhlášky celkovú sumu\n330,04 €. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\n\n12\n\nsťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) podľa bodu 4 výroku tohto rozhodnutia.\n22. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. júla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/830/1994", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eadebf87-b1a7-43d8-80b1-92843460e704", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2012 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eadebf87-b1a7-43d8-80b1-92843460e704"}, {"guid": "ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53"}, {"guid": "ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674"}, {"guid": "ussr:53868285-0b28-41ee-bb18-5284e7b6c3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/08 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53868285-0b28-41ee-bb18-5284e7b6c3fa"}, {"guid": "ussr:08a4eac4-f649-4850-85f8-b88b5a008799", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 49/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08a4eac4-f649-4850-85f8-b88b5a008799"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f8f17596-282f-4abc-b5d5-d7cffedcdcdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8f17596-282f-4abc-b5d5-d7cffedcdcdd"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "738fca90-e40f-499d-9059-1d286be0a430:eed838f4-fc3c-4e0b-a183-899b5b18cda8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5310203632.1", "spisova_znacka": "6Co/266/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/266/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5310203632.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e27d841c-2352-4bb6-87fe-8bdae9abcab8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2"}, {"guid": "ussr:229a8fa7-57be-497f-9af4-24c2301724f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:ba0bf409-e4b3-473b-8ff6-11d7bcc16b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.567.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 567/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 567/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.567.2023.1"}, {"guid": "ussr:e8211b38-d223-4601-85d3-17132800f968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.573.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 573/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 573/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.573.2020.1"}, {"guid": "ussr:37dbb1e4-dfc5-4580-b3ba-691b82b29c6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.591.2020.1"}, {"guid": "ussr:a85f35f1-0e1f-4628-8e71-1229e91721e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.563.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.563.2020.1"}, {"guid": "ussr:91b17894-0abe-4342-9ab5-38d6196e26b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.601.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 601/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 601/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.601.2020.1"}, {"guid": "ussr:a60c8871-42f3-4739-8480-6424db7b8dec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.474.2020.1"}, {"guid": "ussr:54122735-0e50-4c73-9460-67899d2b390b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2020.1"}, {"guid": "ussr:6370544d-b8fd-46cf-ba5a-a1b3679cbee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.395.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 395/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 395/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.395.2020.1"}, {"guid": "ussr:ce1b5160-7112-4053-bff5-8e1694800b75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.339.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.339.2020.2"}, {"guid": "ussr:a78846f2-7fac-4e9d-bdcd-c0cef1f664e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2"}, {"guid": "ussr:d0244b46-7da4-4aad-bbda-38f2080e06e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.114.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.114.2020.2"}, {"guid": "ussr:d6b27e69-e3a6-49ba-a947-4e96411f156b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 598/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 598/2018 z 9. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.598.2018.1"}, {"guid": "ussr:844f4ac9-9963-4fd8-9539-3a25099fe171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.27.2020.2"}, {"guid": "ussr:00a47148-2bde-48fd-91ca-645f33c1363d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2"}, {"guid": "ussr:26324f9d-0296-4a1f-9f8f-88fce73bf458", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2"}, {"guid": "ussr:77b7945b-b274-42b2-af70-e6f4af513c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2"}]}