{"guid": "ussr:e5790a4d-a397-4cfe-b3a3-9b499feb835e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.169.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 169/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.169.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5790a4d-a397-4cfe-b3a3-9b499feb835e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.169.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.169.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.169.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 169/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom,\nVajslova 11, Trnava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Žiline v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Tos 156/2015\na sp. zn. 3 To 76/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 3 Tos 156/2015 a sp. zn. 3 To 76/2016.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ mal byť rozsudkom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 29 T 57/2015 z 2. júna 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa\n§ 20, § 221 ods. 1, 2 a 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného\nzákona. Odvolanie sťažovateľa malo byť na verejnom zasadnutí konanom krajským súdom\n8. septembra 2016 odmietnuté.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že konajúci súd nesprávne posúdil skutok, za ktorý\nbol odsúdený „ako trestný čin podvodu, čím porušil ústavné právo sťažovateľa zakotvené\nv čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a základne právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru“. Podľa názoru sťažovateľa nebol v jeho\nveci «vôbec preukázaný úmysel sťažovateľa uviesť poškodených manželov\n\na\n\ndo omylu, v otázke nepravdivého prísľubu poskytnutia úveru, za účelom\nzískania neoprávneného majetkového prospechu, keďže z vykonaných dôkazov – možno bez\nakýkoľvek pochybností konštatovať, že úloha sťažovateľa spočívala v realizácii prvého\nkontaktu s klientmi, pričom ostatné záležitosti ohľadne podpisu kúpnej zmluvy,\nsprostredkovateľských zmlúv a zabezpečenia úkonov smerujúcich k vybaveniu úveru mala\nna starosti odsúdená... Nemožno vysloviť záver, že by sťažovateľ... celú akciu riadil a že by\númyselne zamlčal poškodeným všetky podstatné skutočnosti smerujúce k prevodu\nnehnuteľnosti, za účelom obohatenia sa na úkor poškodených, keďže nebol osobne prítomný\nna Notárskom úrade pri podpise kúpnej zmluvy a Notárskej zápisnice, a žiadne dôkazy\nnenasvedčujú tomu, že by sa sťažovateľ podieľal na vybavovaní úveru pre poškodených.\nRovnako pri aplikácii ústavne komfortného výkladu je potrebné prihliadnuť\nna obvyklú mieru opatrnosti, ktorú možno definovať tak, že nejde o „uvedenie do omylu“\nv zmysle základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu, ak je možné nepravdivosť\ntvrdenia na prvý pohľad rozpoznať (podlieha preskúmavaniu klamanou osobou), prípadne\n\n2\n\nnepravdivosť tvrdenia vôbec nie je spôsobilá vyvolať nesprávnu predstavu subjektu,\nktorému je smerovaná...\nMáme za to, Okresný súd Žilina spolu s Krajským súdom Žilina pri svojom\nrozhodovaní rozhodli protizákonne a nesprávne aplikovali na posudzovaný skutok právnu\nnormu, keď svoj záver, o tom, že obvinený je uznaný z trestného činu skutkovej podstaty\npodvodu dostatočne nepreukázali, čím porušili ústavné právo sťažovateľa zakotvené v čl. 2\nods. 2 Ústavy SR a právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nv spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.».\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal vo veci takéto\nrozhodnutie:\n„1. Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 3Tos/156/2015 porušil ústavné\nprávo\n\n... zakotvené v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť...\n\n, trovy konania\n\nv sume 363,79 eur... na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslava Michaličku...\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy ustanoví podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov zákon.\n3\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n11. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nsťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n12. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n13. Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku možno dovolanie podať, ak\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo\n\n4\n\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného\nskutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\n14. Ústavný súd konštatuje, že pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie označených práv\nv konaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktoré bolo krajským súdom vedené pod\nsp. zn. 3 To 76/2016 a skončilo vydaním uznesenia č. k. 3 To 76/2016-1214 z 8. septembra\n2016 (ústavný súd vzhľadom na podanie sťažnosti pred doručením uvedeného rozhodnutia\nz dôvodu zachovania lehoty na podanie sťažnosti neprihliadal na nedostatky v náležitostiach\nsťažnosti pri označení uvedeného rozhodnutia, pozn.), sťažovateľom použitá argumentácia\no nesprávnej právnej kvalifikácii skutku, za ktorý bol uznaný vinným zo spáchania zločinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1, 2 a 3 písm. c) Trestného zákona, napĺňa dovolací dôvod\nustanovený v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Pri takto formulovanej námietke má\nsťažovateľ právo podať proti napadnutému uzneseniu dovolanie podľa § 368 ods. 2 písm. h)\nv spojení s § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\n15. Ústavou daná právomoc neumožňuje ústavnému súdu nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona,\nt. j. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 368 a nasledujúcich Trestného\nporiadku. Ústavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy, ak fyzická alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak,\nčl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných\na účinných prostriedkov nápravy. Aj podľa stabilnej judikatúry ústavný súd nie je\noprávnený poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol\ndomôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a Občianskym\nsúdnym poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n16. Vzhľadom na uvedené obstojí záver, že sťažovateľ nevyčerpal mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý mu zákon na ochranu jeho základných práv účinne poskytuje\na na ktorého použitie bol v zmysle Trestného poriadku oprávnený, čo zakladá neprípustnosť\n5\n\njeho sťažnosti. Sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že dovolanie nepodal\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, preto zo strany ústavného súdu neprichádza\ndo úvahy ani prípadný postup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného\nporušenia označených práv uznesením krajského súdu č. k. 3 Tos 156/2015-842\nz 3. decembra 2015 je oneskorená. V posudzovanom prípade totiž označené uznesenie\nvzhľadom na nemožnosť jeho napadnutia sťažnosťou podľa § 185 a nasledujúcich\nTrestného poriadku nadobudlo právoplatnosť dňom jeho vydania. Lehota na podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy teda v okolnostiach danej veci začala plynúť 3. decembra\n2015, ktorým napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť, a v zmysle § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde skončila 3. februára 2016. Ústavnému súdu však bola sťažnosť proti\nuzneseniu krajského súdu č. k. 3 Tos 156/2015-842 z 3. decembra 2015 doručená\n8. novembra 2016, teda zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy. Nedodržanie tejto\nlehoty je pritom dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene\n(III. ÚS 480/2012, III. ÚS 549/2013, I. ÚS 52/2014). Keďže sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je časovo obmedzený právny prostriedok ochrany ústavnosti, možno konštatovať, že\nlehota stanovená pre tento druh konania pred ústavným súdom sťažovateľovi bez\nakýchkoľvek pochybností uplynula skôr, než podal túto sťažnosť.\n18. Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej neprípustnosť a oneskorenosť. Preto sa ústavný súd bližšie\nnezaoberal ani argumentáciou sťažovateľa vo vzťahu k porušeniu ním označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45618839-aeff-44e7-a441-3aba1c5eed28", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45618839-aeff-44e7-a441-3aba1c5eed28"}, {"guid": "ussr:a037d847-c256-47c4-a11f-e2bcc0bce622", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a037d847-c256-47c4-a11f-e2bcc0bce622"}, {"guid": "ussr:5dcb88d3-968e-4607-ac7b-307f4eea165e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dcb88d3-968e-4607-ac7b-307f4eea165e"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:84531d2d-3745-4460-b682-5c971376e798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2"}]}