{"guid": "ussr:c96ffee0-a2d5-44d0-9c8c-2d5da3f63d4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 165/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "nazov": "čl. 27 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c96ffee0-a2d5-44d0-9c8c-2d5da3f63d4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.165.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 165/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou\n\nSLAMKA & Partners s. r. o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Róbert Slamka, vo veci namietaného porušenia ich petičného\npráva zaručeného v čl. 27 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky pri vybavovaní ich petície s názvom „Petícia – Zastavme\nhazard“ podanej 24. októbra 2016 uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Dolný Kubín\nč. 209/2016 z 15. decembra 2016 v spojení s oznámením o výsledku vybavenia petície\nč. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK z 2. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n,\n\n,\na\n\n,\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. februára 2017 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), v ktorej v petite namietajú porušenie ich petičného práva zaručeného\nv čl. 27 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy pri\nvybavovaní ich petície s názvom „Petícia – Zastavme hazard“ podanej 24. októbra 2016\n(ďalej aj „petícia“) uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Dolný Kubín (ďalej len\n„mestské zastupiteľstvo“) č. 209/2016 z 15. decembra 2016 (ďalej aj „uznesenie mestského\nzastupiteľstva“)\n\nv\n\nspojení\n\ns\n\noznámením\n\no\n\nvýsledku\n\nvybavenia\n\npetície\n\nčíslo\n\n30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK z 2. decembra 2016 (ďalej len „oznámenie“) vyhotoveným\nkontrolórom mesta.\n2. Z obsahu sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia sú členmi\npetičného výboru, ktorý predložil petíciu obyvateľov mesta Dolný Kubín s 298 petičnými\nhárkami a 5 437 podpismi a údajmi občanov mesta spĺňajúcimi zákonom ustanovené\nnáležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o petičnom práve“), pričom\n\nbol určený\n\nna zastupovanie petičného výboru v styku s orgánmi verejnej správy (v zmysle § 1 ods. 2\nzákona o petičnom práve treba pod pojmom orgán verejnej správy rozumieť štátny orgán\nalebo orgán územnej samosprávy, ktorému je petícia určená).\n3. Kontrolór mesta\n\n, ktorému bola petícia pridelená\n\nna vybavenie, v oznámení doručenom zástupcovi petičného výboru 6. decembra 2016\nuviedol, že z celkového počtu 5 551 signatárov petície uznal len 4 414 podporovateľov\na neuznal 1 137 podporovateľov, pričom uviedol, že u 379 osôb bolo uvedené neúplné\nmeno alebo priezvisko, u 352 osôb bola uvedená neúplná alebo chybná adresa, 160 osôb\nnemalo trvalý pobyt v meste, 195 osôb bolo uvedených na petičných hárkoch viackrát, u 48\n\n2\n\nosôb boli uvedené nečitateľné údaje, 2 osoby mali menej ako 18 rokov a 1 osoba nebola\npodpísaná.\n4. S ohľadom na počet obyvateľov mesta Dolný Kubín k termínu podania petície\n(15 179 obyvateľov nad 18 rokov) nebola podľa kontrolóra naplnená zákonom ustanovená\nhranica (30 % obyvateľov mesta) na splnenie zákonnej podmienky vydania všeobecne\nzáväzného nariadenia mesta o zákaze prevádzkovania niektorých hazardných hier na území\nmesta. Túto správu podpísanú aj hlavným kontrolórom zobralo mestské zastupiteľstvo\nuznesením č. 209/2016 z 15. decembra 2016 iba na vedomie.\n5. Sťažovatelia uvádzajú, že kontrolór v oznámení „konkrétne neuviedol u ktorých\nz predložených 5437 podporovateľov petície sú... formálne nedostatky v rozpore\ns ust. §4 ods. 2 zákona... o petičnom práve“. Informácia o týchto skutočnostiach im nebola\nposkytnutá ani na zasadnutí mestského zastupiteľstva. Z týchto dôvodov sťažovatelia majú\nvážne pochybnosti o korektnom vybavení ich petície, ak hlavný kontrolór mesta mal navyše\nmožnosť identifikovať každú osobu, ktorá podpísala petíciu, aj prostredníctvom iných\norgánov (napr. Policajného zboru). Súčasne tvrdia, že hlavný kontrolór mesta nemal\nna posudzovanie petície ani zákonné oprávnenie, resp. splnomocnenie podľa príslušných\nvšeobecne záväzných predpisov mesta. Na podporu svojich tvrdení uvádzajú aj judikatúru\nústavného súdu a všeobecných súdov k prílišnému formalistickému prístupu posudzovania\nnáležitostí petície podľa zákona o petičnom práve.\n6. Na základe uvedeného sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd vyhovel ich sťažnosti\na vyslovil, že ich petičné právo upravené v čl. 27 ods. 1 ústavy a základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom mesta Dolný Kubín pri vybavovaní ich petície na základe\nuznesenia mestského zastupiteľstva v spojení s oznámením kontrolóra mesta o výsledku\nvybavenia petície (pozri bod 1) porušené boli. Zároveň navrhujú, aby ústavný súd\npredmetné uznesenie mestského zastupiteľstva a oznámenie kontrolóra mesta (bod 1) zrušil\na vec vrátil mestu Dolný Kubín na ďalšie konanie. Požadujú taktiež priznať im finančné\nzadosťučinenie v sume 20 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n3\n\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 25 ods. 2 a 3 citovaného zákona návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov o porušení ich petičného práva\npodľa čl. 27 ods. 1 a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K porušeniu týchto\npráv malo dôjsť (pozri bod 1 časti I odôvodnenia) pri vybavovaní ich petície s názvom\n„Petícia – Zastavme hazard“ podanej 24. októbra 2016 uznesením mestského zastupiteľstva\nč. 209/2016 z 15. decembra 2016 v spojení s oznámením vyhotoveným kontrolórom mesta.\n10. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľov po zaobstaraní\nsi informácií k sťažnosti od hlavného kontrolóra mesta, Okresnej prokuratúry v Dolnom\nKubíne a Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) zistil, že sťažnosť je\nv súčasnosti potrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\n11. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej\nmoci, ak tak ustanoví zákon.\n\n4\n\n12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať\nochrany na správnom súde. V zmysle § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n13. Ústavný súd v tejto veci zistil, že mestské zastupiteľstvo na svojom rokovaní\n23. februára 2017 prijalo aj uznesenie č. 215/2017, časť B, v ktorom žiadalo hlavného\nkontrolóra mesta Dolný Kubín, aby predložil petičnému výboru 1 137 podpisov, ktoré\nneuznal v predloženej petícii „Zastavme hazard“ za platné, a súčasne pri kontrole petície\nrešpektoval rozhodnutia ústavného súdu „v súlade s princípom právneho štátu, právnej\nistoty a dôvery občanov v právo či rovnosť účastníkov“ .\n14. Hlavný kontrolór mesta Dolný Kubín následne sťažovateľom 8. marca 2017\nodovzdal zoznam podporovateľov petície s odkazmi na údaje, ktoré neuznal za platné.\nOd 20. marca 2017 hlavný kontrolór bude vykonávať kontrolu vybavenia petície na základe\ntohto uznesenia mestského zastupiteľstva (bod 13).\n15. Ústavný súd ďalej poznamenáva, že sťažovatelia v sťažnosti doručenej\nústavnému súdu 3. februára 2017 neuviedli, že okrem svojej sťažnosti podanej podľa čl. 127\nods. 1 ústavnému súdu podali aj „podnet na podanie protestu“ Okresnej prokuratúre\nv Dolnom Kubíne (doručený jej taktiež 3. februára 2017), ktorá tento podnet odložila listom\nč. Pd 50/17/5503-3 z 23. februára 2017 (doručeným 24. februára 2017 ich právnemu\nzástupcovi). V tomto liste v závere okresná prokuratúra uviedla, že „orgány prokuratúry\nnie sú oprávnené nahrádzať činnosť súdu v tejto oblasti“.\n\n5\n\n16. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že sťažovatelia súčasne, ako sa\nobrátili na ústavný súd (3. februára 2017), doručili aj všeobecnému súdu, a to konkrétne\nkrajskému súdu, toho istého dňa podanie označené ako „Správna žaloba o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia Mesta Dolný Kubín číslo 209/2016 zo dňa 15. 12.2016\nv spojení s oznámením o výsledku vybavenia petície číslo 20484/8405/2016/T. Ch./ÚHK\nzo dňa 02.12.2016“, ktoré bolo zaevidované pod sp. zn. 3 0S/15/2017. V súčasnosti krajský\nsúd o ich žalobe koná a v tejto veci ešte nerozhodol (výzvou požiadal mesto Dolný Kubín\no jeho vyjadrenie k žalobe, pozn.).\n17. Z uvedených skutočností vyplýva, že vec sťažovateľov rieši, resp. vybavuje\nnielen hlavný kontrolór mesta na základe uznesenia mestského zastupiteľstva (bod 13), ale\nsprávnou žalobou bolo nimi iniciované aj konanie pred krajským súdom, ktorý by mal\nrozhodnúť o ich žalobe (podanej na pošte ešte 2. februára 2017 a doručenej mu súčasne ako\nsťažnosť ústavnému súdu 3. februára 2017, pozn.), ktorá sa dotýka nosných dôvodov\nuvedených aj v tejto sťažnosti.\n18. Mestské zastupiteľstvo v tejto veci prijalo opatrenia na odstránenie zistených\npochybení v postupe kontrolóra, na základe ktorých bude hlavný kontrolór konať,\na v súčasnosti je taktiež daná právomoc všeobecného súdu v správnom súdnictve posúdiť\nprípadnú nezákonnosť ich postupu. Túto právomoc správneho súdnictva nemožno nahradiť\nkonaním pred ústavným súdom v konaní o ich sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n19. Princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nfyzickú osobu alebo právnickú osobu namietajúcu porušenie svojho základného práva. Preto\nkaždý musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému\nsúdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza\nprávomoci ústavného súdu. Ústavou daná právomoc ústavného súdu neumožňuje\nústavnému súdu nahrádzať rozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je\nzaložená zákonom alebo na základe zákona. Ústavný súd môže založiť svoju právomoc\nna konanie až vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú\nmožnosť účinnej ochrany svojich práv. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby\n\n6\n\nsi sťažovateľ ako účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených\nzákladných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie\nvšetkých sťažovateľovi dostupných a účinných prostriedkov nápravy. Aj podľa stabilnej\njudikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach,\nv ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom\nvlastnými, dovolenými a inými prostriedkami [v tomto prípade správnou žalobou podľa\nSprávneho súdneho poriadku (m. m. I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07, I. ÚS 243/2010)].\n20. Vychádzajúc z týchto právnych záverov a zisteného skutkového stavu ústavný\nsúd konštatuje, že vo veci sťažovateľov nie je v súčasnosti daná jeho právomoc (čl. 127\nods. 1 ústavy v spojení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a preto ich sťažnosť pre\nnedostatok svojej právomoci odmietol (m. m. III. ÚS 59/04 a IV. ÚS 49/04).\n21. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími\npožiadavkami sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok; to\nneplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – politické-petičné právo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "právomoc", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f06f26b-1685-4e3e-827c-624f90bf5efe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2010 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f06f26b-1685-4e3e-827c-624f90bf5efe"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:e90ef3a4-232a-4cb2-b0d1-efaf255c4982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e90ef3a4-232a-4cb2-b0d1-efaf255c4982"}, {"guid": "ussr:ede5be9e-b72b-41e7-8d81-b49e663889bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ede5be9e-b72b-41e7-8d81-b49e663889bd"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:14f7944c-bb7c-4dd7-a7fd-051d7fdb125d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.61.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.61.2018.2"}, {"guid": "ussr:bcde99f8-3790-4f6f-8781-145be4aca127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.396.2017.1"}]}