{"guid": "ussr:ef64f9a0-9ec1-4612-b340-e833f1b600a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 164/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef64f9a0-9ec1-4612-b340-e833f1b600a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 164/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s.,\nTomášikova 48, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Roman Kvasnica\na partneri s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 NcC 7/2016 z 12. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s., o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s.\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 4 NcC 7/2016 z 12. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vo veci žaloby JUDr. Evy\nStrakovej (ďalej len „žalobkyňa“) ‒ ktorou sa žalobkyňa proti sťažovateľke (ako žalovanej;\npozn.) domáhala zaplatenia sumy 2 059,13 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného\nobohatenia; pozn. ‒ vedenom Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 15 C 296/2015 vzniesla sťažovateľka podaním z 5. februára 2016 námietku\nzaujatosti proti vec prejednávajúcemu sudcovi JUDr. Markovi Bujňákovi, ako aj všetkým\nostatným sudcom okresného súdu, ktorú odôvodnila tým, že „... z verejne dostupných listín\nna internete sťažovateľ zistil, že žalobkyňa JUDr. Eva Straková je sudkyňou Okresného\nsúdu v Prešove, teda kolegyňou vec prejednávajúceho sudcu JUDr. Mareka Bujňáka.\nJUDr. Marek Bujňák bol vymenovaný za sudcu Okresného súdu v Prešove dňa 22.10.2013.\nJUDr. Eva Straková je sudkyňou uvedeného súdu najmenej od roku 2002 (presnú\ninformáciu, odkedy je JUDr. Straková sudkyňou Okresného súdu v Prešove sa sťažovateľovi\nnepodarilo z verejne dostupných informácií zistiť).\nTo znamená, že najmenej dva roky sa vec prejednávajúci sudca osobne veľmi dobre\npozná so žalobkyňou JUDr. Evou Strakovou. Obaja sudcovia sú naviac sudcami občianskoprávneho úseku Okresného súdu v Prešove.\nAj keď sudca JUDr. Marek Bujňák v tejto právnej veci, po jej pridelení, začal konať,\nčím deklaroval, že zo subjektívneho hľadiska sa necíti byť vo veci svojej kolegyne ‒ sudkyne\nJUDr. Evy Strakovej zaujatý, už skutočnosti, že žalobkyňa je sudkyňou Okresného súdu\nv Prešove na tom istom úseku ako JUDr. Bujňák, že ako kolegovia sú spolu v dennom\nkontakte od nástupu JUDr. Bujňáka na Okresný súd v Prešove, t. j. od 22.10.2013, že\nvzťahy medzi sudcami Okresného súdu v Prešove sú nadštandardne dobré a že samozrejme\ndlhoročná sudkyňa JUDr. Eva Straková musí požívať zo strany JUDr. Mareka Bujňáka, ako\njedného zo služobnej najmladších sudcov súdu, rešpekt a úctu, preukazujú, že v danom\n\n2\n\nprípade existujú najmenej okolnosti, ktoré nestrannosť sudcu JUDr. Mareka Bujňáka v tejto\nprávnej veci, objektívne spochybňujú.\nVznesenú námietku zaujatosti ostatých sudcov Okresného súdu v Prešove sťažovateľ\nodôvodnil tým, že žalobkyňa je služobne jednou z najstarších sudcov Okresného súdu\nv Prešove, a je teda samozrejmé, že jej kolegovia majú k nej nadštandardné vzťahy,\nzaložené na vzájomnej úcte, vzájomnom rešpekte a kamarátstve.\nV tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu v Prešove\nsp. zn. 8NcC 19/2015 zo dňa 14.09.2015, v zmysle ktorého takmer všetci sudcovia\nOkresného súdu v Prešove, kolegovia JUDr. Evy Strakovej, vo svojom vyjadrení k vznesenej\nnámietke zaujatosti sťažovateľa, ktorú podal v právnej veci\n\nžalobkyne\n\nproti Slovenskej sporiteľni, a.s., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n9 198,39 €, vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp.zn. 14C/296/2015, potvrdili, že\ns JUDr. Evou Strakovou majú priateľské vzťahy...\nUvedené vyjadrenia potom potvrdzujú, že aj v tejto právnej veci, kde je žalobkyňou\npriamo ich dlhoročná kolegyňa a priateľka, sa musia cítiť osobne zaujatými.“.\n3. S poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ako\naj rozhodovaciu prax ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je sťažovateľka toho názoru, že „... v právnej\nveci, vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 15C/296/2015, vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti, nebolo naplnené najmenej objektívne hľadisko nestrannosti vec\nprejednávajúceho sudcu JUDr. Mareka Bujňáka, ktoré hľadisko je nadradené hľadisku\nsubjektívnemu.\nNakoľko teda boli zistené najmenej objektívne skutočnosti, spochybňujúce\nnezaujatosť sudcu JUDr. Mareka Bujňáka, a teda v danej veci existuje objektívny zákonom\nvymedzený dôvod, pre ktorý možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, došlo uznesením\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 4 NcC 7/2016 zo dňa 12.10.2016, ktorým bolo určené, že\nsudca JUDr. Marek Bujňák nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci,\nk porušeniu základného práva sťažovateľa Slovenskej sporiteľne, a.s. na súdnu ochranu\nzaručenú v článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky a k porušeniu jeho práva\n\n3\n\nna spravodlivé súdne konanie zaručené v článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.“.\n4. V závere sťažnosti sťažovateľka s ohľadom na uvedené (bod 2 a 3) žiada, aby\nústavný súd nálezom vyslovil porušenie ňou označených práv (bod 1) napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu, napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie a priznal jej úhradu trov konania v sume 239,69 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\n\n4\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 NcC 7/2016 z 12. októbra 2016,\nktorým krajský súd o sťažovateľkou vznesenej námietke zaujatosti rozhodol tak, že sudca\nJUDr. Marek Bujňák nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 15 C 296/2015.\n8. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov, a že jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n9. Vzhľadom na to ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00).\n10. Ústavný súd konštatuje, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci\nnestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy bolo v čase rozhodovania krajského súdu\no námietke zaujatosti vznesenej sťažovateľkou garantované prostredníctvom vylúčenia\n\n5\n\nsudcu z ďalšieho prerokúvania veci pre zaujatosť ustanoveniami § 49 až § 57 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).\n11. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti judikoval, že obsahom základného\npráva na prerokovanie veci pred nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu(ov)\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh\noprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre\nzaujatosť a rozhodnúť o ňom (m. m. I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03,\nI. ÚS 462/2011, I. ÚS 130/2016, I. ÚS 410/2016 a iné). Kolegiálne vzťahy medzi sudcami\nv zásade nemôžu byť dôvodom na spochybnenie ich nestrannosti a na ich vylúčenie\nz prerokúvania veci z tohto dôvodu (m. m. IV. ÚS 124/2010).\n12. Problematikou nestrannosti sudcu sa však vo svojej judikatúre viackrát zaoberal\naj ESĽP, ktorý pri jej riešení vychádzal z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať\nzreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Podľa názoru ESĽP sa\nsubjektívna stránka nestrannosti sudcu týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku\nkonkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne ich zástupcom. Objektívny aspekt\nnestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných\nprejavoch sudcu a jeho vzťahu k prerokúvanej veci a k účastníkom konania. Rozhodujúcim\nprvkom rozhodovania o zaujatosti zákonného sudcu je to, či obava účastníka konania (jeho\nprávneho zástupcu) je objektívne oprávnená. Treba rozhodnúť v každom jednotlivom\nprípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že naznačujú nedostatok nestrannosti súdu\n(Pullar v. Spojené kráľovstvo). Za objektívne však nemožno považovať to, ako sa\nnestrannosť sudcu len subjektívne javí vonkajšiemu pozorovateľovi (účastníkovi konania),\nale to, či reálne neexistujú objektívne okolnosti, ktoré by mohli objektívne viesť\nk legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci\ndisponuje.\n\n6\n\n13. V spojitosti s čl. 6 ods. 1 dohovoru ESĽP osobitne judikoval, že súd, ktorý\nprerokúva námietku účastníka konania o zaujatosti sudcu, nerozhoduje o merite veci\n(sťažnosť č. 19231/91, rozhodnutie z 9. januára 1995). Jeho rozhodnutie sa týka len zloženia\nsúdu, ktoré nie je „občianskoprávneho charakteru“ v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\nide o právo procesné. Pokiaľ by malo zloženie súdu vplyv na hlavné konanie a rozhodnutie\nv ňom prijímané, je potrebné pripomenúť, že podstata konania sa musí priamo týkať práv\na záväzkov súkromného charakteru (Ringeisen v. Rakúsko, rozsudok zo 16. júla 1971, séria\nA, č. 13), čo v konaní o námietke zaujatosti sudcu nemožno tvrdiť (sťažnosť č. 58751/00,\nrozhodnutie z 11. decembra 2003). Európsky súd pre ľudské práva taktiež vyslovil, že\nkonanie o námietke zaujatosti sudcu je nezávislé na konaní, v ktorom bola takáto námietka\nuplatnená, netýka sa oprávnenosti trestného obvinenia alebo civilných práv a záväzkov\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto je tento článok na takéto konanie neaplikovateľný\n(Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. októbra 2009, sťažnosť č. 26362/02;\nMianowicz proti Nemecku, čiastočné rozhodnutie z 19. mája 2009, sťažnosť č. 37111/04).\n14. K podobným záverom ako ESĽP dospel aj ústavný súd, ktorý vo svojej\njudikatúre vyslovil, že základné právo na súdnu ochranu je „výsledkové“, čo znamená,\nže mu musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok\nbude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08), ako aj že ústavné\nsúdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade preskúmavania právoplatne skončených\nvecí (m. m. IV. ÚS 187/09). Predmet konania o uplatnenej námietke zaujatosti konajúceho\nsudcu nemožno stotožňovať s predmetom konania, v ktorom dotknutý sudca koná\na rozhoduje. Konanie o uplatnenej námietke zaujatosti končí rozhodnutím, ktorým\nkonkrétny sudca je alebo nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania určitej veci. Toto\nrozhodnutie však nie je rozhodnutím o otázke tvoriacej predmet sporového konania,\nv ktorom namietaný sudca konal. Konanie o uplatnenej námietke zaujatosti sudcu preto\npredstavuje čiastkový procesný postup všeobecného súdu smerujúci k rozhodnutiu\nslúžiacemu na zabezpečenie rozhodovania sporovej veci nestranným súdom. Kvalita\nrozhodovania súdu o námietke zaujatosti sudcu tak nachádza svoj odraz i v kvalite\n\n7\n\nmeritórneho rozhodnutia v konaní, v ktorom bola námietka zaujatosti sudcu vznesená\n(m. m. III. ÚS 30/2010).\n15. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie všeobecného súdu o námietke zaujatosti by\nmohlo zakladať porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy len v prípade, ak by bolo spojené s takým konkrétnym nepriaznivým\ndôsledkom pre sťažovateľku, ktorý by sa vzťahoval na výsledok konania, pričom by ho\nnebolo možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v opravných konaniach.\n16. Z obsahu predloženej sťažnosti však ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť ani\ndôvod na to, aby sa od svojej citovanej ustálenej judikatúry odklonil, pretože v danom\nprípade sťažovateľka takúto námietku nielenže nevzniesla, ale ani nepreukázala. Preto ak je\nsťažovateľka naďalej presvedčená, že v jej veci konajúci sudca JUDr. Marek Bujňák mal\nbyť vylúčený z prerokúvania a rozhodovania tejto veci a že neboli rešpektované jej procesné\npráva pri rozhodovaní o uplatnenej námietke zaujatosti, bude mať možnosť svoje výhrady\nuplatniť pri využití prostriedkov právnej ochrany, ktoré jej v súčasnosti účinný Civilný\nsporový poriadok proti meritórnemu rozhodnutiu priznáva. Ide jednak o právo podať riadne\nopravné prostriedky, ako aj právo využiť mimoriadne opravné prostriedky proti\nprávoplatnému rozhodnutiu vo veci samej.\n17. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základného práva alebo\nslobody môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\niným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (I. ÚS 103/02, IV. ÚS 115/07).\n18. Pri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti ústavný súd zistil, že ochranu\nsťažovateľkou označeným základným právam a slobodám na podklade ich možného\nporušenia z dôvodov uvedených v sťažnosti je oprávnený poskytnúť všeobecný súd, a to\nv konaní o riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu\n\n8\n\nvo veci samej. Z uvedeného dôvodu rešpektujúc požiadavku subsidiarity vyplývajúcu\nz čl. 127 ods. 1 ústavy i svoju doterajšiu rozhodovaciu prax sťažnosť sťažovateľky v zmysle\ndikcie ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\n19. Vo vzťahu k neposúdeniu predpokladov zaujatosti u ostatných sudcov okresného\nsúdu krajským súdom sťažovateľka v sťažnosti žiadnu námietku porušenia svojich\nzákladných práv a slobôd nevzniesla, preto táto časť rozhodnutia krajského súdu nebola\npredmetom ústavného prieskumu.\n20. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:29bfa993-4005-41d9-92a7-2223bd45995f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.130.2016.1"}, {"guid": "ussr:c13513b7-1c8f-48b3-bf5b-a6245bc6000d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c13513b7-1c8f-48b3-bf5b-a6245bc6000d"}, {"guid": "ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d11da8e-40b5-4bea-bd98-e32e4f56d174"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:562f764c-43e1-4cd1-bfbd-7fefe61e19ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ad363bc-732d-48c2-b7b6-ef199fe30739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:e303df2e-df19-4127-9717-92b7041ccbea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 667/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 667/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c68df7c-866d-4885-a101-e033b3cb2368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b59dc20-d30d-4546-b4d1-44829c2c9024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1"}, {"guid": "ussr:e7c20aaa-7f92-4a93-a190-0850b42526ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1"}]}