{"guid": "ussr:053a45c3-1d38-4ad1-afb1-7051b0d0d7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 161/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/053a45c3-1d38-4ad1-afb1-7051b0d0d7de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.161.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 161/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Michalom Magdolenom, Farská 28, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 26 CoZm 55/2016 z 31. augusta 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 26 CoZm 55/2016\nz 31. augusta 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“)\nuznesením sp. zn. 29 CbZm/13/2012 zo 4. mája 2015 pripustil, aby z konania o zaplatenie\nzmenkovej sumy 330 000 € vystúpil žalobca\n\n(ďalej len „žalobca“) a na jeho\n\nmiesto nastúpila spoločnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„spoločnosť“), a to na základe jeho návrhu na zmenu účastníkov na strane žalobcu\nz 29. januára 2014 podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“),\npretože došlo k prevodu práv zo zmenky a novým majiteľom zmenky sa stala táto\nspoločnosť, ktorá so vstupom do tohto konania neskôr aj súhlasila. Proti tomuto uzneseniu\npodali sťažovateľ (žalovaný v 1. rade) a tiež žalovaný v 2. rade odvolanie, v ktorom uviedli,\nže súhlas so vstupom do konania bol daný až po 10 mesiacoch od právoplatnosti uznesenia,\nt. j. návrh mal byť zamietnutý, keďže v rámci určenia sudcovskej lehoty bola spoločnosť\npoučená o následkoch nedodržania lehoty a z odôvodnenia nevyplýva, na základe akých\nospravedlniteľných dôvodov bolo spoločnosti odpustené zmeškanie sudcovskej lehoty\nna vyjadrenie jej súhlasu s pristúpením do konania. Sťažovateľ ďalej v odvolaní poukázal\nna to, že „nedodržanie sudcovskej lehoty musí mať pre toho, komu je určená na vykonanie\núkonu, nepriaznivé procesné dôsledky“.\n3. Krajský súd na základe sťažovateľom podaného odvolania uznesením\nz 31. augusta 2016 uznesenie okresného súdu zo 4. mája 2014 potvrdil, čím poskytol\nochranu spoločnosti (ktorá ani nebola účastníkom konania) na úkor sťažovateľa, v dôsledku\nčoho došlo k zjavnému porušeniu základného práva na rovnosť účastníkov v súdnom konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\n4. Sťažovateľ s poukazom na § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastáva\nnázor, že v danej veci nemohol podať odvolanie a ani iné právne prostriedky nápravy.\nKrajský súd vo svojom uznesení nereaguje ani na odvolacie námietky sťažovateľa, toto\nrozhodnutie\n\nje\n\nteda\n\nsvojvoľné\n\na arbitrárne\n\nneaplikovateľnú na relevantný skutkový stav.\n2\n\na\n\nobsahuje\n\nvýhradne\n\nargumentáciu\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví, že uznesením krajského súdu boli porušené základné práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nústavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okrem toho žiada,\naby ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, priznal\nmu finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže konať o namietanom porušení\n3\n\nsťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže\nv súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným\nsúdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntoho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n10. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n11. V súvislosti s v bode 4 uvedenou argumentáciou sťažovateľa ústavný súd\nkonštatuje, že sa s uvedeným názorom sťažovateľa nestotožňuje. Ústavný súd štandardne\nvychádza z názoru, že základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie „je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03),\nobdobne ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický\n4\n\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. júna 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd\npre ľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle\nčl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre taktiež opakovane vyslovuje, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť procesnými\nprostriedkami, ktoré boli a sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku, Civilnom\nsporovom poriadku, prípadne v Trestnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06).\n13. V nadväznosti na to ústavný súd pripomína, že v rámci konania o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle,\nže musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo.\nZ princípu subsidiarity totiž vyplýva, že sťažnosť možno zásadne prerokovať a rozhodnúť\no nej až po tom, ako napadnuté konanie bude skončené. V zmysle uvedeného v konaní,\nktoré v čase predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom stále prebieha, nemožno\nuvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010).\n14. Podstatou sťažovateľových námietok je jeho nesúhlas s pripustením vstupu\n(zmenou) účastníka konania na strane žalobcu a aplikáciou § 92 ods. 2 a 3 OSP, čím došlo\npodľa neho k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na rovnosti účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K zásahu do sťažovateľovho práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nmalo dôjsť aj tým, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu je aj arbitrárne.\n\n5\n\n15. Všetky námietky sťažovateľa v posudzovanej veci teda smerujú proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo potvrdené procesné rozhodnutie\nprvostupňového súdu, ktorým pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho\nmiesto nastúpila iná právnická osoba. Podľa názoru ústavného súdu v aktuálnom procesnom\nštádiu konania pred všeobecnými súdmi neprichádza pri rešpektovaní čl. 127 ods. 1 ústavy\ndo úvahy uplatnenie právomoci ústavného súdu, keďže vo veci žaloby o zaplatenie\nzmenkovej sumy sťažovateľ ako účastník konania na strane žalovaných (strana v spore)\nbude v ďalšom priebehu konania disponovať účinnými právnymi prostriedkami na ochranu\nsvojich práv. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil\nvýnimky z tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania\nvo veci samej bolo v konaní o sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa\nskončila iba určitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané\nštádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa\ntento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho\nmožné\n\nkorigovať\n\nv ďalšom\n\nprocesnom\n\npostupe\n\nalebo\n\nv\n\nopravných\n\nkonaniach\n\n(IV. ÚS 322/09).\n16. Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že jeho úlohou nie je\npôsobiť ako tzv. štvrtá inštancia súdnictva a poskytovať ochranu pred skutkovými a/alebo\nprávnymi omylmi všeobecných súdov. Výklad a aplikácia zákonov (v danom prípade\nObčianskeho súdneho poriadku, resp. Civilného sporového poriadku) patrí do právomoci\nvšeobecných súdov a pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný\nsúd nemá príčinu doň zasahovať.\n17. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd v napadnutom rozhodnutí zrozumiteľne\nvysvetlil predpoklady aplikácie § 92 ods. 2 a 3 OSP posúdiac, že v danom prípade boli tieto\npredpoklady naplnené. Jeho výklad práva, že sudcovská lehota nie je lehotou s prekluzívnou\n6\n\npovahou, aj v súvislosti s jeho konkrétnymi závermi, že na rozhodnutie o pripustení zmeny\núčastníka na strane žalobcu boli splnené všetky zákonné podmienky (pozri bližšie body 13\na 14 na s. 4 a 5 uznesenia krajského súdu), je ústavne udržateľný. Tento procesný postup\nkrajského súdu vyúsťujúci v jeho procesnom rozhodnutí v žiadnom prípade nemožno\noznačiť za popierajúci obsah sťažovateľom označených práv, hoci sťažovateľ s ním\nnesúhlasí. Navyše, ústavný súd si všimol, že žalovaný v 2. rade v odvolaní (pozri bod 3\nuznesenia krajského súdu) namietal aj aktívnu legitimáciu pôvodného žalobcu a žiadal\nkonanie zastaviť a krajský súd mu k tejto požiadavke nedal žiadnu, resp. primeranú\nodpoveď. Obaja žalovaní účastníci tak môžu tieto otázky (aj aktívnej legitimácie\npôvodného, resp. aj nového žalobcu po rozhodnutí krajského súdu) stále namietať ešte pred\nvšeobecnými súdmi v konaní vo veci samej, ktoré stále prebieha a nie je ešte právoplatne\nskončené.\n18. Ústavný súd takisto nepovažuje za dôvodnú výhradu sťažovateľa týkajúcu sa\nnedostatočnosti (arbitrárnosti) odôvodnenia uznesenia krajského súdu a vyhodnocujúc\ndopady napadnutého rozhodnutia na procesné postavenie sťažovateľa pripomína, že ním\nnedošlo k žiadnej zmene procesného postavenia sťažovateľa a vo vzťahu k ostatným\núčastníkom konania mu neboli odňaté ani jeho procesné práva a v ďalšom konaní bude mať\nsťažovateľ dostatočný priestor prednášať argumenty a produkovať dôkazy, a tak efektívne\nobhajovať svoje práva. Uvedené nesignalizuje porušenie princípov týkajúcich sa\norganizácie a zloženia súdu, vedenia konania, rovnosti zbraní, kontradiktórnosti konania,\npráva byť prítomný na pojednávaní či iných požiadaviek spravodlivého procesu\nvyplývajúcich z obsahu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu z 31. augusta 2016 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie, ako aj\npre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n\n7\n\n20. Po odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "subsidiarita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2"}]}