{"guid": "ussr:be0381f5-f03f-4716-8fc7-3e5a0f6e3113", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 159/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be0381f5-f03f-4716-8fc7-3e5a0f6e3113", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.159.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 159/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AUTOMAX PLUS s. r. o.,\nSládkovičova\n\n127/632,\n\nPovažská\n\nBystrica,\n\nzastúpenej\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nJUDr. ROJKO s. r. o., Železničná 90/12, Považská Bystrica, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Stanislav Rojko, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 20\nods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 16 Cob 101/2016 z 25. mája 2016 a uznesením Okresného súdu Považská\nBystrica sp. zn. 14 Cb 38/2016 z 30. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti AUTOMAX PLUS s. r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. augusta 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AUTOMAX PLUS s. r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\n\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 20 ods. 1, 4\na 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 16 Cob 101/2016 z 25. mája 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPovažská\n\nBystrica\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 14 Cb 38/2016 z 30. marca 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a k nej priložených príloh vyplýva, že sťažovateľke\nbola napadnutým uznesením okresného súdu nariadená povinnosť zložiť do úschovy\nna okresnom súde sumu 50 000 €. Sťažovateľka proti predbežnému nariadeniu podala\nv zákonom ustanovenej lehote odvolanie, ktorému krajský súd nevyhovel a potvrdil vecnú\nsprávnosť napadnutého uznesenia okresného súdu.\n3. Na podklade napadnutého uznesenia okresného súdu bol proti sťažovateľke\npodaný návrh na vykonanie exekúcie, pretože sťažovateľka v lehote určenej predbežným\nopatrením nezložila do úschovy stanovenú sumu. Sťažovateľka uhradila vymáhanú sumu\nv snahe predísť nárastu ďalších trov exekúcie až v rámci exekučného konania. Sťažovateľka\nvyužila možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku, a to podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania, ktorý však bol Krajskou prokuratúrou Trenčín odložený.\n4. Sťažovateľka sa domnieva, že napadnutými uzneseniami okresného súdu\na krajského súdu došlo k porušeniu jej základných práv a slobôd, a to tým, že hoci\npredložila argumenty a dôkazy svedčiace o nedôvodnosti návrhu, všeobecné súdy rozhodli\nv jej neprospech. Okresný súd rozhodol o povinnosti sťažovateľky uložiť do úschovy\nnemalú finančnú čiastku, pričom nedostatočne odôvodnil, z akého dôvodu je takýmto\nspôsobom potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Sťažovateľka sa totiž\ndomnieva, že nebol preukázaný žiadnym spôsobom jej úmysel zbaviť sa majetku, čím by\nzmarila snahu uspokojiť veriteľov pri výkone súdneho rozhodnutia. Okresný súd ani krajský\nsúd neprihliadli na argumenty sťažovateľky, resp. sa nimi odmietli zaoberať.\n5. Sťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd vyvodil nesprávny záver, ak obava\nz ohrozenia výkonu rozhodnutia spočívala v tom, že sťažovateľka konala s inou obchodnou\n\n2\n\nspoločnosťou, ktorá má totožného konateľa ako sťažovateľka. Taktiež okresný súd nemal\nza preukázané, že sťažovateľka mala pozdĺžnosti ohľadom kúpnych zmlúv, a záver o tom,\nže došlo k nezaplateniu kúpnych cien, je arbitrárny.\n6. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jej práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\nv spojení s čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnutým uznesením okresného súdu. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutia, vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a okresný súd zaviazal\nzaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n7. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n8. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý\nmá právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho\nprítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno\nvylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Podľa čl. 20 ods. 1, 4 a 5 ústavy každý má\nprávo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.\nDedenie sa zaručuje. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné\niba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu. Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok\nnadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie\nnevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,\nmravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon. Podľa čl. 144 ods. 1\nústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou,\nústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy v spojení s čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 14 Cb 38/2016 z 30. marca 2016\n10. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd napadnutým\nuznesením, ktorým jej nariadil povinnosť zložiť do úschovy na okresnom súde\nsumu 50 000 €, porušil jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení\ns čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy.\n11. Ak sťažovateľka má alebo v minulosti mala možnosť domáhať sa ochrany\nsvojich označených práv pred všeobecným súdom, tak to vylučuje právomoc ústavného\nsúdu konať o jej sťažnosti. V danom prípade sťažovateľka mala možnosť obrátiť sa\n\n4\n\nodvolaním podľa § 201 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“) proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nna príslušný krajský súd, ktorú aj využila a o jej odvolaní rozhodol krajský súd. Nedostatok\nprávomoci ústavného súdu vyplýva priamo z ústavy (čl. 127 ods. 1 a čl. 127a ods. 1)\na ústavný súd ho nemôže prekonať postupom podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nktorý sa vzťahuje len na neprípustnosť sťažnosti spočívajúcu v nevyužití iných ako súdnych\nprostriedkov ochrany označených sťažovateľkiných práv.\n12. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti konštatuje, že na konanie\no sťažnosti v časti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1\nústavy napadnutým uznesením okresného súdu sp. zn. 14 Cb 38/2016 z 30. marca 2016, nie\nje daná jeho právomoc, a preto sťažnosť v tejto časti pre nedostatok právomoci odmietol.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy v spojení s čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 16 Cob 101/2016 z 25. mája 2016\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, II. ÚS 70/00,\nIV. ÚS 66/02).\n14. Sťažovateľka svojou v podstate totožnou argumentáciou spochybňuje aj\nnapadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým nevyhovel jej odvolaniu proti uzneseniu\n\n5\n\nokresného súdu a potvrdil jeho vecnú správnosť, čím mal porušiť dotknuté práva\nsťažovateľky, pretože ho považovala za nedostatočne odôvodnené a krajský súd sa okrem\ntoho nezaoberal všetkými argumentmi, ktoré sťažovateľka v odvolaní uviedla.\n15. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných\nsúdov, avšak iba z hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie\nsú v súlade s ústavnoprocesnými zásadami upravenými v ústave. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, ak\nsamotným rozhodovaním alebo v konaniach, ktoré im predchádzali, došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). Pokiaľ ide o veci patriace do právomoci všeobecných\nsúdov, ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou a nie je ani\nsúčasťou sústavy všeobecných súdov, ktorú završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\n16. Uvedenými právnymi názormi sa ústavný súd riadil aj pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojich ústavou\ngarantovaných základných práv napadnutým uznesením krajského súdu. Úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť, či medzi odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia všeobecného súdu a sťažovateľkou označenými základnými\nprávami existuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po eventuálnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie zakladala opodstatnené dôvody na vyslovenie ich porušenia.\n17. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že\nv danej veci nebola vylúčená právomoc krajského súdu. V právomoci ústavného súdu\n\n6\n\nzostalo iba posúdenie, či účinky výkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho\nrozhodnutím o sťažnosti sťažovateľky sú zlučiteľné s označeným článkom ústavy.\n18. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 16 Cob 101/2016 z 25. mája 2016 dospel k záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie\nnáležitým spôsobom odôvodnil, čo potvrdzuje jeho argumentácia. V odôvodnení krajský\nsúd (v podstatnom vo vzťahu k námietkam sťažovateľky) uviedol:\n„... Cieľom predbežného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je\npotrebný okamžitý zásah súdu. Nie je dôvod trvať na siahodlhom odôvodnení rozhodnutia\nv prípade, ak súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie\na stotožňuje sa s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nPodľa názoru odvolacieho súdu žalobca už v samotnom návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2015, predmetom ktorej boli hnuteľné veci a kúpna cena bola\ndohodnutá vo výške 82 637,44 Eur a kúpnou zmluvou zo dňa 15.03.2015, ktorej predmetom\nboli hnuteľné veci a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 5 284,50 Eur. Žalovaný túto\nskutočnosť nepoprel a dôvodnosť návrhu preukázal žalobca listinnými dôkazmi. Na tvrdenia\nžalovaného ohľadne započítania pohľadávok v tomto štádiu konania odvolací súd\nneprihliadol, nakoľko podrobné riešenie skutkového stavu daného prípadu bude predmetom\nkonania vo veci samej. Taktiež neprihliadol na námietku žalovaného, podľa ktorého účtovné\ndoklady preukazujú úhradu sumy 80 881 Eur v prospech žalobcu z dôvodu, že z účtovných\ndokladov táto skutočnosť nevyplýva napr. už len z toho, že časť úhrad bolo uskutočnených\npred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv t.j. pred 15.03.2015.\nV danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že preukázanie, či si žalovaný splnil\npovinnosť z kúpnych zmlúv a kúpne ceny uhradil sa bude riešiť v konaní vo veci samej.\nV dôsledku tejto skutočnosti, ako aj skutočnosti, že\n\nako jediný konateľ\n\núpadcu a žalovaného uzatvoril kúpne zmluvy tesne pred vyhlásením konkurzu na spoločnosť\nAUTOMAX s.r.o., t.j. musel vedieť o zlej finančnej situácii tejto spoločnosti, vzbudzujú\nobavu z ohrozenia výkonu prípadného súdneho rozhodnutia.\nOdvolací súd poukazuje na to, že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí\nnenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov, keďže predbežné opatrenie\n\n7\n\nje účinné len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak nebude súdom v určenej\nlehote podaný návrh vo veci samej, tak len do lehoty na podanie návrhu.\nOdvolací súd považoval návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia\nza dôvodný a súd prvého stupňa postupoval správne, keď predbežné opatrenie vydal,\npričom rozsah vydaného predbežného opatrenia zodpovedá významu a rozsahu nároku\nžalobcu, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana.“\n19. Napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení s napadnutým uznesením\nokresného súdu, s ktorým sa krajský súd ako s vecne správnym a zákonným stotožnil,\nobsahuje dostatok skutkových a právnych záverov a ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z neho ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\njeho podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\n20. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu presvedčil, že\nkrajský súd sa zaoberal námietkami sťažovateľky v rozsahu, v akom sťažovateľka dostala\nodpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n\n8\n\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05) a že také rozhodnutie možno považovať za ústavne\nkonformné. Ústavný súd v okolnostiach prípadu nezistil, že by rozhodnutie krajského súdu\nbolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore či urobené v zrejmom omyle\na v rozpore s platnou právnou úpravou. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutých rozhodnutí, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n21. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je jedným\nzo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého zabezpečovacia funkcia má\nza cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli pred začatím\nkonania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť tohto opatrenia ako jeho základný znak\nznamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením\npredbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až\nv budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Osvedčenie zákonných\npredpokladov pre potreby nariadenia predbežného opatrenia však nemožno zamieňať\ns požiadavkou preukázania rozhodujúcich skutočností, tak ako to je pri rozhodovaní vo veci\nsamej.\n22. Podľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred\nzačatím konania alebo v konaní o veci samej (obdobne I. ÚS 46/00, III. ÚS 409/2015).\nAj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je garantované právo\ndotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom\nrozhodnutím vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia v žiadnom prípade\nnevylučuje, aby všeobecný súd poskytol v konečnom dôsledku ochranu právam, porušenie\nktorých sťažovateľka namieta.\n23. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), táto vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke\n\n9\n\npredbežných opatrení, pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo\nzáväzkoch [pozri rozhodnutie Apis v. Slovenská republika z 10. januára 2000, sťažnosť č.\n39754/98, v ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v\nkonaní (o zrušení predbežného opatrenia); napr. aj III. ÚS 339/2012, IV. ÚS 560/2012]. Na\ndruhej strane ESĽP aj v tomto prípade pripustil už výnimky, ba dokonca s ohľadom na\nrozsudok ESĽP z 15. októbra 2009 vo veci Miccallef proti Malte, sťažnosť č. 17056/06, bol\ntento záver v judikatúre ESĽP už prekonaný, keď v tomto rozsudku uviedol, že aj\nrozhodnutím o predbežnom opatrení môže dôjsť k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Realizácia inštitútu predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku\nv civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje\núčastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú\na efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto\nrozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže ústavný súd túto ochranu považuje\njednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže\nsúčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 37/00,\nI. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07, III. ÚS 281/07).\n25. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach,\n\nzásadne\n\nvšak\n\nišlo\n\no\n\nojedinelé\n\nprípady\n\ncharakterizované\n\nvýnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu,\nže by takýmto rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by\nzakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle\n(obdobne III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n26. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že nezistil signály, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že v prípade sťažovateľky rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk takému procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\n\n10\n\nprocesu majúci charakter svojvôle, teda niet žiadnej spojitosti medzi posudzovaným\nrozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto sťažnosť v tejto jej časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. K rovnakému záveru\ndospel ústavný súd, aj pokiaľ ide o namietané porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pretože sťažovateľka vo svojej sťažnosti\nneuviedla žiadne skutočnosti, na základe ktorých by malo dôjsť k porušeniu uvedeného\nzákladného práva.\n27. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie čl. 20 ods. 1, 4 a 5 a čl. 144 ods. 1 ústavy,\nústavný súd poznamenáva, že ich porušenie spája s porušením základných práv, zásah\ndo ktorých však ústavný súd nekonštatoval, preto nemožno vysloviť záver ani o porušení\noznačených článkov ústavy. Aj v tejto časti je sťažnosť sťažovateľky zjavne\nneopodstatnená, čo bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n28. Po odmietnutí sťažnosti sťažovateľky ako celku nebol už právny dôvod zaoberať\nsa jej ostanými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b6a62ce-7f72-4df2-aa34-fb2a97534365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1"}, {"guid": "ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c"}, {"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "e697fbd4-6377-43b0-89b3-6f0bd1b28da2:331d25e0-16e5-4696-8f5c-93109520494f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/38/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/38/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e697fbd4-6377-43b0-89b3-6f0bd1b28da2:331d25e0-16e5-4696-8f5c-93109520494f"}], "citovane_v": []}