{"guid": "ussr:59af8ea9-0470-4ba8-9075-ca19506457a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 156/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59af8ea9-0470-4ba8-9075-ca19506457a5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 156/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nSPRAVBYT,\n\ns. r. o.,\n\nHurbanova 18, Bardejov, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.,\nJužná trieda 1, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 72/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 72/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nBardejov\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 5 C 72/2008 k o n a l bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3. Obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 700 € (sedemsto eur), ktoré j e Okresný súd Bardejov p o v i n n ý vyplatiť jej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bardejov\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nSPRAVBYT, s. r. o., trovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur\na sedemdesiatdeväť centov) na účet advokáta doc. JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD.,\nJužná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 156/2017-20 z 22. marca 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov (ďalej len „sťažovateľka“),\ndoručenú 28. decembra 2016, ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 72/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo 29. novembra 2007 podaním\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol zrušený pre nemožnosť\njeho doručenia jednému zo žalovaných, takže okresný súd vykonal vo veci prvé\npojednávanie až 7. júla 2009. Z obsahu sťažnosti ďalej vyplýva, že okresný súd uznesením\nz 22. októbra 2009 vo veci prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 4/2007, pričom toto konanie malo byť\nprávoplatne skončené 14. apríla 2011, ale okresný súd v konaní pokračoval až po roku a to\nstále nie je skončené.\n\n2\n\n3. Vzhľadom na uvedené je sťažovateľka toho názoru, že okresný súd postupuje\nv zjavnom rozpore so svojou povinnosťou postupovať v konaní rýchlo a hospodárne, ako to\nvyplýva z § 157 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), a nesústredenosťou\na roztrieštenosťou svojho postupu spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní. Podľa\nsťažovateľky pritom nie je vec po právnej stránke právne zložitá, pretože výklad\na používanie platnej právnej úpravy sú v judikatúre vyšších súdov stabilizované. V konaní\ntiež nebolo potrebné vykonávať žiadne rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré by mohlo\nodôvodňovať takú dlhú dobu konania. K vzniku zbytočných prieťahov podľa sťažovateľky\nrovnako nemohlo prispieť ani jej správanie, a tak jedinou príčinou vzniku týchto prieťahov\nbol len postup samotného okresného súdu. Ten totiž nevyvíja žiadnu činnosť na zistenie\nstavu veci, na návrhy sťažovateľky reaguje až s odstupom niekoľkých mesiacov, preto sa\nkonanie vedie vyše 9 rokov.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje,\naby svojím rozhodnutím vo veci vyslovil, že okresný súd „v konaní vedenom\npod sp. zn.: 5C/47/2008 porušil právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru“, okresnému súdu v označenom konaní prikázal\npostupovať bez zbytočných prieťahov, sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 8 000 € a trovy konania v sume 363,79 €.\n5. Okresný súd sa k prijatej sťažnosti vyjadril prípisom z 10. marca 2017, v ktorom\nuviedol podrobnú chronológiu vo veci vykonaných procesných úkonov a poukázal na to, že\nsťažovateľka sa s poukazom na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu (I. ÚS 558/2014)\nnedomáhala pred podaním sťažnosti ústavnému súdu nápravy tohto nežiaduceho stavu\npodaním sťažnosti podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nÚčelom podania takejto sťažnosti na prieťahy v konaní je totiž poskytnúť príležitosť\noznačenému konajúcemu súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľka však v\npriebehu doterajšieho konania žiadnym spôsobom v čase ňou tvrdenej nečinnosti okresného\nsúdu túto nečinnosť nesignalizovala, sťažnosť na prieťahy predsedníčke okresného súdu\n3\n\nnepodala, nevyužila ani svoje skôr uvedené zákonné oprávnenie a ani nedala príležitosť\nkonajúcemu okresnému súdu na poskytnutie nápravy, t. j. neposkytla mu primeraný čas\nna odstránenie ňou tvrdeného protiprávneho stavu. Podľa názoru okresného súdu dĺžku\nnapádaného súdneho konania spomaľovala sama sťažovateľka „svojimi procesnými\nnávrhmi (na pripustenie ďalšieho účastníka konania, na spojenie veci na spoločné konanie,\nna odročenie už nariadeného pojednávania z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu\nžalobcu pre jeho neprítomnosť na území Slovenskej republiky)“, pričom okresný súd\n„vo veci konal predovšetkým o procesných otázkach a návrhoch sťažovateľa“. Okresný súd\nsúčasne poukázal na potrebu „vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a zároveň vyčkať\nna právoplatnosť konania, vedeného pod spisovou značkou 5C/4/2007, čo nastalo až\n14.04.2011 a do ktorého skončenia bolo toto konanie prerušené a ktorého výsledky mali\nvplyv na právne posúdenie základu nároku žalobcu v tomto konaní“, a tiež na skutočnosť,\nže v priebehu konania zomrel jeden z pôvodne žalovaných, následkom čoho sa muselo\npočkať na výsledok dedičského konania.\n6. Okresný súd napokon považoval za nevyhnutné poukázať na „opakované\npersonálne zmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúcich zákonných\nsudcov. Poukazujem na to, že Okresný súd Bardejov bol a je dlhodobo ovplyvňovaný veľkou\nfluktuáciou sudcov (začala v roku 2005 a pokračovala naposledy odchodom z výkonu dvoch\nsudcov v roku 2016) a s tým spojenou častou personálnou zmenou, keď len v období\nposledných 7 rokov z výkonu odišlo 11 sudcov (starobný dôchodok, prerušenie výkonu\nfunkcie sudcu, vzdanie sa funkcie sudcu, preloženie na iný súd vrátane na súd vyššieho\nstupňa, nástup na materskú dovolenku), avšak na Okresný súd Bardejov prišlo do výkonu\nlen 6 sudcov) a takto sa nevybavené veci po odchodzích sudcoch neustále prerozdeľovali\nmedzi sudcov vo výkone, ktorým sa tým navyšovali počty nevybavených vecí (vrátane\n), pričom sa im neustále navyšoval aj nový nápad. Nemožno\nopomenúť aj to, že v danom prípade ide o skutkovo zložitejšiu a náročnejšiu vec\na poznamenávam, že súd úkony vo veci nevykonáva iba nariadením pojednávania\na samotným pojednávaním, ale tiež inou činnosťou, napr. zhromažďovaním dôkazov,\nštudovaním spisového materiálu a pod. Okrem toho celková dĺžka konania bola ovplyvnená\naj správaním účastníkov konania, vrátane sťažovateľa (ako už bolo skôr uvedené), ktorí sa\n\n4\n\nospravedlňovali z účasti na nariadenom pojednávaní a z toho dôvodu boli pojednávania\nopakovane odročované.“.\n7. Sťažovateľka sa k stanovisku okresného súdu nevyjadrila a súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd so súhlasom procesných strán podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde v danej veci upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby bola jeho záležitosť\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n5\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom CSP, Civilného mimosporového poriadku (ďalej\naj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj\nz § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1\nOSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\n6\n\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n17. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153\nCSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 ‒ § 172 CSP\no predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvú\nvetu, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Ústavný súd [obdobne ako Európsky súd pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“)] pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\n19. Predmetom\n\nposudzovaného\n\nkonania\n\npred\n\nokresným\n\nsúdom\n\nje\n\nžaloba\n\nv občianskoprávnej veci o zaplatenie peňažnej sumy 1 723,26 € s príslušenstvom.\nRozhodovanie všeobecných súdov o takýchto návrhoch patrí do ich bežnej rozhodovacej\nčinnosti, pričom spor sa nevyznačuje žiadnymi podstatnými okolnosťami svedčiacimi\no osobitej zložitosť skutkového alebo právneho základu veci. Dĺžku konania však\novplyvnilo aj vedenie iných konaní, ktorých výsledok mal priamy vplyv na posúdenie\nprávneho základu napadnutého konania.\n20. Správanie sťažovateľky v konaní je druhým kritériom pri rozhodovaní, či\nv konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd zistil, že\nz dôvodu na strane sťažovateľky bolo pojednávanie viackrát odročené. V súvislosti\n7\n\ns hodnotením správania sťažovateľky v konaní považuje ústavný súd za nutné prisvedčiť\nargumentácii okresného súdu, že sťažovateľka navrhla nielen pripustenie vstupu ďalšieho\nsubjektu na strane žalovaných, ale upravila aj svoj žalobný návrh, poukazujúc na výsledok\niného súdneho konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 4 C 4/2007. Uvedené\nokolnosti, ktoré možno pričítať sťažovateľke, preto ústavný súd zohľadnil najmä pri určení\nvýšky priznaného finančného zadosťučinenia.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, ktorým ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, bol postup samotného okresného súdu.\n22. Ústavný súd konštatuje, že hlavnou príčinou vzniknutej neprimeranej dĺžky\nsúdneho konania je v predloženej veci predovšetkým nečinnosť okresného súdu\nvo viacerých obdobiach a sčasti aj jeho neefektívny postup, ktorý nesmeroval ku skončeniu\nveci. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n23. K obrane okresného súdu o nedostatočnom personálnom obsadení súdu ústavný\nsúd stabilne uvádza, že ani systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti, ktoré\nokresný súd podrobne objasnil vo vojom vyjadrení k sťažnosti, nemožno pripisovať\nna ťarchu účastníkov súdneho konania, a tak oslabiť mieru ochrany ich základného práva\nzaručeného ústavou a dohovorom. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako\ngarantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci,\na teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov, aj keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu (pozri napr. I. ÚS 119/03, I. ÚS 150/06). S ohľadom na dopadajúcu\njudikatúru ESĽP (pozri napríklad rozsudky vo veci Ištván, Ištvánová proti Slovenskej\n8\n\nrepublike a Komanický proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012), z ktorej vyplýva záver, že\nsťažnosť predsedníčke okresného súdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch nemožno\npovažovať za efektívny právny prostriedok nápravy porušenia práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd nepovažoval ani absenciu podania uvedenej sťažnosti predsedníčke\nokresného súdu za prekážku prerokovania sťažnosti doručenej ústavnému súdu vo veci\nnamietaných zbytočných prieťahov postihujúcich napadnuté konanie.\n24. Ústavný súd pri hodnotení rozsahu zbytočných prieťahov prihliadal aj na svoju\nustálenú judikatúru, v zmysle ktorej sa v prerušenom konaní nemôžu vykonávať žiadne\nprocesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty jeho účastníkov, a tým nemôže\ndôjsť ani k naplneniu účelu sťažovateľkou označených práv. Nečinnosť súdu v dôsledku\nexistencie prekážky jeho postupu vytvorenej zákonom ustanoveným postupom – ako to je aj\nv danom prípade právoplatným uznesením o prerušení konania č. k. 5 C 72/2008-72\nz 22. októbra 2009, tak ústavný súd neposudzoval ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(m. m. III. ÚS 42/02, III. ÚS 121/2013).\n25. Vzhľadom na celkovú dĺžku súdneho konania, ktoré aj po zohľadnení obdobia,\nv ktorom bolo konanie prerušené, možno dospieť k záveru, že v danej veci bolo postupom\nokresného súdu porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nÚstavný súd preto v súlade so svojím rozhodnutím o porušení základného práva\nsťažovateľky v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému\nsúdu, ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu vo veci koná, aby ďalej konal\nbez zbytočných\n\nprieťahov.\n\nÚstavným\n\nsúdom\n\nvyslovený\n\npríkaz\n\nkonať\n\nvo\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov je povinný rešpektovať okresný súd, aj pokiaľ bude tento\n\n9\n\nv zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu povinný v budúcnosti vykonať ďalšie úkony\nvo veci, prípadne aj len pri doručovaní rozhodnutí odvolacieho súdu účastníkom konania.\n27. Sťažovateľka žiadala priznať od okresného súdu finančné zadosťučinenie v sume\n8 000 €, keďže dĺžka napadnutého konania je hrubým zásahom do „ústavou a Dohovorom\ngarantovaných práv“ a v dôsledku „neodstránenia stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ nachádza, vzniká sťažovateľovi škoda spočívajúca v ušlom zisku“.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a na neho nadväzujúceho § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva boli podľa čl. 127 ods. 1 ústavy porušené, aj primerané finančné\nzadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nSúčasne sa pritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je\nreparácia nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných\npodmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02).\n31. V okolnostiach daného prípadu ústavný súd zastáva názor, že na dovŕšenie\nnápravy porušenia sťažovateľkou označených práv je potrebné sťažovateľke priznať aj\nprimerané finančné zadosťučinenie. Pri jeho určení vychádzal ústavný súd po zohľadnení\ndĺžky prerušenia konania z celkovej dĺžky súdneho konania, ako aj zo zisteného rozsahu\nnečinnosti okresného súdu a prihliadal aj na tie okolnosti vzniku zbytočných prieťahov,\n10\n\nktoré možno pričítať správaniu sťažovateľky (bližšie pozri bod 20 odôvodnenia tohto\nnálezu). Vzhľadom na uvedené ústavný súd považoval za primerané priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie v sume 700 €.\n32. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n33. Sťažovateľka si uplatnila trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 363,79 €,\na to za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti),\nčo zodpovedá odmene, ako aj sume paušálnych náhrad za dva úkony právnej služby\npodľa § 11 ods. 3, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n34. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/72/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30"}, {"guid": "ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:19986bd1-9d1b-4471-bdcc-86270fe37d97", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19986bd1-9d1b-4471-bdcc-86270fe37d97"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9298a816-e466-47e1-89a3-7475cd4fcb80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1"}]}