{"guid": "ussr:16671965-525d-4877-baa9-7e6e5aba7457", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.148.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 148/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.148.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16671965-525d-4877-baa9-7e6e5aba7457", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.148.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.148.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.148.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 148/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Pp 326/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca\n2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená podaním doručeným 20. marca 2017, ktorou\nnamietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na právnu pomoc v konaní\npodľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\n\nods. 3 ústavy, základného práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy\nv spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\na 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Pp 326/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ mal 14. septembra 2016 podať na okresnom\nsúde žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 6 Pp 326/2016 zo 14. novembra 2016 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) žiadosť sťažovateľa zamietol, avšak toto rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením sp. zn. 2 Tos 9/2017 z 1. februára 2017 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“) zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že\nv konaní pred okresným súdom neboli „v plnej miere zachované práva odsúdeného na\nobhajobu“. Okresný súd mal sťažovateľovi následne ustanoviť obhajcu a určiť termín\nverejného zasadnutia na 1. marec 2017. V tejto súvislosti však sťažovateľ namieta, že\nokresný súd nezabezpečil jeho eskortovanie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nŽilina, v dôsledku čoho nemohlo byť vo veci rozhodnuté ani na verejnom zasadnutí\nkonanom 1. marca 2017. Sťažovateľ preto považuje za neakceptovateľné, ak konanie o jeho\nžiadosti o podmienečné prepustenie trvá viac ako 6 mesiacov, v dôsledku čoho je\n„premárnená lehota 60 dní na rozhodnutie... Koniec trestu mám 27.9.2017, čiže za pol roka\na mám podozrenie, že ani po tomto dátume nebude ešte právoplatne rozhodnuté, pričom\nzákon mi priznáva právo, byť prejednaný v zákonnej lehote, čím je táto lehota dávno\npremárnená a ešte není rozhodnuté. Okresný súd schválne robí prieťahy, aby som nebol\npodmienečne prepustený napriek tomu, že mi to trestný poriadok, ale aj zákon umožňuje. ...\nJe evidentne vidno, že súd chce silou mocou, aby som si trest odňatia slobody vykonal\nv celistvosti ako to uviedol aj vo svojom uznesení konanom dňa 14. 11. 2016 z tohto dôvodu\nvidím porušenie základného práva na obhajobu, zákaz diskriminácie, princíp zbraní\nrovnosti a v dôsledku toho i práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa Ústavy SR, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktoré SR ratifikovala\na boli vyhlásené...\n2\n\nOkresný súd aplikoval Trestný poriadok a zákon svojvoľne, keď v neprospech mňa\nneprípustne zúžil zákonný rozsah okruhu možných dôkazných prostriedkov, čím zásadným\nspôsobom poprel účel a význam Trestného poriadku. V rámci tejto sťažnostnej\nargumentácie uvádzam, že okresný súd autoritatívne a svojvoľne zúžil diapazón dôkazných\nprostriedkov, ktoré sú k dispozícii a rozhodol, že vyhodnotí len tie dôkazy, ktoré on sám\npovažuje za kľúčové.\nOkresný súd v namietanom súdnom konaní nezabezpečil v zákonom požadovanej\nkvalite procesné záruky ochrany základného práva na súdnu ochranu a práva na\nspravodlivé súdne konanie, najmä princíp právnej istoty, princíp nestrannosti a objektivity\npostupu konajúceho súdu a princíp rovnosti zbraní. ... Podľa môjho názoru v tejto trestnej\nveci dochádza zavinením Okresného súdu Trenčín k zbytočným prieťahom v konaní, keďže\nani po 6 mesiacoch od podania návrhu nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté, napriek\ntomu, že nejde o zložitú vec a Krajský súd Trenčín upozornil okresný súd, že treba konať\nneodkladne.“.\n3. V doplnení sťažnosti sťažovateľ cituje z judikatúry ústavného súdu ustálenej\npredovšetkým k otázke zbytočných prieťahov, v nadväznosti na čo prízvukuje neefektívnosť\nním napádaného konania a obštrukcie vykonané samotným okresným súdom.\n4. Sťažovateľ na základe uvádzaných dôvodov navrhuje, aby ústavný súd vydal\nv jeho veci nález, ktorým vysloví porušenie práva „na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru“, „práva na verejné prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy“, práva „na obhajobu\npodľa čl. 47 ods. 2, 3; čl. 50 ods. 3 Ústavy v spojení s čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru“, ako\naj princípu „rovnosti zbraní podľa čl. 12 ods. 1, 2 Ústavy SR konať bez diskriminácie“.\nSťažovateľ zároveň žiada, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Pp 326/2016 neodkladne konať a rozhodnúť a priznal mu finančné zadosťučinenie\nv sume 50 000 €. V rozšírení sťažnosti sťažovateľ okrem toho požaduje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu sťažovateľa podmienečne prepustiť.\n\n3\n\n5. Vzhľadom na povinné právne zastúpenie navrhovateľov v konaní pred ústavným\nsúdom sťažovateľ s poukazom na svoju nemajetnosť požiadal aj o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom z radov advokátov.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\n4\n\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\n1.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2\na 3 a čl. 50 ods. 3 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy\n10. Zo sťažnosti vyplýva, že o návrhu sťažovateľa na podmienečné prepustenie\ndoručenom okresnému súdu 14. septembra 2016 okresný súd dosiaľ právoplatne\nnerozhodol. Uznesenie okresného súdu zo 14. novembra 2016 bolo totiž zrušené uznesením\nkrajského súdu z 1. februára 2017 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, pričom dopytom\nna okresnom súde bolo zistené, že najbližšie verejné zasadnutie na prerokovanie návrhu\nsťažovateľa na podmienečné prepustenie bolo nariadené na 24. marec 2017.\n11. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd nezakladá automaticky aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody,\nporušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj\núčinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom\npred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu\n\nnedostatku\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nna\n\njej\n\nprerokovanie\n\n(m. m.\n\nI. ÚS 6/04,\n\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III.ÚS 42/07).\n12. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\n5\n\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n13. Ústava ani zákon o ústavnom súde teda nepripúšťajú, aby si účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak,\nustanovenie čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy. Konanie, v ktorom sťažovateľ namieta\nporušenie ním označených práv, nebolo do vydania tohto rozhodnutia ústavného súdu\nprávoplatne skončené. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť ustálenú judikatúru ústavného\nsúdu, podľa ktorej je trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec proces, v ktorom\nsa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd\nmôžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto\npochybenia neboli odstránené v priebehu samotného trestného konania (m. m.\nIII. ÚS 9/2012 a iné). Keďže však konanie o návrhu sťažovateľa na jeho podmienečné\nprepustenie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6 Pp 326/2016 dosiaľ neskončilo, bolo\npotrebné túto časť sťažnosti na postup okresného súdu v napadnutom konaní odmietnuť pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n1.2 K namietanému porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n15. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\n6\n\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n16. Ústavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry v prípadoch sťažností podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní pred\nvšeobecným súdom, vyžaduje, aby sťažovatelia preukázali, že ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu podali sťažnosť proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v rámci sústavy všeobecných súdov.\n17. Podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku ak je dôvodný predpoklad, že došlo\nk prieťahom v príprave prerokovania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia\nalebo k prieťahom vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môže podať\nprostredníctvom tohto súdu sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú\nlehotu na uskutočnenie namietaného úkonu; ak sa nepostupuje podľa odseku 4, súd musí\nbez meškania túto sťažnosť pre nečinnosť zaslať spolu so spisom a svojím stanoviskom\na so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.\n18. Podľa § 55 ods. 4 Trestného poriadku ak súd urobí úkony trestného konania\nuvedené v sťažnosti pre nečinnosť do pätnástich pracovných dní po jej doručení a informuje\no tom sťažovateľa, hľadí sa na takúto sťažnosť pre nečinnosť ako na vzatú späť, ak tento\nsťažovateľ v priebehu piatich pracovných dní od doručenia oznámenia nevyhlási, že na\nsvojej sťažnosti pre nečinnosť trvá. O tom ho treba poučiť.\n19. Podľa § 55 ods. 5 Trestného poriadku o sťažnosti pre nečinnosť musí rozhodnúť\nsenát nadriadeného súdu do piatich pracovných dní od prevzatia veci, pričom ju alebo\nzamietne, ak zo strany súdu nedošlo k prieťahom, alebo určí primeranú lehotu na\nuskutočnenie úkonu, ak je sťažnosť opodstatnená.\n20. Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd podľa\n§ 55 ods. 3 Trestného poriadku treba považovať za účinný právny prostriedok ochrany\n7\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje\nza také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b)].\n21. V súvislosti s uvedeným ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\n22. Ústavný súd preto konštatuje, že ústavnému súdu bola sťažnosť podaná v danom\nprípade predčasne, a to v čase, keď ešte nebolo možné dospieť k záveru, že by vyčerpanie\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv účinne poskytuje\na na použitie ktorých bol oprávnený podľa osobitných predpisov, bolo bezúspešné\na neprinieslo ním sledovaný cieľ. Keďže skutočné využitie všetkých účinných právnych\nprostriedkov nápravy nebolo v prípade preukázané, je dôvodné považovať sťažovateľom\npredloženú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy pre porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy za neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n23. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd po\nvydaní uznesenia krajského súdu (t. j. po 1. februári 2017) nariadil vo veci už dva termíny\nverejného zasadnutia na prerokovanie návrhu (1. marca 2017 a 24. marca 2017), pričom\nsťažovateľovi bezodkladne ustanovil obhajcu, čo signalizuje vykonanie reálnych úkonov\nsmerujúcich k rýchlemu skončeniu konania. To oslabuje dôvodnosť podania sťažnosti,\nnamietajúcej porušenie označeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n8\n\nprieťahov. Ústavný súd vo vzťahu k prednesenej argumentácii sťažovateľa taktiež\npoznamenáva, že podanie žiadosti o prepustenie z výkonu trestu odsúdeným, v tomto\nprípade sťažovateľom, ešte nezakladá automaticky právo byť podmienečne prepustený\nz výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom na to nemôže ústavný súd dospieť k záveru, že\nuvedeným predĺžením konania o žiadosti na jeho prepustenie z výkonu trestu nad zákonom\nustanovenú lehotu 60 dní došlo k porušeniu ním označených základných práv, keďže v čase\nrozhodovania okresného súdu o jeho žiadosti bolo základné právo sťažovateľa na osobnú\nslobodu obmedzené právoplatným rozsudkom súdu vydaným v merite veci.\n1.3 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) dohovoru\n24. Aj k namietanému porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť\npodľa sťažovateľa tým, že okresný súd nerozhodol o jeho návrhu na podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zákonom ustanovenej 60-dňovej lehote\n(§ 415 ods. 3 Trestného poriadku).\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n26. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ\nnemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú.\n27. Pokiaľ ide o námietku porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným postupom\nokresného súdu, ústavný súd ju v súlade s konštantnou judikatúrou štrasburských orgánov\nochrany práva kvalifikoval ako zjavne neopodstatnenú vzhľadom na neaplikovateľnosť čl. 6\nods. 1 dohovoru na „konanie o udelenie podmienečného prepustenia“. Toto konanie sa totiž\nnetýka rozhodnutia o „trestnom obvinení“ a ani o „občianskych právach a záväzkoch“\n9\n\n(pozri napr. rozhodnutia vo veciach: Plischke c. Rakúsko zo 7. 3. 1964, X. c. Rakúsko\nz 23. 5. 1966, X. c. Rakúsko z 19. 7. 1966, X. c. Spojené kráľovstvo z 13. 7. 1970, Helmut\nAldrian c. Rakúsko zo 7. 5. 1990).\n28. Kritériom aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu\nkonania. Aplikácia uvedeného článku dohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide\no konanie, v ktorom sa rozhoduje o „občianskych právach alebo záväzkoch“, prípadne\no „oprávnenosti trestného obvinenia“. Nie je pritom rozhodujúce, či v okolnostiach\nkonkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd alebo iný orgán verejnej moci, a taktiež nie\nje rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý upravuje predmet daného konania, rovnako tak ani\npovaha strán (účastníkov konania), resp. povaha právneho vzťahu, o ktorý v danej veci ide\n(IV. ÚS 241/07).\n29. Keďže v konaní o návrhu na podmienečné prepustenie sa nerozhodovalo\no trestnom obvinení sťažovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (teda o vine a treste)\na právo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru\nvýslovne garantuje len osobe obvinenej z trestného činu, ústavný súd zastáva názor, že tento\nčlánok dohovoru nie je na dané vykonávacie konanie aplikovateľný. Sťažnosť sťažovateľa\nje teda nezlučiteľná ratione materiae s čl. 6 dohovoru, a preto ju bolo potrebné aj v tejto\nčasti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (obdobne IV. ÚS 53/08, III. ÚS 156/2012).\n2. K žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom\n30. Podľa zaužívanej praxe (napr. I. ÚS 337/08, I. ÚS 311/2012) môže ústavný súd\nustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu (t. j. advokáta), ak taká\nosoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti. Výnimkou sú prípady, v ktorých môže takéhoto zástupcu\nustanoviť Centrum právnej pomoci na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. Všetky uvedené\n10\n\npredpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť\nsplnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť.\n31. Aj keď osobné pomery sťažovateľa (predovšetkým skutočnosť, že sa nachádza\nvo výkone trestu odňatia slobody) by mohli ustanovenie právneho zástupcu v konaní\nodôvodňovať, ústavný súd dospel k záveru o zrejmej bezúspešnosti uplatňovania jeho práva\nna ochranu ústavnosti, keďže preskúmaním obsahu sťažnosti (napriek nedostatkom jej\nzákonom predpísaných náležitostí), ako aj ústavným súdom vyžiadaného uznesenia\nokresného súdu zo 14. novembra 2016 a uznesenia krajského súdu z 1. februára 2017 zistil\ndostatok dôvodov na jej odmietnutie, a to pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie, pre jej neprípustnosť, ako aj pre zjavnú neopodstatnenosť. Vzhľadom na to,\nže najmenej jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom splnený nebol, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd\nnevyhovel.\n32. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "obhajoba, obhajca-ustanovený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d"}, {"guid": "ussr:89707f85-c20c-4b16-b35e-a2f29875cf4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89707f85-c20c-4b16-b35e-a2f29875cf4c"}, {"guid": "ussr:99d6bcb2-a3c7-4e93-811a-55c818e5b1d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 9/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99d6bcb2-a3c7-4e93-811a-55c818e5b1d2"}, {"guid": "ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319"}, {"guid": "ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "b3d80578-5370-47f4-ad6b-8cf7f629b7e1:14ff621d-7d51-4224-99e1-13493e96731b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4316011163.1", "spisova_znacka": "2Tos/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/9/2017 z 30. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4316011163.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5659b755-d3e4-4ee6-9784-ce598947c400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1"}]}