{"guid": "ussr:9b026e1a-9506-4fb1-95a5-1958bbedbe16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 141/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b026e1a-9506-4fb1-95a5-1958bbedbe16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 141/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbeţne prerokoval sťaţnosť\n\n; občianskeho\n\nzdruţenia ECO-PAPIER Ruţomberok, Ţidovská 5, Bratislava, a občianskeho zdruţenia\nRuţomberský papier, Ţidovská 5, Bratislava, zastúpených advokátom Mgr. Ing. Pavlom\nKorytárom, Advokátska kancelária Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob 268/2016-357 z 23. decembra 2016\na takto\nrozhodol:\nSťaţnosť\n\n, občianskeho zdruţenia ECO-PAPIER Ruţomberok\n\na občianskeho zdruţenia Ruţomberský papier o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. februára\n2017 doručená sťaţnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťaţovateľka v 1. rade“), občianskeho zdruţenia ECO-PAPIER Ruţomberok, Ţidovská 5,\nBratislava (ďalej len „sťaţovateľ v 2. rade“), a občianskeho zdruţenia Ruţomberský papier,\nŢidovská 5, Bratislava (ďalej len „sťaţovateľ v 3. rade“, spolu ďalej len „sťaţovatelia“),\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Cob 268/2016-357\nz 23. decembra 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\n2. Krajský súd napadnutým uznesením zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 33 Cb 71/2016-214 z 19. septembra 2016 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu z 19. septembra 2016“), ktorým na návrh sťaţovateľky v 1. rade\na sťaţovateľa v 2. rade ako ţalobcov v konaní vo veci samej bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, a to tak, ţe návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n3. Podľa sťaţovateľov závery krajského súdu v napadnutom uznesení sú nesprávne,\nnedostatočne odôvodnené, a tým arbitrárne a porušujúce nimi označené práva, a preto\nnavrhli, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie ich základného práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 20 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu, zrušil predmetné\nuznesenie a priznal im náhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\n4. Z obsahu sťaţnosti a jej príloh vyplýva, ţe sťaţovateľka v 1. rade a sťaţovateľ\nv 2. rade (ďalej aj „ţalobcovia“) podali 11. mája 2016 ţalobu okresnému súdu smerujúcu\nproti\n\n(ďalej len „ţalovaný v 1. rade“), spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „ţalovaný v 2. rade“), a spoločnosti\n\n(ďalej\n\nlen „ţalovaný v 3. rade).\n5. Predmetnou ţalobou sa ţalobcovia domáhali uloţenia povinnosti ţalovanému\nv 1. rade ako akcionárovi ţalovaného v 2. rade hlasovať za zvýšenie základného imania\nţalovaného v 2. rade a uloţenia povinnosti ţalovanému v 2. rade zvýšiť svoje základné\nimanie v spojení s uloţením povinnosti ţalovanému v 1. rade aj ţalovanému v 2. rade\nbezodplatne previesť po jednej akcii ţalovaného v 2. rade na kaţdého ţalobcu. Zároveň sa\nţalobcovia domáhali určenia dôvodnosti základu ich nárokov „z titulu náhrady škody\nspočívajúcej v hodnote akcií a ušlých dividendách“.\n6. Ţalobcovia odôvodňovali svoje nároky tým, ţe bývalým zamestnancom\nspoločnosti\n\n[teraz po zmene názvu\n\n(ďalej len „spoločnosť“)], vznikol nárok na vydanie akcií spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „kupujúci“), a to z dôvodu, ţe táto spoločnosť privatizovala\n\nspoločnosť formou nadobudnutia jej akcií priamym predajom na základe rozhodnutia Fondu\nnárodného majetku (ďalej len „FNM“) v spojení so zmluvou o odplatnom prevode akcií\nz 20. septembra 1996 (ďalej len „zmluva“) uzavretou s FNM, v ktorej sa zaviazala\ndo 6 mesiacov\n\nod\n\núčinnosti\n\nzmluvy\n\npresadiť\n\nvydanie\n\nakcií\n\nv\n\nrozsahu\n\nminimálne 15 % svojho základného imania tak, aby všetci zamestnanci spoločnosti mali\nmoţnosť tieto akcie nadobudnúť. V zmluve bola zároveň dohodnutá zmluvná pokuta\nvo výške 10 000 000 Sk za nesplnenie tohto záväzku kupujúcim. Lehota na splnenie\noznačeného záväzku kupujúceho bola prolongovaná do 31. decembra 1998 dodatkom č. 1\nk zmluve zo 16. decembra 1997. Podľa dodatku č. 2 k zmluve z 10. mája 2006 uzavretého\nFNM a na strane kupujúceho uţ jeho právnym nástupcom ţalovaným v 2. rade zaplatením\nodstupného v sume 10 000 000 Sk pre FNM v zmluve dojednaný záväzok v znení dodatku\n3\n\nč. 1 k zmluve zaniká. Podľa sťaţovateľov označený záväzok kupujúceho, ktorého nositeľom\nsa stal ţalovaný v 2. rade ako jeho právny nástupca, zaplatením odstupného podľa dodatku\nč. 2 k zmluve nezanikol z dôvodu neplatnosti právneho úkonu samotného dodatku č. 2\nk zmluve ako aj z dôvodu, ţe tento záväzok vyplýva priamo zo zákona.\n7. Ţalobcovia svoju aktívnu legitimáciu vo vzťahu k ţalobou uplatňovaným nárokom\nodôvodňovali tým, ţe sťaţovateľka v 1. rade je bývalou zamestnankyňou spoločnosti\na ţalovaný v 2. rade nadobudol nároky uplatňované ţalobou na základe zmlúv o postúpení\ntýchto nárokov uzavretých s bývalými zamestnancami označenej spoločnosti.\n8. Pasívnu legitimáciu ţalovaného v 1. rade odôvodňovali ţalobcovia tým, ţe ide\no akcionára ţalovaného v 2. rade, legitimáciu ţalovaného v 2. rade odôvodňovali tým,\nţe ako právny nástupca je nositeľom záväzkov pôvodne zaväzujúcich kupujúceho,\na legitimáciu ţalovaného v 3. rade tým, ţe je právnym nástupcom FNM.\n9. Ţalobcovia dôvodiac tým, ţe pripravovaným cezhraničným zlúčením ţalovaného\nv 2. rade so spoločnosťou\n\n,\n\n(ďalej len „nástupnícka spoločnosť“), ku ktorému v spojení so zánikom ţalovaného\nv 2. rade má podľa zmluvy o cezhraničnom zlúčení uloţenej v zbierke listín obchodného\nregistra 1. augusta 2016 dôjsť 1. novembra 2016, sú ohrozené nimi uplatňované nároky\nv konaní vo veci samej, podali 24. augusta 2016 okresnému súdu návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia (doplnený 14. septembra 2016), ktorému okresný súd uznesením\nz 19. septembra 2016 v celom rozsahu vyhovel.\n10. Okresný súd uznesením o nariadení neodkladného opatrenia z 19. septembra\n2016 uloţil ţalovanému v 1. rade zákaz vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami\nţalovaného v 2. rade (na valnom zhromaţdení alebo iným spôsobom, a to hlasovaním\no schválení návrhu zmluvy o cezhraničnom zlúčení ţalovaného v 2. rade, o rozdelení zisku,\no vyplatení dividend, o zniţovaní alebo zvyšovaní základného imania, o zmene sídla,\no nakladaní s majetkom v rozsahu nad sumu 1 000 000 €), ďalej zákaz vymeniť akcie\nnástupníckej spoločnosti za akcie zaniknutého ţalovaného v 2. rade. Okresný súd uloţil\n4\n\nţalovanému v 2. rade (v návrhu bol označený ţalovaný v 1. rade) zákaz nakladať, zaťaţovať\nzáloţným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom\nzabezpečovacieho prevodu práva a akýmkoľvek iným spôsobom zaťaţovať alebo nakladať\ns akciami ţalovaného v 2. rade. Okresný súd ţalovanému v 2. rade uloţil zákaz vyplácať\ndividendy ţalovanému v 1. rade, zákaz podať návrh na zápis zmeny údajov do obchodného\nregistra spočívajúci vo výmaze ţalovaného v 2. rade v dôsledku cezhraničného zlúčenia\ns nástupníckou spoločnosťou a zákaz nakladať s finančnými prostriedkami do sumy\n70 mil. €. Spoločne ţalovanému v 1. rade a ţalovanému v 2. rade okresný súd uloţil zákaz\nvýmazu akcií z majiteľského účtu emitenta ţalovaného v 2. rade v evidencii Centrálneho\ndepozitára cenných papierov Slovenskej republiky, a. s.\n11. Na základe odvolania ţalovaných krajský súd napadnutým uznesením zmenil\nuznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia tak, ţe návrh ţalobcov\nna jeho vydanie v celom rozsahu zamietol.\n12. Sťaţovatelia namietajú porušenie svojich práv uznesením krajského súdu\na v podstatnej časti svojej sťaţnostnej argumentácie uvádzajú, ţe podľa nich krajský súd\nnedôvodne vytkol okresnému súdu, ţe sa pri rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom\nopatrení nevysporiadal so späťvzatím ţaloby vo veci samej sťaţovateľom v 2. rade, keďţe\npodľa sťaţovateľov k späťvzatiu ţaloby nedošlo, a aj ak by došlo, stále zostal zachovaný\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia sťaţovateľkou v 1. rade. Sťaţovatelia namietali aj\nsamotné závery krajského súdu o nesplnení a nepreukázaní zákonom predpokladaných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a opodstatnenosť svojej sťaţnosti\nodôvodňujú aj pochybnosťami o nezaujatosti senátu krajského súdu, ktorý vo veci\nrozhodoval.\n13. Sťaţovatelia svoju sťaţnosť doplnili podaním doručeným ústavnému súdu\n21. marca 2017, v ktorej na podporu svojho názoru, ţe krajský súd v napadnutom uznesení\nneprípustne vyslovil meritórne závery vo vzťahu k nárokom uplatňovaných ţalobou,\npoukazujú na list ministra hospodárstva Slovenskej republiky z 3. marca 2017 adresovaný\npredsedníčke Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záleţitosti.\n5\n\nIII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťaţnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) kaţdý návrh predbeţne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Pri predbeţnom prerokovaní kaţdého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náleţitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môţe\nústavný súd na predbeţnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môţe odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. O zjavnej neopodstatnenosti sťaţnosti moţno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťaţovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretoţe\nuvedená situácia alebo stav takú moţnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n6\n\n18. Ústavný súd predbeţne prerokoval sťaţnosť sťaţovateľov a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\n19. Sťaţovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 20 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu z 23. decembra 2016,\nktorým krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia\ntak, ţe návrh sťaţovateľov v 1. a 2. rade na jeho vydanie zamietol.\n20. Sťaţovatelia nesúhlasia s právnym názorom krajského súdu vysloveným\nv napadnutom uznesení a tvrdia, ţe boli splnené podmienky na vydanie neodkladného\nopatrenia tak, ako to ustálil okresný súd, vytýkajú krajskému súdu neopodstatnený záver\no nevysporiadaní sa okresného súdu so späťvzatím ţaloby sťaţovateľom v 2. rade a zároveň\nvidia porušenie svojich práv aj v existencii dôvodných pochybností o nezaujatosti senátu\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval o namietanom uznesení.\n21. Krajský súd v relevantnej časti svojho uznesenia uviedol:\n„... Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia dôsledne vychádzal\nz rozsahu a dôvodov odvolaní žalovaných 1/, 2/, 3/ a konštatuje, že súd prvej inštancie\nnesprávne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. ...\n... Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu\nvedúceho k jeho nariadeniu, Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi\núčastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého\nrealizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia\nuviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\na uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.\n\n7\n\n... Neodkladné opatrenie je inštitút procesného práva, ktorý môže byt súdom\nnariadený iba z dôvodov v zákone uvedených majúcich za cieľ dočasnú úpravu pomerov\nstrán sporu, ak sa vyžaduje ich dočasná úprava alebo ak je obava, že exekúcia bude\nohrozená.\n... Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne ust. § 75\nO. s. p., právna úprava účinná do 30.06.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenie aspoň\nosvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom\nzásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej.\nV komplexe teda platí, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené\nvtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy\nvyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych\nvzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne\ndo právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu\nnemôže byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.\n... Je potrebné si tiež uvedomiť, že konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je\nkonaním sporovým, v ktorom vzhľadom na charakter tohto konania, potrebu rýchleho\nrozhodnutia súdu (v zákonom určenej lehota 30 dní) ako aj skutočnosť, že zákon v tomto\nkonaní nepredpisuje súdu vykonanie dôkazov, ktoré by neúmerne zaťažili proces dokovania\nv tomto štádiu konania (najmä nariadenie pojednávania a pod.), je potom zrejmé,\nže dôkazné bremeno k tvrdeným skutočnostiam majúci za cieľ preukázať rozhodujúce\nskutočností odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu,\nže exekúcia bude ohradená, zaťažujú práve žalobcov.\n... Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, pokiaľ sa\npred nariadením neodkladného opatrenia nevysporiadal so späťvzatím žaloby zo strany\nžalobcu 2/, pričom predmetné späťvzatie bolo doručené prvoinštančnému súdu dňa 7.9.2016\n(č. l. 199) a rozhodnutie o neodkladnom opatrení vydal dňa 19.9.2016. Úlohou súdu prvej\ninštancie bude v ďalšom konaní odstrániť toto procesné pochybenie a zaoberať sa ním.\n... Je nutné prisvedčiť námietkam odvolateľov, že žalobcovia 1/ a 2/ v danom prípade\nneosvedčili zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade je\npotrebné konštatovať, že záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „žalobcovia\npreukázali obavu, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko výška náhrady škody, ktorej\n8\n\nzaplatenia sa v konaní domáhajú sa neustále zvyšuje; nároky zamestnancov zo sumy\nnerozdeleného zisku 304.707.00 EUR odhadom predstavujú sumu 45.706.050,- EUR, je\nnedostatočne odôvodnený a arbitrárny. Z uvedeného záveru nie je možné žiadnym\nspôsobom vyvodiť, že by prípadná exekúcia bola ohrozená. Už aj podľa ustálenej\njudikatúry, opakovane používanej pri nariaďovaní predbežných opatrení, samotný dlh,\nnemôže byt bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného, či neodkladného opatrenia.\nMedzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým\ntaké konanie žalovaného, ktorého výsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý\nmožno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou\nnepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Zo samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj z priložených listinných dokladov v žiadnom prípade\nnevyplývalo splnenie vyššie uvedenej podmienky a teda, že by žalovaný 2/ nejakým\nspôsobom nehospodárne nakladal so svojim majetkom, tento znižoval, resp. že robil iné\nkroky smerujúce k ukráteniu jeho možných veriteľov. Samotné cezhraničné zlúčenie,\nktorému sa bude odvolací súd venovať aj nižšie, v žiadnom prípade nie je možné považovať\nza úkony, resp. konanie dlžníka ukracujúce svojich veriteľov. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje na § 69 ods. 3, ako aj na § 69aa Obchodného zákonníka.\n... Súčasne odvolací súd poznamenáva, že ani druhý predpoklad pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov, nebola zo strany\nžalobcov 1/ a 2/ v danom prípade osvedčená. Nie je možné stotožniť sa s postupom súdu\nprvej inštancie, ktorý sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzaoberal platnosťou/neplatnosťou dodatku č. 2 k zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou\nuzavretej 20.9.1996 medzi FNM SR a právnym predchodcom žalovaného 2/. Uvedenú\nprejudiciálnu otázku je možné riešiť až v súvislosti s konaním a rozhodnutím vo veci samej,\naby bola zachovaná rovnosť uplatnenia procesných práv strán sporu Ani ďalší dôvod\nuvádzaný súdom prvej inštancie na preukázanie neodkladnej potreby úpravy pomerov, a to\nže vydaním akcií žalovaného 2/ by sa žalobca 1/, žalobca 2/ stali akcionármi žalovaného 2/\ns hlasovacími právami aj o návrhu o schválenie zmluvy o cezhraničnom zlúčení, nie je\nv súčasnosti\n\nakceptovateľným\n\ndôvodom\n\nna\n\nnariadenie\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nv predmetnom znení s poukazom na zápis cezhraničného zlúčenia u českého subjektu\nobchodnej spoločnosti\n\nZ aktuálneho výpisu z obchodného registra\n9\n\nspoločnosti\n\nvyplýva, že ku dňu 1.11.2016 bol\n\nvykonaný zápis zlúčenia tejto spoločnosti so žalovaným 2/, pričom z ostatných právnych\nskutočností jednoznačne vyplýva, že celé imanie žalovaného 2/ prešlo uvedeným dňom\nna existujúcu obchodnú spoločnosť\n\n. Vo vzťahu\n\nk uneseniu dôkazného bremena žalobcami rovnako nebolo preukázané, aká škoda má\nvzniknúť žalobcom 1/ a 2/ bez nariadeného neodkladného opatrenia, keď samotné\ncezhraničné zlúčenie žalovaného 2/ s českou spoločnosťou\nnezakladá nevymožiteľnosť prípadných budúcich nárokov žalobcov (§ 69 ods. 3\nObchodného zákonníka). Akékoľvek záväzky spoločnosti žalovaného 2/ voči svojim jej\nveriteľom (vrátane potenciálneho záväzku na náhradu škody voči žalobcom), prejdú ku dňu\núčinnosti zlúčenia zo zákona automaticky na nástupnícku spoločnosť. A preto realizácia\ncezhraničného zlúčenia žiadnym spôsobom neohrozí prípadný výkon rozhodnutia vo veci\nsamej.\n... V súlade s ustálenou judikatúrou, pre osvedčenie práva žalobcu, teda\npre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby\nosvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu sa javili ako\npravdepodobné. Takýto predpoklad by nielenže znamenal neprípustnú prejudíciu, ale najmä\nneberie do úvahy tú skutočnosť, že sud rozhoduje spravidla bez vypočutia strán sporu,\nbez vykonania akýchkoľvek dôkazov; spravidla vychádza iba zo skutočností uvádzaných\nv návrhu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže mať v konaní úspech,\nak žalobca preukáže danosť práva a to, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe\ndočasnej úpravy. Pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia treba však brať do úvahy\naj to, že súd je povinný poskytnúť ochranu nielen žalobcovi, ale aj žalovanému, ktorý\nprípadne môže byť obmedzený iba to takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo\nza následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov.\n... V nariadenom neodkladnom opatrení súd prvej inštancie sa nedôsledne zaoberal\ndanosťou nároku vo veci samej, resp. túto nesprávne právne vyložil. Zo žalobnému návrhu\nako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dokladov\nvyplýva, že predmetom sporu v danom prípade je splnenie povinností zo zmluvy\no odplatnom prevode akcií kúpou zo dňa 20.9.1996, pričom súd prvej inštancie si\nnedostatočne vyhodnotil aktívnu legitimáciu žalobcov aj na podanie samotného žalobného\n10\n\nnávrhu. Základom aktívnej legitimácie je preukázať, že žalobca má hmotnoprávny vzťah\nk predmetu sporu. Ako bolo správne namietané aj žalovanými vo svojich odvolaniach, tak\nsúladne aj odvolací súd postráda v súčasnej dobe hmotnoprávny vzťah žalobcov k predmetu\nsporu ako takému, keď účastníkmi vyššie uvedenej zmluvy, ktorá interne zaväzuje iba\nzmluvné strany, neboli ani jeden zo žalobcov. Rovnako tak bolo už právoplatne\nskonštatované v obdobnom spore na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn.\n6C/125/2006 zo dňa 11.8.2009, potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n10Co/315/2009 zo dňa 16.9.2009 (dovolanie žalobcu v danej veci odmietnuté Najvyšším\nsúdom SR sp. zn. 2Cdo/270/2007). Aj s ohľadom na vyššie uvedené súdne rozhodnutia je\nzrejmé, že žalobcovia zo zmluvy o prevode akcií nenadobudli také práva, ochrana ktorých\nby vyžadovala poskytnutie dočasnej ochrany zo strany súdu, rovnako nie sú nositeľmi\nžiadneho hmotnoprávneho nároku, ktorého prípadná exekúcia by mohla byť v tomto konaní\nohrozená alebo vo vzťahu ku ktorému by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery.\n... Je nutné prisvedčiť aj námietkam žalovaného 2/ v odvolaní, že niektoré časti\nvýrokov nariadeného predmetného neodkladného opatrenia tak, ako boli formulované, sa\npriečia základným pravidlám, predpokladom a princípom rozhodovania orgánov akciovej\nspoločnosti, ako aj princípom emisie a prevodov akcii v akciovej spoločnosti tak, ako ich\nupravuje Obchodný zákonník (napr. žalobca 21 je povinný zvýšiť základné imanie... vydať\nakcie...). Akciová spoločnosť ako obchodná spoločnosť upravená v Obchodnom zákonníku\nsama svoje základné imanie nevie a ani nemôže zvýšiť. Zvýšiť základné imanie v akciovej\nspoločnosti môžu iba jej akcionári, a to prijatím kvalifikovaného rozhodnutia o zvýšení\nzákladného imania na valnom zhromaždení. Rovnako povinnosť uložená súdom prvej\ninštancie, aby žalovaný 2/ vydal a následne previedol svoje novovydané akcie na žalobcov\nna základe rozhodnutia súdu, je v rozpore so zákonom predpokladaným postupom, keďže\nnovovydané akcie môže akciová spoločnosť vydať iba konkrétnemu presne identifikovanému\nakcionárovi, ktorý písomne prevzal záväzok na upisovanie nových akcií vydaných\nspoločnosťou.\n... Odvolací súd sa stotožňuje tiež s námietkou žalovaného 2/, že neodkladné\nopatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené, nespĺňa podmienku primeranosti. Súd prvej\ninštancie v napadnutom uznesení uložil žalobcovi 1/ zákaz vykonávať hlasovacie práva\nspojené s jeho akciami v spoločnosti žalovaného 2/ vo vzťahu k viacerým rozhodnutiam, a to\n11\n\naž do skončenia konania vo vecí samej. Ďalej žalovanému 2/ zakázal akúkoľvek výplatu\ndividend akcionárovi spoločnosti, ako aj akékoľvek dispozície s finančnými prostriedkami\ndo sumy 70 miliónov eur. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom\nalebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím\nna podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci výkon je\nohrozený (R 49/1995). Súčasne podľa konštantnej judikatúry predbežným opatrením\nnemožno všeobecne zakázať alebo pozastaviť výkon práv akcionára (ZSP 18/2000).\nNariadeným neodkladným opatrením súd prvej inštancie obmedzil bežný chod a fungovanie\nžalovaného 2/ a zároveň obmedzil žalovaného 1/ vo výkone jeho základných akcionárskych\npráv u žalovaného 2/. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že napadnuté uznesenie\nnespĺňa podmienku primeranosti (k tomu viď rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 86/2010).\n... Odvolací súd okrem iného konštatuje, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade\n§ 331 ods. 1 OSP, keď ani jednému zo žalovaných nedoručil spolu s napadnutým uznesením\naj samotný návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Tým bol naplnený v plnom rozsahu\nďalší odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, keďže súd prvej inštancie týmto\nnesprávnym procesným postup zabránil žalovaným možnosť vyjadriť sa k návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia, k jeho dôvodom a k priloženým listinným dôkazom a tak uplatniť\nvšetky prostriedky procesnej obrany. Uvedeným postupom došlo teda k porušeniu práva\nžalovaných na spravodlivý súdny proces.\n... S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol..“\n22. V nadväznosti na citované povaţuje ústavný súd za potrebné uviesť, ţe aj\nv konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npoţiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu\nna súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať\npredovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným\norgánom a nemôţe byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä náleţite odôvodnené.\nVšeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\n12\n\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nţe z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n23. Ústavný súd poukazuje ďalej na to, ţe účelom neodkladného opatrenia je dočasná\núprava práv a povinností. Všeobecný súd predbeţným opatrením dočasne upravuje pomery\núčastníkov konania, pričom je dôleţité, ţe je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa\nvydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tieţ tomu, proti\nkomu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia vzhľadom na ich charakter nemôţu spravidla\nzasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, pričom predstavujú\nopatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môţe byť kedykoľvek na návrh zrušené. Rovnako\nako ani zamietnutie návrhu účastníkov konania na vydanie neodkladného opatrenia\nspravidla nemôţe zaloţiť príčinnú súvislosť s porušením ich základných práv alebo slobôd\nuţ vyplývajúc z charakteru neodkladného opatrenia, ktorým súd nerozhoduje meritórne\no predmete konania.\n24. Ústavný súd vo svojej judikatúre k otázke svojej právomoci stabilne uvádza, ţe\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Do sféry pôsobnosti\nvšeobecných súdov môţe ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo\nrozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudrţateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09). Ústavný\nsúd je súčasne vo svojej judikatúre zdrţanlivý v prieskume uznesení, ktorými sa rozhoduje\niba o neodkladných opatreniach [predtým podľa Občianskeho súdneho poriadku\no predbeţných opatreniach (II. ÚS 261/2013)].\n25. Ústavný súd vychádzal aj zo svojej judikatúry, podľa ktorej je integrálnou\nsúčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\n13\n\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom právnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Povinnosťou všeobecného súdu je preto uviesť\nv rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie zaloţil.\nDostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej\nstránky rozhodnutia (m. m. III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06). Obdobne tak z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, ţe právo na spravodlivé\nkonanie zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšak neznamená, ţe na kaţdý argument sťaţovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vţdy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (m. m. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997). Obdobne\nESĽP v rozsudku Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B uviedol,\nţe právo na spravodlivý súdny proces nevyţaduje, aby súd v rozsudku reagoval na kaţdý\nargument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty),\nktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia povaţovaný za rozhodujúci.\n26. Z citovaného uznesenia vyplýva, ţe krajský súd uviedol jednoznačné,\nzrozumiteľné a logické argumenty na podporu svojho záveru o nesplnení podmienok\npre navrhované neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti ústavný súd osobitne vyzdvihuje\nz odôvodnenia uznesenia krajského súdu podstatnú okolnosť, a to ţe cezhraničným\nzlúčením ţalovaného v 2. rade so spoločnosťou registrovanou v Českej republike\n(nástupníckou spoločnosťou) nedochádza k zániku ţalovaného v 2. rade bez právneho\nnástupcu, naopak, ako to vyplýva aj z podstaty zlúčenia spoločností, k jeho zániku dochádza\ns univerzálnym právnym nástupníctvom, a teda prechodom všetkých práv a povinností\n(vrátane potencionálnych nárokov na náhradu škody) na spoločnosť, s ktorou sa sťaţovateľ\nv 2. rade zlučuje. Neopomenuteľnou okolnosťou, ktorú prezentovali ţalobcovia a ktorá\nvyplýva aj z údajov obchodného registra, je, ţe uţ ani samotný ţalovaný v 2. rade nie je\npôvodným nositeľom záväzku, ktorého existenciou a trvaním odôvodňujú sťaţovatelia\ndôvodnosť ţaloby vo veci samej aj navrhovaného neodkladného opatrenia, ale jeho\nprávnym nástupcom.\n14\n\n27. Pokiaľ podľa sťaţovateľov k namietanému porušeniu práva na nezávislý\na nestranný súd malo dôjsť zaujatosťou „senátu“ krajského súdu (z dôvodu, ţe krajský súd\no odvolaní ţalovaných proti uzneseniu okresného súdu rozhodol nezvyčajne rýchlo,\npredsedníčka senátu krajského súdu a sudkyňa okresného súdu rozhodujúca o neodkladnom\nopatrení boli jediné kandidátky na funkciu predsedu okresného súdu a pred konaním\nvýberového konania senát krajského súdu poskytol médiám svoje uznesenie z 23. decembra\n2016 pre účely diskreditácie sudkyne okresného súdu), ústavný súd argumentáciu\nsťaţovateľov nevyhodnotil ako spôsobilú zaloţiť moţnosť porušenia nimi označených práv.\nÚstavný súd zdôrazňuje, ţe sťaţovateľmi uvádzané dôvody, v ktorých vidia zaujatosť\n„senátu“, teda členov senátu krajského súdu, opomínajú akúkoľvek súvislosť so zákonom\nustanovenými kritériami (pomer sudcu k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám\nzúčastneným na konaní), pre ktoré by mohli vzniknúť pochybnosti o nezaujatosti sudcov,\nčlenov senátu krajského súdu, ktorý vo veci rozhodoval.\n28. K sťaţovateľmi namietaným nesprávnym záverom krajského súdu v súvislosti\ns nevysporiadaním sa okresného súdu so späťvzatím ţaloby zo strany ţalobcu v 2. rade\n(sťaţovateľa v 2. rade) doručeným okresnému súdu pred rozhodnutím o návrhu ţalobcov\n(sťaţovateľky v 1. rade a sťaţovateľa v 2. rade) na neodkladné opatrenie ústavný súd\nkonštatuje, ţe nezávisle od objektivizovania, či došlo k späťvzatiu ţaloby sťaţovateľom\nv 2. rade, ako to uviedol krajský súd, resp. nedošlo k späťvzatiu, ako to tvrdia sťaţovatelia,\nide o marginálne závery nespôsobilé v okolnostiach danej veci zaloţiť moţnosť porušenia\nsťaţovateľmi označených práv.\n29. Ústavný súd vo vzťahu k tvrdeniu sťaţovateľov o neprípustnom posudzovaní\ndôvodnosti veci samej pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení konštatuje, ţe takéto\ntvrdenie sťaţovateľov nemá oporu v odôvodnení napadnutého uznesenia, v ktorom sa\nkrajský súd dôsledne a podrobne vysporadúva so všetkými okolnosťami rozhodnými\npre nariadenie neodkladného opatrenia, a nie posudzovaním dôvodnosti nárokov vo veci\nsamej. Zároveň ústavný súd poznamenáva, ţe obsah korešpondencie predstaviteľa výkonnej\nmoci rozhodne nemôţe byť určujúci pri preskúmavaní právoplatného rozhodnutia\n\n15\n\nvšeobecného súdu ústavným súdom z hľadiska moţnosti porušenia označených základných\npráv.\n30. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd ústavne akceptovateľným\na udrţateľným spôsobom objasnil skutkový základ veci a aplikáciu právnej úpravy\nneodkladného opatrenia, ktorá nie je v rozpore s jej zmyslom a účelom. Nesúhlas\nsťaţovateľov s uznesením krajského súdu nemôţe sám osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto rozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. Ústavný súd nezistil ţiadne\nústavnoprávne vady napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré by odôvodňovali zásah\ndo namietaného uznesenia krajského súdu v súlade s jeho právomocami, a preto podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťaţnosť sťaţovateľov v 1. a 2. rade z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n31. Pokiaľ ide o sťaţnosť sťaţovateľa v 3. rade, ústavný súd konštatuje, ţe\nsťaţovateľ v 3. rade nie je účastníkom súdneho konania ani navrhovateľom neodkladného\nopatrenia, a preto ani osobou aktívne vecne legitimovanou na podanie sťaţnosti. Ústavný\nsúd zdôrazňuje, ţe v doterajšom priebehu namietaného konania nedošlo k ţiadnej zmene\nv účastníctve na strane ţalobcov, keďţe o sťaţovateľmi navrhovanej zámene strán na strane\nţalobcov nebolo podľa sťaţovateľov ešte rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené samotná\nsťaţovateľmi tvrdená skutočnosť prevodu hmotnoprávneho nároku, ktorého nositeľmi boli\npôvodní ţalobcovia, na sťaţovateľa v 3. rade síce môţe zakladať dôvodný záujem\nsťaţovateľa v 3. rade na súladnosti napadnutého uznesenia krajského súdu s ústavou, avšak\nnie je postačujúci pre vznik aktívnej legitimácie sťaţovateľa v 3. rade na podanie sťaţnosti\nsmerujúcej voči uzneseniu krajského súdu o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie.\nÚstavný súd preto sťaţnosť sťaţovateľa v 3. rade odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako sťaţnosť podanú neoprávnenou osobou.\n\n16\n\n32. Vzhľadom na odmietnutie sťaţnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťaţovateľov uplatnenými v sťaţnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemoţno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "akcia, akcionár", "privatizácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131"}, {"guid": "ussr:1f1ed834-2a5b-4dd3-a319-bcdfb7317b6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f1ed834-2a5b-4dd3-a319-bcdfb7317b6d"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9faadce0-ab53-4b57-b296-56a998d1e0e6:7a030f5b-823e-4d4e-bb79-e1d89ecab882", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/315/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/315/2009 z 15. 9. 2010", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2010-09-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9faadce0-ab53-4b57-b296-56a998d1e0e6:7a030f5b-823e-4d4e-bb79-e1d89ecab882"}, {"guid": "3263b7cd-3e27-4cf0-9c67-e20060fbdad6:92021dbf-38e6-4249-898e-32c6e53d52a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/71/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 33Cb/71/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3263b7cd-3e27-4cf0-9c67-e20060fbdad6:92021dbf-38e6-4249-898e-32c6e53d52a7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a1bb47cb-a23b-4191-a6cb-9e765ab7ea7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1"}, {"guid": "ussr:c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1"}, {"guid": "ussr:73a75311-9a3a-45e7-a8a1-0f5b67975d58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1"}, {"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1"}, {"guid": "ussr:2cb3a832-2e6d-4b90-a207-0d8059bb74c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1"}, {"guid": "410ee692-56bd-4e45-8593-ccd37118f2eb:bdc3f4f5-b5e6-46b0-9b0f-47b0ed52a504", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1", "spisova_znacka": "4Cob/96/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/96/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1"}, {"guid": "410ee692-56bd-4e45-8593-ccd37118f2eb:90ae472f-c429-46f1-8b9d-21eeeaef4171", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1", "spisova_znacka": "4Cob/96/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/96/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1"}, {"guid": "410ee692-56bd-4e45-8593-ccd37118f2eb:6cf640cb-500d-4240-a0c8-2ea5b3da10f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1", "spisova_znacka": "4Cob/96/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/96/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1118215837.1"}]}