{"guid": "ussr:f524dd82-f667-4114-9d76-9eb49af8ec19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 140/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f524dd82-f667-4114-9d76-9eb49af8ec19", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1/text", "citacie_n": 183, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 140/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou AK Balara, s. r. o., Košická 5590/56, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát Mgr. Matúš Balara, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 3 Cdo 460/2015 z 8. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. februára 2017 elektronicky doručená sťažnosť (doplnená o písomnú formu v zákonnej\nlehote; pozn.)\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)\nsp. zn. 3 Cdo 460/2015 z 8. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (v právnom postavení\nžalovanej v konaní o vypratanie ubytovacej bunky; pozn.) bola účastníčkou konania\nvedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 22 C 128/2009 [v ktorom bolo žalobcom hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislava (ďalej len „žalobca“)].\nAko ďalej sťažovateľka s poukazom na skutkové okolnosti posudzovanej veci\nuvádza,\n\nubytovaciu\n\nbunku\n\nč.\n\n111\n\nnachádzajúcu\n\nna ulici\n\nsa\n\nv\n\nubytovni\n\n(ďalej len „ubytovacia jednotka“) „...\n\nužíva... od 26.01.1995 do dnešného dňa nepretržite. Od roku 1996 sa stalo väčšinovým\nspoluvlastníkom ubytovne... Hlavné mesto SR Bratislava. Sťažovateľka počas celej doby\nužívania ubytovacej bunky riadne každý mesiac plní všetky záväzky, ktoré boli voči nej\nuplatňované do roku 1996 bývalým vlastníkom ubytovne – spoločnosťou\n\n–\n\nod roku 1996 žalobcom.\nŽalobou zo dňa 05.05.2009 uplatnil žalobca voči sťažovateľke v procesnom\npostavení žalovanej právo na vypratanie a odovzdanie ubytovacej bunky nachádzajúcej sa v\nubytovni.\nOkresný súd Bratislava I... rozsudkom zo dňa 19.09.2011 vydaným v konaní\nč. 22 C 128/2009 uložil sťažovateľke povinnosť vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi\nubytovaciu bunku.\nNa základe odvolania sťažovateľky Krajský súd v Bratislave... uznesením\nzo dňa 31.10.2012 vydaným v konaní č. 2Co 31/2012 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\nzo dňa 19.09.2011 vydaný v konaní č. 22C 128/2009, a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie.\nSúd prvej inštancie následne rozsudkom zo dňa 12.02.2014 č. 22C 128/2009-137\nžalobu žalobcu zamietol...\nNa základe odvolania žalobcu odvolací súd rozsudkom zo dňa 26.11.2014\nč. 2 Co 522/2014-195 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12.02.2014\n\n2\n\nč. 22C 128/2009-137 tak, že uložil sťažovateľke vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi\nubytovaciu bunku...\nRozsudok odvolacieho súdu zo dňa 26.11.2014 č. 2Co 522/2014-195, ktorým bol\nzmenený rozsudok súdu prvej inštancie, napadla sťažovateľka dovolaním...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky... rozsudkom zo dňa 08.12.2016 vydaným v konaní\nč. 3 Cdo 460/2015 zamietol dovolanie sťažovateľky.“.\n3. Sťažovateľka následne formuluje a pomerne podrobne špecifikuje dôvody ňou\ntvrdeného nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany všeobecných súdov, arbitrárnosti\nich – na vec sa vzťahujúcich – súdnych rozhodnutí a argumentuje konkludentným\nuzatvorením zmluvy o nájme medzi ňou a žalobcom, od ktorého si následne odvodzuje\nprávny titul užívania ubytovacej jednotky.\nSťažovateľka je s poukazom na rozhodovaciu prax tak ústavného súdu, ako\naj Európskeho súdu pre ľudské práva toho názoru, že „... rozhodnutím Najvyššieho súdu...\nv konaní 3Cdo 460/2015 zo dňa 08.12.2016 bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny\nproces, ktoré je garantované Ústavou SR a tiež medzinárodnými zmluvami, ktorými je\nSlovenská republika viazaná. Toto rozhodnutie dovolacieho súdu ako celok nedáva\nsťažovateľke žiadnu odpoveď na ňou uplatňované argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie\nrozhodujúce. Ako celok sa rozhodnutie dovolacieho súdu zaoberá úplne niečím iným ako\nstavom, na ktorý poukázala sťažovateľka. Napadnuté rozhodnutie ignoruje argumentáciu\nuvedenú v podaniach sťažovateľky a to do takej miery, že dovolací súd sa argumentáciou\nsťažovateľky vôbec nezaoberal. Týmto spôsobom bolo sťažovateľke odopreté právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia...\nZákladným argumentom sťažovateľky počas súdneho sporu bolo tvrdenie, že medzi\nžalobcom a sťažovateľkou existuje zmluvný vzťah, a to konkludentne uzatvorená zmluva\no nájme ubytovacej bunky na dobu neurčitú. Toto tvrdenie preukázala sťažovateľka\nskutočnosťou, ktorá v priebehu sporu nebola sporná, a to že sťažovateľka odo dňa\nnadobudnutia väčšinového spoluvlastníckeho podielu žalobcu k ubytovni platí žalobcovi\nmesačné platby za užívanie ubytovacej bunky a žalobca ju počas 13 rokov nechal užívať\nubytovaciu bunku a prijímal od sťažovateľky mesačné platby v tejto súvislosti, ktorých výšku\n\n3\n\nsťažovateľke určoval. Ďalej sťažovateľka predložila listinné dôkazy dokazujúce existenciu\ndaného právneho vzťahu medzi ňou a žalobcom.\nOtázka, či je medzi žalobcom a sťažovateľkou právny vzťah (konkludentne\nuzatvorená nájomná zmluva) je najdôležitejšou otázkou pre rozhodnutie v tomto spore,\npretože ak by znel záver súdu, že nájomná zmluva existuje, bola by žaloba nedôvodná,\nnakoľko medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca podal rovno žalobu o vypratanie\nubytovacej bunky a nevykonal žiadny právny úkon smerujúci k zániku nájomnej zmluvy...\nDávame do pozornosti súdu aj námietky, ktoré sme vzniesli v dovolaní vo vzťahu\nk pozoruhodným zmenám právneho názoru odvolacieho súdu na právne posúdenie veci\npočas súdneho sporu. V rozhodnutí odvolacieho súdu zo dňa 31.10.2012 vyslovil odvolací\nsúd právny názor, že ubytovacia bunka je byt a naznačil skutočnosť, že z dokazovania\nvyplýva konkludentné uzatvorenie zmluvy o nájme daného bytu medzi žalobcom\na sťažovateľkou...\nSúd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, žalobu zamietol\ns poukazom na existujúcu zmluvu o nájme a absenciu jej výpovede či iného zániku.\nOdvolací súd v rozhodnutí zo dňa 26.11.2014 sa však už necítil byť viazaný svojím skôr\nvysloveným právnym názorom a o právnej povahe bytu a existencii nájomnej zmluvy už niet\nani zmienky, resp. je zmienka len v súvislosti s výtkou smerovanou voči súdu prvej inštancie,\nže dané právne závery sú neprávnym právnym posúdením veci (opomenúc pritom\nskutočnosť, že dané právne závery prijal súd prvej inštancie na základe predchádzajúceho\nzáväzného právneho názoru odvolacieho súdu). Tento zásadný obrat v právnom posúdení\nveci nastal u odvolacieho súdu bez toho, aby odvolací súd opakovane vykonal akékoľvek\ndokazovanie, teda nezákonným spôsobom...\nNa záver teda možno zhrnúť, že napadnutým rozsudkom dovolací súd zamietol\ndovolanie sťažovateľky a nenašiel v rozhodnutí odvolacieho súdu porušenie práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivé súdny proces, keď zopakoval nelogické\na nezrozumiteľné závery odvolacieho súdu, potvrdil ako správny eklektický prístup\nodvolacieho súdu k jednotlivým dôkazom a ignoroval skutočnosť, že odvolací súd si\nvo svojich dvoch rozhodnutiach vydaných v tomto spore úplne protirečí a vydal dve úplne\nrozdielne rozhodnutia bez toho, aby sám vykonal akékoľvek dokazovanie. Takýto obsah\n\n4\n\nnapadnutého rozsudku dovolacieho súdu nie je naplnením práva sťažovateľky na súdnu\nochranu a práva na spravodlivý súdny proces.“.\n4. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu jej práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1),\nvzhľadom na čo žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu, následne toto rozhodnutie zrušil, vec vrátil najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 500 €,\nako aj úhradu trov konania v sume 374,81 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997,\nRecueil III/1997).\n\n6\n\n10. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), vyslovenia porušenia ktorého\nsa sťažovateľka dovoláva, zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne\nprocesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred\nvšeobecným súdom a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo\nv súdnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n11. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy proti rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená\nna jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámca všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu alebo zjednocoval jeho judikatúru.\nÚstavný súd pripomína, že podľa ustálenej judikatúry vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je chrániť občana pred skutkovými\nomylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré\nsú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd\nnie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 19/02).\n12. O taký prípad išlo aj v prerokúvanej veci, keď konaniu pred najvyšším súdom\na jeho napadnutému rozhodnutiu nie je z ústavnoprávneho hľadiska čo vytknúť. Najvyšší\nsúd vyslovil názor náležite odôvodnený a interpretačne zvládnutý na takej úrovni, na akej je\ndovolací súd zvyknutý štandardne rozhodovať obdobné právne otázky.\n\n7\n\n13. Sťažnosti sťažovateľky chýbala v tomto smere akákoľvek ústavnoprávna\ndimenzia, keď jej základom bolo iba konštatovanie skutkových okolností prípadu,\nich prehodnocovanie a následné vyjadrenie nesúhlasu s vysloveným právnym názorom\ndovolacieho súdu. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu o zamietnutí dovolania\npodaného zo strany sťažovateľky nemôže samo osebe znamenať porušenie sťažovateľkou\nv petite označených práv (bod 4).\nKritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. k odopretiu základných práv\nalebo slobôd.\nV danej veci s prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľky obsiahnutú v sťažnosti\nústavný súd nezistil, že by mohol byť namietaným procesným pochybením dosiahnutý\nvyžadovaný relevantný ústavnoprávny rozmer. S námietkami sťažovateľky sa ústavný súd\nnestotožnil a dospel k záveru, že nič nesignalizuje, že by napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu mohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na náležité odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia zo strany dovolacieho súdu, ktorý v rámci relevantnej časti svojho pomerne\nrozsiahleho odôvodnenia konštatoval nasledovné:\n«8.2. Dovolanie odporkyne smerujúce proti zmeňujúcemu rozsudku vyvolalo v\ndanom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 CSP) dovolateľkou napadnuté rozhodnutie bolo preto možné (a tiež potrebné) podrobiť\nmeritórnemu dovolaciemu prieskumu...\n10. Odporkyňa tvrdí, že v konaní došlo k procesnej vade konania uvedenej v § 237\npísm. e/ O.s.p. Podľa jej názoru odvolací súd rozhodol bez toho, aby bol podaný návrh\nna uloženie povinnosti vypratať ubytovaciu bunku „bez nároku na bytovú náhradu“...\n10.2. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že súdy, vrátane odvolacieho súdu,\nrozhodovali o návrhu na začatie konania podaného navrhovateľom 5. mája 2009, ktorý\nv petite navrhol vypratanie odporkyne z ubytovacej bunky bez nároku na bytovú náhradu.\n\n8\n\nNeopodstatnená je preto námietka odporkyne, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle\n§ 237 písm. e/ O.s.p...\n11.1. Najvyšší súd v minulosti často zdôrazňoval, že pre záver o existencii procesnej\nvady konania v zmysle § 237 O.s.p. (a teda aj vady uvedenej v písmene f/ tohto ustanovenia)\nnie je významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že sa súd dopustil takej\nvady; rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\nskutočne došlo...\n11.2. Podľa názoru dovolateľky je rozhodnutie odvolacieho súdu nedostatočne\nodôvodnené až do tej miery, že je nepreskúmateľné; v nepreskúmateľnosti vidí odporkyňa\nprocesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p...\n11.4. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou najvyššieho\nsúdu (R 111/1998) považovaná za procesnú vadu („inú vadu konania“) nezakladajúcu\nprípustnosť dovolania. Správnosť takého nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti\npotvrdili viaceré rozhodnutia ústavného súdu o sťažnostiach proti tým rozhodnutiam\nnajvyššieho súdu, ktoré zotrvali na právnych záveroch súladných s R 111/1998 (viď\nnapríklad rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015 a III. ÚS 288/2015). Ústavný\nsúd v náleze z 30. januára 2013 sp. zn. III. ÚS 551/2012 konštatoval, že „sa väčšinovým\nnázorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver, že\nnedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 O.s.p., ale\nlen tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.“.\n11.5. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo\n3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku“. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, považuje dovolací\nsúd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Dodáva, že obsah spisu neposkytuje\nžiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá veta tohto stanoviska, ktorá\npredstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých prípadov,\n\n9\n\nktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva...\nO taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém”\n(pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak\nzásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku\n2003). V danom prípade obsah spisu nedáva žiadny dôvod, aby na preskúmavanú vec bola\naplikovaná druhá veta uvedeného stanoviska.\n11.6. Dovolateľka teda v preskúmavanej veci nedôvodne namieta, že jej (jej\ntvrdenými nedostatkami odôvodnenia napadnutého rozsudku) bola odňatá možnosť pred\nsúdom konať.\n12. Dovolací súd nezistil, že v konaní došlo k „inej vade“ majúcej za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.)...\n12.1. Za „inú procesnú vadu“, ako už bolo uvedené vyššie, bolo dávnejšou\njudikatúrou (R 111/1998) a tiež stanoviskom R 2/2016 považované aj nedostatočné\nodôvodnenie dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n12.2. V danom prípade odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol\nstručne rozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania, výsledky dokazovania, vysvetlil,\nčoho sa žalobca domáhal, čo uvádzal žalovaný na svoju obranu, čím žalobca a žalovaný\nargumentovali v odvolacom konaní. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku citoval\nprávne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne\nzávery. Prijaté právne závery náležite vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé, akými\núvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nevyplýva\njednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\n12.3. Najvyšší súd vzhľadom na to dospel k záveru, že skutkové alebo právne závery\nodvolacieho súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky... a že odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.).\n13. Neopodstatnená je dovolacia námietka, podľa ktorej v konaní došlo k procesným\nnesprávnostiam v priebehu vyhodnocovania výsledkov vykonaného dokazovania...\n\n10\n\n13.3. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 opakovane\nuviedol, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu len výslovne\nuvedených procesných (§ 241 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych (§241 ods. 2\npísm. c/ O.s.p.) nesprávností. Dovolanie nebolo (a po uvedenom dni naďalej nie je)\n„ďalším“ odvolaním. Preto sa ním nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení, ku\nktorým dospel súd prvej inštancie alebo odvolací súd, ani prieskumu správnosti nimi\nvykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvej inštancie\na jeho skutkové závery je oprávnený dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd, ktorý\nza tým účelom môže v medziach zákona vykonávať dokazovanie (§ 213 O.s.p.). Dovolací\nsúd nemôže preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení a v nadväznosti na to\nposudzovať, či súdy správne vyhodnotili výsledky vykonaného dokazovania, už len z toho\ndôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy – na rozdiel od\nsúdu prvej inštancie a tiež odvolacieho súdu nemá totiž dovolací súd možnosť vykonávať\ndokazovanie [ako je to, napokon, zrejmé z § 243a ods. 2 in fine O.s.p. („dokazovanie však\nnevykonáva“)].\n13.4. Najvyšší súd vzhľadom na to dospel k záveru, že skutkové alebo právne závery\nodvolacieho súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky... a že odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p ).\n14. Dovolateľka v dovolaní uplatnila aj dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm.\nc/ O.s.p. tvrdiac, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci.\n14.1. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n14.2. Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne\nobjednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú\ndobu, alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom. Podľa\n§ 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ\n\n11\n\npovinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ich účelom je poskytnúť ubytovanie\nna prechodnú dobu a prechodnosť ubytovania musí vyplývať z obsahu zmluvy alebo z účelu\nubytovania. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o ubytovaní patrí dohoda o predmete\nubytovania, cena ubytovania a doba ubytovania. Zmluva o ubytovaní zanikne spravidla\nuplynutím doby alebo odstúpením od zmluvy, alebo niektorým zo všeobecných dôvodov\nzániku právneho vzťahu, pričom žiadny z týchto spôsobov zániku zmluvy o ubytovaní nie je\nviazaný na podmienku zabezpečenia bytovej náhrady alebo na obdobnú podmienku (§ 712\nObčianskeho zákonníka).\n14.3. Odvolací súd po doplnení dokazovania dospel k záveru, že odporkyni bolo\nposkytnuté iba prechodné ubytovanie v ubytovni\n\nna základe zmluvy o ubytovaní ...\n\nuzavretej podľa § 754 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 26. januára 1995 medzi\nako ubytovateľom a odporkyňou ako objednávateľom, nakoľko z čl. I bodu 1\nZmluvy jednoznačne vyplýva, že ubytovacia bunka je určená na prechodné ubytovanie\nna dobu neurčitú a zároveň z čl. I bodu 2 Zmluvy vyplýva povinnosť odporkyne ubytovaciu\nbunku uvoľniť v prípade (okrem iného) rozviazania pracovného pomeru so\n\n.\n\n14.4. Z obsahu spisu, najmä z obsahu zmluvy o ubytovaní z 26. januára 1995\ndovolací súd zhodne s odvolacím súdom dospel k jednoznačnému záveru, že ubytovanie\nv ubytovacej bunke bolo odporkyni poskytnuté iba na prechodnú dobu, t. j. dočasne\nv zariadení na to určenom, pričom toto ubytovanie bolo viazané, okrem iného, na skončenie\npracovného pomeru, ku ktorému nepochybne došlo ku dňu 31. augusta 1995. Skončenie\npracovného pomeru malo za následok skončenia prechodného ubytovania odporkyne\nv ubytovacej bunke. Správne preto odvolací súd neakceptoval argumentáciu odporkyne,\nktorá sa snažila podsunúť inštitútu prechodného ubytovania iný význam ako v skutočnosti\nv danom prípade mal a založiť existenciu právneho vzťahu na inom právnom režime (nájom\nbytu).\n14.5. Dovolací súd za vecne správny považuje aj záver odvolacieho súdu, keď sa\nnestotožnil s názorom odporkyne, že úhradami platieb za užívanie ubytovacej bunky došlo\nku konkludentnému prejavu vôle smerujúcemu k uzavretiu zmluvy o nájme; sama takáto\nskutočnosť nemohla zmeniť obsah pôvodne uzavretej zmluvy o ubytovaní na zmluvu\no nájme, ako sa mylne odporkyňa domnieva. Povinnosť odporkyne platiť úhrady\n\n12\n\nza ubytovanie a služby s ním spojené totiž vyplývala priamo zo zmluvy o ubytovaní\nv spoločnej ubytovni a v prípade, že aj po jej zániku odporkyňa ubytovaciu bunku užívala\na úhrady za jej užívanie neplatila, navrhovateľovi by vznikol nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, keďže po skončení prechodného ubytovania by odporkyňa\nubytovaciu bunku užívala bez právneho dôvodu.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že odporkyňa\nv dovolaní nepodložene uplatnila dovolacie dôvody v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.\nVzhľadom na to dovolanie odporkyne zamietol ako neopodstatnené (§ 448 CSP).»\n15. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov najvyššieho súdu. Ústavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup\npri hodnotení zákonnosti postupu a rozhodnutia krajského súdu mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok najvyššieho súdu bol svojvoľný\nalebo v zjavnom vzájomnom rozpore či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou\nprávnou úpravou, či nedostatočne odôvodnený. Najvyšší súd sa podľa názoru ústavného\nsúdu dostatočným spôsobom vysporiadal s dovolacími námietkami sťažovateľky.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n16. Nad rámec uvedeného (bod 14) ústavný súd dodáva, že hoci zmluva o ubytovaní\nvykazuje do istej miery znaky podobné zmluve nájomnej (vzhľadom na to, že predmetom\noboch týchto odplatných zmluvných typov je prenechanie veci do užívania inej osobe;\npozn.), zmluvu o ubytovaní možno pomerne jednoznačne a jasne diferencovať od zmluvy\nnájomnej práve prostredníctvom samotného obsahu uzatvorenej zmluvy o ubytovaní, ako\n\n13\n\naj prostredníctvom jej účelu, ktorý je pre priradenie posudzovanej veci pod „správny“\nzmluvný typ určujúci. V prípade zmluvy o ubytovaní totiž ide o poskytnutie prechodného\nubytovania na určitý čas, a nie o uspokojenie potrieb trvalého bývania sťažovateľky, a preto\nžiadny zo spôsobov zániku zmluvy o ubytovaní nie je viazaný na podmienku zabezpečenia\nbytovej náhrady alebo na akúkoľvek inú obdobnú podmienku.\n17. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľky, ktorá sa dožaduje iného,\npre ňu priaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí\nďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľky.\n18. Na záver ústavný súd poznamenáva, že v zmysle svojej judikatúry považuje\nza arbitrárne či zjavne neodôvodnené len tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého rozhodnutia presvedčil, že najvyšší súd\nsa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania (aj keď tento ich vníma ako relevantné),\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré\nsú dostatočne a náležite odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n19. V nadväznosti na sťažovateľkou deklarovaný prejav nespokojnosti s napadnutým\nrozhodnutím ústavný súd konštatuje, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka, že rozhodnutie súdu\nbude spĺňať očakávania a predstavy účastníkov konania. Podstatou je, aby postup súdu bol\n\n14\n\nv súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie\nzákladných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nTaktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníkov konania.\nPo analýze napadnutého rozhodnutia ústavný súd hodnotí najvyšším súdom predostreté\nprávne závery ako zákonné a ústavne súladné. Inými slovami, z pohľadu ústavného súdu\nnie je možné považovať právne závery najvyššieho súdu za arbitrárne alebo zjavne\nneopodstatnené, v dôsledku čoho ústavný súd konštatuje, že nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi petitom napadnutým rozhodnutím a namietaným porušením označených práv\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť\nsťažovateľky odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n20. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "byt-náhradný / bytová náhrada", "byt-právo užívania", "zmluva-zmluva o ubytovaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d786ac1-03df-4301-afb8-a595f9ea76cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:32c9bb19-7f74-4ad4-846e-4ddcf0fb0cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 516, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:53762f3c-606e-4589-a47c-ce82898cb98c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.484.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.484.2026.1"}, {"guid": "ussr:1d0f0c87-1282-46e8-9fc0-57e7119c8c29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.430.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.430.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf190bb4-5622-45a3-85d6-d05c24344865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1"}, {"guid": "ussr:0ded45af-bf3f-43b3-97cf-995ee3864bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.567.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.567.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e621345-2127-4139-915a-02a8d30bee59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.480.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.480.2023.1"}, {"guid": "ussr:594ed3c8-52d0-4b5f-a490-942d1155f9fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.235.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2022 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.235.2022.1"}, {"guid": "ussr:2368c2e5-487e-43e4-b943-f535db053710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2022.1"}, {"guid": "ussr:a1a0d559-d4dc-4dd6-8f9f-2e2025aefd74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.81.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.81.2023.1"}, {"guid": "ussr:4e764b0a-06a9-44d5-8037-bff246b6fc36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2022.1"}, {"guid": "ussr:10ec6f9e-db95-4d83-9e54-1465e915554a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.282.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.282.2022.1"}, {"guid": "ussr:26fe266c-6aa8-4ead-8287-3b270ffdd3dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.406.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.406.2022.1"}, {"guid": "ussr:aff509ba-2403-436d-83d2-95b0eb91ebab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1"}, {"guid": "ussr:b17bb696-417d-4fc1-9417-189a89230759", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1"}, {"guid": "ussr:85c05a9a-18b9-403b-a612-2d704fb3b321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1"}, {"guid": "ussr:a45d377f-94c9-4b9d-86e5-a6f5e6a14cab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.353.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.353.2022.1"}, {"guid": "ussr:6bdd31f3-ccda-43e3-a7d6-f5475987730c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba2d171c-0756-44fd-81ec-09b80a888582", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.576.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 576/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 576/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.576.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4237ab5-1551-4df9-af79-a14a0a28cfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2022.1"}, {"guid": "ussr:6a579ac2-87ec-4aa9-a101-8b3f7c39bef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.365.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 365/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 365/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.365.2022.1"}, {"guid": "ussr:542f28c5-0e61-410d-ad95-479c59dbac37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4f17a3b-68f4-4951-9f42-06c496baf349", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2022.1"}, {"guid": "ussr:e2cb058b-60d7-4923-8755-a8fce328d181", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1"}, {"guid": "ussr:1effe517-8149-4526-ba9e-04bc9314bc32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.331.2022.1"}, {"guid": "ussr:ada27479-b292-44db-8f01-548f05c64b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2022.1"}, {"guid": "ussr:77929b06-1e84-47a5-b0f5-a39476a85617", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PLz.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PLz.US.1.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d702d4f-33ad-4d0f-9ed7-f7cd1cd1769e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.444.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.444.2020.1"}, {"guid": "ussr:83ac07aa-2e13-416d-82a0-9f8c6dcd1b6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.560.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.560.2020.1"}, {"guid": "ussr:5661eefc-192d-4878-883e-eff4e786c242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.473.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.473.2020.1"}, {"guid": "6df48f1f-9c8b-46e2-9999-8aa6be5d7a19:96990e94-4a32-41ea-8299-ca4efa6b98e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623220621.1", "spisova_znacka": "26Co/108/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/108/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623220621.1"}, {"guid": "5204ba2f-aad0-4dfb-a324-8016b1046aa8:1bd5d78a-6098-4821-88a8-1740a79c12ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203070.1", "spisova_znacka": "26Co/154/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/154/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203070.1"}]}