{"guid": "ussr:32f25a75-3ee2-4964-baf9-5ccb1b715543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.14.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2017 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 14/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.14.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "nazov": "čl. 154c ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-154c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-154c", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32f25a75-3ee2-4964-baf9-5ccb1b715543", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.14.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.14.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.14.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 14/2017-284\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou Tomlainovou, PhD., LL.M., Advokátska\nkancelária ATLegal, s. r. o., Grösslingová 45, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva „na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd“, základného práva „na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojitosti s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3,\nčl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 1, čl.141 ods. 1, čl. l44 ods. 1 a čl. 154c\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky“, základných práv\n„podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“, základného práva\n„na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“ a základného práva „vlastniť\nmajetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo pokojne užívať svoj\nmajetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd“ postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Obdo 40/2015 z 29. júna 2016 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra\n2016 mailom (10. októbra 2016 poštou) doručená a podaniami z 10. októbra 2016 doplnená\nsťažnosť spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietala\n\nporušenie v záhlaví uvedených práv postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 40/2015 z 29. júna 2016 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“).\n2. Sťažovateľ si v sťažnosti ojedinelého rozsahu 182 strán rozčlenených do 704\nbodov spracúvajúcich skutkový stav a právnu argumentáciu uplatnil aj požiadavku na\nprerokovanie ústavnej sťažnosti mimo poradia podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon\no ústavnom súde“).\n3. V konaní prejavil želanie získať status intervenienta súkromnoprávny subjekt\nVodohospodárska výstavba, štátny podnik, ktorá je protistranou v konaní vedenom pred\nvšeobecnými súdmi predchádzajúcom podaniu predmetnej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd\nmu doručil relevantné písomné podklady.\n\n2\n\nI.A Podstata argumentácie sťažovateľa\n4. Sťažovateľ rozčlenil sťažnosť na množstvo podbodov (I. až II.G), v ktorých\nspracoval skutkový stav a právnu argumentáciu spôsobom, ktorý ústavný súd približuje\nformou niekoľko typických citácií:\n«312. Z uvedeného je zrejmé, že Porušovateľ v Napadnutom rozsudku v súvislosti\ns dovolacím dôvodom... okrem iného:\n(i) zaujal zjavne nesprávne stanovisko, v zmysle ktorého v danom prípade bolo\nmožné aplikovať judikatúru Súdneho dvora EÚ (ktorá vytvorila kritérium koncesie na\nslužby spočívajúce v prenose hospodárskeho rizika spojeného s poskytovaním služieb alebo\njeho významnej časti z obstarávateľa na koncesionára) na Zmluvu o prevádzke VEG\nv konaní o Žalobe, ktoré v rozpore s pravidlami logiky založil na irelevantných tvrdeniach\na navyše aj nesprávnych tvrdeniach,\n- toto svoje stanovisko Porušovateľ v Napadnutom rozsudku riadne neodôvodnil,\na riadne sa nezaoberal a nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa v tomto smere,\n- uviedol v Napadnutom rozsudku vzájomne rozporné tvrdenia k otázke, či v danom\nprípade konania o Žalobe, bolo potrebné na Zmluvu o prevádzke VEG aplikovať judikatúru\nSúdneho dvora EÚ, alebo naopak sa posudzoval len rozpor so ZVO a výklad\nkomunitárneho práva, a teda ani judikatúra Súdneho dvore EÚ, neboli potrebné pre\nrozhodnutie o Žalobe,\n(ii) postupoval v rozpore so ZVO, Smernicou a judikatúrou Súdneho dvora EÚ,\npretože považoval za hospodárske riziko (riziko vystavenia sa nebezpečenstvu trhu) spojené\ns poskytovaním služieb (tak ako ho definuje judikatúra Súdneho dvora EÚ) aj okolnosti,\nktoré judikatúra Súdneho dvora EÚ za takéto riziko nepovažuje, pričom svoje stanovisko\nžiadnym spôsobom neodôvodnil,\n- Porušovateľ sa nijak nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa v tomto smere,\n- Porušovateľ podal v Napadnutom rozsudku svoj vlastný výklad komunitárneho\npráva v rozpore a nad rámec judikatúry Súdneho dvora EÚ, na 60 však nemal právomoc,\n(iii) vychádzal zo skutočností v rozpore so skutkovým stavom, ktoré žiadnym\nspôsobom nevyplynuli z vykonaného dokazovania, a nijak neodôvodnil na základe čoho mal\ntieto skutočnosti za preukázané,\n\n3\n\n(iv)\n\nv rozpore s § 242 OSP v časti meritórne nepreskúmal Druhostupňový\n\nrozsudok z hľadiska dovolacieho dôvodu uvedeného v čl.1.A.2 Dovolania, v ktorom\nSťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci zo strany KS BA (ktorý v rozpore\ns judikatúrou Súdneho dvora EÚ dospel k záveru, že na Sťažovateľa nebolo prenesené\nhospodárske riziko spojené s prevádzkou Prevádzkového majetku VEG), založené na\nkonkrétnom tvrdení KS BA uvedené v Druhostupňovom rozsudku (Sťažovateľ neznášal\nnáklady na poistenie stavebnej časti VEG),\n- Porušovateľ v Napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom nevysvetlil a neodôvodnil,\nprečo v časti meritórne nepreskúmal Druhostupňový rozsudok z hľadiska dovolacieho\ndôvodu uvedeného v čl.I.A.2 Dovolania a vôbec sa nezaoberal a nevysporiadal\ns argumentáciou Sťažovateľa v tomto smere,\n(v) posudzoval správnosť právneho názoru KS BA (v zmysle ktorého na Sťažovateľa\nnebolo prenesené hospodárske riziko spojené s prevádzkou Prevádzkového majetku VEG)\nz hľadiska tvrdenia, že Žalovaný v 2.rade znášal náklady na poistenie Prevádzkového\nmajetku VEG, na ktorom KS BA nezaložil Druhostupňový rozsudok, a ktoré nevyplýva zo\nskutkového stavu /isteného OS BA II. a je navyše aj v rozpore s tvrdením KS BA uvedeným\nv Druhostupňovom rozsudku,\n- nijak neodôvodnil na základe čoho dospel k záveru, že mal na základe Dovolania\nprávomoc preskúmavať správnosť právneho názoru KS BA aj z hľadiska uvedeného\ntvrdenia,\n(vi) stanovisko Porušovateľa v zmysle ktorého Zmluva o prevádzke VEG nie je\nkoncesiou na služby z dôvodu, že Žalovaný v 2. rade znášal náklady na poistenie\nPrevádzkového majetku VEG, je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (ktorá definuje\nhospodárske riziko spojené s poskytovaním služieb), pričom Porušovateľ toto svoje\nstanovisko žiadnym spôsobom neodôvodnil a nezaoberal sa a nevysporiadal sa\ns relevantnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ a ani argumentáciou Sťažovateľa v tomto\nsmere,\n(vii) v rozpore s právom EÚ vychádzal z predpokladu, že vnútroštátny súd má\nprávomoc za okolnosti spadajúce pod hospodárske riziko spojené s poskytovaním služieb,\npovažovať aj okolnosti v rozpore a nad rámec judikatúry Súdneho dvora EÚ,\n\n4\n\n(viii) vychádzal z predpokladu, že Žalovaný v 2. rade je obstarávateľom podľa § 8\nods. 1 písm. a) ZVO v spojitosti s § 8 ods. 3 písm. a) bod 2 ZVO, hoci v konaní nebolo\npreukázané splnenie podmienok na to, aby Žalovaný v 2.rade mohol byť považovaný za\ntakéhoto obstarávateľa,\n- Porušovateľ sa v Napadnutom rozsudku nijak nevysporiadal s argumentáciou\nSťažovateľa v tomto smere\n(ix) Porušovateľ sa v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ nezaoberal otázkou,\nči na Sťažovateľa nebola prenesená významná časť hospodárskeho rizika spojeného\ns prevádzkou Prevádzkového majetku VEG.\nZ dôvodov uvedených v bodoch 237 až 311 ako aj v tomto bode 312 tejto ústavnej\nsťažnosti je zrejmé, že Napadnutý rozsudok je arbitrárny, ústavne neudržateľný a zjavne\nneodôvodnený a Porušovateľ Napadnutým rozsudkom porušil právo Sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Súčasne, z dôvodov\nuvedených v bodoch 268, 277 a 303 tejto ústavnej sťažnosti je zrejmé, že Napadnutým\nrozsudkom a postupom Porušovateľa došlo k porušeniu práva Sťažovateľa na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR (k tomu pozri aj čl. II.B1.3 tejto ústavnej sťažnosti).\n...\n422. Z uvedeného je zrejmé, že Porušovateľ v Napadnutom rozsudku v súvislosti\ns dovolacím dôvodom podľa čl.1. A. 4 Dovolania okrem iného:\n(i) zaujal nesprávne stanovisko, že postačovalo, ak UVO v žalobe uviedol, že zmluva\nje zákazkou na služby uzatvorenou v rozpore so ZVO, a až do právoplatného skončenia\nkonania (t. j. aj po uplynutí prekluzívnej 1-ročnej lehoty podľa zrušeného § 148 ZVO)\nmohol uvádzať konkrétne dôvody a konkrétne skutočnosti, pre ktorého zmluva je zákazkou\nna služby (a nie koncesiou na služby),\n- toto stanovisko Porušovateľa je v rozpore so závermi vyplývajú z výkladu zrušeného\n§ 148 ZVO v spojitosti s čl. 2 ods. 2 a čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, princípmi vyplývajúcimi z § 79\nods. 1 OSP v spojitosti s § 95 ods. 1 OSP a princípmi vyplývajúci z analogickej aplikácie\nsúdnej judikatúry,\n(ii) Porušovateľ sa vôbec nezaoberal výkladom zrušeného § 148 ZVO v spojitosti\ns č1. 2 ods.2 a čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, princípmi vyplývajúcimi z § 79 ods. 1 OSP v spojitosti\n\n5\n\ns § 95 ods. 1 OSP a princípmi vyplývajúci z analogickej aplikácie súdnej judikatúry, ktoré\nsú relevantné pri posudzovaní otázky riešenej v čl.I.A.4 Dovolania,\n- Porušovateľ sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa uvedenou\nv tomto smere.\nZ dôvodov uvedených v bodoch 411 až 421 ako aj v tomto bode 422 tejto ústavnej\nsťažnosti je zrejmé, že Napadnutý rozsudok je arbitrárny, ústavne neudržateľný a zjavne\nneodôvodnený a Porušovateľ Napadnutým rozsudkom porušil právo Sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl .46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru aj v spojitosti s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods.2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR.\n...\n479. Stanovisko Porušovateľa v Napadnutom rozsudku, v zmysle ktorého:\n- pre posúdenie aktívnej legitimácie Žalobcu na podanie Žaloby bol rozhodujúci\nprávny stav ku dňu podania Žaloby,\n- Žalobca zrušením § 148 ZVO (1. apríla 2010) nestratil oprávnenie domáhať sa\nurčenia neplatnosti Zmluvy o prevádzke VEG a vystupovať v tomto konaní ako žalobca,\nnapriek tomu, že od l. apríla 2010 neexistuje žiadny platný a účinný zákon, ktorý by\nstanovoval oprávnenie Žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti Zmluvy o prevádzke VEG a\nvystupovať v tomto konaní ako žalobca,\na) je v priamom rozpore s § 154 ods. 1 OSP v spojitosti s § 211 ods. 3 OSP,\nb) v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, z ktorých vyplýva:\n- každý orgán štátu má buď ústavou, alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý\nnemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje,\n- bez Ústavou SR určeného zákonného základu, v jeho rozsahu a spôsobom\nustanoveným zákonom žiadny štátny orgán SR nemôže a nesmie konať.\n- článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v časti: „Štátne orgány môžu konať...\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ zodpovedá konanie orgánu Štátu v rozsahu\nzákona bez výnimky a súčasne zákonom ustanoveným spôsobom,\n- článok 2 ods. 2 Ústavy SR obmedzuje Štátnu moc vo vzťahu k fyzickým\na právnickým osobám a zaručuje, že každý občan má právo na to, aby sa všetky štátne\norgány voči nemu správali len spôsobom, ktorý im dovoľuje Ústava SR a ďalšie zákony,\n\n6\n\n- princíp právnej istoty spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu\nodôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných\nprávnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať.\n480. Z uvedeného je zrejmé, že Porušovateľ v Napadnutom rozsudku v súvislosti\ns dovolacím dôvodom podľa čl. I. A.6 Dovolania okrem iného:\n(i) založil svoje stanovisko na irelevantných a nezmyselných tvrdeniach v rozpore\ns pravidlami formálnej logiky.\n(ii) pri posudzovaní tohto dovolacieho dôvodu neaplikoval relevantné právne normy\n(§ 154 ods. 1 OSP a čl. 2 ods.2 v spojitosti s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR).\n- stanovisko Porušovateľa je pritom v rozpore s § 154 ods. 1 OSP a čl. 2 ods. 2\nv spojitosti s čl. l ods. 1 Ústavy SR,\n(iii) Porušovateľ sa vôbec nezaberal a nevysporiadal s argumentáciou Sťažovateľa\nuvedenou v čl. I.A.6 Dovolania, v ktorej sa Sťažovateľ zaoberal aplikáciou čl. 2 ods. 2\nÚstavy SR a § 154 ods. 1 OSP na daný prípad.\nZ dôvodov uvedených v bodoch 470 až 479 ako aj v tomto bode 480 tejto ústavnej\nsťažnosti je zrejmé, že Napadnutý rozsudok je arbitrárny, ústavne neudržateľný a zjavne\nneodôvodnený, a Porušovateľ Napadnutým rozsudkom porušil právo Sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa č1. 46 ods. 1 Ústavy SR a č1. 6 ods. 1 Dohovoru aj v spojitosti s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, č. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR.»\nI.B\n5. Sťažovateľ požiadal ústavný súd, aby jeho sťažnosť prerokoval prednostne mimo\nporadia.\n6. Vo veci samej požiadal, aby ústavný súd rozhodol o porušení sťažovateľom\noznačených základných práv v spojitosti s namietnutými normami Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobodách. Tiež požiadal, aby ústavný súd vyslovil, že napadnuté\n\n7\n\nrozhodnutie sa zrušuje v celom rozsahu a vec sa vracia najvyššiemu súdu na ďalšie konanie,\naby v nej znovu konal a rozhodol.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\n\n8\n\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 201/03, II. ÚS 144/05,\nIV. ÚS 100/04, IV. ÚS 42/06).\n10. Z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že v okolnostiach prípadu má ústavný súd\nplniť úlohu ďalšej vnútroštátnej opravnej inštancie súdnej moci Slovenskej republiky.\nÚstavný súd nie je zriadený pre túto úlohu.\n11. Podľa názoru ústavného súdu je sťažnosť ústavnoprávne nevyvážená, čo\npreukazuje napríklad okolnosť, že sťažovateľ v úvode namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (s. 2 sťažnosti), no neskôr namieta porušenie „v spojitosti s čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR“ bez toho, aby uviedol, v čom vidí porušenie\noznačených ústavných noriem v okolnostiach svojho prípadu (napr. s. 111). Aj táto\nokolnosť preukazuje, že sťažovateľ si s prihliadnutím na ním zvolený rozsah sťažnosti mal\ndať viac záležať na zachovaní prehľadnosti a presvedčivosti predloženej sťažnosti, v ktorej\nsa dá len veľmi ťažko orientovať.\n12. Napriek už uvedenému ústavný súd zistil, že v okolnostiach prípadu existuje viac\nústavne relevantných príčin, z ktorých každá osobitne znamená splnenie zákonom\nustanovených podmienok na odmietnutie sťažnosti. Ústavný súd preskúmal sťažnosť\nz hľadiska najzávažnejších podmienok na odmietnutie sťažnosti. Ústavný súd priznal túto\nprávnu kvalifikáciu tvrdeniam sťažovateľa o porušení práv, ktoré sa mu priznávajú podľa\npráva Európskej únie.\n13. Sťažovateľ dôvod na podanie sťažnosti vytvoril účelovo. Prejavom účelovosti je\nnapríklad rozpor v dôvodoch, ktoré ho priviedli k podaniu sťažnosti. Časť argumentácie\no porušení svojich práv priznaných únijným právom našiel vo výklade o údajne\nprecedentnej otázke, o ktorej nerozhodoval zákonný sudca na Súdnom dvore Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“), lebo slovenské všeobecné súdy mu odňali právomoc tým, že\nSúdnemu dvoru nepredložili prejudiciálnu otázku na rozhodnutie. Inú časť argumentácie\no porušení svojich práv priznaných únijným právom zas našiel vo výklade, podľa ktorého\n\n9\n\nslovenské súdy v jeho veci neuplatnili dostatočne jasné a jednoznačné, ustálené case-law\nSúdneho dvora. Je očividné, že ak case-law Súdneho dvora je ustálené, potom nemohlo\ndôjsť k namietnutému porušeniu sťažovateľových práv v dôsledku nepredloženia\nprejudiciálnej otázky na posúdenie zákonnému sudcovi na Súdnom dvore. Zdá sa, že\nsťažovateľ tento rozpor vo vlastnej konštrukcii dôvodov porušenia svojich základných práv\npriznaných ústavou prehliadol kvôli nadmernému rozsahu celej sťažnosti.\n14. Súdny dvor vo veci Križan a ostatní (vec C-416/10) zaviedol rozlíšenie medzi\núnijnou a ústavnou relevanciou sporu o právo. Smernice EÚ nie sú ústavne relevantným\nprameňom práva v Slovenskej republike. Sťažovateľ neuviedol, v čom v okolnostiach\nprípadu spočíva ústavná intenzita nesprávneho (euro-nekonformného) výkladu použitého\nvo vnútroštátnej aplikácii únijného práva so silou smernice.\n15. K prameňom primárneho európskeho práva v kategórii „právne záväzných aktov\nES/EÚ“ (čl. 7 ods. 2 ústavy) treba zo sekundárneho európskeho práva pripočítať nariadenia\na case-law Súdneho dvora, ktoré by sa pri zaužívanom slovenskom pohľade na súdne\nrozhodnutie ako prameň práva ľahko vymklo spod ochrany doložkou prednosti, ak by sa\nv ústave použil konzervatívnejší pojem, akým je pojem „právne záväzné akty ES a EÚ“.\n16. Ako osobitnú otázku v súvislosti s výkladom pojmu „právne záväzné akty\nES/EÚ“ treba uviesť smernice EÚ. V ich prípade prichádza do úvahy alternatívny výklad,\npričom v prvej verzii, pri interpretácii prihliadajúcej na „nomenklatúru“ prameňov práva\nES/EÚ smernice k „právne záväzným aktom“ podľa čl. 7 ods. 2 ústavy zaradiť nemožno.\nNaopak, v druhej verzii smernice patria k prameňom práva ES/EÚ, ktoré podľa čl. 7 ods. 2\nústavy môžu mať prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Alternatíva je daná samou\npovahou smerníc, predurčuje ju ich obsah, ktorý je zväčša adresovaný iba členským štátom,\nale niekedy upravuje aj práva fyzických osôb a právnických osôb. Takto vymedzená otázka\n„právne záväzných aktov ES/EÚ“ stráca doterajší politický či akademický charakter a stáva\nsa veľmi významnou právnou otázkou interpretácie a aplikácie európskeho práva na\nrozhraní s ústavným právom.\n\n10\n\n17. V prvej alternatíve výkladu pojmu „právne záväzné akty ES/EÚ“ pod tento\npojem nemožno subsumovať ani smernice, lebo tie sú určené na založenie pozitívneho\nzáväzku členských štátov prijať v určených lehotách vnútroštátnu právnu úpravu\ns predpísaným „smernicovým“ obsahom, ale nie sú použiteľné na priamu aplikáciu ako\nprameň vnútroštátneho práva. Ak štát nesplní pozitívny záväzok vôbec, ak ho nesplní\nv celom rozsahu záväzku alebo ak ho nesplní včas, transpozícia smernice do vnútroštátneho\npráva sa nedeje prednostnou aplikáciou smernice pred vnútroštátnou právnou úpravou. Proti\nštátu, ktorý nevytvorí vnútroštátnu právnu úpravu zhodnú so smernicou, sa začne konanie\nurčené na donútenie členského štátu k transpozícii smernice. Preto v súlade s európskym\nprávom nemožno smernice označiť za právne záväzné akty ES/EÚ podľa čl. 7 ods. 2 ústavy.\n18. V druhej alternatíve účel smerníc v európskom práve treba postaviť do úzadia,\n„na druhú koľaj“. V procese transpozície smerníc do právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky sa nielen hypoteticky, ale aj fakticky dejú chyby. Smernice sú transponované\nnesprávne, časť ich obsahu sa nestane súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.\nV takých prípadoch obsah smernice, ktorý sa nedostane do zákona, ale „presahuje ho“, by\nsa mohol stať súčasťou úpravy aplikovanej na Slovensku podľa ustanovenia čl. 7 ods. 2\nústavy, pomocou interpretácie práva vyvodenej z prednosti „právne záväzného aktu\nsmernice“ pred zákonmi Slovenskej republiky tak, že súbor práv a povinností určených\nsmernicou, ale nie zákonom by sa vo fáze aplikácie práva vynucoval orgánmi verejnej moci\nv Slovenskej republike podľa čl. 7 ods. 2 v spojení s čl. 152 ods. 4 ústavy.\n19. V prospech druhej alternatívy možno odkázať aj na meniaci sa význam smerníc\nv rozhodovacej činnosti Súdneho dvora. Súdny dvor za eurokonformný výklad smerníc\noznačil taký výklad, pri ktorom sa smernice uznávajú za prameň práva upravujúci právne\npostavenie fyzických osôb a právnických osôb vtedy, keď týmto subjektom práva\nzo smernice vyplýva viac práv, resp. väčší rozsah práv, ako priznáva vnútroštátne právo.\nUplatnenie smernice je obmedzené na vertikálne vzťahy osoby voči štátu (C-14/83, Sabine\nvon Colson and Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen; C-106/89 Marleasing SA\nv. La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Inak povedané, eurokonformný výklad\nsmernice umožňuje uplatniť smernicu v prospech fyzickej osoby alebo právnickej osoby,\n\n11\n\nale vylučuje uplatnenie smernice v ich neprospech. Túto doktrínu eurokonformného\nvýkladu už uplatnil aj ústavný súd, hoci nevyhovel sťažnosti v konaní, v ktorom ju uplatnil\n(II. ÚS 440/2011).\n20. Priame uplatnenie práv zo smernice EÚ podľa doktríny eurokonformného\nvýkladu sa netýka horizontálnych vzťahov medzi fyzickými a právnickými osobami\nnavzájom. V dôsledku toho napríklad spotrebiteľ nemôže žalovať podnikateľa, že mu\nposkytol tovar alebo službu bez vlastností predpísaných smernicou. Praktickým dôsledkom\nje, že na rad politík EÚ a odvetví spoločného trhu sa smernice ako prameň práva pre fyzické\nosoby a právnické osoby nebudú vzťahovať, lebo povaha ich regulácie sa viaže\ns opatreniami smerujúcimi výlučne voči štátom (napr. v ochrane spotrebiteľa, pri úprave\nbezpečnosti výrobkov atď.) Z hľadiska témy „právne záväzných aktov ES a EÚ“ ako\nústavnoprávneho pojmu relevantného na území Slovenskej republiky to znamená, že\nsmernice s prednosťou pred zákonmi Slovenskej republiky založenou case-law Súdneho\ndvora v dohľadnom čase budú skôr výnimkou ako pravidlom. Ak by sa výnimka mala\nzmeniť na pravidlo, napríklad pri chybe v transpozícii smernice, potom právnym základom\npre taký výklad nie je case-law Súdneho dvora, ale čl. 7 ods. 2 ústavy a jeho interpretácia\nnad rámec case-law.\n21. Sťažovateľ nenamietol nesprávnu transformáciu únijného práva (smernice) do\nprávneho poriadku Slovenskej republiky. Sťažovateľ namietol nesúlad aplikácie práva\nvšeobecnými súdmi Slovenskej republiky s case-law Súdneho dvora ES/EÚ, porušenie\neurokonformného výkladu únijného práva. Porušenie únijného práva nezakladá vždy aj\nporušenie ústavného práva. K takému právnemu účinku dochádza iba vtedy, keď porušenie\nprameňa únijného práva má ústavnú intenzitu.\n22. Ústavný súd nemá právomoc preskúmať dodržanie prameňa únijného práva\nnielen za podmienok vymedzených v case-law Súdneho dvora ES/EÚ, ale ani v sporoch\no právo, ktoré nedosahujú ústavnú intenzitu protiprávnosti. Skutočnosť, že bolo porušené\núnijné právo, sama osebe nezakladá ústavnú intenzitu protiprávneho stavu.\n\n12\n\n23. Zhodné (bod 22) platí o početných konštrukciách, ktoré sťažovateľ označil za\npríčinu porušenia vnútroštátneho právneho poriadku Slovenskej republiky. Ústavný súd\nvyhodnotil predložené námietky ako námietky, ktorých podrobný prieskum nie je dôvodný,\nkeďže sťažovateľ namietol porušenie svojich práv vo vzťahoch bez ústavnej intenzity, ba\nveľakrát v ústavnoprávne celkom malicherných otázkach. To znamená, že v namietnutých\nokolnostiach k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa očividne nemohlo dôjsť.\n24. Ústavný súd vyslovuje názor, že tento stav je zapríčinený prístupom sťažovateľa,\nktorý pre svoju nadmerne rozsiahlu sťažnosť využil v podstatnom rozsahu argumentáciu,\nakú predtým prezentoval orgánom všeobecného súdnictva. Sťažovateľ pri tomto postupe\nprehliadol, že pred orgánmi všeobecného súdnictva viedol spor o zákonnosť, kým pred\nústavným súdom má viesť spor o ústavnosť.\n25. Ústavný súd napokon pripomína svoj veľakrát opakovaný názor, že „do práva na\nspravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda že za porušenie tohto\nzákladného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred\nvšeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08).“ (III. ÚS 236/2014),\nÚstavný súd pokladá za dôležité pripomenúť tento svoj názor, lebo argumentácia\nsťažovateľa sa stále znovu vracia k jeho nespokojnosti, že najvyšší súd sa nestotožnil s jeho\nprávnou argumentáciou, s jeho právnymi názormi, s jeho hodnotením dôkazov. Podstatou\nsťažnosti je teda nespokojnosť sťažovateľa s neúspechom v konaní, ktoré sa pomocou\nústavnej sťažnosti pokúsil zvrátiť, aby dosiahol ďalšie konanie pred najvyšším súdom.\n26. Vzhľadom na to, že sťažovateľova sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie\no zrušení napádaného rozhodnutia, o práve na primerané finančné zadosťučinenie\na o úhrade trov konania je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo\nslobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa touto časťou sťažnosti,\nktorou sa ich sťažovateľ domáhal, nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n13\n\nV Košiciach 11. januára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "aplikácia právnych noriem", "európske právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22ec672f-3960-4a02-8adf-b06853484dd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22ec672f-3960-4a02-8adf-b06853484dd3"}, {"guid": "ussr:8e1473ff-8422-447a-be93-0e1d330e4433", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e1473ff-8422-447a-be93-0e1d330e4433"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 201/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea662346-17de-4f21-925f-27b30491fc8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.374.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.374.2026.1"}, {"guid": "ussr:2ab5b8dd-9290-42d8-a166-dd2bdfc7bb52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.405.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.405.2021.1"}, {"guid": "23c02d18-e389-4c4a-9e9d-24fbec066d39:6afc9139-4dce-4a12-af5d-5f0d0f616091", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1", "spisova_znacka": "4Obdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/46/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1"}, {"guid": "43f9e66b-6175-41da-9fea-b1022e1dc5df:9ca678ab-7115-4f86-a0fb-3ebaf933b100", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201963.1", "spisova_znacka": "BA-2S/343/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/343/2021 z 13. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201963.1"}]}