{"guid": "ussr:56b1a6ac-c292-494d-923f-e83e1e3e7bfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 118/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56b1a6ac-c292-494d-923f-e83e1e3e7bfd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 118/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\nzastúpenej advokátom\n\nJUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Co 188/2016 z 21. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\n\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 188/2016 z 21. novembra\n2016 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n«... 20.8.2010 sťažovateľka podala žalobu Okresnému súdu... o zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 16.517,62 eur a zároveň požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku.\n... Okresný súd... uznesením sp. zn. 20Ro/298/2010- 30 zo dňa 2.11 .2010 nepriznal\nsťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.\n... Súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že napriek výzve sťažovateľka riadne\nnezdokladovala svoje pomery a teda nepreukázala, že u nej prichádza do úvahy priznanie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov a priložená žiadosť a potvrdenie nie sú\ndostačujúcom podkladom pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. ...\n... Krajský súd... uznesením sp. zn. 5 Co/16/2011 zo dňa 30.3.2011 potvrdil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu. ...\n... Okresný súd... uznesením sp. zn. 29C/2014-188 zo dňa 29.1.2016 uložil\nsťažovateľke povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 965,50 eur...\n... Okresný súd odôvodnil svoje uznesenie tým, že v právnej veci bol okresným súdom\ndňa 19.11.2013 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 20Ro /298/2010 proti ktorému žalovaná\npodala odpor, preto v zmysle § 174 ods.2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil\npojednávanie.\n... Súd v predmetnom uznesení uvádza: „Podaním odporu vznikla žalovanej\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 965.50 eur ktorý poplatok bol\nna základe uznesenia okresného súdu č. k. 29C /60/2014-162 vymožený dňa 19.9.2014“.\n... Sťažovateľka vo veci včas podala proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 29C/2014-188 zo dňa 29.1.2016 odvolanie.\n... Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5 Co/188/2016 zo dňa 21.11.2016\nodvolanie sťažovateľky zamietol.\n... Predmetné rozhodnutie považuje sťažovateľka za arbitrárne a tvrdí, že došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 Listiny a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 1 dodatkového protokolu a to uznesením Krajského súdu... jednak v dôsledku\n2\n\ntoho, že krajský súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, (§ 220 ods. 2 CSP),\nz dôvodu že rozhodnutie založil na takej aplikácii právnej normy, ktorá popiera jej účel\na pravidlá ústavne konformného výkladu(§ 257 CSP), a jednak z dôvodu, že súd dôkladne\nnezdôvodnil odklon od ustálenej a publikovanej judikatúry (§ 220 ods.3 CSP). ...\n... Sťažovateľka vo svojom odvolaní v bode II. uviedla, že pri rozhodovaní o trovách\nkonania bol súd uzrozumený s tým, že je v hmotnej núdzi a na základe toho jej bol\nposkytnutý právny zástupca z Centra právnej pomoci. Jej príjem bol 141,- eur mesačne,\nteda trovy konania ťažko môže uhradiť. Rovnako vytýkala súdu aj skutočnosť,\nže nezohľadnil postoj žalovaného v predmetnej veci, keď sám zmluvu o budúcej zmluve\ntvoril, pričom podľa názoru súdu spôsobil jej neplatnosť.\n... Sťažovateľka vo svojom odvolaní /bod II./ poukázala na uznesenie Ústavného\nsúdu... II. ÚS 563/2011-14. Ústavný súd v predmetnom uznesení mimo iné uviedol,\nže účelom ustanovenia § 150 ods. 1 OSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych\nnoriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. ...\n... Krajský súd ... v uznesení... k argumentom sťažovateľky uviedol, že jej tvrdenie,\nže ona neplatnosť zmluvy nezavinila, ale zavinil ju žalovaný nemožno považovať\nza výnimočný v prípade, ak bola zastúpená advokátom ktorý mohol neúspech v spore\npredpokladať.\n... V tejto súvislosti je preto potrebné poukázať na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 184/2015 v ktorom sa uvádza: „porušenia Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) zaručených základných práv sa všeobecný súd dopustí aj vtedy, pokiaľ\nformalistickým výkladom noriem podústavného práva odoprie autonómnemu prejavu vôle\nzmluvných strán dôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali vo svojej právnej\nsfére vyvolať. Dohoda o budúcej kúpnej zmluve či už v režime Občianskeho zákonníka alebo\nObchodného zákonníka (porovnaj § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 289\nObchodného zákonníka) musí mať obsahové a formálne náležitosti, ktoré má mať\nuzatváraná kúpna zmluva. Pokiaľ ide o čas jej uzavretia, stačí, ak je určený deň,\nkeď zaviazaná zmluvná strana má povinnosť ju uzavrieť a druhá zmluvná strana má právo\nžiadať, aby zaviazaná strana zmluvu uzavrela. Táto oprávnená osoba potom musí žiadať\nod tohto dňa, v lehotách určených Občianskym zákonníkom (§ 50a ods. 2) a Obchodným\nzákonníkom (§ 290), o uzavretie hlavnej zmluvy, a to buď pod následkom zániku práva\n3\n\n(§ 583 Občianskeho zákonníka) alebo jeho premlčania (§ 292 Obchodného zákonníka).\nZmyslom ochrany legality v súkromnej sfére nie je len ochrana záujmov jednej zmluvnej\nstrany, ale predovšetkým ochrana obidvoch zmluvných strán podľa ústavnej zásady pacta\nsunt servanda (čl. 2 ods. 3 ústavy). K porušeniu ústavou zaručených práv dochádza\nneprípustným, resp. formalistickým výkladom, ktorý odoprie autonómnemu prejavu vôle\nzmluvných strán dôsledky, ktoré strany takýmto prejavom zamýšľali. Všeobecný súd preto\nnemôže v súdnom konaní posudzovať vec spôsobom, ktorý nerešpektuje vôľu strán a ich\nzmluvnú slobodu ako základný pilier súkromného práva. Právny úkon je potrebné vykladať\ns prihliadnutím na vzájomné vzťahy jednotlivých do úvahy pripadajúcich argumentov.\nPráva a povinnosti vyplývajúce z vecných zmlúv – dohody o budúcej kúpnej zmluve\na dohody o zriadení vecného bremena – sú obsahom vecnoprávnych, a nie záväzkoprávnych\nvzťahov a účinkov.“ Záver súdu o tom, že vzhľadom k tomu že sťažovateľka mala advokáta,\nktorý mohol neúspech v spore predpokladať je arbitrárny a vymyká sa zásadám logického\nmyslenia, nakoľko tak ako vyplýva z citovaného nálezu všeobecný súd nemôže v súdnom\nkonaní posudzovať vec spôsobom, ktorý nerešpektuje vôľu strán a ich zmluvnú slobodu ako\nzákladný pilier súkromného práva. Preto advokát v žiadnom prípade nemohol predvídať\nneúspech v spore. ...\n... Sťažovateľka namieta skutočnosť, že súd neuviedol ako posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty žalobkyne, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré\nnie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo\nnevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. ...\n... Sťažovateľka má preto zato, že súd sa nevyporiadal s nasledujúcimi argumentmi:\na/ bola po celú dobu v hmotnej núdzi čo preukázala súdu pri podaní žaloby, ale aj\nCentru právnej pomoci.\nb/ ani ona, ani postupca neplatnosť zmluvy nezavinili a spôsobil ju žalovaný pričom\nzmluvou aj tvoril. ...\n... Sťažovateľka poukazuje nato, že pri rozhodovaní o trovách konania bol súd\nuzrozumený s tým, že bola v hmotnej núdzi (viď bod 3 sťažnosti) a na základe toho je bol\nposkytnutý právny zástupca z Centra právnej pomoci. Príjem sťažovateľky bol 141,- eur\nmesačne, teda trovy konania ťažko mohla uhradiť. Rovnako je potrebné súdu vytknúť\n\n4\n\naj skutočnosť, že nezohľadnil postoj žalovaného v predmetnej veci, keď sám zmluvu\no budúcej zmluve tvoril, pričom podľa názoru sťažovateľky spôsobil sám jej neplatnosť.\n... Krajský súd ... uznesení... na argumenty sťažovateľky uvedené v odvolaní\nodpovedal, že „nejde o výnimočný prípad a nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa\nspočívajúce v okolnostiach danej veci.“\n... Podľa názoru sťažovateľky došlo uznesením Krajského súdu... porušeniu jej\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dodatkového\nprotokolu a to tým, že súd založil rozhodnutie na takej aplikácii právnej normy (§ 257 CSP),\nktorá popiera jej účel a pravidlá ústavne konformného výkladu, kde v dôsledku tohto\narbitrárneho postupu súdu došlo k zníženiu majetku sťažovateľky. ...\n... Sťažovateľka tvrdí, že v danom prípade došlo k porušeniu princípu\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia a tým i k porušeniu zásady právnej istoty. Krajský\nsúd totiž rozhodol odlišným bez toho, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol\nargumenty, pre ktoré bola v danej veci poskytnutá odlišná ochrana, než v jej iných\noznačených konaniach. ...\n... Sťažovateľka preto tvrdí, že krajský súd sa odklonil v danej veci od ustálenej\nrozhodovacej praxe, na ktorú bol aj upozornený, pričom odôvodnenie uznesenia v danej\nveci neobsahuje dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.»\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s čl. 1 dodatkového protokolu uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 5 Co /188/2016 zo dňa 21.11.2016 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 5 Co/188/2016 zo dňa 21.11.2016 a vec vracia tomuto orgánu na nové prejednanie\na rozhodnutie.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľke... primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 eur, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n5\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Konanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu uznesením\nkrajského súdu.\n\n6\n\n10. Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 29 C 60/2014188 z 29. januára 2016 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) zaviazal sťažovateľku\nnahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania.\nKrajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu potvrdil.\n11. Podľa sťažovateľky porušil krajský súd jej práva nedostatočným odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, nesprávnym výkladom ustanovenia § 257 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) a odklonom od súdnej praxe pri aplikácii § 257 CSP bez toho,\naby takýto odklon náležite zdôvodnil.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická a právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný\nsúd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\n\n7\n\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n17. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj\nprávo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997).\n18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n19. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach\ntohto zákonného ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorému\ninak patrí ich náhrada. Dôvodom na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len okolnosti\nhodné osobitného zreteľa, ktoré Civilný sporový poriadok neuvádza ani exemplifikatívne,\nčo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri skúmaní, či existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné, zárobkové, majetkové a iné\npomery účastníkov, procesný postoj účastníkov, a to na obidvoch stranách sporu, okolnosti,\nktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pričom hranice sudcovskej úvahy sú dané\núčelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi\npripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok\nsporového konania.\n20. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 115/03). Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\n\n8\n\nso zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997).\n21. Ústavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov ani preskúmavať, či v konaní\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil, ale je oprávnený posúdiť, či v konaní\npred všeobecnými súdmi nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46\naž čl. 50 ústavy), a tým k porušeniu základných práv alebo slobôd sťažovateľov. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n22. Dôvody hodné osobitného zreteľa krajský súd vo veci sťažovateľky nevidel\na s dôvodmi, ktoré v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľka uviedla,\nsa vysporiadal takto:\n«... Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\n... Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n... Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n... Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom,\nsúd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania\nadvokáta.\n... Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9\n\n... Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n... Podľa § 262 ods. 3 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n... Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu je v úplnom\nsúlade s rozhodovacou praxou súdov. Výdavok strany konania možno považovať za trovy\nkonania, ak existoval dôvod na jeho vynaloženie, je preukázaný a bol účelne vynaložený\n(§ 251 CSP).\n... V prejednávanom spore bol žalovaný plne úspešný. Pojem „úspech v spore“\npredstavuje mieru akou bola strana v spore úspešná a vyplýva zo vzťahu naposledy\nurobeného žalobného petitu žaloby a meritórneho rozhodnutia. O plný úspech žalobcu\nv spore ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom,\nak žaloba bola zamietnutá znamená, že žalobkyňa v spore úspech nemala a protistrana,\nžalovaný bol v rozsahu jej neúspechu naopak úspešný. V tom prípade má žalobca ako\núspešná strana právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré proti strane,\nktorá v spore úspech nemala.\n... Zo žalobného petitu je zrejmé, že žalobkyňa v ňom žiadala zaplatenie sumy\n16 099,62 eur s prísl. Tvrdenie žalobkyne, že išlo o žalobu podľa § 80 písm. c/ O. s. p.\nje nedôvodné, lebo v žiadnom prípade nešlo o určovaciu žalobu ale o žalobu na plnenie.\nŽalobkyňa v odvolaní uvádza, že vzťah medzi ňou a žalovaným je spotrebiteľský a teda. že je\noslobodená od súdnych poplatkov. Napadnuté uznesenie sa netýka rozhodnutia o súdnom\npoplatku, ale trov konania, ktorých súčasťou je súdny poplatok, ktorý zaplatil úspešný\nžalovaný za podaný odpor. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že tento sa vzdal nároku,\nna ktorý mu ako úspešnej strane vznikol nárok a to náhrady trov právneho zastúpenia\nvo výške 1 182,18 eur.\n... Odvolací súd aplikujúc § 257 CSP dospel k záveru, že nejde o výnimočný prípad\na nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa z hľadiska citovaného ust., spočívajúce\nv okolnostiach danej veci. Tvrdenie žalobkyne, že ona neplatnosť zmluvy nezavila,\nale zavinil ju žalovaný nemožno považovať za výnimočný prípad, keďže ona bola zastúpená\nadvokátom, ktorý mohol neúspech v spore predpokladať. V tejto súvislosti sa žiada\n10\n\npoukázať aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa právo k pohľadávke získala na základe zmluvy\no postúpení, pričom z obsahu zmluvy je zrejmé, že postúpenie bolo bezodplatné.\nAk žalobkyňa tvrdí, že súd mal zohľadniť osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch\núčastníkov tieto nijako nepreukázala ani v prvoinštančnom ani v odvolacom konaní.»\n23. Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle. Tento\nzáver sa vzťahuje zvlášť na rozhodovanie podľa § 257 CSP, použitie ktorého je výnimkou,\npretože iba v prípade, že všeobecný súd dospeje k záveru, že v okolnostiach danej veci\nexistujú dôvody osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania priznať. Vymedzenie\nobsahu tohto právneho pojmu je úlohou všeobecných súdov, a to vždy so zreteľom na\nkontext v konkrétne posudzovanej veci. Vzhľadom na to ústavnému súdu neprináleží\nposudzovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na aplikáciu daného\nustanovenia, pretože ide o nezávislé diskrečné oprávnenie všeobecných súdov. Je však\nnutné poznamenať, že musí ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí\nvšeobecného súdu riadne a presvedčivo odôvodnený.\n24. Nedôvodnosť aplikácie § 257 CSP je v danom prípade podľa názoru ústavného\nsúdu odôvodnená ústavne konformným spôsobom (dostatočne a relevantne). Krajský súd,\nsíce stručne, ale napriek tomu dostačujúco odôvodnil, prečo nepovažoval dôvody, ktoré\nuvádzala sťažovateľka, za také výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali\nnepriznanie trov konania úspešnému účastníkovi. Skutkové a právne závery uvedené\nv citovanom odôvodnení uznesenia krajského súdu nie sú podľa názoru ústavného súdu\nv rozpore s účelom a zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich nemožno\npovažovať za odporujúce citovaným článkom ústavy a dohovoru. Vzhľadom na to nemožno\ntieto skutkové a právne závery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné, vybočujúce\n11\n\nz rámca uvedeného zákonného ustanovenia, a preto ich ústavný súd nemá dôvod ani\noprávnenie prehodnocovať ani ich prípadne nahrádzať vlastnými.\n25. Ústavný súd nad rámec dôvodov uvádzaných krajským súdom poznamenáva,\nže iba zo samotnej skutočnosti, že sťažovateľke bol Centrom právnej pomoci priznaný\nnárok na bezplatnú právnu pomoc, nie je možné vyvodiť, že jej osobné a majetkové pomery\nodôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi. Takýmto výkladom\nby bolo možné dospieť k záveru, že vždy, keď je účastníkovi konania priznaný nárok\nna bezplatnú právnu pomoc, je táto skutočnosť dôvodom na aplikáciu § 257 CSP. Avšak\nz ústavnoprávneho hľadiska je takýto výklad neakceptovateľný. Ústavný súd zároveň\ndodáva, že už pred začiatkom konania vo veci samej okresný súd aj krajský súd skúmali\nosobné a majetkové pomery sťažovateľky na základe jej žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, pričom sťažovateľka dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov\nnepreukázala.\n26. Vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľky o tom, že neplatnosť zmluvy zavinil\nžalovaný, ústavný súd konštatuje, že ani zo skutočností, ktoré sťažovateľka uvádza\nv sťažnosti a ktorými odôvodňuje platnosť zmluvy, nie je možné vyvodiť, prečo jej právny\nzástupca mal považovať zmluvu za platnú, pretože ide iba o všeobecnú citáciu\nz rozhodnutia ústavného súdu, bez uvedenia konkrétnej súvislosti s vecou sťažovateľky.\n27. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že krajský súd nevysvetlil odklon od súdnej praxe,\nústavný súd konštatuje, že vo veci sťažovateľky nešlo o prípad odklonu od súdnej praxe,\nako sa sťažovateľka domnieva. Výnimočné okolnosti prípadu odôvodňujúce aplikáciu\nustanovenia § 257 CSP posudzujú všeobecné súdy v každej konkrétnej veci na základe\nindividuálnych okolností prípadu. Vo veciach, kde súdy aplikujú § 257 CSP, tak ani\nvo všeobecnosti nemožno vytvoriť takú jednotnú súdnu prax, ktorou by boli súdy\npri aplikácii, resp. neaplikácii § 257 CSP viazané.\n28. Vzhľadom na to, že ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa\n12\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu,\nodmietol\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npo\n\njej\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\npre\n\nzjavnú\n\nneopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n29. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5687c5dc-0d8e-4b9d-9d7c-ddb0cde6040d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5687c5dc-0d8e-4b9d-9d7c-ddb0cde6040d"}, {"guid": "ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "94135a9f-1740-45b6-81f1-1dcc643e7724:4cb4178b-9d8c-447c-8dd3-1a148fd6d690", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8712206528.1", "spisova_znacka": "5Co/188/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/188/2016 z 21. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8712206528.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0a7faf4-c95a-40a8-b93a-58bcfc8e51b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a3596ad-2543-4600-bba7-3d2896065616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.317.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 317/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/2020 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.317.2020.1"}, {"guid": "ussr:2bf28d52-e718-4b38-92f0-164c133eba11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.299.2021.1"}, {"guid": "ussr:e2c2ee49-5d53-48b4-96ce-ed1aa6c02102", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.82.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.82.2021.1"}, {"guid": "ussr:30a37f6f-d46d-40e6-86f1-0fddc4d5da1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1"}, {"guid": "ussr:2517a855-0082-466e-94cd-4e49fd26a44a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.18.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.18.2019.1"}, {"guid": "ussr:25cc8446-8ff2-4a64-bdea-336f944d4934", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1"}, {"guid": "ussr:203aae50-b05e-4795-8a5e-543b0c0f8811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.88.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.88.2018.1"}, {"guid": "1946f455-9fc8-4327-9a6f-22a8a6b95571:e6480432-a8a8-44ed-829d-910525e7278e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3", "spisova_znacka": "5CdoPr/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/7/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3"}, {"guid": "124fe178-e7cf-444f-ae5f-c22aee2f8aa1:8523c53d-4a18-4ea7-89d0-a859bc1153fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124209102.1", "spisova_znacka": "21Co/78/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/78/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124209102.1"}, {"guid": "1fa72170-4d2d-40e5-8115-fc50e1394c93:8745012e-5f30-4ac4-8d50-cc195803d631", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124213265.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/10/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124213265.1"}, {"guid": "7583ca7a-fdba-4832-9312-e83e7741ec2a:58328400-4354-4f2d-81cf-8d0c2aec6942", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "spisova_znacka": "3Co/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/28/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1"}, {"guid": "4ec4ec74-b13c-442e-a887-512e63023754:fee807fe-331f-4836-985c-f4d32a1f61b2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1", "spisova_znacka": "12Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/37/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1"}, {"guid": "609fe231-7731-4c90-9a0b-61ab2753811f:63000afe-0c20-414d-b291-723515305553", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2122203055.4", "spisova_znacka": "5CoZm/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoZm/5/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2122203055.4"}, {"guid": "c3bb12d7-59bb-4fe3-bc7e-9b65ccf64172:c99ca11e-415b-4043-b52a-e13571084dbc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1206217762.1", "spisova_znacka": "3Co/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1206217762.1"}, {"guid": "c490684b-b6f2-4f8b-82d4-f7b7b9a07073:dc87cd6a-7dea-4b4e-83b5-2222c2a7f21e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123202166.1", "spisova_znacka": "10Co/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/13/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123202166.1"}, {"guid": "78f7efe4-ee3e-4c30-828e-974d417db6ac:3d2bf981-fabe-44dc-99fd-14f9599ff306", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123204734.1", "spisova_znacka": "2Co/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/6/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123204734.1"}, {"guid": "f6ff71bc-8444-44c4-bb3a-a26281a9f8af:f2510649-ab6e-48b2-b8e3-769a39aa2b86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7819203649.2", "spisova_znacka": "5Co/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/25/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7819203649.2"}, {"guid": "84d085c8-a944-4f81-8900-cee1c0a604a2:146d83c3-9bab-4b2d-89da-8680202e08cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824202449.1", "spisova_znacka": "7Co/171/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/171/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824202449.1"}, {"guid": "b77f1ea3-382d-4e0f-88e4-5c51b0a27a99:61859de4-53fa-4551-80b5-eecf5416919c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/32/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/32/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2"}, {"guid": "984b3065-a556-475f-8a09-09e05ea40455:0df95a6a-2645-4fb4-a36d-0b3091654e99", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5407209771.5", "spisova_znacka": "9Co/50/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/50/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5407209771.5"}, {"guid": "b2525b33-9cba-423b-8de8-f58ded7d343f:b1f7ac0e-9310-4a76-96c1-33207ddde825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/5/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2"}, {"guid": "a86e80e3-f1d8-417e-87e3-1f71e7482842:1156dc72-0ecd-4795-9486-c642451954ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722203409.1", "spisova_znacka": "8Co/51/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/51/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722203409.1"}, {"guid": "b6810819-6d63-41de-a139-ea85cc80188d:ddea045c-7b3b-4f79-a4bb-10811f909c69", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:6117250091.2", "spisova_znacka": "23CoCsp/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoCsp/16/2021 z 16. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:6117250091.2"}, {"guid": "083ec0c9-5577-4ecd-9883-952329fc9a99:837e198a-f08d-46e2-b9b9-f0753973f32a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7218205093.1", "spisova_znacka": "11Co/92/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/92/2020 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7218205093.1"}, {"guid": "f2963775-0860-4601-b9eb-3048f92d0c86:318f5929-6cab-4165-8664-588d8f5cbd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7818201007.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/208/2020 z 19. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7818201007.1"}, {"guid": "f2963775-0860-4601-b9eb-3048f92d0c86:95091c79-9a4f-4f59-ae24-decd8688f2ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7818201007.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/208/2020 z 19. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7818201007.1"}, {"guid": "253cc8b6-6616-4159-8ff0-221ca1e7a2d4:572030c9-e59d-47b3-8e08-0da53aa01680", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7515208164.1", "spisova_znacka": "3Co/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/44/2021 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7515208164.1"}, {"guid": "253cc8b6-6616-4159-8ff0-221ca1e7a2d4:49c58706-b198-4a0d-a461-c7c2582deab3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7515208164.1", "spisova_znacka": "3Co/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/44/2021 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7515208164.1"}, {"guid": "196615fa-abf1-47e8-be63-76a525e29437:5378a3ce-6787-4cdd-9ee7-61a62246db62", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7620204162.1", "spisova_znacka": "11Co/189/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/189/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7620204162.1"}]}