{"guid": "ussr:e4e916d1-b887-4ca5-bb7e-d49cd18c3140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 111/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4e916d1-b887-4ca5-bb7e-d49cd18c3140", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1/text", "citacie_n": 150, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 111/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo\nnábrežie 8/A, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na rovnosť pred zákonom podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10 Sžso 78/2015 z 26. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneopodstatnenú.\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. februára\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na\nrovnosť pred zákonom podľa čl. 12 ods. 1 ústavy rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžso 78/2015 z 26. októbra 2016 (ďalej len\n„rozsudok najvyššieho súdu“ alebo „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania\nvedeného Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 1 S 166/2013\nv postavení žalobkyne proti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej\naj „žalovaný“) ako žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. DK 301/00011/2012/R, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou\n\nstarostlivosťou,\n\npobočky\n\nTrenčín,\n\nč. DK\n\n301/00011/2012\n\nako\n\nprvostupňového správneho orgánu (ďalej len „napadnuté správne rozhodnutie“). Krajský\nsúd pôvodne rozsudkom sp. zn. 1 S 166/2013 rozhodol tak, že žalobu sťažovateľky\nzamietol. Tento rozsudok sťažovateľka napadla odvolaním, na základe ktorého najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 10 Sžso 1/2014 z 11. februára 2015 zrušil napadnutý rozsudok krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že bolo odňaté právo na spravodlivý súdny\nproces dotknutého účastníka správneho konania, a tiež z dôvodu nedostatočného\nvysporiadania sa s námietkami sťažovateľky v súvislosti s jej aktívnou legitimáciou.\nKrajský súd následne pribral do konania dotknutého účastníka správneho konania\na rozhodol rozsudkom č. k. 1 S 166/2013-112 z 10. septembra 2015 (ďalej aj „rozsudok\nkrajského súdu“), ktorým žalobu sťažovateľky zamietol a náhradu trov konania\nsťažovateľke ani dotknutému účastníkovi správneho konania nepriznal. Sťažovateľka\n2\n\npodala proti rozsudku krajského súdu z 10. septembra 2015 odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom z 26. októbra 2016 tak, že rozsudok krajského súdu\npotvrdil.\n3. Rozsudok krajského súdu bol odôvodnený nemožnosťou postúpenia pohľadávky\nzo zrušenej zdravotnej poisťovne\n(ďalej len „DZP“) na sťažovateľku a tiež nedostatkom aktívnej\nlegitimácie sťažovateľky na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru Úradu\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Najvyšší súd ako súd odvolací sa v napadnutom\nrozsudku stotožnil s argumentáciou prvostupňového krajského súdu.\n4. Podľa sťažovateľky je zrejmé a nespochybniteľné, že argumentácia krajského súdu\nje v priamom rozpore s nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 268/2011-38 z 23. novembra\n2011, ktorým v obdobnej právnej situácii zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 16 Co 154/2010 zo 14. októbra 2010, v ktorom sa konštatovalo, že postúpenie\npohľadávok odporuje zákonu, a teda je neplatné, a taktiež že správcovi neprináležalo\noprávnenie postúpiť pohľadávku z poistného na zdravotné poistenie a z poplatkov na iný\nsubjekt. Uvedený výklad Krajského súdu v Banskej Bystrici posúdil ústavný súd ako\nústavne nekonformný. Ústavný súd uviedol, že «podľa § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994\nZ. z. (Postúpenie pohľadávky) pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke\nk poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie\noznamovacej povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne\n(ďalej len „pohľadávka“) môže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným\nsúhlasom Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky a Ministerstva financií\nSlovenskej republiky po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej poisťovne.\nZ tohto ustanovenia vyplýva, že pohľadávky na poistnom zásadne možno postúpiť, a to aj\ntretej osobe. A ak tak možno urobiť pred konkurzom, hoci so súhlasom príslušných\norgánov, potom krajský súd mal náležite vysvetliť so zreteľom na citované ustanovenie,\nprečo to nemožno urobiť v rámci speňažovania konkurznej podstaty v zákonom\npredpokladanom procese uskutočnenom konkurzným súdom, a mal také odôvodnenie\npodložiť aj citovaním príslušných právnych noriem, ktorých interpretácia a aplikácia ho\nviedla k takému úsudku.».\n3\n\n5. Najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku stotožnil aj s argumentáciou súdu prvej\ninštancie týkajúcej sa aktívnej legitimácie sťažovateľky, a to spôsobom, že citoval\njednotlivé ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, pričom vôbec neodôvodnil,\nprečo a ako dospel k právnemu záveru, že je potrebné plne sa stotožniť s právnym názorom\nkrajského súdu napriek tomu, že „medzi procesné záruky spravodlivého súdneho konania\npatrí nepochybne aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na spravodlivý\nproces spravidla vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Vyplýva to z potreby\ntransparentnosti vykonávania spravodlivosti, ktorá je inherentná každému jurisdikčnému\naktu. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je\narbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné\nprostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nZ praktického pohľadu to znamená, že súdy sú povinné odôvodniť svoje rozhodnutia, hoci\ntúto povinnosť nemožno chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument bola daná\npodrobná odpoveď. Ak však ide o argument, ktorý je pre vec rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (viď judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, Hiro Balani\nv. Španielsko, mutatis mutandis rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:\n1. ÚS 56/01 a ďalšie).“. Rovnako aj ústavný súd sa opakovane vyjadril k povinnosti súdov\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie (sp. zn. III. ÚS 119/03).\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku\nnedostatočne vysporiadal so skutkovým a právnym stavom veci, čím porušil jej právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, v dôsledku ktorého\nporušil aj jej právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n7. Sťažovateľka na podporu svojej argumentácie poukázala aj na rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžso 20/2012 z 24. apríla 2013 uverejnený v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 4/2015 pod č. 53, v ktorom najvyšší súd\ndospel k právnemu záveru, že pohľadávky z verejného zdravotného poistenia nepatria\ndo majetkovej sféry zdravotnej poisťovne, ale zdravotná poisťovňa je iba ich správcom,\na preto tieto pohľadávky nemožno zahrnúť do konkurznej podstaty. To znamená, že správca\nkonkurznej podstaty nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného\n4\n\nvýmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z dôvodu, že pohľadávky\nz verejného zdravotného poistenia nie sú v majetkovej sfére zdravotnej poisťovne. Avšak\nv prípade sťažovateľky nie je sporné, či predmetné pohľadávky z verejného zdravotného\npoistenia patria do jej majetkovej sféry. Zmenou vlastníka pohľadávky tieto nezmenia svoj\ncharakter (obsah), t. j. právo aktívnej legitimácie je subsumované priamo v obsahu\npohľadávky a toto právo nadobudne ten, do koho majetkovej sféry sa pohľadávky dostanú.\nV prípade rozhodnutia č. R 53/2015 však pohľadávky (spolu s právom aktívnej legitimácie)\nneopustili majetkovú sféru štátu. Uvedenú skutočnosť demonštruje aj špeciálny senát\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky v uznesení sp. zn. Konf 38/2009\nzo 14. septembra 2009.\n8. Vzhľadom na uvedené, poukaz najvyššieho súdu na rozhodnutie č. R 53/2015\nv prípade nepriznania aktívnej legitimácie sťažovateľky pred Úradom pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou v danom prípade neobstojí. Naopak, rozhodnutie č. R 53/2015\njudikuje, že aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru Úradu\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je ten subjekt, v ktorého majetkovej sfére sa\npohľadávky vyplývajúce z verejného zdravotného poistenia nachádzajú, teda sťažovateľka.\n9. Sťažovateľka v zmysle nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 268/2011 nadobudla\ntzv. legitímne očakávanie v zákonom priznanú ochranu jej vlastníckeho práva v podobe\nmožnosti núteného výkonu s poukazom na skutočnosť, že v právnom štáte nemôže dôjsť\nk odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Odňatím možnosti konať pred súdom sa\npodľa stabilnej súdnej praxe (napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 102/01)\nrozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných\npráv, ktoré mu zákon priznáva. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen\nčinnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj jeho rozhodnutím (nález ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 102/04). K odňatiu spravodlivosti dochádza aj v prípade zastavenia\nkonania v dôsledku nedostatku právomoci bez toho, aby existoval orgán, ktorý by o veci\nmeritórne rozhodol a na ktorý by bolo možné vec postúpiť.\n\n5\n\n10. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom nastolil právny stav, keď neexistuje orgán,\nktorý by o pohľadávke vo vlastníctve sťažovateľky rozhodol, čoho dôsledkom je priame\na hrubé porušenie práva na prístup k spravodlivosti zakotveného v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n11. Podľa názoru sťažovateľky, napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu došlo\nk zásahu do jej vlastníckeho práva, ktoré chráni čl. 20 ods. 1 ústavy, keďže najvyšší súd\nsvojvoľným výkladom a účelovou aplikáciou spôsobil de facto nemožnosť vymôcť\npredmetné pohľadávky a poskytol neprimeranú ochranu dlžníkom na zdravotnom poistení,\nktorá v konečnom dôsledku má za následok priznanie imunity určitej skupine dlžníkov\n(dlžníkov sťažovateľky), čoho dôsledkom je zmenšenie majetku sťažovateľky, čo je aj\npriamym porušením rovnosti zakotvenej v čl. 12 ods. 1 ústavy.\n12. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžso/78/2015 zo dňa\n26.10.2016 došlo k porušeniu práva Sťažovateľa na súdnu a inú ochranu v zmysle článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. I Listiny základných práv a slobôd\na článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, vlastníckeho práva\nSťažovateľa v zmysle článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a rovnosti pred zákonom\nv zmysle čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžso/78/2015 zo dňa\n26.10.2016 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi náhradu trov konania\ntitulom trov právneho zastúpenia Sťažovateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný\nzaplatiť trovy právneho zastúpenia Sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n7\n\n17. Článok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo\nna súd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl.\n6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prerokovanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé\nprerokovanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania,\nprávo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné\npožiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08). Ústavný súd napokon poznamenáva, že\nmedzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností,\na prípadné porušenie uvedených práv je preto potrebné posudzovať spoločne.\n18. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n19. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že rozsudkom krajského súdu z 10. septembra\n2015 bola zamietnutá jej žaloba o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo správne\nkonanie vo veci návrhu sťažovateľky na vydanie platobného výmeru na zaplatenie poplatku\nz omeškania na zdravotnom poistení podľa zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení,\nfinancovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“) zastavené.\n8\n\nUvedený rozsudok krajského súdu bol potvrdený najvyšším súdom ako vecne správny,\npričom najvyšší súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami, ako aj právnym\nposúdením veci krajským súdom, a preto využijúc § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) sa obmedzil na skonštatovanie jeho správnosti.\n20. Sťažovateľka v sťažnosti namietala, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je\nnedostatočne odôvodnený najmä vo vzťahu ku konštatovanému nedostatku jej aktívnej\nlegitimácie iniciovať správne konanie vo veci vydania platobného výmeru na zaplatenie\npoplatku z omeškania na zdravotnom poistení, ktorý vznikol na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok\n\nuzatvorenej\n\nmedzi\n\nsprávcom\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\núpadcu\n\n–\n\nDZP\n\na sťažovateľkou. Sťažovateľka zastáva názor, že právne závery najvyššieho súdu ako\naj krajského súdu sú v rozpore s nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 268/2011, ako\naj rozhodnutiami najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžso 20/2012, 1 Sžso 4/2015 a sp. zn.\n1 Sžso 12/2015. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je podľa sťažovateľky arbitrárny,\nsvojvoľný a nedostatočne odôvodnený, keďže najvyšší súd sa dostatočne nevysporiadal\nso skutkovými tvrdeniami a právnym posúdením predloženými sťažovateľkou, čím porušil\njej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj právo na spravodlivé súde konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo podľa čl. 12\nods. ústavy. Keďže všeobecné súdy spôsobili nemožnosť vymôcť pohľadávky nachádzajúce\nv majetkovej sfére sťažovateľky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, bolo porušené\naj jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n21. Z predloženého rozsudku najvyššieho súdu ústavný súd zistil, že najvyšší súd\nnajskôr uviedol obsah odvolaním sťažovateľky napadnutého rozsudku krajského súdu\nz 10. septembra 2015 a ďalej sa venoval obsahu odvolania. Následne ako súd odvolací\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny, využijúc možnosť skráteného\nodôvodnenia podľa § 219 ods. 2 OSP, potvrdil po tom, ako dospel k záveru, že krajský súd\nvyvodil správny záver a svoje rozhodnutie aj náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom\nodôvodnil.\n22. Krajský súd vo svojom rozhodnutí k aktívnej legitimácii sťažovateľky na podanie\nnávrhu na vydanie platobného výmeru uviedol, že sťažovateľka ako žalobca nie je\n9\n\noprávnená domáhať sa vydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo poplatku\nz omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Vydať platobný výmer na dlžné poistné\nalebo poplatok z omeškania mohla do 31. decembra 2004 len zdravotná poisťovňa podľa\nzákona č. 273/1994 Z. z. a od 1. januára 2005 Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou podľa zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“), a to len na základe návrhu uplatnenom\nzdravotnou poisťovňou.\nK možnosti postúpenia pohľadávok na zdravotnom poistení tretej osobe krajský súd\nkonštatoval, že zákon č. 273/1994 Z. z. v § 25a uvedené umožňoval s písomným súhlasom\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva“)\na Ministerstva financií Slovenskej republiky a po predchádzajúcom súhlase príslušnej\nsprávnej rady. Právna úprava zákona č. 273/1994 Z. z. účinná do 31. decembra 2004\numožňovala postúpiť pohľadávku zdravotnej poisťovne, ale neumožňovala postupníkovi\ndomáhať sa u zdravotnej poisťovne vydania platobného výmeru podaním návrhu na vydanie\nplatobného výmeru. Postupovaná pohľadávka mohla byť predpísaná platobným výmerom\nvydaným zdravotnou poisťovňou, pretože len v takom prípade bola právne vymožiteľná.\nPlatobný výmer na dlžné poistné a poplatok z omeškania bola počas platnosti a účinnosti\nzákona č. 273/1994 Z. z. povinná vydávať len zdravotná poisťovňa.\nK námietke sťažovateľky, že § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. pripúšťa výnimku\nz pohľadávok, na ktoré sa zákonné podmienky postúpenia ani podmienky upravujúce\nčasové hľadisko vzniku týchto pohľadávok nevzťahujú, keďže DZP bola zrušená\nprávoplatnosťou rozhodnutia ministerstva zdravotníctva, a preto správca konkurznej\npodstaty mohol postúpiť predmetné pohľadávky bez právneho obmedzenia v podobe\npodmienok predpísania platobného výmeru, krajský súd uviedol, že tento právny názor\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia § 25a ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.\nPredmetné\n\nustanovenie\n\numožňovalo\n\nzdravotnej\n\npoisťovni\n\npostúpiť\n\npohľadávku\n\nna poistnom, pohľadávku na prirážke k poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania,\npohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pohľadávku na pokute\nokrem pohľadávok zrušenej poisťovne po splnení podmienok uvedených v tomto\nustanovení. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak bola zdravotná poisťovňa zrušená,\nnebola podľa zákona č. 273/1994 Z. z. oprávnená pohľadávky postúpiť vôbec.\n10\n\nK námietke sťažovateľky, že na právne posúdenie otázky, či pohľadávky boli\npostúpené v súlade so zákonom, je potrebné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v zákone\nč. 581/2004 Z. z., krajský súd uviedol, že tento právny názor nie je možné akceptovať.\nV čase postúpenia predmetných pohľadávok (7. júla 2005) neexistoval v oblasti verejného\npráva právny predpis, ktorý by definoval všeobecné podmienky pre postúpenie pohľadávok\nna poistnom a poplatku z omeškania, a teda by umožnil postúpenie takýchto pohľadávok.\nVzhľadom na to, že pohľadávky na poistnom sú pohľadávky z práva verejného a nakladanie\ns nimi sa spravuje právom verejným, nemožno na postúpenie pohľadávok aplikovať právnu\núpravu postúpenia pohľadávok podľa práva súkromného, ak to príslušný právny predpis\nvýslovne neustanovuje. Keďže zákon č. 581/2004 Z. z. postúpenie pohľadávok na poistnom\na poplatku z omeškania zdravotnej poisťovne v čase postúpenia predmetných pohľadávok\nneupravoval, zdravotná poisťovňa nebola podľa tohto zákona oprávnená postúpiť takúto\npohľadávku na tretiu osobu. Toto postúpenie bolo umožnené až zákonom č. 530/2007 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade\nnad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1. januára 2008.\nKeďže ani právna úprava zákona č. 581/2004 Z. z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky\nvzniknutej podľa zákona č. 273/1994 Z. z. domáhať sa na úrade vydania platobného\nvýmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej\npodstaty DZP postúpil sťažovateľke, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej\npoisťovne pred jej postúpením, keďže len v takom prípade ju môže postupník právne\nvymáhať.\nKrajský súd považoval za preukázané, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok\nvyplýva, že uplatňovaná pohľadávka na poplatku z omeškania nebola na sťažovateľku\nsprávcom konkurznej podstaty riadne postúpená, pretože predmetom zmluvy o postúpení\npohľadávok nebola pohľadávka na poplatku z omeškania.\n23. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyšší súd uviedol:\n„Z predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného\nvyplynulo, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo zastavené konanie\nvo veci nároku žalobcu na zaplatenie poistného za zdravotné poistenie v sume 1.397,- Eur\n11\n\nza obdobie 11/1997 - 04/1999 a poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona\nč. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % za každý deň omeškania z uvedenej sumy poistného.\nPrvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca nie je\nspôsobilý byť účastníkom konania, nakoľko je obchodnou spoločnosťou bez platného\npovolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a žalobca nie je oprávnený\ndomáhať sa na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydania platobného\nvýmeru na dlžné poistné alebo poplatok z omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou.\nPreto konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku zastavil.\nPo podaní rozkladu žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolací\ndruhostupňový správny orgán - Predsedníčka úradu požiadavke navrhovateľa uplatnenej\nv rozklade, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru\nzaujala rovnaké stanovisko ako prvostupňový správny orgán a to, že navrhovateľ nie je\noprávnený domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru na dlžné poistné alebo\npoplatok z omeškania, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Vydať platobný výmer na dlžné\npoistené alebo poplatok z omeškania mohla do 31.12.2004 len zdravotná poisťovňa podľa\nzákona č. 273/1994Z.Z. a od 01.01.2005 úrad podľa zákona č. 581/2004 Z. z. len na základe\nnávrhu uplatnenom zdravotnou poisťovňou. Predsedníčka úradu na základe napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospela k záveru, že Úrad nemá zákonom\nzverenú právomoc rozhodovať o úrokoch z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, a to\nani v prípade, ak by takýto nárok uplatnil aktívne legitimovaný účastník konania, preto\nkonanie v časti tohto nároku zastavila a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nPodstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, je právna otázka, či spĺňa\nzákonné predpoklady na aktívnu legitimáciu účastníka vo veci uplatnenia nároku\nna konanie podľa § 18h zákona č. 581/2004 Z. z.\nPostup žalobcu spočívajúci v podaní návrhu na vydanie platobného výmeru\na žiadosťou byť účastníkom takéhoto správneho konania je v rozpore s charakterom\npostúpených pohľadávok, ktoré ani súkromnoprávnym postúpením na obchodnú spoločnosť\nnestratili svoj verejnoprávny charakter. Zákonodarca výslovne prostredníctvom ustanovenia\n§ 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z. aktívne legitimoval na podanie návrhu\nna vydanie platobného výmeru iba zdravotnú poisťovňu, t. j. subjekt jednoznačne opísaný\nv § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.\n12\n\nPodľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení úrad vykonáva\ndohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach\nuplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce\nz neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom\npodľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej\núhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení zdravotná poisťovňa je\nakciová spoločnosť so šidlom na území Slovenskej republiky založená na účely vykonávania\nverejného zdravotného poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného\nzdravotného poistenia.\nObdobný záver judikoval senát NS SR v rozsudku sp. zn. 7Sžso/20/2012 zo dňa\n24.04.2012.\nVzhľadom na hore uvedený záver o nesplnení podmienky aktívnej legitimácie\nžalobcu, sa Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho ďalšími námietkami nezaoberal.\nOdvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa\nnezistil. Odvolacie dôvody neboli takého charakteru, že by mohli spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnymi názormi krajského súdu, ktorý na danú\nprejednávanú vec správne aplikoval ustanovenia zákona č. 581/2004 Z. z. ako aj zákona\nč. 274/1994 Z. z.“\n24. V súvislosti s namietaným porušením označených práv sťažovateľky rozsudkom\nnajvyššieho súdu (vydaným v správnom súdnictve podľa V. časti tretej hlavy OSP) je\npodľa názoru ústavného súdu potrebné zohľadniť špecifiká správneho súdnictva. V rámci\nsprávneho súdnictva súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 OSP).\n25. Z uvedeného vyplýva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda\nto, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. Treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom\nskutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo\n13\n\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na tieto špecifiká správneho súdnictva\nústavný súd posudzoval aj dôvodnosť námietok sťažovateľky proti napadnutému\nrozhodnutiu.\n26. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu ústavný\nsúd konštatuje, že najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné\nustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nVzhľadom\n\nna\n\naplikáciu\n\npríslušných\n\nna\n\nvec\n\nsa\n\nvzťahujúcich\n\nhmotnoprávnych\n\na procesnoprávnych zákonných ustanovení za súčasného stotožnenia sa s odôvodnením\nrozsudku krajského súdu, ktorého odôvodnenie považoval za správne v celom rozsahu,\nje napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu aj ústavne udržateľne odôvodnené. Najvyšší súd\nvo svojom rozsudku ústavne súladným spôsobom zdôvodnil (využijúc zákonnú možnosť\nodkázať na rozhodnutie krajského súdu), prečo a na základe akých právnych úvah sa\nnestotožnil s argumentáciou predostretou sťažovateľkou o existencii jej aktívnej legitimácie\nna podanie návrhu na vydanie platobného výmeru na Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou vo veci uplatnenia nároku na zaplatenie poplatku z omeškania\nna zdravotnom poistení. Ustanovením § 219 ods. 2 OSP (toho času ustanovenie § 387\nCivilného sporového poriadku, pozn.) bola odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania\ntzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia, pričom možnosť vypracovania takéhoto\nodôvodnenia bola podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, a to po skutkovej, ako aj právnej stránke. Uvedené je\nv posudzovanej veci nesporné.\n27. Pokiaľ sťažovateľka v rámci svojej argumentácie poukazuje na nadobudnutie\npohľadávky postúpením v rámci konkurzného konania vedeného proti zdravotnej poisťovni,\nje podľa názoru ústavného súdu potrebné dodať, že verejnoprávna pohľadávka vzniknutá\nz oneskorene uhradeného alebo neuhradeného poistného na zdravotné poistenie (poplatok\nz omeškania) nie je spôsobilá byť súčasťou konkurznej podstaty úpadcu, keďže je majetkom\nštátu, ktorý zdravotná poisťovňa len spravuje. Ak by sťažovateľka nadobudla postúpením\nschváleným konkurzným súdom pohľadávku už autoritatívne priznanú platobným výmerom\núradu, ide o vymáhateľný nárok. Ak pohľadávka nebola právoplatne priznaná platobným\n14\n\nvýmerom úradu v prospech úpadcu pred jej postúpením, nemožno hovoriť o vymáhateľnom\nnároku, pretože tento nie je krytý žiadnym exekučným titulom. Sťažovateľka ako\nobchodnoprávna spoločnosť mohla a mala vedieť, že jej právne postavenie nezodpovedá\nlegálnej definícii zdravotnej poisťovne, a preto bude minimálne sporné, či bude oprávneným\nsubjektom na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru úradom. Ak sa aj napriek\nuvedenému rozhodla pre špekulatívne nadobudnutie takejto pohľadávky, ide o súčasť\npodnikateľského rizika, ktoré v súvislosti so svojou obchodnou činnosťou musí znášať.\n28. Ústavný súd navyše zdôrazňuje, že pohľadávka na zaplatenie úrokov\nz omeškania, ktorú sťažovateľka uplatňovala podľa občianskeho hmotného práva,\nvo vzťahu medzi sťažovateľkou a fyzickou osobou (dlžníkom na zdravotnom poistení)\nnemohla vzniknúť ako odvodený právny vzťah (následok) nesplnenia verejnoprávnej\npovinnosti vo vzťahu k zdravotnej poisťovni oprávnenej na výkon verejného zdravotného\npoistenia, keďže len právna norma verejnoprávnej povahy môže stanoviť, aké právne\nnásledky bude znášať povinný (poistenec), ktorý si nesplnil verejnoprávnu zákonnú\npovinnosť.\n29. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľky, v rámci ktorej poukazovala na právne\nzávery obsiahnuté v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 268/2011, ktorým ústavný súd\nvys1ovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 16 Co 154/2010, ústavný súd uvádza, že k otázke platnosti zmluvy o postúpení\npohľadávok zo zrušenej zdravotnej poisťovne uzatvorenej medzi správcom konkurznej\npodstaty úpadcu – DZP a sťažovateľkou nezaujal v označenom rozhodnutí konkrétny\nprávny názor, len umožnil Krajskému súdu v Banskej Bystrici v okolnostiach danej veci\nposúdiť platnosť tejto zmluvy aj podľa hmotného práva. Vzhľadom na uvedené nepovažuje\nústavný súd v danej veci právne závery najvyššieho súdu, ku ktorým dospel v napadnutom\nrozsudku, za rozporné s uvedeným rozhodnutím ústavného súdu.\n30. V ďalšej argumentácii sťažovateľka poukázala na právne závery najvyššieho\nsúdu uvedené v rozhodnutiach sp. zn. 1 Sžso 4/2015 z 24. augusta 2015 a sp. zn.\n1 Sžso 12/2015 z 24. augusta 2016. Ústavný súd po oboznámení sa s ich odôvodnením\n15\n\nkonštatuje, že v predmetných rozhodnutiach dospel najvyšší súd k identickým právnym\nzáverom ako v napadnutom rozsudku, keď uviedol, že sťažovateľka nesplnila podmienku\naktívnej legitimácie v konaní o preskúmanie zákonnosti tam namietaných rozhodnutí Úradu\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Najvyšší súd v oboch rozhodnutiach identicky\nkonštatoval, že rešpektuje opatrenie krajského súdu, ktorým vyslovil súhlas s tým,\naby správca konkurznej podstaty DZP predal súbor pohľadávok sťažovateľke, avšak ďalší\npostup sťažovateľky spočívajúci v podaní návrhu na vydanie platobného výmeru je\npodľa jeho názoru v rozpore s charakterom postúpených pohľadávok, ktoré postúpením\npodľa súkromného práva nestratili svoj verejnoprávny charakter.\n31. Ústavný súd ďalej dodáva, že najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 7 Sžso 20/2012,\nktoré sťažovateľka v sťažnosti uvádza, dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty\núpadcu, ktorým je zdravotná poisťovňa, nemôže byť účastníkom správneho konania\no návrhu na vydanie platobného výmeru vo veciach pohľadávok na poistnom, lebo ide\no majetok štátu, a nie o majetok úpadcu. Súčasne konštatoval, že prostriedky z poistného\nna verejné zdravotné poistenie sú verejné prostriedky v majetku štátu, a preto nemôžu patriť\ndo konkurznej podstaty zdravotnej poisťovne ako úpadcu. Z § 18 ods. 1 písm. a) bodu 3\nzákona č. 581/2004 Z. z. vyplýva, že uplatniť pohľadávku na poistnom na Úrade pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou môže len zdravotná poisťovňa. Predmetné rozhodnutie\nnajvyššieho súdu bolo podrobené prieskumu ústavnosti na ústavnom súde v konaní\nsp. zn. I. ÚS 298/2014, v ktorom bola sťažnosť podaná správcom konkurznej podstaty\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n32. Z uvedeného vyplýva, že argumentácia sťažovateľky založená na poukaze\nna jednotlivé rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu neobstojí.\n33. V\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľkou\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že z jeho rozhodovacej\nčinnosti vyplýva, že sťažovateľka v jednotlivých konaniach pred všeobecnými súdmi\nopakovane ponúka vlastné zhodnotenie vykonaných dôkazov a dožaduje sa iného právneho\nposúdenia celej veci. Ústavný súd však nie je v poradí ďalším súdom rozhodujúcim\no opravnom prostriedku sťažovateľky.\n16\n\n34. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\nzáruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania.\nPodstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný\na aby jeho\n\nrozhodnutie\n\nbolo\n\nmožné\n\nkvalifikovať\n\nako\n\nzákonné,\n\npreskúmateľné\n\na nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu\na rozhodnutí\n\nsúdov,\n\na\n\ntak\n\nvyslovovať\n\nporušenia\n\nzákladných\n\npráv\n\n(obdobne\n\nnapr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\nústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné\nsúdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Ústavný súd teda\nkonštatuje, že nie je možné považovať právne závery najvyššieho súdu vyslovené\nv napadnutom rozsudku za arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené, v dôsledku čoho nezistil\npríčinnú súvislosť medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a namietaným\nporušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\nsťažnosť sťažovateľky v tejto jej časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n35. Keďže ústavný súd nezistil porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľkou označeného\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. V opačnom prípade by sa ústavný súd stal\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08, IV. ÚS 82/09, III. ÚS 103/2010).\n36. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu zároveň\ndospel k záveru, že z jeho odôvodnenia nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by\nním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\n17\n\nods. 1 ústavy, keďže všeobecné súdy v posudzovaných prípadoch ústavne konformným\nspôsobom interpretovali a aplikovali príslušné právne normy. Vzhľadom na uvedené\nústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n37. Sťažovateľka súčasne namietala i porušenie svojho práva podľa čl. 12 ods. 1\nústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu. Keďže sťažovateľka toto porušenie oprela\nvýlučne o dôvody v podstate identické s tými, ktoré uviedla v súvislosti s namietaným\nporušením čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru), bolo\npotrebné odmietnuť sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n38. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky (zrušenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\na vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady trov konania) v danej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "vlastníctvo-obmedzenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b04a4463-8489-4848-87c5-a8df3be92fed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04a4463-8489-4848-87c5-a8df3be92fed"}, {"guid": "ussr:cd0b626e-6454-4567-b668-2bf44fc67513", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd0b626e-6454-4567-b668-2bf44fc67513"}, {"guid": "ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/04 z 14. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-14", "citacie_n": 328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "408bd406-28dd-42d6-85c4-40197f4b7923:223c6419-bb16-4d44-af9f-f16bedb74bc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6019200182.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/28/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/28/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200182.1"}, {"guid": "e68537c3-2868-46b3-b75f-059a06b87f24:f83b079a-bb42-4593-ab30-6b979f03dcab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200386.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/72/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/72/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200386.1"}, {"guid": "06c5d4fe-075a-4d20-aa90-8ab13805dbeb:6041dc0a-9451-478f-a828-d980dea19f08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2019200148.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/52/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/52/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2019200148.1"}, {"guid": "41e3f7a6-ec62-416a-b721-bd32b8f4b962:124b5e92-c25a-4b77-a77d-df38ca13db2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5020200271.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/3/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200271.1"}, {"guid": "f656ef7b-9660-47cb-8be6-6ae148f4125a:8020b1b1-0006-49aa-9e8b-50ebe08d66a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200074.1", "spisova_znacka": "9Sk/35/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/35/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200074.1"}, {"guid": "41e3f7a6-ec62-416a-b721-bd32b8f4b962:567dc760-d9e5-484c-a9be-07db3d1dec26", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5020200271.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/3/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5020200271.1"}, {"guid": "f48565ad-10c8-4859-9f05-c81b87035529:7d20147f-3c48-488a-83e2-613ccc096c75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1019200148.1", "spisova_znacka": "7Sk/32/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/32/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1019200148.1"}, {"guid": "b23b070d-239e-4f4f-afa9-b8edcb2975f5:cda9677a-6fb5-4ce3-8378-80ef471c4b84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1018201783.1", "spisova_znacka": "9Sk/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/6/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1018201783.1"}, {"guid": "abbc343b-8bde-469e-a167-5ccfe059e3a1:a642f4f0-8442-42aa-8409-09cf130ff7c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200791.1", "spisova_znacka": "7So/4/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/4/2020 z 11. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200791.1"}, {"guid": "326e8ce8-0e65-41a4-896b-e278d2175a80:88be32f0-6b0c-4abb-b9ab-8ea1bfa8eba5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200302.1", "spisova_znacka": "7Sk/25/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/25/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200302.1"}, {"guid": "326e8ce8-0e65-41a4-896b-e278d2175a80:be80b562-42da-4899-af6b-088d0de60b7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200302.1", "spisova_znacka": "7Sk/25/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/25/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200302.1"}, {"guid": "393a35d4-8627-4844-91c6-d90957d0b6cd:44be05f2-b882-473f-8630-03c3eb33b790", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6018200799.1", "spisova_znacka": "7Sk/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/2/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200799.1"}, {"guid": "2881ccd5-9295-436a-8819-508e1e83627c:a52aa105-e580-4171-bc35-9dd0e63fb92c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/122/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/122/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1"}, {"guid": "74ee23b4-15d6-47a3-9648-a08f8f0bbf52:cf6b7d4c-56eb-4b94-9a71-61e87a0e2c7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200141.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/126/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/126/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200141.1"}, {"guid": "2881ccd5-9295-436a-8819-508e1e83627c:203991e3-7b02-4828-bdee-309b95859666", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/122/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/122/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1"}, {"guid": "2881ccd5-9295-436a-8819-508e1e83627c:59cb58f2-2db6-4390-b4ef-149fa06f9089", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/122/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/122/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200287.1"}, {"guid": "b39797f3-f8b2-4777-9691-f947f2ea7e99:f173ea7c-6e37-4ad7-8726-69c782673496", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200049.1", "spisova_znacka": "7Sk/34/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/34/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200049.1"}, {"guid": "d8c100c8-e1ec-4258-bc2b-b8f4cc0344a9:0835f3f5-e2c2-49d3-83a2-b2e1c7ff8373", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1"}, {"guid": "d8c100c8-e1ec-4258-bc2b-b8f4cc0344a9:2bab4bb4-3031-43d7-8fe4-65485ce24554", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1"}, {"guid": "d8c100c8-e1ec-4258-bc2b-b8f4cc0344a9:6b8ade78-b7ce-4f21-b235-f1e716a62081", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1"}, {"guid": "d8c100c8-e1ec-4258-bc2b-b8f4cc0344a9:cc098d20-c0a2-40fb-b398-6ec927ed0038", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1"}, {"guid": "d8c100c8-e1ec-4258-bc2b-b8f4cc0344a9:0adf2c74-ab04-4f96-9c27-070917eaf2d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/6/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200313.1"}, {"guid": "2a0b72d1-2f28-4329-a045-568fa13ae35f:7116f8a7-1cc1-4f85-9d5d-bd36c555d3f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3018200311.1", "spisova_znacka": "7Sk/14/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/14/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200311.1"}, {"guid": "473a7856-5b44-4805-83ef-e91d07bd6b0f:f1870541-b763-4c8c-a06a-76ba9976d423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/48/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1"}, {"guid": "473a7856-5b44-4805-83ef-e91d07bd6b0f:ec4c8f1b-1d27-4686-901f-333b22c4aa48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/48/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5018200521.1"}, {"guid": "35aa26db-b68e-4021-91f7-f26a35fd8b2a:5eb86dba-ca00-4c92-b807-ae42f39104b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1", "spisova_znacka": "7Sžfk/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžfk/1/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3014201054.1"}, {"guid": "fc3946d3-7e82-4a1b-8f2c-6f4ea849c2f5:8aae5f5b-d853-48ac-b3f2-284faada7805", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1013895295.7", "spisova_znacka": "4Obo/5/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/5/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1013895295.7"}, {"guid": "fc3946d3-7e82-4a1b-8f2c-6f4ea849c2f5:1554b2e6-5173-4c70-91e7-ad23339c7209", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1013895295.7", "spisova_znacka": "4Obo/5/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/5/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1013895295.7"}, {"guid": "0ab7098d-7b55-4ee2-b0c6-d5a1242a9098:0c49c6f1-1ab8-4bdc-828e-7807976f5079", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2016200480.1", "spisova_znacka": "7Sžfk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžfk/2/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2016200480.1"}, {"guid": "0ab7098d-7b55-4ee2-b0c6-d5a1242a9098:db4c21e3-3400-4ea8-89a2-8bb07d93f2b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2016200480.1", "spisova_znacka": "7Sžfk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžfk/2/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2016200480.1"}]}