{"guid": "ussr:1da317f8-7ceb-4880-8e02-0aa1f4c87817", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.108.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 108/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.108.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1da317f8-7ceb-4880-8e02-0aa1f4c87817", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.108.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.108.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.108.2017.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 108/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č.\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Tdo 62/2016 z 23. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tdo 62/2016\nz 23. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 2 T 26/2013 z 21. júna 2013 uznaný vinným v bodoch 1 až 7 zo spáchania\npokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), 3 písm. b) a ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa\n§ 245 ods. 1 Trestného zákona a s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\npo odvolaní podanom sťažovateľom proti rozsudku okresného súdu z 21. júna 2013\nrozhodol uznesením sp. zn. 3 To 101/2013 z 15. októbra 2013 tak, že odvolanie sťažovateľa\nzamietol ako nedôvodné.\n3. Proti rozsudku krajského súdu z 15. októbra 2013 podal sťažovateľ\nprostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. h) a i)\nTrestného poriadku, a to z dôvodu, že došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii skutku\nnapĺňajúceho znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, teda\nže krádežou spôsobil škodu značnú. Podľa sťažovateľa všeobecné súdy nesprávne právne\nvyhodnotili, že do celkovej výšky škody patrí aj škoda na osobnom motorovom vozidle\nv sume 12 500 €, keďže úmyslom sťažovateľa nebolo zmocniť sa motorového vozidla, ale\niba ho použiť na presun z miesta činu. Za nesprávne právne posúdenie považuje sťažovateľ\naj vyhotovenie odborného posudku namiesto znaleckého posudku pri vyčísľovaní hodnoty\nmotorového vozidla. Sťažovateľ ďalej uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie oprel\nvýlučne o zápisnicu z 23. augusta 2012, z ktorej vyplýva, že chcel motorové vozidlo predať,\npričom on nie je si vedomý, že by túto skutočnosť uviedol počas výsluchu pred\nvyšetrovateľom, počas ktorého bol pod vplyvom drog a silných liekov. Na svoj nepriaznivý\nstav vyšetrovateľa upozornil, ten napriek tomu výsluch uskutočnil, a to bez prítomnosti\nadvokáta, a teda výpoveď získal podľa názoru sťažovateľa nezákonne. Najvyšší súd\nnapadnutým uznesením z 23. novembra 2016 dovolanie sťažovateľa odmietol.\n4. Ako z obsahu sťažnosti vyplýva, ústavný súd ustálil, že sťažovateľ namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy uznesením\n2\n\nnajvyššieho súdu z 23. novembra 2016, pričom jeho sťažnostná argumentácia je takmer\ntotožná s argumentáciou uvedenou v dovolaní proti uzneseniu krajského súdu.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne sťažovateľ žiadal, aby bolo zachované jeho\nprávo na spravodlivý súdny proces a právo na obhajobu. K sťažnosti sťažovateľ pripojil\nžiadosť o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n3\n\n9. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliada na to, že nie je iba jeho\npovinnosťou (ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti) zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto\npovinnosť majú aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti (napr.\nIII. ÚS 79/02). Danú skutočnosť zohľadňuje napokon aj znenie čl. 127 ods. 1 ústavy\nlimitujúce právomoc ústavného súdu vo vzťahu k všeobecným súdom princípom\nsubsidiarity, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd iba v tých\nprípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií na ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\nnaprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na\nústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného\ntrestného konania.\n11. Ústavný súd vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom konštatuje, že u neho nie sú splnené predpoklady\npre ustanovenie právneho zástupcu, a to z dôvodu, že v prípade sťažovateľa boli ústavným\nsúdom jednoznačne zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní, a preto bolo namieste považovať sťažnosť za zrejme bezúspešné bránenie\npráva. Ústavný súd vzhľadom na zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti nepovažoval\nza potrebné sťažovateľa vyzývať na ďalšie doplnenie podania, a aj preto bolo bez právneho\nvýznamu ustanoviť mu právneho zástupcu.\n12. Podstatou\n\npredloženej\n\nsťažnosti\n\nje\n\nnesúhlas\n\nsťažovateľa\n\ns\n\npostupom\n\na rozhodnutím najvyššieho súdu v jeho trestnej veci, pri ktorom malo dôjsť k porušeniu jeho\nzákladného práva na spravodlivý proces a práva na obhajobu. Sťažovateľ tiež nesúhlasí\n4\n\ns dôvodmi, na základe ktorých najvyšší súd odmietol jeho dovolanie proti uzneseniu\nkrajského súdu podanému z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. h) a i) Trestného\nporiadku.\nIII.\n13. K namietanému porušeniu základného práva obvineného na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 je potrebné uviesť, že podľa judikatúry ústavného súdu sa týmto článkom\nústavy zaručuje všetkým oprávneným osobám, že budú mať čas na prípravu obhajoby,\nže budú mať možnosť pripraviť si obhajobu a že svoju obhajobu budú môcť predniesť\nprávne významným spôsobom buď osobne, alebo prostredníctvom svojho obhajcu. Účelom\npráva na obhajobu je poskytnutie príležitosti brániť sa proti obvineniu zo spáchania\ntrestného činu a tiež sa brániť proti tvrdeniam o skutočnostiach, ktoré ovplyvňujú\nrozhodnutia v trestnom konaní v neprospech účastníka trestného konania. Obsahu a účelu\npriznaného zákonného a ústavného práva musí korešpondovať možnosť jeho reálneho\nnaplnenia a uplatnenia tými subjektmi, ktorým bolo priznané (I. ÚS 17/99). Podstatou práva\nna obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby boli v konaní objasnené\nvšetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na ne v konaní a pri\nrozhodovaní prihliadalo, t. j. najmä aby nevinná osoba nebola odsúdená a páchateľ bol\nodsúdený len za to, čo spáchal.\n14. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takého práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 79/2012).\n5\n\n15. Dovolací súd nemožno chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov zameranú\nna preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Mimoriadny opravný\nprostriedok − dovolanie neslúži na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého\na druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery\nmôže doplniť alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôže posudzovať úplnosť\nskutkových zistení, nemôže bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože\ndôkazy v konaní o dovolaní nemôže sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové\nzistenia alebo nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôžu zakladať\ndovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Tento\ndôvod dovolania je daný len v prípade nesprávneho právneho posúdenia skutku alebo\nv prípade iného nesprávneho posúdenia podľa hmotnoprávnych ustanovení.\n16. Najvyšší súd ako súd dovolací v trestnej veci sťažovateľa podrobne skúmal\nexistenciu dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. h) a i) Trestného poriadku, pričom\no podanom dovolaní rozhodol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\n17. Podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak bol\nuložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu,\nktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.\n18. Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je\nrozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na\nnesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného\nskutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\n19. Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí\nuznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené\ndôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\n20. Najvyšší súd vo svojom uznesení k jednotlivým sťažovateľom namietaným\ndovolacím dôvodom uviedol:\n6\n\n„Pokiaľ ide o vyššie uvádzanú viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré\nsú v ňom uvedené, tak tu treba poznamenať, že táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych\ndôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich\nhodnotenia podľa § 371 Tr. por.\nZ toho potom vyplýva, že v prípade, ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní\nv zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania podľa\n§371 ods. 1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom)\nustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 382 písm. c/ Tr. por., alebo zamietne\npodľa § 392 ods. 1 Tr. por. Bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia\nalebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označeného dovolateľom\nv zmysle § 374 ods. 2 Tr. por.“\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku najvyšší súd\nuviedol:\n„V zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolací súd skúmal, či skutok ustálený\nsúdmi v pôvodnom konaní bol správne subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu\ntrestného činu upravenú v Trestnom zákone. S poukazom na stanovisko trestnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2011 pod č. 3, predmetom\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. môže byť len nesprávne právne\nposúdenie ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutí súdov prvého a druhého stupňa,\nale nikdy samotné skutkové zistenia, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možne akokoľvek\ndopĺňať a meniť. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne\nskutkové zistenia, čo je zrejmé z dikcie § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. V dovolaní\nleda možno uplatňovať len námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové.\nV dovolaní z dôvodu vzťahujúceho sa k § 371 ods. I písm. i/ Tr. por. sa obvinený\njednoznačne domáhal zmeny v skutkových zisteniach jednak ohľadne kvalifikácie jeho\nskutku, ktorý podľa názoru obvineného napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu\nneoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c/\nTr. zák. a zároveň sa domáhal zmeny v hodnotení dôkaznej situácie konajúcim súdom. Na\ntomto mieste najvyšší súd zdôrazňuje, že dovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom\n7\n\ntak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia\ndôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie\nskutkového stavu, ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho\nskutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3\na § 326 ods. 2 Tr. por.).\nTento dovolací dôvod nemôže napĺňať ani poukaz na to, že nebola v konaní\npreukázaná vykonaným dokazovaním subjektívna stránka trestného činu. Táto totiž\npredstavuje vnútorný vzťah páchateľa k spáchanému trestnému činu. ktorý nie je možné\nskúmal priamo, ale len sprostredkovane, t.j. ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré\nje napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia (viď R 3/2011). Námietky obvineného,\ntýkajúce sa jeho subjektívneho pohľadu na spochybnenie hodnotenia dôkazov konajúcimi\nsudmi, teda nezodpovedajú dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nPokiaľ ide o rozhodnutia vydané v posudzovanej veci, najvyšší súd je toho názoru, že\ntieto sa opierajú o dôkazy vykonané spôsobom a vyhodnotené v zmysle zásad uvedených\nv § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku, táto napĺňa po\nsubjektívnej aj objektívnej stránke skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. h/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona\na s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 104 ods. 1 Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Najvyšší súd sa stotožňuje\ns odôvodnením uvedeným v rozhodnutí prvostupňového súdu ohľadom právnej kvalifikácie\nkonania obvineného.“\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku najvyšší súd\nnásledne uviedol:\n„S poukazom na § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. nemožno tiež vyhovieť dovolaniu\nobvineného, ktorý vo všeobecnosti odkazuje na uvedený dovolací dôvod. V posudzovanej\nveci. pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, ide o taký druh trestu, ktorého uloženie\nzákon za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pripúšťa a rovnako tak\nvýmera tohto trestu je v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.“\n\n8\n\n21. Z citovaných častí odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva jasná\na zrozumiteľná odpoveď dovolacieho súdu na námietky sťažovateľa týkajúce sa porušenia\njeho v dovolaní vymedzené námietky. Ústavný súd v posudzovanej veci nezistil, že by\nprocesným postupom všeobecných súdov bola účelovo vytvorená nepriaznivá procesná\nsituácia a také podmienky pre sťažovateľa, ktoré by mu bránili, resp. ho podstatným\nspôsobom obmedzovali pri reálnom uplatnení práva na obhajobu. Z napadnutého uznesenia\nvyplýva, že najvyšší súd preskúmal procesný postup súdov nižšieho stupňa, pričom nezistil\nporušenie sťažovateľom označených práv. Sťažovateľ síce tento záver najvyššieho súdu\nnamietal, ale neuviedol žiadne relevantné argumenty spochybňujúce z prieskumnej činnosti\nvyvodené závery najvyššieho súdu.\n22. V tejto súvislosti ústavný súd zároveň poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej\nvyplýva, že uplatnenie práva na obhajobu nezaručuje oprávnenej osobe dosiahnutie takého\nrozhodnutia súdu, o ktoré sa usiluje pomocou obhajoby. Účelom práva zaručeného čl. 50\nods. 3 ústavy je totiž len poskytnutie príležitosti brániť sa obvineniu zo spáchania trestného\nčinu (obdobne II. ÚS 34/99).\n23. Na základe uvedeného možno konštatovať, že najvyšší súd sa dovolaním\nsťažovateľa riadne zaoberal a svoje rozhodnutie adekvátne odôvodnil. Ak najvyšší súd\nnezistil danosť ani jedného z dôvodov uplatnených sťažovateľom v zmysle § 371 ods. 1\nTrestného poriadku, nemožno mu vytknúť ako nesprávny ani procesný postup podľa § 382\npísm. c) Trestného poriadku, ktorým dovolanie sťažovateľa na neverejnom zasadnutí senátu\nodmietol. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu\nsvojím vlastným (m. m. I. ÚS 429/2014). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, v zmysle citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý\nprávny názor najvyššieho súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne\nneodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\n9\n\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že\nrozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby\npostup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n24. S prihliadnutím na požiadavku sťažovateľa zrušiť napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu vydané v jeho trestnej veci a jej vrátenie na ďalšie konanie\nnajvyššiemu súdu tvrdenia sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu sledujú len\ndosiahnutie zmeny výsledku súdneho konania, ktoré neskončilo podľa jeho želania, čo však\nnemožno spájať s porušením práva na obhajobu alebo s porušením práva na spravodlivé\nsúdne konanie.\n25. Nad rámec potreby, avšak reagujúc na sťažnostné námietky sťažovateľa, ústavný\nsúd uvádza, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok má v trestnom konaní\nosobitné postavenie a možno ho podať len z dôvodov vymedzených v § 371 Trestného\nporiadku. Dovolací súd teda v zásade nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je\nzaložené napadnuté rozhodnutie, a v prípade sťažovateľa preskúmaval iba naplnenie ním\nvymedzených dovolacích dôvodov.\n26. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy namietaným uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd už\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n27. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}, {"guid": "ussr:92d25b91-0ca1-40cf-b9ea-4e2057bc3ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/99 z 28. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c7602148-12f3-4b5d-a0b4-fdfeac8d0449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.338.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.338.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1a712cd-6dfb-4ded-861e-b125aeeb447b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1"}, {"guid": "ussr:ddb348f7-6a8c-4306-8b64-0e3de90d109d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.212.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.212.2026.1"}, {"guid": "ussr:a8fd7bea-331b-4ecd-9737-169bc3c2b883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.240.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.240.2026.1"}, {"guid": "ussr:7ebc42a4-c8f5-4ddd-a5c1-f088e7398e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.90.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6f74e3d-10c7-4874-96d6-7918a71e0aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.30.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.30.2026.1"}, {"guid": "ussr:605ea238-6235-44d6-a698-21801e141b1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 413/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 413/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.413.2025.1"}, {"guid": "ussr:9803cbd5-7202-498d-aea0-ff83211e243d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.257.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.257.2025.1"}, {"guid": "ussr:a19f35c6-a27c-47ad-bebd-b59227916e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1"}, {"guid": "ussr:29b27008-094a-405b-9c59-bfe6dfe66597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 566/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 566/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.566.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f9bc682-3e7a-4a8e-ae00-1868ef3b41db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.554.2024.1"}, {"guid": "ussr:6061e38e-ce3e-40bc-a4ed-e41ac6f1f811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 532/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.532.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e05a075-3446-461a-8e52-01bf897b37ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.369.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.369.2024.1"}, {"guid": "ussr:a669fe43-b991-4a99-834b-a2165e260a71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:aa4b1e84-2c07-4d80-8e02-26ea1764bd66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.67.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.67.2024.1"}, {"guid": "ussr:e8a2940b-4669-44b5-ac0b-11942123c471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.672.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 672/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 672/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.672.2023.1"}, {"guid": "ussr:6302c848-3437-4458-b83c-71673295295e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.544.2023.1"}, {"guid": "ussr:2d5bef2b-bb56-4e3c-8591-dc4413af1af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.433.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 433/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 433/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.433.2023.1"}, {"guid": "ussr:b162b549-fb1e-44c3-9154-b7c767f81d7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.375.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.375.2023.1"}, {"guid": "ussr:078d3009-c187-4f77-b035-a07893df5c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.154.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.154.2023.1"}, {"guid": "ussr:50a9eb74-a1c9-4a08-b3ba-0109419b22f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.556.2022.1"}, {"guid": "ussr:b3bdd60a-55f2-47d1-9680-6a76374dd015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.150.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.150.2022.1"}, {"guid": "ussr:f66be6d3-f464-40fe-a862-4052036eb8f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.373.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.373.2021.1"}, {"guid": "ussr:93ce2f08-b131-4795-b7ca-d47c9f968251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.369.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.369.2021.1"}, {"guid": "ussr:673ded89-ffeb-41d0-9873-b949b26adce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.203.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.203.2021.1"}, {"guid": "ussr:9196ff22-c237-4261-ab88-c31cc921b635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 641/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 641/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1"}, {"guid": "ussr:13497973-fce5-4ac8-bac4-ca9f66353ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.638.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 638/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 638/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.638.2018.1"}, {"guid": "2b13bbcb-b482-43f8-8243-144247508f15:246fb9f6-6abe-4441-8f6e-dbd39cc863dc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3113227790.4", "spisova_znacka": "27Co/33/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/33/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3113227790.4"}]}