{"guid": "ussr:f55748db-f9de-483c-8deb-5c4dad6a4cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 103/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f55748db-f9de-483c-8deb-5c4dad6a4cea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 103/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka,\nzo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka 31. augusta 2017 prerokoval\nsťažnosť\n\n, a\n, obaja v zastúpení advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Hollého 20/57,\n\nHlohovec, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 73/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\ngarantované čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 73/2010 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Piešťany\n\nprikazuje\n\n12 C 73/2010 k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd\nPiešťany p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 308,01 € (slovom tristoosem eur a jeden cent), ktorú j e Okresný súd\nPiešťany p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Petra Perušeka\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“)\n\nna prieťahy v označenom konaní pred Okresným súdom Piešťany (ďalej len „okresný súd“),\nktoré začalo v roku 2010 a do podania sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\n2. Sťažovatelia žiadali vysloviť porušenie v záhlaví označených základných práv,\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať im finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € a nahradiť trovy konania v sume 308,01 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu, ktorá v liste z 24. apríla 2017 po chronológii procesných úkonov vykonaných súdom\nod 15. októbra 2010 až do 21. apríla 2017 uviedla, že k predĺženiu konania prispelo\ndlhodobé nedostatočné obsadenie súdu väčším počtom sudcov a skutočnosť, že „bol\nz obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu Hlohovec, čo len z časti prispelo\nk zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej dokončuje aj všetky veci prevzaté\nz Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace k územnému obvodu okresu Hlohovec“.\nZároveň v liste uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania; po urgencii\nústavného sudu sa 4. augusta 2017 totožne vyjadril aj právny zástupca sťažovateľov.\n\n2\n\nII.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je\nneoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou štátu\norganizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto\nsmere nešli na ťarchu účastníka, ale súdu, ktorý mal a má dostatok vhodných opatrení\nna zabezpečenie takého procesného postupu v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni\nstav právnej neistoty pri riešení vzťahov medzi účastníkmi konania.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľov je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n\n3\n\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam pre účastníkov konania.\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie\no zaplatenie investícií do cudzej nehnuteľnosti pred okresným súdom trvá už od 15. októbra\n2010 a doteraz, teda za viac ako 6 a pol roka, nie je meritórne rozhodnuté. Prekážky\nďalšieho postupu v konaní nemožno uspokojivo odôvodniť preťaženosťou sudcu alebo\nsúdu, lebo je povinnosťou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, že princípy zakotvené\nv ústave a dohovore budú rešpektované.\nÚstavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť sudcu môže zapríčiniť porušenie práv garantovaných čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ak takáto činnosť nesmerovala na odstránenie právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia obrátili na okresný súd, aby o nich rozhodol\n(I. ÚS 56/2016).\n4\n\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde), ktoré však nie je náhradou za preinvestované finančné prostriedky, ako si to zrejme\npredstavovali sťažovatelia, keď z tohto titulu žiadali priznať sumu 10 000 €.\nÚstavný súd uznal za odôvodnené priznať im primerané finančné zadosťučinenie\nv sume každému po 1 000 €, ktorú považoval s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu\nza primeranú doterajšej neprimeranej dĺžke konania a čiastočnej zložitosti veci, vyžadujúcej\naj znalecké dokazovanie.\n14. Podľa čl. 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci sa ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľom úhradu za úkony právnej služby v celkovej požadovanej sume\n308,01 €, ktorú uložil zaplatiť okresnému súdu na účet ich právneho zástupcu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/73/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:563adc85-063c-4580-a3e9-cfa48501ec4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": []}