{"guid": "ussr:bbe6e61e-78c0-41d5-ab7c-ddb7b7d2dc22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 102/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbe6e61e-78c0-41d5-ab7c-ddb7b7d2dc22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 102/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom\n\n,\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 P 11/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nRožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 P 11/2013 p o r u š e n é\n2. Okresnému súdu Rožňava\n\np r ikazuj e\n\nsp. zn. 5 P 11/2013 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nboli.\n\nv konaní vedenom pod\n\n3.\n\np r izn á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Rožňava p o v i n n ý vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r izn á v a\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat centov), ktorú j e Okresný súd\nRožňava\n\np ovin n ý\n\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. februára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nna prieťahy v záhlaví označenom konaní pred Okresným súdom Rožňava (ďalej len\n„okresný súd“) začatom 21. januára 2013, ktoré nie je dosiaľ skončené, hoci ide pre ňu ako\nmatku o dôležitý spor, a to úpravu práv a povinností rodičov k maloletej dcére\n\n,\n\nzvýšenie výživného pre otca dieťaťa.\n2. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie označených základných práv v konaní\npred okresným súdom, prikázať mu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a náhradu trov konania v sume 374,80 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril podpredseda okresného\nsúdu, ktorý v liste z 19. apríla 2017 po chronológii procesných úkonov vykonaných\nv konaní uviedol, že k predĺženiu konania prispel i veľký počet konaní, ktoré vedie alebo sa\nvedú proti otcovi dieťaťa, a hlavne jeho časté neúčasti na nariadených pojednávaniach\nz pracovných dôvodov. Z toho však vyplýva, že okresný súd vo veci koná. Zároveň uviedol,\nže súhlasil s upustením od ústneho pojednávania; rovnako sa vyjadrila aj sťažovateľka.\n\n2\n\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je\nneoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou štátu\norganizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto\nsmere nešli na ťarchu účastníka, ale súdu, ktorý mal a má dostatok vhodných opatrení\nna zabezpečenie takého procesného postupu v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni\nstav právnej neistoty pri riešení vzťahov medzi účastníkmi konania.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru nad\nrozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy, ak boli ich\nkonaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom) zaručené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\n\n3\n\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam pre účastníkov konania.\nEurópsky súd pre ľudské práva poukazuje na to, že vo veciach týkajúcich sa výživného\nna maloleté deti (porovnaj\n\nv. Česká republika) má pre sťažovateľku a jej dieťa\n\nnezanedbateľný význam.\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o zvýšenie\nvýživného pre maloleté dieťa pred okresným súdom trvá už od 21. januára 2013 doteraz,\nteda takmer 4,5 roka a nie je ani raz meritórne rozhodnuté. Prekážky ďalšieho postupu\nv konaní nemožno uspokojivo odôvodniť počtom konaní, ktoré sa vedú voči otcovi dieťaťa,\nči jeho častou neúčasťou na pojednávaniach, ako sa to snažil ospravedlniť predseda\nokresného súdu.\n\n4\n\nÚstavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť súdu môže zapríčiniť porušenie práv garantovaných čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ak takáto činnosť nesmerovala na odstránenie právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na okresný súd, aby o nich rozhodol\n(I. ÚS 56/2016).\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde), ktoré\nvšak nie je náhradou za výživné, ako si to zrejme predstavovala sťažovateľka, keď z tohto\ntitulu žiadala priznať sumu 4 000 €.\nÚstavný súd uznal za odôvodnené priznať jej aj primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 €, ktorú považoval s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu za primeranú\ndoterajšej neprimeranej dĺžke konania, hoci aj v takej citlivej veci, ako je nová úprava práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n14. Podľa čl. 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci sa ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľke úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 374,80 €, ktorú\nuložil zaplatiť okresnému súdu na účet jej právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom\n\n5\n\nsúde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/11/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:563adc85-063c-4580-a3e9-cfa48501ec4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.2016.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c653648d-43bb-423d-949b-55ef545f569e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.249.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.249.2018.1"}]}